淺析季札對《鄭風(fēng)》的評價

蘇麗霞

摘要：在《季札觀周樂》一文中，季札唯獨對《鄭風(fēng)》和《陳風(fēng)》作出了亡國的評價，其余皆為美贊，原因何在？本文將分別從《春秋左傳注》和雅樂審美標(biāo)準(zhǔn)來看季札對《鄭風(fēng)》的否定評價并對其成因予以探析。

關(guān)鍵詞：季札觀樂;鄭風(fēng);雅樂;新樂

《季札觀周樂》是《左傳》中一篇特別的文章，據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載，春秋時期吳國公子季札訪問魯國，欣賞了保存在魯國的周王室的樂舞，除了對鄭風(fēng)和陳風(fēng)貶低外，分別對《周南》《召南》《邶》《鄘》《衛(wèi)》《王》《鄭》《齊》《豳》《秦》《魏》《唐》《陳》《小雅》《大雅》《頌》進(jìn)行了褒獎與贊美。季札對鄭風(fēng)不僅予以否定，甚至說其導(dǎo)致國家滅亡，其評價曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也。是其先亡乎”，這不禁引起學(xué)界的思考。 一直以來，多數(shù)學(xué)者對這一問題的解釋皆從鄭詩內(nèi)容著手，認(rèn)為其多寫男女戀情，不合于禮教，尤其是儒家學(xué)者，對鄭詩一直沒有好的評價，說“淫溺之音”的比比皆是。然而從儒學(xué)入手來解釋這個問題似有不妥，后世儒學(xué)家們所看到的《詩經(jīng)》是經(jīng)過孔子刪改之后形成的，與季札訪魯時所觀的詩樂肯定是有差別的，此外儒學(xué)發(fā)展到漢代已經(jīng)與孔子原意大不相同。由此看來，從鄭詩內(nèi)容出發(fā)來分析季札的否定評價顯然是不準(zhǔn)確的，那又為什么會有如此說法呢？下面來簡單探析。

一、從《春秋左傳注》看季札的評論

我們首先根據(jù)楊伯峻先生的《春秋左傳注》來探究一番，其注中記載：

“美哉”，此論樂;“其細(xì)已甚”，此論詩辭，所言多為男女間瑣碎之事，有關(guān)政治極少，已太也。細(xì)，瑣碎之意;“民弗堪也”，風(fēng)化如此，政情可見，故民不能忍也;“是其先亡乎”，鄭亡于公元前376年，即周安王26年。韓哀侯元年滅鄭，韓徙都于鄭，故戰(zhàn)國韓亦稱鄭。

依此注，季札對鄭風(fēng)總體的“美哉”評價和其他風(fēng)詩沒有不同，都是肯定的贊美，體現(xiàn)了鄭樂的美妙;第二句“其細(xì)已甚”是對鄭風(fēng)內(nèi)容的評價，也可以說是總結(jié)了鄭風(fēng)多言男女戀情之事的特點?！多嶏L(fēng)》凡21篇，據(jù)朱熹《詩集傳》來看，除《緇衣》為好賢之至，《清人》《羔裘》《大叔于田》同毛詩為刺公刺朝外，而其余篇朱熹亦以“男女相悅之詩”、“淫奔之辭”等語說之，其為愛情婚姻詩毋庸質(zhì)疑。由此觀之，《鄭風(fēng)》以幾近全部的篇幅敘寫愛情婚姻生活，季札可以說是將鄭風(fēng)之內(nèi)容概括得極為完備，而后面關(guān)于“民弗堪也”“是其先亡乎”的評論如承接上述內(nèi)容來解釋似乎不太合理。

根據(jù)注釋來看，“民弗堪也”“是其先亡乎”意為詩中所言多男女愛情之事，所以人民不能忍受，國家就先滅亡，這樣的解釋說不通?！多嶏L(fēng)》是以其獨特的視角反映了當(dāng)時社會的各個側(cè)面，除情詩之外，仍然有敬賢禮士的《緇衣》，有贊美正直官吏的《羔裘》。并且縱觀《詩經(jīng)》十五國風(fēng)，哪里沒有愛情詩，《詩經(jīng)》首篇便是寫男女戀歌的《關(guān)雎》?？鬃右苍f：“食色，性也”，即使在周代禮制中，也從來沒有否定愛情的說法。將“民弗堪也”認(rèn)為是“風(fēng)化如此，政情可見，故民不能忍受?！本褪钦f一個國家的風(fēng)氣對其治亂有極其重大的影響，于禮不合的東西太多，百姓受不了這樣的紛亂，這樣的國家就將先滅亡。但縱觀歷史，鄭國并非第一個滅亡的國家，而且當(dāng)時鄭國由子產(chǎn)為相，國內(nèi)安康，就算鄭國連年遭受戰(zhàn)爭之苦，在春秋時期都屬于極為正常的現(xiàn)象。顯然從鄭風(fēng)內(nèi)容來分析季札亡國評價不太符合史實。

二、從雅樂審美標(biāo)準(zhǔn)看季札的評論

從鄭國的客觀歷史實情來看，鄭國的滅亡并非符合史實;從吳國公子季札的身份和所處時代來分析，作為吳國貴族應(yīng)該對《詩》的內(nèi)容應(yīng)很早就已學(xué)習(xí)而且極為熟悉，為何千里迢迢來魯國觀樂并做評論？另外，季札作為與《詩經(jīng)》時代距離甚近之人，他的評論應(yīng)該不會和客觀史實有太大出入，尤其是對鄭國的滅亡絕不會歸結(jié)為鄭國盛行男女情歌，這只能表明一個地方的民俗民風(fēng)，應(yīng)該和亡國牽扯不上。由此筆者大膽猜想，此處季扎評論的應(yīng)該是樂，應(yīng)是指周樂本身的旋律、曲調(diào)、節(jié)奏等?？v觀《季扎觀周樂》通篇，季札的評論中有11處“美哉”，而且都在句首，作為最先的評論，這符合人對音樂的審美感受過程，首先是感官知覺反應(yīng)下的“美哉”，然后再慢慢地深入體驗到“泱泱乎”“蕩乎”“渢渢乎”等韻味，最后才會上升到對整個社會政治層面的評價。如果從這個角度來理解的話，似乎可以說通季札對鄭風(fēng)的否定評價了。

首先，《國語·周語下》有云：“大不逾宮，細(xì)不過羽。夫?qū)m，音之主也?！?大即濁重，是說宮音渾濁厚重。細(xì)即清新明快，是說羽音清越，節(jié)奏急促，起伏變化豐富。宮音為主的音樂給人莊重嚴(yán)肅之感;羽音為主的音樂讓人輕松愉悅。那從周樂審美來看季扎對鄭樂的評價：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也。是其先亡乎！”其“細(xì)”當(dāng)與“細(xì)不過羽”之“細(xì)”同義，指音樂清新明快，起伏變化大，從其“細(xì)”可知，鄭樂柔婉清越，節(jié)奏急促，給人以歡愉之感。周王朝所奉為正統(tǒng)的雅樂是備祭祀之用的廟堂正樂，其音濁重剛健，節(jié)奏舒緩，注重教化作用，而以鄭樂為代表的新樂只是春秋時期在諸侯國興起的民間樂舞，其娛樂性較強，周代“崇古尚雅”的傳統(tǒng)思想傾向也致使鄭音不被正統(tǒng)所接受。如果鄭樂流行，會致使人的性情偏離正道，只會貪圖享樂而碌碌無為，因此鄭音一直都被傳統(tǒng)音樂疏離。作為周代禮樂捍衛(wèi)和支持者，季札對各國地方音樂的不同評價正體現(xiàn)了他“崇古尚雅”的傾向，所以在透過音樂觀察政治的時候，他作出了新樂盛行的鄭國將先“亡”的推斷。

其次《禮記·樂記》記載：“凡樂者，生人心者也，情動于中故形于聲，聲成文謂之音。是故治世之音安以樂，其政和;亂世之音怨以怒，其政乖;亡國之音哀以思，其民困，聲音之道與政通矣。” 一方面?zhèn)鹘y(tǒng)周樂主張的是中和之美，喜溫和平緩的音階，如果過于急促起伏，就會給人不和諧的感覺。而鄭聲因其節(jié)奏急促容易使人產(chǎn)生不溫和、不中正的強烈感情，這樣會影響到國家的發(fā)展。就是說不同風(fēng)格的音樂給人帶來不同的感官體驗，從而產(chǎn)生的不同的情緒反應(yīng)，而人的情緒又可以直接作用于人的言行和思維方式，這自然而然就和整個社會政治聯(lián)系起來，即所謂的聲音之道與政通矣。所以季札應(yīng)該是據(jù)此來評價鄭音的，鄭音在追求聽覺享受上失去了節(jié)制，人們過多的追求娛樂而疏遠(yuǎn)政治教化，所以民困而導(dǎo)致國家風(fēng)雨飄搖。

由此，便可以理解季札對《鄭風(fēng)》為什么會有如此貶低的評價。季札是從雅樂審美標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對周樂以及周代樂舞進(jìn)行評價的，所以在“崇古尚雅”、注重教化的周代禮樂制度的影響下，才有了季札《鄭》《陳》亡國之音的評價。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹.詩集傳[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[2]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1995.