摘 要：法律實務(wù)在處理民刑交叉問題時，若簽訂合同的行為構(gòu)成犯罪，對于合同本身的效力如何認(rèn)定？在2015年8月6日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布以前，審判實踐通常對此類情況的合同認(rèn)定為無效合同?！兑?guī)定》頒布后，明確了借款人的借貸行為雖經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但民間借貸合同并不當(dāng)然無效，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、《規(guī)定》第十四條，認(rèn)定民間借貸合同的效力。本文從筆者代理的一起保證合同糾紛案入手，對目前法律實務(wù)中存在民刑交叉問題的合同效力進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：民刑交叉;合同詐騙;合同效力;民間借貸;保證責(zé)任

中圖分類號：D923.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0157-02

作者簡介：吳徐晟（1990-），江蘇常熟人，本科，任職于江蘇俞曉華律師事務(wù)所，研究方向：民商法。

一、案情簡介

2011年8月，借款人顧某與某小額貸款公司簽訂借款合同一份，約定顧某向小額貸款公司借款1000萬元，借款期限自2011年8月至2012年2月，借款的擔(dān)保方式為保證，由董某、馬某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，董某、馬某與某小額貸款公司簽訂保證合同一份，約定董某、馬某愿意為顧某依主合同與債權(quán)人所形成的債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。合同簽訂后某小額貸款公司向顧某發(fā)放了借款1000萬元。

2012年3月，顧某因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年5月被逮捕。2013年9月，江蘇省蘇州市中級人民法院判處顧某犯合同詐騙等罪，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);顧某的違法所得予以追繳，發(fā)還被害人。本案所涉借款系顧某合同詐騙罪構(gòu)成實事之一。顧某對上述刑事判決不服提起上訴，江蘇省高級人民法院于2014年4月出具刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。

某小額貸款公司就本案所涉借款于2012年3月起訴至法院，要求顧某承擔(dān)還款責(zé)任、董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院以案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，裁定移送公安局偵查處理。2015年6月，某小額貸款公司就本案所涉借款再次起訴至法院，要求董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后申請撤訴。

2015年10月，某小額貸款公司第三次向法院起訴，要求董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、爭議焦點分析

本案的爭議焦點在于：1.顧某與某小額貸款公司簽訂本案所涉借款合同而被判決犯合同詐騙罪，那么其簽訂的合同效力是否當(dāng)然無效？2.若本案所涉借款合同并非當(dāng)然無效，本案所涉保證合同是否有效？據(jù)此筆者分析如下：

（一）合同的效力應(yīng)根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋予以判斷，并不因簽訂合同的行為構(gòu)成犯罪而使合同當(dāng)然無效。[1]

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中，顧某并不存在上述合同無效的情形，其雖以欺詐手段與小貸公司訂立合同，但其侵害的是小貸公司的經(jīng)濟(jì)利益而非國家利益;小貸公司本身是顧某刑事案件的受害者，不存在與其惡意串通的情形;某小額貸款公司在其經(jīng)營范圍內(nèi)與顧某簽訂借款合同并放貸的行為并不違反法律，并無證據(jù)證明其明知顧某存在騙取借款的惡意但仍與其簽訂借款合同;本案中未損害社會公共利益也未違反違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

本案中，顧某以欺詐手段與某小額貸款有限公司簽訂借款合同，但小貸公司并未向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起撤銷或變更借款合同的主張。

綜上，本案所涉借款合同不存在法律規(guī)定的無效情形，也沒有被變更、撤銷，該合同成立且有效。[2]

（二）在主合同借款合同有效的前提下，本案所涉保證合同的效力亦應(yīng)根據(jù)合同法、擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定予以判斷。

本案中，并無證據(jù)證明小貸公司存在與顧某串通騙取董某、馬某提供保證的情形，小貸公司也沒有采取欺詐、脅迫等手段使董某、馬某在違背真實意思的情況下提供保證。且案涉保證合同也不存在合同法規(guī)定的無效情形。

綜上，本案保證合同同樣成立并生效。

三、法院觀點

法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于案涉保證合同的效力，在保證合同效力確定的基礎(chǔ)上保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，評判案涉保證合同的效力首先應(yīng)對本案中某小額貸款公司與顧某簽訂的借款合同的效力作出認(rèn)定。雖然主債務(wù)人顧某因合同詐騙罪而被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，但當(dāng)事人之間所簽訂的借款合同并不當(dāng)然無效，其效力應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定作出認(rèn)定。首先，小貸公司與顧某簽訂借款合同并放貸的行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，雖然顧某采取提供虛假證明文件，騙取董某、馬某為其借款擔(dān)保，從而實施合同詐騙行為，但該犯罪行為系顧某單方所為，并無證據(jù)證明小貸公司參與該犯罪行為，故本案不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益的情形。第三，案涉借款合同是小貸公司與顧某協(xié)商一致簽訂，該貸款目的不違法，故本案也不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。第四，顧某在貸款中系單方實施欺詐行為，損害的是小貸公司的財產(chǎn)利益，并未損害國家利益，也不涉及社會公共利益的損害問題，故案涉借款合同不存在合同法規(guī)定的無效情形。且小貸公司亦未主張受欺詐、脅迫，請求變更或撤銷案涉借款合同，綜上，案涉借款合同不存在法律規(guī)定的無效情形，也沒有被變更、撤銷，該合同成立且有效。

在主合同借款合同有效的前提下，對保證合同的效力和擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)合同法、擔(dān)保法及其司法解釋等規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。本案中，既不存在小貸公司與顧某串通騙取董某、馬某提供保證及小貸公司采取欺詐、脅迫等手段，使董某、馬某在違背真實意思的情況下提供保證的事實;同時董某、馬某也無證據(jù)證明顧某采取欺詐、脅迫等手段，使董某、馬某在違背真實意思的情況下提供保證，且小貸公司知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實。另外，案涉保證合同也不存在合同法規(guī)定的合同無效情形。綜上，在主合同有效，從合同本身無瑕疵的情況下，保證人應(yīng)依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，法院認(rèn)為小貸公司的訴訟請求不違反法律規(guī)定，予以支持。判決董某、馬某支付某小額貸款公司1000萬元及相應(yīng)利息。

四、其他問題

本案的辦理中，另一個問題是合同法第五十二條“以合法形式掩蓋非法目的”的理解。審判實踐中，有觀點認(rèn)為簽訂合同的雙方中只要有一方存在“非法目的”，與另一方“以合法形式”簽訂的合同即符合無效情形，從而認(rèn)定該合同無效。但筆者認(rèn)為，若上述情形中合同的另一方不存在“非法目的”，其本著誠實信用的原則與“非法目的”者簽訂了合同而導(dǎo)致受騙，如采取上述理解進(jìn)而認(rèn)定合同無效，極易導(dǎo)致誠信者的利益受損。故，此情形下，不宜對合同一概作當(dāng)然無效認(rèn)定，而可由誠信者援引合同法第五十四條的可撤銷、可變更規(guī)定，主張自身的權(quán)利。

五、結(jié)語

本案雖是一起民間借貸中常見的保證合同糾紛，但因其主合同存在民刑交叉問題，導(dǎo)致其作為從合同的效力存疑。此情形下的合同效力問題在審判實踐中又未形成統(tǒng)一觀點，因而對于辦案律師來說，如何正確判斷合同效力并確定訴訟思路，是對自身法學(xué)功底及專業(yè)素質(zhì)的重大考驗。而當(dāng)律師的訴訟思路與案件承辦法官存在分歧時，是堅持原有的思路不動搖還是作出相應(yīng)妥協(xié)，更是律師執(zhí)業(yè)中經(jīng)常面臨的選擇，所幸本案中法官最終采納了律師的觀點，作出了合法合理的判決。尤其是本案所涉標(biāo)的額巨大，判決結(jié)果的不利將直接導(dǎo)致案件當(dāng)事人的巨大利益損失，也讓律師在辦理過程中必須更加注重精確與謹(jǐn)慎。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]葉銘怡.涉詐騙合同的民法規(guī)制[J].中國法學(xué)，2012（1）：129-142.

[2]王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2015（2）：77-79.