射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病的療效評價*

幸澤艇 王 梅 張春元 章 勇 張學(xué)學(xué) 張達穎△

（1中山市博愛醫(yī)院麻醉疼痛科，中山528403；2南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院疼痛科，南昌330006）

頸椎病(cervical spondylosis, CS)發(fā)病率13.76%[1]，40～60歲為高發(fā)年齡，40～50歲組高于50～60歲組，且呈年輕化趨勢[2]。其中，神經(jīng)根型頸椎病(cervical spondylotic radiculopathy, CSR)在CS中發(fā)病率最高，約占CS的50%～60%[3]。Salemi等[4]認為CSR多為頸椎間盤突出導(dǎo)致的，同時Kuijper等[5]認為多數(shù)CSR病人不需要開放手術(shù)，微創(chuàng)治療技術(shù)在CSR中的治療日益成熟，正逐漸成為CSR的主要治療方法之一。現(xiàn)國內(nèi)臨床上已經(jīng)普遍使用膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療頸椎間盤突出癥，但圍術(shù)期因髓核溶解容易出現(xiàn)高張期，劑量過大容易導(dǎo)致椎間盤高度降低等，而射頻技術(shù)也用于椎間盤病變的治療中，如何評價兩者聯(lián)合運用治療CSR的效果及安全性？2005年Carlisle等提出通過應(yīng)用磁共振成像 (magnetic resonance imaging, MRI) 測量突出物體積及其與椎管占比來指導(dǎo)手術(shù)，龔國華[6]報道了兩者聯(lián)合運用與單純射頻熱凝術(shù)比較，采用MRI突出物體積變化來評價，部分學(xué)者采用X線[7]、CT[8]頸椎間盤高度變化來評價，而國內(nèi)外暫未見報道采用MRI測量突出物部位的三維立體數(shù)據(jù)來評價該聯(lián)合手術(shù)治療方法的相關(guān)文獻。故本研究試圖通過利用MRI影像學(xué)三維測量聯(lián)合視覺模擬評分法(visual analogue scale, VAS)、Odom評價標準評價經(jīng)頸前外側(cè)入路射頻消融術(shù) (radiofrequency ablation, RA) 聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù) (collagenase chemonucleolysis, CC，簡稱RC）治療CSR的效果及安全性，并試圖在臨床推廣運用。

方 法

1.一般資料

本研究經(jīng)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會批準后，病人自愿簽署知情同意書。

CSR的診斷標準[9]：①具有較典型的神經(jīng)根癥狀（手臂麻木、疼痛），其范圍與頸脊神經(jīng)所支配的區(qū)域一致，體檢示壓頸試驗或臂叢牽拉試驗陽性；②影像學(xué)檢查所見與臨床表現(xiàn)相符合；③除外頸椎以外病變（ 胸廓出口綜合征、網(wǎng)球肘、腕管綜合征、肩周炎、肱二頭肌腱鞘炎及肺尖部腫瘤等）所致以上肢疼痛為主的疾患。

入選標準：診斷明確的神經(jīng)根型頸椎病病人；年齡20～65歲；經(jīng)3個月嚴格保守治療無效；病人自愿并知情同意進行本研究；能堅持完成整個治療過程；根據(jù)胡有谷區(qū)域定位法[10]，選擇CSR中MRI示突出物在旁正中區(qū)（2區(qū)）或外側(cè)區(qū)（3區(qū)）及a或b域內(nèi)的病人；既往有干擾本手術(shù)治療的病人（如硬膜外消炎鎮(zhèn)痛藥液治療），必須經(jīng)過5天洗脫期。

參考金星等[11]的排除標準：CS其他類型；突出物巨大或有明顯鈣化者；伴嚴重神經(jīng)功能障礙如完全手下垂、上肢輕癱者；椎間盤炎或椎間隙感染者；骨性椎管或側(cè)隱窩狹窄者；椎管內(nèi)腫瘤、骨關(guān)節(jié)結(jié)核者；嚴重凝血功能障礙者；嚴重過敏體質(zhì)者；有明顯的社會心理疾病者；高血壓病人血壓未控制者；糖尿病病人血糖未控制者；安裝心臟起搏器者或伴有嚴重心功能不全者等。

所有病人ASA分級為I-II級，部分病人合并基礎(chǔ)疾病，經(jīng)過內(nèi)科治療后均能耐受局部麻醉和手術(shù)。按照納入和排除標準篩選病人，隨機數(shù)字表法進行分組，如因術(shù)中情況確實需要調(diào)整手術(shù)方式的均采用膠原酶化學(xué)溶解術(shù)，共納入25例CSR病人行射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)（RC組），30例行膠原酶化學(xué)溶解術(shù)（M組）。觀察并記錄病人術(shù)前（入院時）、治療終末時及術(shù)后3～40個月的隨訪情況。

2.主要的儀器、材料

Somapho 1.5T超導(dǎo)磁共振機及PACS系統(tǒng)；大型C形臂機、數(shù)字減影系統(tǒng)；射頻控溫熱凝儀R-2000B及穿刺針（北琪醫(yī)療科技有限公司，北京）。

3.主要的藥物

注射用膠原酶600 U粉針劑（國藥準字H31022658，上海喬源生物制藥有限公司），造影劑：碘海醇注射液，商品名：歐乃派克（國藥準字H20000592，上海通用電氣藥業(yè)有限公司）。

4.手術(shù)操作及囑托

聯(lián)合組（RC組）：病人仰臥于DSA機床上，肩下墊一薄枕并用約束帶向下綁緊肩膀以便X線顯示下頸段。根據(jù)術(shù)前X線、MRI檢查及術(shù)中X線動態(tài)觀察，初步確認病變椎間盤，并在突出物對應(yīng)椎間盤間隙對側(cè)的胸鎖乳突肌及氣管間標記穿刺點。常規(guī)消毒布巾后，局部浸潤后選擇合適射頻穿刺針，在X線監(jiān)測下調(diào)整進針方向和角度，通常是與中軸矢狀線成45°角，避開周圍的甲狀腺、迷走神經(jīng)、氣管、食管等器官組織，一般可順利進入間隙直至目標位置，并經(jīng)影像證實。穿刺時針尖一般位于椎間盤中后1/3、椎體后緣近突出物處，給予造影劑碘海醇0.1～0.3 ml（平均約0.2 ml左右），造影并術(shù)中診斷。根據(jù)術(shù)前影像資料、突出物大小、術(shù)中顯影情況，DSA設(shè)備下再次確定穿刺深度、部位，調(diào)整針芯使其輻射范圍（半徑5 mm）必須為突出物組織，避免損失神經(jīng)，選擇射頻參數(shù)，置入射頻電極并測試。行感覺及運動刺激，未誘發(fā)出四肢感覺及肌肉運動異感，給予70℃ 30 s × 1次；80℃ 30 s × 1 次；90℃ 60 s × 1 次；95℃ 90 s × 2次模擬連續(xù)射頻。射頻結(jié)束溫度下降至45～50℃后，拔出針芯。配制膠原酶600 U/1.2 ml，突出物內(nèi)給予小劑量膠原酶100 U/0.2 ml，拔針按壓后無出血送病房。

膠原酶組（M組）：未行射頻治療，穿刺方法基本同聯(lián)合組，穿刺到突出物內(nèi)注射藥物膠原酶200 U/0.4 ml。

圍術(shù)期絕對臥床，沙袋固定頸椎。根據(jù)病人情況進行脫水消炎，術(shù)后7～10天開始佩戴頸圍起床、適應(yīng)性鍛煉，2周后開始鍛煉，先頸部活動，后力量鍛煉，3月后可逐漸恢復(fù)勞動。出院后頸托護頸1～1.5月，術(shù)畢1月以臥床休息為主，術(shù)后3月隨訪并復(fù)查MRI。

5.評價指標

采用VAS、MRI椎間孔孔徑 (intervertebral foramen diameter, IFD)、椎間盤高度 (intervertebral disc height, IDH)、突出物長度 (protrusions length, PL) 及寬度 (protrusions width, PW)、突出物面積 (protrusion area, PA)及面積治療指數(shù)，觀察手術(shù)治療前、治療終末、術(shù)后3至40個月隨訪情況并進行療效評價。兩組的術(shù)前、治療終末、術(shù)后3月、術(shù)后6月、術(shù)后1年的VAS分別為VAS1～5。研究者觀察記錄時，采用雙盲法，隱藏，由主刀醫(yī)師向病人解釋病情。

MRI圖像測量：通過在影像科MRI儀器的PACS系統(tǒng)軟件，在軸向MRI圖像上椎間盤突出物最大時，測量各項指標，重復(fù)多次測量取均值，兩組病人的數(shù)據(jù)由同一人進行測量。

根據(jù)Carlisle測量方法，本研究采用MRI突出物面積及其治療指數(shù)，使用PACS系統(tǒng)測量治療前與3個月后復(fù)查的MRI突出物面積，并計算突出物的治療指數(shù) =（治療后突出物面積-治療前突出物面積）/治療前突出物面積×100%（見圖1）。

根據(jù)Dabbs測量方法，采用MRI測量椎間盤高度（見圖2），椎間孔孔徑（見圖3）、突出物長度及寬度（見圖4），其中椎間盤高度IDH =(Ha+Hp)/2，Ha椎間盤前側(cè)高度，Hp椎間盤后側(cè)高度（見圖2）。

圖1 突出物面積PAFig.1 Protrusion area (PA)

圖2 椎間盤高度IHDFig.2 Intervertebral disc height (IDH)

圖3 椎間孔孔徑IFDFig.3 Intervertebral foramen diameter (IFD)

圖4 突出物長度PL及寬度PWFig.4 Protrusions length (PL) and protrusions width (PW)

Odom標準：優(yōu)：無頸神經(jīng)根受壓癥狀，恢復(fù)原工作；良：仍遺留少許癥狀，不影響工作；可：癥狀明顯改善，但臨床檢查活動仍有限制；差：術(shù)后癥狀與術(shù)前相比無改善或加重。術(shù)后隨訪，均進行評價。

6.統(tǒng)計學(xué)分析

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對試驗數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標準差(D)表示，兩組間比較采用t檢驗，重復(fù)測量資料比較采用重復(fù)測量方差分析（雙因素方差分析），當資料滿足球?qū)ΨQ性等條件時可采用單因素方差分析法，兩組優(yōu)良率比較采用卡方檢驗(X2)，按照α = 0.05水準，P＜ 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

1.本研究兩組病人的性別、年齡、身高、體重、術(shù)前治療及合并癥等一般情況無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。所有病人注射造影劑時頸肩臂部均能復(fù)制出原來的癥狀、體征，并確定責任椎間盤。膠原酶組中有一例病人膠原酶化學(xué)溶解術(shù)后第一天未按照術(shù)后醫(yī)囑及護理要求，擅自起床，致溶解的髓核急性疝出卡壓神經(jīng)，立即開放手術(shù)治療，已剔除。其他所有病人術(shù)后隨訪，均未發(fā)現(xiàn)有明顯并發(fā)癥、后遺癥。

2.兩組VAS病人治療終末、術(shù)后3月～1年時的疼痛評分較術(shù)前VAS1顯著降低（均P＜0.001），兩組中VAS2與VAS3、VAS4與VAS5間比較無差異。術(shù)后1.5～3.5年M組隨訪了11人，其VAS6為2.0±2.1；RC組隨訪了8人，其VAS6為1.3±1.0。與M組比較，RC組VAS評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F= 5.234，P＜ 0.05），各時間點均較M組同期VAS?。ㄒ姳?），則整體上RC治療后VAS更低。

3.MRI圖像

（1）RC組病人術(shù)后3個月時的椎間盤高度IDH2與術(shù)前IDH1比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜ 0.001)。下降差值= IDH1-IDH2，下降值范圍為0～0.44 mm，平均下降0.15 mm (3.57%)，最大下降幅度為9.28%（見表2）。與M組術(shù)后3月比較，RC組IDH下降程度更輕 (P＜ 0.05)。

（2）RC組病人術(shù)后3個月時的椎間孔孔徑IFD2較術(shù)前IFD1顯著增大(P＜ 0.001)；與M組術(shù)后3月比較，RC組IFD無明顯差異（P＞ 0.05，見表2）。

（3）RC組病人術(shù)后3個月時的突出物矢狀位長度PL2、寬度PW2較術(shù)前PL1、PW1均顯著減?。ň鵓＜ 0.001）；與M組術(shù)后3月比較，RC組PL、PW無明顯差異（P＞ 0.05，見表2）。

（4）RC組25例CSR病人中，頸椎間盤突出消失0%～35%有1例，35%～75%有15例，75%～100%有9例。病人術(shù)后3個月時的突出物面積PA2比術(shù)前PA1顯著減小（P＜ 0.001，見表2），PA1-PA2為34.29±14.91，平均治療指數(shù) =70.49%。與M組術(shù)后3月比較，RC組PA無明顯差異 (P＞ 0.05)。

4.治療效果

所有病例于微創(chuàng)手術(shù)后1年內(nèi)進行電話等隨訪，部分病人隨訪達40個月，均采用Odom標準評定療效，計算優(yōu)良率（見表3）。與M組比較，RC組在各時間點的優(yōu)良率均更高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。隨訪18～40個月的兩組病人，膠原酶組共11人（優(yōu)5人、良3人、可2人、差1人），優(yōu)良率72.7%，聯(lián)合組共8人（優(yōu)5人、良2人、可1人、差0人），優(yōu)良率87.5%，RC組優(yōu)良率更高(P＜ 0.05)。

討 論

椎間盤射頻多數(shù)是靶點射頻，單一使用時突出物消融較小，而單純使用膠原酶溶解突出物，常常采用較大劑量，髓核溶解后張力容易出現(xiàn)高峰期，疼痛癥狀加重，為避免這些不足，近年來張達穎團隊報道了采用射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療腰椎間盤突出癥取得了很好的效果，該團隊中Wang等[12]報道了RC治療CSR術(shù)后7天情況，但本人前期研究發(fā)現(xiàn)目前不能全面、系統(tǒng)地評價CS損害程度及治療效果，尤其在評價治療CSR新開展的技術(shù)、方法[13]。因此本研究綜合分析后采用包括MRI影像學(xué)等多參數(shù)綜合評價該方法治療CSR的效果及安全性，較Wang延長隨訪時間。

表1 病人術(shù)前、治療終末和術(shù)后3月、6月、1年VAS評分(D)Table 1 VAS scores before surgery, at the end of treatment, 3 months, 6 months, one year after surgery (D)

表1 病人術(shù)前、治療終末和術(shù)后3月、6月、1年VAS評分(D)Table 1 VAS scores before surgery, at the end of treatment, 3 months, 6 months, one year after surgery (D)

*P ＜ 0.001，與同組術(shù)前相比，compared with before operation；#P ＜ 0.05，與M組術(shù)后同期比較，compared with the same period after operation in M group.

組別G術(shù)前(V1)Before operation治療終末(V2)Terminal treatment術(shù)后3月(V3)Three months post-operation術(shù)后6月(V4)Six months post-operation 1.0±0.6*#(n = 23)1.6±1.0*(n = 25)RC 4.1±0.4(n = 25)術(shù)后1年(V5)One year post-operation M 4.2±0.5(n = 30)2.1±1.3*(n = 30)1.3±1.0*(n = 30)1.4±1.0*(n = 28)0.7±0.7*#(n = 25)0.7±0.5*#(n = 25)1.0±0.7*#(n = 24)

表2 病人術(shù)前、術(shù)后3月椎間孔孔徑、椎間盤高度、突出物矢狀位長度、寬度的情況(D)Table 2 Intervertebral foramen aperture, intervertebral disc height,f protrusion lenght and width before operation and three months post-operation (D)

表2 病人術(shù)前、術(shù)后3月椎間孔孔徑、椎間盤高度、突出物矢狀位長度、寬度的情況(D)Table 2 Intervertebral foramen aperture, intervertebral disc height,f protrusion lenght and width before operation and three months post-operation (D)

*P ＜ 0.001，與同組術(shù)前的比較，compared with before operation，#P ＜ 0.05，與M組術(shù)后3月的比較，compared with three months after post-operation of M group.

術(shù)后3月Three months post-operation椎間盤高度mm Intervertebral disc height, IDH 4.22±0.42 3.52±1.36* 4.20±0.42 4.05±0.40*#椎間孔孔徑mm Intervertebral foramen aperture,IFD M組Group M (n = 30) RC組Group RC (n = 27)術(shù)前Before operation術(shù)后3月Three months post-operation術(shù)前Before operation 0.72±1.09 3.13±0.83* 0.65±1.11 3.06±0.67*突出物長度mm Protrusion length, PL 8.52±1.26 3.96±1.55* 8.32±0.96 4.02±1.35*突出物寬度mm Protrusion width, PW 5.87±1.47 2.56±0.63* 5.97±1.77 2.61±0.56*突出物面積mm2 Protrusion area, PA 50.05±25.20 13.54±9.87* 48.65±23.08 14.36±10.59*

表3 病人治療終末時至術(shù)后1年Odom評價Table 3 Evaluation of Odom at the end of treatment to one year post-operation

Okazaki等[14]采用X線對23例椎間盤切除鈦網(wǎng)植入術(shù)病人測量責任椎間盤相鄰的上、下椎間盤高度，術(shù)后1月與術(shù)前比較分別為6.5±0.8 mm、6.6±0.8 mm 和 6.4±1.0 mm、6.5±1.1 mm。曾巖等[15]隨訪66例頸椎前路融合術(shù)病人10.5年，結(jié)果相鄰節(jié)段不穩(wěn)定發(fā)生率為72.7%，有明顯頸部癥狀者占40.9%。Bydon等[16]對888例行前路頸椎間盤切除椎間融合術(shù)(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)病人進行平均94個月的術(shù)后隨訪，發(fā)現(xiàn)108例病人術(shù)后出現(xiàn)相鄰節(jié)段病變(Adjacent segment disease, ASD)，并需二次手術(shù)治療。開放手術(shù)均提示相鄰椎間盤有退變的情況。與單純膠原酶化學(xué)溶解術(shù)比較，射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療CSR椎間盤高度下降更小。與之相一致，本研究采用射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療CSR，雖然病人術(shù)后3個月時的椎間盤高度與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義，但是病人3個月時的椎間盤高度4.05±0.40 mm較治療前4.20±0.42 mm，下降幅度為0%～9.28%，平均下降2.2%，相鄰椎間盤高度無變化，由于MRI對軟組織的測量優(yōu)于X線，且無一例病人出現(xiàn)頸椎失穩(wěn)或滑脫的，相鄰椎間盤也無明顯失穩(wěn)、滑脫及疼痛等癥狀，脊柱活動基本正常。故認為該聯(lián)合微創(chuàng)手術(shù)保留了椎間盤的高度，保留了椎間盤維持穩(wěn)定作用。

本研究中利用MRI對椎間盤、突出物等軟組織顯示清晰的優(yōu)點，比較了病人手術(shù)治療前、后在側(cè)隱窩處的孔徑大小、突出物大小的變化情況。頸椎MRI發(fā)現(xiàn)術(shù)后3個月突出物長度、突出物寬度、突出物面積4.02±1.35 mm，2.61±0.56 mm，14.36±10.59 mm2均 較 治 療 前 8.32±0.96 mm,5.97±1.77 mm，48.65±23.08 mm2顯著減小，25例CSR病人3月后復(fù)查中結(jié)果為頸椎間盤突出物面積治療指數(shù)0%～35% 1例，35%～75%有15例，75%～100% 9例，平均面積治療指數(shù)為70.49%。CSR病人術(shù)后3月復(fù)查頸椎MRI后發(fā)現(xiàn)，突出物內(nèi)的髓核組織信號強度(T2)顯著變化，體積明顯縮小甚至消失，基本解除神經(jīng)根及周圍組織的壓迫。與1994年Maigne[17]和1997年Bush[18]采用CT評價突出物縮小率的結(jié)果比較，相對更客觀、合理。本研究病人治療3月后復(fù)查MRI發(fā)現(xiàn)椎間孔孔徑3.06±0.67 mm較治療前0.65±1.11 mm顯著增大，基本上與2010年陳佩祥[19]等報道解剖15例正常頸椎椎間孔處神經(jīng)根前后直徑3.0±0.7 mm大小相當，根袖及神經(jīng)根受壓解除，說明RC治療CSR有效，達到了解除突出物壓迫神經(jīng)根的目的。與單純膠原酶化學(xué)溶解術(shù)比較，射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療CSR突出物長度、突出物寬度、突出物面積無明顯差異。但與龔國華等[6]的研究比較，術(shù)前CSR突出面積大一倍 (48.65±23.08 mm2vs.24.63 ±4.24 mm2)，術(shù)后3月VAS明顯減輕(0.70±0.58vs.2.02±0.51)，且治療效果好(96%vs.97.5%)，同時提示可以適當拓寬治療CSR的適應(yīng)癥。Wang等[12]對該手術(shù)治療效果采用VAS、JOA、MRI評價，但未采用影像學(xué)數(shù)據(jù)詳細描述，尤其是椎間盤高度及側(cè)隱窩的情況，且JOA頸椎病評價表中涉及的脊髓、軀干的參數(shù)，可能會影響該評價的效度。

本研究中采用門診、電話隨訪，最長達約40個月，RC治療對所有CSR病人均有效，術(shù)前、術(shù)后治療終末時、術(shù)后3個月至1年的VAS評分，分別為4.18±0.46 cm、0.73±0.71 cm、0.70±0.58 cm、1.02±1.18 cm和1.25±1.67 cm，治療后VAS評分明顯降低，疼痛明顯緩解穩(wěn)定，與單純膠原酶化學(xué)溶解術(shù)比較，射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療CSR，術(shù)后3個月至1年VAS更小。采用Odom標準評價療效，與單純膠原酶化學(xué)溶解術(shù)比較，射頻消融術(shù)聯(lián)合小劑量膠原酶化學(xué)溶解術(shù)治療CSR在治療終末時及3～40個月的優(yōu)良率均更高。椎間孔切開術(shù)報道52～99%的成功率，但癥狀復(fù)發(fā)率高達30%，該技術(shù)治療的有效性也存在爭議[10]。而本研究發(fā)現(xiàn)術(shù)后1年內(nèi)RC手術(shù)治療優(yōu)良率與治療終末時相當，隨訪達1.5～3.5年RC手術(shù)治療優(yōu)良率達87.5%，說明其手術(shù)治療效果比較好。

1996年楊述華等[20]研究發(fā)現(xiàn)部分病人單純膠原酶溶解術(shù)后高漲期疼痛較術(shù)前嚴重，壓迫神經(jīng)嚴重，持續(xù)時間長。本研究聯(lián)合微創(chuàng)手術(shù)治療CSR病人，疼痛緩解快且穩(wěn)定，未發(fā)現(xiàn)并發(fā)癥或不良反應(yīng)?？赡軠p輕了椎間盤內(nèi)壓力，突出物充分溶解，疼痛明顯緩解；同時椎間盤高度降低較小，椎間盤的退變和髓核以及纖維環(huán)所受應(yīng)力相對保持穩(wěn)定，相鄰椎間盤無影響，未發(fā)生頸椎不穩(wěn)定，該手術(shù)方式優(yōu)化，病人治療安全性及效果優(yōu)良率高。目前多數(shù)學(xué)者認為其作用機制可能是：射頻消融，滅活了椎間盤內(nèi)外靶點處的神經(jīng)炎性因子，疼痛減輕，同時熱凝退變椎間盤裂隙、炎性血管，使椎間盤修復(fù)，同時膠原酶能使盤外較大的突出物溶解，減少溶解有作用的內(nèi)層纖維環(huán)，穩(wěn)定椎間盤的粘彈特性。推測可能是三者共同作用的結(jié)果，一是椎間盤內(nèi)壓力降低致使部分椎間盤回縮，二是椎間盤高度變化較小而保留頸椎間盤穩(wěn)定的功能，三是突出物溶解后側(cè)隱窩處神經(jīng)根及周圍組織受壓減輕，改善神經(jīng)周圍血液循環(huán)，減輕壓迫缺血導(dǎo)致的水腫，較少炎性滲出，減輕炎性細胞聚集及炎性反應(yīng)。

綜上所述，本研究采用MRI評價療效，其對軟組織分辨率高，評價更全面，結(jié)果相對更客觀真實；術(shù)后VAS顯著降低，Odom標準評價評分顯著增加，無明顯并發(fā)癥，則說明RC治療CSR是安全有效的。綜合兩種手術(shù)的優(yōu)點，避免使用較大劑量的膠原酶，減小椎間隙高度的下降，同時保證病變部位髓核被射頻消融和溶解，突出物被消除，恢復(fù)椎間孔的空間結(jié)構(gòu)，避免神經(jīng)根及周圍組織受壓。由此推測，該聯(lián)合微創(chuàng)手術(shù)治療CSR在效果和安全性有其自身的優(yōu)勢，以期在臨床上推廣應(yīng)用。本研究也存在樣本量相對較小等不足，后期繼續(xù)深入研究，增加樣本量并爭取與其他中心共同研究，探討此聯(lián)合手術(shù)的治療機制并為臨床提供理論依據(jù)。