司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定及其運(yùn)用研究

陳雨佳 任凝湘 曾鴻藝 黃怡文

摘 要：我國刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條文，應(yīng)當(dāng)符合起因、時(shí)間、意思、限度等要件，法律條文是原則性的規(guī)定，可司法實(shí)踐中遇到的卻是一個(gè)個(gè)具體、復(fù)雜的案例，特別是對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題上存在著許多的爭議?；诖?，筆者通過閱讀大量真實(shí)的判決書，對(duì)近年實(shí)務(wù)中有關(guān)防衛(wèi)限度認(rèn)定的主要問題進(jìn)行歸納分析，研究問題出現(xiàn)的根源，并相應(yīng)地提出完善建議。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);限度認(rèn)定;司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D925.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0109-02

防衛(wèi)限度指構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的限度條件，即防衛(wèi)手段必須沒有超過必要限度造成重大損害，若超過必要限度造成重大損害的則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任。但是，由于防衛(wèi)行為在很多情況下需要借助對(duì)不法侵害人造成損害，防衛(wèi)的限度條件標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的司法認(rèn)定現(xiàn)狀與立法初衷還存在一定差距。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的內(nèi)涵與價(jià)值

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的內(nèi)涵

我國司法界為了加強(qiáng)社會(huì)百姓在面臨不法侵害時(shí)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的使用，在1997年的刑法修訂案中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了重大修改。但在司法實(shí)踐中，大量的案子都被定為防衛(wèi)過當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)的適用非常保守，可見正當(dāng)防衛(wèi)限度在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定的問題十分顯著。正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的內(nèi)涵在于司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度構(gòu)成要件“沒有明顯超過必要限度造成重大損害”中的疑難問題作出分析，有助于在司法實(shí)務(wù)中正確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的價(jià)值

正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定在司法實(shí)踐中起著非常關(guān)鍵的作用，影響著一個(gè)人從有罪到無罪的跨越，并且對(duì)維護(hù)司法公正和刑法的權(quán)威性也有重要意義。實(shí)踐是以理論作為基礎(chǔ)的，如果不能夠使正當(dāng)防衛(wèi)限度得到正確的認(rèn)定，就很容易在司法實(shí)踐的認(rèn)定中出現(xiàn)錯(cuò)誤，進(jìn)而影響到人權(quán)保障和司法公正。通過分析司法裁判中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以使社會(huì)公眾參照法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施有效的防衛(wèi);另一方面有助于促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的改善，實(shí)現(xiàn)立法與司法的協(xié)調(diào)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的現(xiàn)狀和問題

（一）唯結(jié)果論的事后判斷方法

在我國的司法實(shí)踐中，有大量案件之所以被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)而非正當(dāng)防衛(wèi)，正是由于這種唯結(jié)果論的事后判斷邏輯。在對(duì)防衛(wèi)限度的把握上，凡是行為人造成不法侵害人死亡或重傷的嚴(yán)重結(jié)果，特別是對(duì)行為人防衛(wèi)行為的定性存在爭議時(shí)，法官往往都會(huì)選擇防衛(wèi)過當(dāng)作為最終裁量結(jié)果，并以故意傷害罪對(duì)防衛(wèi)行為人進(jìn)行追責(zé)。究其原因，是因?yàn)榉ü僭谂卸ㄐ袨槿藰?gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)往往站在裁量人角度，以事后查明的素材去判斷行為人的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害。事后判斷路徑，過分傾向于考慮結(jié)果要件，即嚴(yán)重的損害結(jié)果，如此一來便很容易將防衛(wèi)的反擊行為認(rèn)定成防衛(wèi)過當(dāng)，以至于造成正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的司法困境。

（二）實(shí)務(wù)中對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題

特殊正當(dāng)防衛(wèi)是指《刑法》第20條第3款的規(guī)定①。其特殊性體現(xiàn)在面臨的不法侵害程度更高，所以防衛(wèi)的程度級(jí)別也相應(yīng)提高，造成傷亡也是必要的、相當(dāng)?shù)摹Ｔ趯?shí)務(wù)中，有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的案件往往情況更加復(fù)雜、造成的后果更為嚴(yán)重，也正因其特殊性在辯護(hù)中往往使用頻繁，但在判決中卻很少采納。在使用這一款時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，并不能要求正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)際遭受到侵害結(jié)果為前提才可以進(jìn)行防衛(wèi)。若防衛(wèi)行為人已身受重傷，不法侵害已經(jīng)得逞，第20條第三款特殊正當(dāng)防衛(wèi)條文的存在即失去了其加強(qiáng)人權(quán)保障的立法意義。因此，即使行為人沒有受到或產(chǎn)生實(shí)際的傷害結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)影響特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)也被稱為無限防衛(wèi)權(quán)。但要注意這并非真正賦予防衛(wèi)人無限防衛(wèi)權(quán)，仍須符合一般正當(dāng)防衛(wèi)的要求，即符合時(shí)間上的適時(shí)性、手段上的必要性等，遵守防衛(wèi)的必要性和相當(dāng)性要求。這只是一種提示性的注意規(guī)定，提醒法官由于行為人面臨的不法侵害情節(jié)嚴(yán)重，所以造成傷亡不算過當(dāng)。

（三）在某些特殊情形中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定

1.涉及相互斗毆的情形

一般而言，相互斗毆是指雙方都出于侵害對(duì)方的意圖而相互攻擊的情形，任何一方的斗毆行為都不屬于在制止不法侵害，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。可在目前的司法實(shí)務(wù)中，與“斗毆”行為相關(guān)聯(lián)的正當(dāng)防衛(wèi)案件較多且案情愈發(fā)復(fù)雜，并不能直接以斗毆行為的起因否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。在梳理眾多案件后，筆者歸納出幾點(diǎn)司法實(shí)踐運(yùn)用中的常見情形。

第一，在一般情況下將斗毆行為認(rèn)定為故意傷害，即使符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件，法院也不一定認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，以“雙方都有過錯(cuò)”為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立。若以這樣的邏輯認(rèn)定，防衛(wèi)人只有對(duì)不法侵害的產(chǎn)生毫無過錯(cuò)時(shí)，即突如其來的危險(xiǎn)才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)大大縮小了公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)自己的范圍，不利于維護(hù)合法權(quán)益。第二，是在斗毆的過程中，若出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的情形應(yīng)如何處理在實(shí)踐中存在爭議。比如，一方若放棄斗毆，進(jìn)行求饒或逃跑，而另一方卻并不罷休繼續(xù)進(jìn)行侵害，此時(shí)斗毆性質(zhì)是否可以轉(zhuǎn)變?yōu)檎?dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。再比如，兩人相互斗毆過程中，一方突然掏出手槍欲殺害另一方，即斗毆雙方力量極其不對(duì)等或者是一方突然使用殺傷力強(qiáng)的武器的情況，此時(shí)的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，存在斗毆行為不一定完全否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

2.涉及惡勢(shì)力組織的情形

社會(huì)中有很多惡勢(shì)力組織，傳銷組織最為典型，其通常會(huì)伴有非法拘禁、故意傷害、搶劫等暴力犯罪。在肖某犯過失致人死亡案②中，行為人被老鄉(xiāng)騙至某傳銷組織。某日伺機(jī)逃跑時(shí)，行為人被組織人員撕扯、按壓控制人身自由，他掏出隨身攜帶的彈簧刀四處亂桶，導(dǎo)致其中一名傳銷人員死亡。法院認(rèn)為，防衛(wèi)人為了擺脫傳銷組織對(duì)其人身自由的控制和制止多名傳銷人員的不法侵害行為進(jìn)行自衛(wèi)，對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但其造成一人死亡、一人重傷的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

而筆者認(rèn)為，傳銷組織往往采取暴力限制他人人身自由，呈現(xiàn)單方面“控制”的特征，無論從形勢(shì)、心理上都對(duì)防衛(wèi)人造成了比面對(duì)一般侵害更為嚴(yán)重的緊張和恐慌，且不法侵害方和防衛(wèi)方的力量對(duì)比懸殊，此時(shí)對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案發(fā)情境的緊迫性，判決行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，也有助于打擊惡勢(shì)力組織的猖獗。

三、有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定問題的完善和建議

（一）以行為時(shí)的全體客觀事實(shí)為判斷對(duì)象

如上所述，唯結(jié)果論的判斷和評(píng)價(jià)邏輯存在著嚴(yán)重的缺陷和問題。筆者認(rèn)為，可以構(gòu)建事發(fā)時(shí)的情景判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)從行為時(shí)判斷，即當(dāng)時(shí)行為人所面臨的緊急情況下設(shè)身處地地判斷，而不能只依據(jù)事后查明的素材，傾向于防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行裁量;其次，應(yīng)從一般人的視角進(jìn)行判斷，即分析一般人在當(dāng)時(shí)緊急情況下的認(rèn)識(shí)能力和防衛(wèi)手段，而不能要求一般人冷靜、理性地判斷危險(xiǎn)和選擇防衛(wèi)方法。基于這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要在一般人看來當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)行為不符合防衛(wèi)限度的要求，仍然不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）整體、綜合地考量案情

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)整體、綜合地對(duì)案情進(jìn)行考量，將不法侵害者和防衛(wèi)者置于當(dāng)時(shí)的案發(fā)情境中判斷，而不應(yīng)站在站在上帝視角孤立、片面地看待事后搜集的證據(jù)和素材。必須考慮到相互斗毆過程中斗毆性質(zhì)的轉(zhuǎn)變、涉及傳銷組織等惡勢(shì)力組織等特殊情形，不能片面地要求行為人對(duì)不法侵害的起因完全沒有過錯(cuò)，也不能孤立地將雙方防衛(wèi)手段的強(qiáng)度和危險(xiǎn)性進(jìn)行對(duì)比，還必須從整體上考察雙方的勢(shì)力對(duì)比關(guān)系，比如人數(shù)的多寡、身材對(duì)抗比例、案發(fā)的環(huán)境和時(shí)間等。

在曾某故意傷害判防衛(wèi)過當(dāng)一案③中，從表面上看，對(duì)方只是赤手空拳地毆打來實(shí)施不法侵害，而行為人卻持刀捅刺，雙方防衛(wèi)手段的對(duì)比似乎并不均衡。但是，行為人身材矮小，而且是以一人抵擋三人，無論從體力還是人數(shù)上均處于下風(fēng)。在這種力量差距明顯的情況下，行為人若要及時(shí)、有效地制止對(duì)方的圍毆，僅靠徒手還擊無法奏效，必須借助具有一定殺傷力的器械，才能彌補(bǔ)自身在人數(shù)、體力方面的劣勢(shì)。其次，要考慮到結(jié)合事發(fā)時(shí)間、周遭環(huán)境。雖然行為人面對(duì)眾人圍毆采取了持刀“亂刺”的防衛(wèi)手法，防衛(wèi)手法較為激烈，來達(dá)到制止不法侵害的目的。但是，考慮到案發(fā)在深夜，地點(diǎn)偏僻、經(jīng)過人員較少，行為人存在緊張、恐懼的情緒，故可以較大幅度地予以從寬處罰。

（三）將規(guī)范解釋和指導(dǎo)性案例相結(jié)合

正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性導(dǎo)致了具體司法裁判中往往出現(xiàn)“唯結(jié)果論”，如互毆案件中簡單否定正當(dāng)防衛(wèi)等慣例裁判，一些特殊個(gè)案也引起了巨大的社會(huì)爭議。要解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該將規(guī)范解釋和指導(dǎo)性案例相結(jié)合，最高人民法院出臺(tái)立法解釋和司法解釋應(yīng)該對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件作出更為明確的解釋，以糾正現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)過分限制正當(dāng)防衛(wèi)成立的判決傾向，而對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立要件的案件，則要大膽加以認(rèn)定;同時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)案件的復(fù)雜性又決定了規(guī)范解釋不可能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用作出非常細(xì)化的解釋，發(fā)布指導(dǎo)性案例則可以通過對(duì)類似案件有爭議之處的明確解釋來規(guī)范司法實(shí)務(wù)的操作。

[ 注???? 釋 ]

①《刑法》第20條第3款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任.”

②陜西省高級(jí)人民法院（2010）陜刑一終字第00158號(hào)民事裁定書.

③（2014）粵高法刑四終字第275號(hào)刑事判決書.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張雪潔.論斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的界定[D].東南大學(xué)，2016.

[2]張寶.防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的困境與出路[J].法學(xué)雜志，2016.

[3]顏世兵.論正當(dāng)防衛(wèi)中幾種特殊不法侵害行為性質(zhì)的認(rèn)定[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.

[4]李進(jìn)忠.論特殊正當(dāng)防衛(wèi)[D].鄭州大學(xué)，2002.