論自然人商品化人格權(quán)的民法保護模式

李冰鑒

摘 要：商品化人格權(quán)是人格標識因商業(yè)利用而產(chǎn)生的一種兼具精神利益與財產(chǎn)利益的新的人格權(quán)理論形態(tài)，但是我國法律現(xiàn)階段仍沒有建立起專門針對其的保護。商品化人格權(quán)，尤其是其中的財產(chǎn)利益，可以獲得法律保護的正當性在于人格自由，這是法律保護人格權(quán)中財產(chǎn)利益的理論支撐。商品化人格權(quán)中財產(chǎn)利益雖然具有財產(chǎn)權(quán)的某些特征，但本質(zhì)上在私法屬性上屬于人格權(quán)，因此可以在人格權(quán)體系之下給予其法律保護。由于我國的民法建立在概念法學基礎(chǔ)上，美國對商品化人格權(quán)的二元保護模式不適合我國的法律語境，我國應(yīng)該借鑒同屬大陸法系的德國的經(jīng)驗，選擇一元模式，并采用統(tǒng)一條款的集中保護而非多條款的分散保護。

關(guān)鍵詞：商品化人格權(quán);人格標識;人格權(quán)財產(chǎn)利益;法律保護

中圖分類號：D923??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0245-02

在我國商業(yè)化進程中，肖像和姓名（兩者均為承載主體精神利益的但又可與權(quán)利主體分離的人格標識的典型代表）展現(xiàn)出了強大的吸金能力，它們的商業(yè)利用給權(quán)利人帶來了巨大的經(jīng)濟利益。人格權(quán)的商品化成為一個不可阻擋的趨勢，同時包含精神利益與財產(chǎn)利益的商品化人格權(quán)應(yīng)運而生。我國對商品化人格權(quán)的探討還基本停留在理論階段。盡管學界普遍認可商品化人格權(quán)的財產(chǎn)屬性，但我國尚未從立法層面予以確認，而且在具體的司法實踐中也并未將人格權(quán)的財產(chǎn)利益考慮在內(nèi)。除此之外，我國尚未對商品化人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)達成一致。傳統(tǒng)的人格權(quán)制度無法顧及人格權(quán)的商業(yè)化利用問題，這在一定程度上造成了我國人格權(quán)保護的不力。與此同時，我國學界尚未就采用何種模式對人格權(quán)的財產(chǎn)利益加以保護達成一致意見?；谝陨锨闆r，開展對商品化人格權(quán)的民法保護模式問題的研究顯得迫在眉睫。

一、商品化人格權(quán)概述與性質(zhì)分析

（一）人格權(quán)商品化的概念

人格標識能體現(xiàn)某個特定人的知名度以及人格魅力。因此，借助特定人的人格標識上附帶的影響力、吸引力以及感召力等即可以使得公眾將注意力集中到某種商品（或服務(wù)）上，并對其產(chǎn)生了濃厚的興趣，進而使商家在激烈的市場競爭環(huán)境中處于優(yōu)勢地位，為商品（或服務(wù)）的提供者帶來豐厚的回報。所以，在商業(yè)活動中融入肖像和姓名等極具魅力的人格標識，將為商品（或服務(wù)）的提供者帶來諸多利好，并有助于人格化的商品化進程。

（二）商品化人格權(quán)的概念

可以說，正是不斷商業(yè)化的人格標識為人格權(quán)賦予了經(jīng)濟價值。傳統(tǒng)的人格權(quán)理論無法對該情況加以解釋，因而，一種全新的人格權(quán)理論（即商品化人格權(quán)理論）應(yīng)運而生。所以商品化人格權(quán)，是指人格標識因主動或被動地被用于商業(yè)用途，而使得人格權(quán)被承認包含經(jīng)濟利益，對于其經(jīng)濟利益權(quán)利人可依法轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)理論形態(tài)。

由于文章篇幅與筆者能力有限，加之自然人是人格權(quán)商品化現(xiàn)象的主要主體，本文只討論自然人的商品化人格權(quán)問題，法人的相關(guān)內(nèi)容不在本文討論范圍之內(nèi)。而且將自然人的人格標識用于商標、著作等領(lǐng)域產(chǎn)生的問題本文也不加以研究，因為這是由商標法、著作權(quán)法與反不正當競爭法等特別法調(diào)整的。

（三）人格權(quán)商品化與商品化人格權(quán)的關(guān)系

實際上，人格權(quán)商品化與商品化人格權(quán)是辯證統(tǒng)一的。二者既有相互聯(lián)系的一面，又有相互區(qū)別的一面。

二者相互聯(lián)系的一面體現(xiàn)在商品化人格權(quán)是以人格權(quán)商品化為前提產(chǎn)生的。人格權(quán)之所以能夠體現(xiàn)財產(chǎn)性正是由人格標識的商業(yè)化使用促成的，也正是基于此才促使商品化人格權(quán)兼具精神利益與財產(chǎn)利益。

二者相互區(qū)別的一面體現(xiàn)在盡管商品化人格權(quán)必然經(jīng)歷人格權(quán)商品化的階段，但并非人格要素商品化就一定能夠催生出商品化人格權(quán)。簡單來說，一些人格要素（如健康權(quán)以及生命權(quán)等）即使已經(jīng)具備商品化的條件，但法律仍不會予以認可，也就無法催化商品化人格權(quán)的誕生。

二、我國商品化人格權(quán)的民法保護模式的選擇與制度構(gòu)想

雖然我國沒有明文禁止對自然人人格標識的商業(yè)使用，但放任消極的態(tài)度無法提供積極的保護。筆者基于前文對商品化人格權(quán)中財產(chǎn)利益的性質(zhì)分析，比較法上兩種典型商品化人格權(quán)民法保護模式，進而過渡到我國民法應(yīng)對商品化人格權(quán)存在的缺陷。最后，針對商品化人格權(quán)問題，提出適用于我國的民法保護模式以及制度。

（一）一元模式更適用于應(yīng)對我國商品化人格權(quán)的趨勢

作為典型的成文法國家，德國的民法權(quán)利體系的基礎(chǔ)是概念。所以，該國的法制體系的穩(wěn)定性極大地取決于概念邏輯體系的穩(wěn)定性。德國法以擴張人格權(quán)的權(quán)能與內(nèi)容的方式來使得人格權(quán)具備財產(chǎn)屬性，并未破壞概念邏輯體系的穩(wěn)定性，這也就保證了該國法制體系的穩(wěn)定性。

相較于二元模式，一元模式更適用于應(yīng)對我國商品化人格權(quán)的趨勢，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，一元模式在穩(wěn)定我國權(quán)利體系結(jié)構(gòu)方面更具優(yōu)勢。如前文所述，我國民事權(quán)利體系的基礎(chǔ)是概念而非判例，這就從根本上決定了我國法制體系的穩(wěn)定性極大地取決于概念邏輯體系的穩(wěn)定性。一元模式采用擴張人格權(quán)的權(quán)能與內(nèi)容的方式使人格權(quán)具備財產(chǎn)屬性，很好地規(guī)避了創(chuàng)設(shè)新權(quán)利的問題，從根本上保證了我國權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。其次，一元模式確保了人格權(quán)的精神利益與財產(chǎn)利益的辯證統(tǒng)一。作為人格權(quán)的兩個方面，精神利益與財產(chǎn)利益并非完全對立的，二者的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。我們知道，人格權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益很大程度上依附于精神利益，無法對二者實現(xiàn)有效的分離。一元模式將二者看成人格權(quán)的兩個面向，確保了二者的辯證統(tǒng)一。最后，一元模式符合訴訟經(jīng)濟的原則。前文已經(jīng)論證，二元模式（即“隱私權(quán)—公開權(quán)”模式）將人格權(quán)分離為隱私權(quán)和公開權(quán)兩種權(quán)利，并依次利用兩者對人格權(quán)中的精神利益部分和經(jīng)濟利益部分加以保護。對隱私權(quán)的侵害，用精神損害責任方式來補救;對公開權(quán)的侵害，只能用財產(chǎn)賠償方式承擔責任。從以上論述可以看出，二元模式要求采用分別訴訟的方式救濟人格權(quán)受損害的自然人的方式在很大程度上違背了訴訟經(jīng)濟的原則。而一元模式將二者視為有機的整體，只需按照人格權(quán)受到侵害提起訴訟即可，符合訴訟經(jīng)濟的原則。

（二）我國民法在一元模式下對商品化人格權(quán)的具體制度構(gòu)想

筆者認為將人格權(quán)獨立成編更適合我國的《民法典》，對此持反對意見的學者認為人格權(quán)的保護已經(jīng)寫在了《侵權(quán)責任法》中，因而會導致《民法典》與《侵權(quán)責任法》在這一問題上的沖突。但筆者認為，將人格權(quán)獨立成編并不影響《侵權(quán)責任法》在人格權(quán)遭受侵害時救濟人格權(quán)自然人?！巴醺濉币?guī)定了“人格權(quán)編”以及“侵權(quán)行為編”，用來分別處理人格權(quán)的商品化利用問題以及侵權(quán)行為的救濟問題。這種利用統(tǒng)一的條款，采取集中保護的方式滿足人格權(quán)獨立成編的設(shè)計要求。與此同時，該方式在簡化條文設(shè)計的基礎(chǔ)上，有效地規(guī)避了出現(xiàn)重復(fù)規(guī)定同一侵權(quán)構(gòu)成和責任承擔的問題。

綜上所述，筆者認為“王稿”的設(shè)計更加合理，即以擴張人格權(quán)的權(quán)能與內(nèi)容的方式使人格權(quán)具備財產(chǎn)屬性，進而采用一元模式來應(yīng)對商品化人格權(quán)的趨勢。在具體制度設(shè)計上，規(guī)定“人格權(quán)編”以及“侵權(quán)行為編”，用來分別處理人格權(quán)的商品化利用問題以及侵權(quán)行為的救濟問題，以統(tǒng)一的條款、集中保護的方式進行具體的制度設(shè)計。

三、結(jié)語

隨著我國市場經(jīng)濟的迅速崛起，人格權(quán)的商品化程度越來越深，隨之而來的，是我國迅速進入商品化人格權(quán)時代。如何應(yīng)對商品化人格權(quán)的出現(xiàn)以及如何對其進行有效保護，已經(jīng)成為各國爭相研究的熱點。我國現(xiàn)行法律中缺乏針對商品化人格權(quán)進行保護的法律規(guī)范，法律也沒有明確承認商品化人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，能夠為人格權(quán)中財產(chǎn)利益私法保護提供法律依據(jù)的法律規(guī)范散見于侵權(quán)責任法等法律中，但這些只能為小一部分的人格權(quán)中財產(chǎn)利益的保護提供法律依據(jù)。因此，商品化人格權(quán)的保護問題，是我國民法典在人格權(quán)篇中應(yīng)該解決和回應(yīng)的問題。筆者以既有的有關(guān)商品化人格權(quán)保護研究為基礎(chǔ)，對商品化人格權(quán)進行深入分析，特別是商品化人格權(quán)財產(chǎn)利益的私法屬性，做出人格權(quán)中財產(chǎn)利益具有人格權(quán)屬性的結(jié)論。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]向?qū)?論人格權(quán)商品化的法律保護——從保護模式和制度構(gòu)建視角出發(fā)[J].商，2015（1）：236-236.

[2]胡悅文.完善自然人人格權(quán)商品化法律保護的若干思考[J].法制博覽，2014（8）.

[3]程麗媛.淺析自然人的人格權(quán)商品化及其民法保護模式[D].蘇州大學，2013.