馬德強 劉華偉

摘?要?《切韻》系韻書具體包括哪些著作，學術界并沒有明確的判別標準，某些韻書的歸屬常有分歧。文章討論與此相關的三個問題：第一，學者們界定《切韻》系韻書的標準不一致，實際上存在寬嚴不同的兩個標準，具體采用哪一個要根據(jù)不同的寫作目的和需要而定。第二，《集韻》是否屬于《切韻》系韻書存在爭議，根源在于《集韻》本身具有雙重音系結(jié)構(gòu)，如果著眼于它反映宋代時音這一點，可以不把它看成《切韻》系韻書。第三，“平水韻”的出現(xiàn)終結(jié)了《切韻》的詩文押韻職能，按照“平水韻”編排的韻書是《切韻》系韻書演變的歸宿，但其對音韻史研究的價值十分有限，不能與《切韻》相提并論。

關鍵詞?《切韻》系韻書?《集韻》?平水韻

《切韻》系韻書在漢語韻書史上一直居于正統(tǒng)地位，歷來備受關注。當前各類音韻學概論性著作通常都會設專章予以介紹。但是，這些著作談論《切韻》系韻書，常見的做法是采用列舉的方式分別介紹一些較有代表性的作品。至于什么樣的韻書才算是《切韻》系韻書，各類論著并沒有給出一個明確的標準。界定標準的模糊，往往會造成一些韻書的歸屬有分歧，比如《集韻》及按照“平水韻”編制的韻書是否屬于《切韻》系韻書，學者們常有不同見解?！肚许崱废淀崟呐袆e標準是什么，如何厘清一些韻書歸屬上的分歧，需要從學理上予以闡明。本文擬討論與《切韻》系韻書相關的三個問題。

一、 《切韻》系韻書的判別標準

學者們談論《切韻》系韻書雖然很少指明判別依據(jù)，但這并不意味著心中沒有標準。如果仔細考察各類論著選取的韻書，依然能夠從中尋繹出大致的判斷依據(jù)。當前學者們界定《切韻》系韻書，實際上存在寬嚴不同的兩個標準。

1. 語音系統(tǒng)與《切韻》音系一致

《切韻》問世以后備受推崇，“時俗共重，以為典規(guī)”。但是，由于它本身不夠完善，收字較少，釋義也不全面，唐五代時期出現(xiàn)了一系列以增字加注、刊謬補缺為主要內(nèi)容的修訂本，其中較為著名的有王仁昫的《刊謬補缺切韻》、孫愐的《唐韻》、李舟的《切韻》。到了宋代又出現(xiàn)了官修的《廣韻》《集韻》，以及相應的簡編本《景德韻略》《禮部韻略》。與《切韻》相比，后來的這些韻書雖然韻目數(shù)從193韻逐步遞增到206韻，韻目順序也有所調(diào)整，但它們的語音系統(tǒng)與《切韻》音系整體上一致。這些韻書屬于《切韻》系韻書，學術界基本無異議（《集韻》情況特殊，下節(jié)專論）。一些通論性著作在介紹《切韻》系韻書時，往往只把范圍限定在以上這些韻書，講到《集韻》或《禮部韻略》為止，例如，陳振寰（1985），董同龢（2001），林燾、耿振生（2004）91，麥耘（2007）等。顯然，他們判別的標準是韻書反映的語音系統(tǒng)一致。

2. 語音系統(tǒng)與《切韻》音系雖然不一致，但存在明顯的繼承關系

從《切韻》到《廣韻》，中間經(jīng)過多次修訂，內(nèi)容日益完善，不過這些韻書都沿用了相同的編撰模式，反映的是同一個音系。隨著時代變遷，后來編修的韻書開始走上革新的道路，逐步擺脫《切韻》《廣韻》的模式。顯著的標志是韻書的分韻系統(tǒng)開始趨于簡化，記錄的語音也與《切韻》音系逐步拉開差距。不過，由于這些韻書的音系、編制體例與《切韻》之間存在明顯的傳承關系，往往也被看作《切韻》系韻書。例如，韓道昭《五音集韻》、王文郁《平水韻略》和劉淵《壬子新刊禮部韻略》這些韻書，李新魁（1986）43-47、何九盈（2000）128-131、楊劍橋（2003）、林燾（2010）93-96等學者均把它們看作《切韻》系韻書。這幾部韻書的共同特點是根據(jù)時代需要對206韻做了歸并：《五音集韻》160韻，《平水韻略》106韻，《壬子新刊禮部韻略》107韻。這些韻書的分韻與206韻體系有很大不同，在編寫體例上也表現(xiàn)出某些新特點，但無法否認它們與《廣韻》之間明顯的傳承關系?！段逡艏崱犯牟?06韻為160韻，盡管并非完全依照《廣韻》的同用、獨用例，可是因襲的痕跡很明顯，形式上承用的仍是傳統(tǒng)的分韻，本質(zhì)上并未能脫離206韻的框架。另外，它的反切、小韻的劃分、韻字的注釋基本上也是參照《廣韻》《集韻》的。與《五音集韻》相比，《平水韻略》《壬子新刊禮部韻略》因襲的成分更加明顯。《平水韻略》基本上只是依據(jù)《禮部韻略》所定的同用例對206韻做機械合并，同時又把曾攝蒸登的上聲拯等二韻（本同用）并入了青韻上聲迥韻、去聲證嶝二韻（本同用）并入梗攝青韻去聲徑韻，共106韻。而《壬子新刊禮部韻略》則是依據(jù)《平水韻略》，同時又把迥、拯韻分開，共分107韻。

有學者把《古今韻會舉要》《洪武正韻》《音韻闡微》這些比較晚出的著作也看作《切韻》系韻書，比如劉志成（2004）191-193。這樣處理其實是著眼于這些韻書因循守舊的一面?！豆沤耥崟e要》采用劉淵《壬子新刊禮部韻略》的107韻，而《音韻闡微》則是以106韻為基礎，略做調(diào)整，分成112韻，因襲的特征也十分明顯?！逗槲湔崱饭?6韻（另有80韻的版本），也仍在一定程度上遷就傳統(tǒng)，例如平聲不分陰陽，入聲韻還保留中古三類韻尾的區(qū)別，而且各韻體例也是模仿《廣韻》類韻書，沒有采用等韻的條理秩序。

需要指出的是，《切韻》系韻書的判別標準雖然不一致，存在寬嚴之別，但并沒有優(yōu)劣之分。具體采用哪個標準為宜，得根據(jù)不同的目的和需要而定。

如果是為了研究《切韻》音系，標準宜從嚴把握。眾所周知，《切韻》音系是漢語音韻學科最為關鍵的領域，是該學科賴以建立的基礎。因此，可以毫不夸張地說，當前任何一本概論性的著作都會設立專章介紹《切韻》音系。而作為前奏和背景，有必要先介紹《切韻》成書的過程及它在后來的修訂情況。在這種情形下講解《切韻》系韻書，當然宜采取嚴格的標準，范圍只應限于分韻數(shù)量在193韻、195韻、204韻、206韻的那些著作，一般介紹到《廣韻》為止，因為這些韻書表現(xiàn)的是同一個音系。

而如果是為了說明韻書在歷史上的演變情況，標準則不妨從寬。在音韻學領域，韻書演變史是一個專門課題。從三國時期李登的《聲類》開始算起直至清代，各個歷史時期都有一定數(shù)量的韻書問世。韻書的演進情況在一定程度上反映出音韻學在各個歷史階段的發(fā)展水平。當前的一些概論性著作通常也會安排相應的章節(jié)介紹韻書的大致演進情形。學者們習慣把《切韻》之后的韻書分成兩個系列：一類是以《切韻》為代表的正統(tǒng)韻書，一類是以《中原音韻》為代表的北音韻書。大體而言，兩類韻書代表兩個不同的時代，也反映出兩種不同的編撰宗旨和精神面貌?！肚许崱纷鳛楣夙嵲诤髞砣找婷撾x實際語音，隨著時代的變遷，后來產(chǎn)生了一系列革新性質(zhì)的韻書。當然，革新的力度有大有小，有一個逐步演進的過程。而到了《中原音韻》，則與《切韻》徹底決裂，是韻書編撰史上脫胎換骨的革命，引領一個新的時代潮流。一批反映時代語音的韻書相繼出現(xiàn)，例如，元卓從之的《中州樂府音韻類編》、明朱權的《瓊林雅韻》、明王文壁的《中州音韻》等。與北音系韻書相對應，把那些革新不徹底，與《切韻》存在一定繼承關系的著作歸入《切韻》系韻書，能夠較好地體現(xiàn)韻書的演進脈絡。

當然，由于觀察的角度不同，同一部韻書在不同的論著中可能會被歸入不同的韻書系列。例如元熊忠的《古今韻會舉要》，李新魁（1986）47-50、劉志成（2004）191-192等人把它歸入《切韻》系韻書，而何九盈（2000）202-203、林燾（2010）147-148等學者則把它歸入《中原音韻》系韻書。出現(xiàn)這種情形也算正常，其實與這部韻書的編撰特點有關?！豆沤耥崟e要》根據(jù)黃公紹的《古今韻會》改編而成。從該書凡例可知，作者認為“舊韻”不合理，“有一韻之字而分入數(shù)韻者，有數(shù)韻之字而并為一韻者”;提出以雅音作為標準，“今以七音韻母通考韻字之序，惟以雅音求之，無不諧葉”（何九盈2000）202-203?？墒亲髡呶茨軓氐着c“舊韻”決裂，仍是采用《壬子新刊禮部韻略》107韻的框架。在此框架下，再通過“逐韻各以類聚”的方式來表現(xiàn)當時的雅音。如韻母方面，把實際上韻母相同、聲調(diào)相同的字歸納為一類，叫做“某字母韻”，分別在各韻注明，例如東韻有“公字母韻”“弓字母韻”“雄字母韻”。也就是說，該韻書既有因襲“舊韻”的一面，也有展現(xiàn)時音的一面。如果著眼點放在“舊韻”上，可以歸入正統(tǒng)韻書;如果注意力放在時音上，則可以看作北音韻書。另外，像《洪武正韻》《音韻闡微》等韻書的歸屬也存在一定的分歧，情形與此類似，不再討論。

二、 《集韻》歸屬的二重性

《廣韻》頒行（公元1008年）三十一年后，即寶元二年（1039），另一部大型官修韻書《集韻》問世。該書在《廣韻》的基礎上增訂而成，其分韻體系和《廣韻》一致，都采用206韻系統(tǒng)。以往大多數(shù)學者把主要注意力放在《集韻》與《廣韻》相一致的一面，基本將其看作《切韻》系韻書。不過，也有學者注意到《集韻》自身的特殊性，認為它不屬于《切韻》系韻書，例如姚榮松（2014）、張渭毅（2017）等。

《集韻》歸屬的分歧與其自身特殊的音系結(jié)構(gòu)有關。與《廣韻》相比，《集韻》的編排在很多方面具有自己的鮮明特色。以下幾方面是各類著作經(jīng)常提到的：

1. 把原來《廣韻》五卷的每一卷再各分為二，共分十卷。

2. 改變206韻的個別韻目用字和韻目順序。

3. 同用、獨用例與《廣韻》不同，與《禮部韻略》一致，它在《廣韻》同用、獨用的基礎上新增同用十三處。

4. 各小韻不再像《廣韻》那樣隨機排列，而是有意識地按照聲母的發(fā)音特點分類排列。

5. 改良反切，將《廣韻》唇音、舌音“類隔切”改為“音和切”;改動反切上字的聲調(diào)、開合、洪細，使反切上下字的拼讀更和諧。

6. 收錄大量的異體和異讀。

此外，還有諸如對小韻的增、刪、改，以及注釋的刪改等方面。這些特點都體現(xiàn)出《集韻》的創(chuàng)新精神。當然，如果當初《集韻》完全亦步亦趨，處處模仿《廣韻》，也就根本沒有編寫的必要?！都崱返闹谱髯杂衅鋾r代背景?！稄V韻》《集韻》雖然都是為了滿足科舉的需要制作而成，編修的時間間隔也比較短，但卻反映出不同的學術旨趣和學術史背景?！稄V韻》的編修“多用舊文”，較多地體現(xiàn)“述”的特征;而《集韻》則多有創(chuàng)新，更多地體現(xiàn)“作”的特色。（魯國堯2003）《集韻》的編制也與北宋文風的轉(zhuǎn)變密切相關，帶有濃厚的經(jīng)學和復古色彩。（平田昌司2016）

此處主要關注《集韻》的音系特點。眾所周知，《廣韻》雖然成書于宋代，但其代表的卻并非宋代的實際語音，而是中古前期即公元六世紀前后的語音面貌。而《集韻》一方面維持《廣韻》206韻的分韻體系，另一方面也根據(jù)宋代的時音改良《廣韻》反切?！都崱反笠?guī)模、成系統(tǒng)地改良反切，大體包括兩種情形：一是改動反切上字的聲母類別，主要是為了解決唇音、舌音的類隔問題;一是改進反切的拼讀方法，調(diào)整反切上字的聲調(diào)、開合、洪細，以求反切上下字能夠拼起來和諧。通過對《集韻》改良反切的考察，今天我們能夠得以窺見宋代語音演變的諸多事實。以下相關結(jié)論主要參考張渭毅（2006）：

1. 《廣韻》的唇音聲母只有一套，輕重唇音不分。《集韻》重唇切重唇，輕唇切輕唇，輕重唇音嚴格分為兩套。

2. 《廣韻》的舌頭音和舌上音聲母大體上兩分，但也存在不少混切，以致這兩組聲母在《廣韻》里是否應當分立存在一定爭議?！都崱飞囝^音和舌上音的區(qū)分更加清晰。

3. 《廣韻》的船母和禪母區(qū)分很清楚，而《集韻》的界限則變得十分模糊。

4. 《廣韻》反切上字的分組趨勢是一二四等為一組，三等為一組。而《集韻》反切上字的分組趨勢已不同于《廣韻》：一等（唇牙喉音）、二等（唇牙喉音）、普通三等、重紐三等為一組，重紐四等和純四等為另一組。這一變化揭示出如下語音信息：

a. 一二等韻開口牙喉音細音化。

b. 純四等韻細音化。

c. 重紐三等與普通三等韻合流，重紐四等與純四等韻合流。

這些特點是《集韻》與《廣韻》的相異之處，反映了《切韻》之后實際語音的演變?？梢哉f，兼顧宋代時音是《集韻》的一大突破，也是《集韻》由“述”到“作”的具體體現(xiàn)，開啟了《廣韻》之后韻書革新的序幕。盡管反映時音在當時還只是一股潛流，可它畢竟順應了時代，引領了韻書未來的發(fā)展方向。《集韻》的時音性質(zhì)及它在韻書史上的地位應當給予客觀的評價。

盡管與《廣韻》有一定差異，但《集韻》表面上仍采用206韻系統(tǒng)，沿襲《切韻》音系的框架，毫無疑問可以歸入《切韻》系韻書。事實上，大多數(shù)學者也都是這么認為的。正如寧忌浮（2009）2所說：“《集韻》改良反切，增收時音，小韻有序排列，可視為金元韻書改革、韻書革命的先導。但它的編纂體例，聲韻的基本結(jié)構(gòu)，韻字的釋義，與《廣韻》一致?！都崱啡詫儆凇肚许崱废淀崟！庇袑W者認為《集韻》不算《切韻》系韻書，這與他們觀察問題的角度有關?！稄V韻》記錄的是前代的《切韻》音系，而《集韻》則在一定程度上突破了這個局限，在舊瓶子里裝進了新酒，展示了宋代時音。這一點體現(xiàn)出它在編纂旨趣上與《廣韻》的差異，在某種程度上倒是與金元時期的一系列革新性質(zhì)的韻書有相通之處。

總之，《集韻》歸屬的分歧，是由它自身的音系結(jié)構(gòu)特點決定的：它在沿襲《切韻》音系的同時還反映了宋代時音。如果著眼于《集韻》反映宋代時音這一點，當然可以不把它看成《切韻》系韻書。

三、 “平水韻”系列韻書和《切韻》的關系

“平水韻”又稱“詩韻”。嚴格說來，它不是一部韻書的專有名稱，而是一種分韻系統(tǒng)，其主要特征是韻分106。依據(jù)這個系統(tǒng)，古代的學者們編制了一系列韻書，主要功用是方便讀書人作詩檢字。通常情況下，“平水韻”也用來指稱根據(jù)106韻編排的韻書。

“平水韻”的得名緣由目前尚無十分確切的說法，通常認為與兩部韻書有關。公元1229年金人王文郁編了一本《平水韻略》，分106韻。公元1252年一個叫劉淵的編了一本《壬子新刊禮部韻略》，分107韻。二者的差別在于迥韻是否與拯等二韻合并。王文郁做過平水書籍的官，而劉淵是江北平水人，兩人都與平水有關，他們的分韻系統(tǒng)被后人習慣稱為“平水韻”。相對而言，106韻比107韻更有影響力，更具通行性?，F(xiàn)在學術界談106韻的歷史，往前通常追溯到王文郁的《平水韻略》，以之作為“平水韻”的代表。

“平水韻”是對206韻進行歸并的產(chǎn)物。當年《切韻》頒行以后雖然獲官方認可，但其分韻過于精細，在科舉應試中很難嚴格遵守。實際上，真正的官韻是后來擬定的同用、獨用系統(tǒng)。文人們只要不違反同用、獨用的規(guī)定就不算犯規(guī)。后來《平水韻略》干脆把同用的韻目合并起來弄出一個簡化的分韻系統(tǒng)，這給廣大讀書人提供了很多便利?？梢哉f，《平水韻略》的106韻系統(tǒng)是中國科舉制度的產(chǎn)物。反過來它又服務于科舉，在之后六七百年的科舉史上一直穩(wěn)居官韻地位，在一般文人學士中間產(chǎn)生的影響遠遠大過《廣韻》，乃至在明清時期出現(xiàn)許多讀書人只知有“平水韻”而不知有《廣韻》的現(xiàn)象。（林燾2010）178“今音”術語內(nèi)涵的古今差異也能反映出這一事實。當前音韻學界通常把“今音學”看作漢語音韻學的一個分支，它主要是研究以《切韻》為代表的中古音系的學問。不過，在明清時期它卻有著與當下不同的內(nèi)涵。科舉時代廣大讀書人實現(xiàn)自身價值的最佳途徑是參加官方組織的考試，在這種情況下他們不得不重視官韻。“平水韻”在讀書人的心目中具有最高權威，最具實用價值，在當時是名副其實的“今音”。雖然《廣韻》也被看作“今音”，但其關注度明顯小于“平水韻”，在明代基本上處于湮沒無聞的狀態(tài)，在清代也只有少數(shù)學者關注它，普通讀書人對其并不感興趣。無論從實際功用還是影響范圍來看，《廣韻》都已無法與“平水韻”相比。可以說，自“平水韻”問世后，《切韻》用于詩文創(chuàng)作的功能就宣告結(jié)束了。

“平水韻”的作者之所以敢于大規(guī)模歸并206韻系統(tǒng)，與其所處的文化環(huán)境有關。南宋政權代表中原文化正統(tǒng)，偏安東南一隅。而金人政權占領北方廣大地區(qū)，與南宋形成對峙的局面。金人沿襲了漢人的一些文化制度，但相比于漢人的保守心態(tài)，金人受到中原文化傳統(tǒng)的束縛較少，敢于大膽革新。非獨“平水韻”的作者，前面提到的《五音集韻》的作者韓道昭也是金人，這應該不是偶然現(xiàn)象。宋金對峙時期編修的韻書，南方保守而北方富于革新，是這一歷史時期的總體特點。

其實，如果把《廣韻》的同用例都合并起來，并不能直接得到106韻的系統(tǒng)，因為《平水韻略》當初并不是直接歸并《廣韻》的同用韻，而是以《禮部韻略》為依據(jù)的。《禮部韻略》的同用韻與《廣韻》存在一定差異。戴震《聲韻考》：“景祐中，以賈昌朝請，韻窄者凡十三處，許令附近通用。于是合欣于文，合隱于吻，合焮于問，合迄于物，合廢于隊代，合嚴于鹽添，合儼于琰忝，合釅于艷，合業(yè)于葉帖，合凡于咸銜，合范于豏檻，合梵于陷鑒，合乏于洽狎?！保ㄥе?002）也就是說，《禮部韻略》在《廣韻》同用的基礎上把原來一部分獨用的韻也改為同用?！镀剿嵚浴钒选抖Y部韻略》的同用韻全部合并后還剩108韻，同時又合并了其他個別韻類，從而形成106韻的分韻格局。

“平水韻”的分韻系統(tǒng)與206韻相比簡化了很多，但是與后來出現(xiàn)的一系列革新的韻書相比，卻又顯得十分保守。它只是機械地歸并了206韻同用的韻目，所以很多音韻學著作仍將其看作《切韻》系韻書。林燾、耿振生（2004）95說：“平水韻系統(tǒng)仍然應該算是《切韻》音系的延續(xù)，是《切韻》音系演變的歸宿。”

需要注意的是，雖然《平水韻略》經(jīng)常被看作《切韻》系韻書，但它的系統(tǒng)與《切韻》音系并不是一回事，不能把二者等同起來。有學者認為“《平水韻》的聲韻系統(tǒng)就是《切韻》的聲韻系統(tǒng)”（寧忌浮2009）4，這種認識不合理。眾所周知，《切韻》兼具審音和押韻雙重職能。為了“賞知音”，韻書作者當初“剖析毫厘，分別黍累”，即便存在細微的差異也往往用不同的韻目表示。但從詩文創(chuàng)作的角度來看，分韻過于精細也有不便之處，有些韻其實可以相押。為了調(diào)和這個矛盾，才有了后來同用的規(guī)定。唐初許敬宗“奏合而用之”，其實就是為了“廣文路”而制定的同用標準。但是應當清楚，允許同用不一定意味著語音相同，像介音的有無并不妨礙押韻。也就是說，《平水韻略》合并韻目是專為作詩用韻考慮的，忽略了《切韻》音系中原有的諸多細微差異;而《切韻》的分韻除了供作詩押韻之外還具有“賞知音”的功能。借助《切韻》“剖析毫厘，分別黍累”這一特點，今天的學者可以從中了解到中古漢語音韻的諸多信息。所以，即便將《平水韻略》歸入《切韻》系韻書，它在音韻史上的價值也不能與《切韻》《廣韻》相提并論。

參考文獻

1. 陳振寰.音韻學.長沙：湖南人民出版社，1985：158.

2. 董同龢.漢語音韻學.北京：中華書局，2001：84.

3. 何九盈.中國古代語言學史. 廣州：廣東教育出版社，2000.

4. 李新魁.漢語音韻學.北京：北京出版社，1986.

5. 林燾，耿振生.音韻學概要. 北京：商務印書館，2004.

6. 林燾.中國語音學史.北京：語文出版社，2010.

7. 劉志成.漢語音韻學研究導論.成都：巴蜀書社，2004.

8. 魯國堯.從宋代學術史考察《廣韻》《集韻》時距之近的問題. ∥魯國堯. 魯國堯語言學論文集.南京：江蘇教育出版社，2003：623-628.

9. 麥耘.音韻學概論.南京：江蘇教育出版社，2007：87-88.

10. 寧忌浮.漢語韻書史（明代卷）.上海：上海人民出版社，2009.

11. 濮之珍.中國語言學史.上海：上海古籍出版社，2002：269.

12. 張渭毅.集韻的反切上字所透漏的語音信息.∥張渭毅.中古音論.開封：河南大學出版社，2006：121-177.

13. 張渭毅.《集韻》流布久不顯于世的原因.中國典籍與文化，2017（4）：22-33.

14. 王力.漢語音韻.北京：中華書局，2014.

15. 楊劍橋.古漢語知識寶典.上海：復旦大學出版社，2003：166.

16. 姚榮松.六十年來（1950—2010）臺灣聲韻學研究成果之評述與展望.∥臺灣聲韻學會.聲韻論叢（第18輯）.臺北：臺灣學生書局，2014：1-96.

17. 趙誠.中國古代韻書.北京：中華書局，2003.

18. 平田昌司.文化制度和漢語史.北京：北京大學出版社，2016：49.

（揚州大學文學院?江蘇?225009）

（責任編輯?郎晶晶）