張巧良 連曉璐

【摘 要】 將上市公司違規(guī)行為劃分為經(jīng)營違規(guī)和信息披露違規(guī)，以2012—2016年滬深A股上市公司為樣本，運用logit回歸發(fā)現(xiàn)：上市公司的違規(guī)行為與區(qū)域腐敗程度之間呈正相關(guān)，區(qū)域的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為，這種情況在市場化進程較高的地區(qū)更明顯;上市公司所在地的政治環(huán)境指數(shù)對違規(guī)行為具有較強的約束力，上市公司所在地的稅費負擔指數(shù)在一定程度上“滋生”違規(guī)行為，同時在非國有企業(yè)中表現(xiàn)更顯著。本研究豐富了反腐敗及其領(lǐng)域的文獻，為上市公司違規(guī)行為的治理提供了新的視角。

【關(guān)鍵詞】 上市公司; 區(qū)域腐敗; 政治環(huán)境指數(shù); 稅費負擔; 違規(guī)行為

【中圖分類號】 F230? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）22-0017-08

黨的十八大報告明確提出“堅持中國特色的反腐倡廉之路”，黨的十九大依舊堅持以零容忍態(tài)度懲治腐敗。與此同時，中國證監(jiān)會堅決打擊資本市場各類違法違規(guī)行為，2017年做出行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額、市場禁入人數(shù)再創(chuàng)歷史新高。十八大以來的反腐實踐表明，某些地區(qū)腐敗的作用力幾乎覆蓋了制度的制約力，產(chǎn)生了社會認同的大眾性與習慣性、文化環(huán)境壓力下的逆淘汰性。腐敗文化依其主體之不同可分為腐敗的政治文化與腐敗的組織文化。就制度層面的傳導機制而言，腐敗的政治文化破壞了公平的競爭環(huán)境，培育出不良的企業(yè)文化，導致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。為了掩蓋腐敗或政商勾結(jié)，公司內(nèi)部人會主動進行違規(guī)信息披露來掩飾違規(guī)行為，腐敗形成的保護傘會放縱或者縱容公司的違規(guī)行為，品德不好的人就有機會攫取上市公司管理層的位置，從而出現(xiàn)更多主觀故意的違法違規(guī)行為。破窗理論認為，如果環(huán)境中存在不良現(xiàn)象卻放任不管，同區(qū)域的其他公司觀察到違規(guī)行為所帶來的成本和代價很低時，會傾向于模仿和跟從。因此，上市公司的違規(guī)行為與其所在區(qū)域的腐敗程度可能存在密切的相關(guān)關(guān)系。另外，市場化改革、環(huán)境差異、行政區(qū)劃之間的分割性使得我國各地區(qū)的市場化程度不同，它將如何影響區(qū)域腐敗這一非市場力量的作用？以上問題是亟待解決的。

一、文獻回顧

影響上市公司違規(guī)行為的因素包括正式制度層面因素和非正式制度層面的因素，以往的文獻大多從正式制度層面進行考察[ 1 ]，關(guān)于后者的研究在我國處于起步階段，可以概括為公司的社會資本、公司所處的宗教環(huán)境、公司及社區(qū)文化、高管的個人特征、媒體關(guān)注等方面。

蔣堯明和賴妍[ 2 ]認為社會資本水平在一定程度抑制上市公司的違規(guī)行為，產(chǎn)品市場競爭會阻礙這種作用。上市公司所處行業(yè)的產(chǎn)品競爭越激烈，其發(fā)生違規(guī)行為的概率越高?？偛吭O(shè)在宗教信仰高地區(qū)的公司傾向于較少的違規(guī)財務轉(zhuǎn)移行為[ 3 ]。媒體對上市公司的關(guān)注會抑制其違規(guī)的傾向，媒體監(jiān)督的效果將隨著上市公司違規(guī)頻率的增加而上升[ 4 ]。分析師對上市公司的關(guān)注可以在一定程度上抑制違規(guī)行為，但公司成長性會阻礙這種作用[ 5 ]。

董事個人特征對上市公司違規(guī)行為影響的研究發(fā)現(xiàn)，上市公司所在地區(qū)人們之間的信任越強，公司發(fā)生違規(guī)的概率越低，董事與首席執(zhí)行官之間的“老鄉(xiāng)”關(guān)系會增加上市公司違規(guī)的可能性[ 6 ]。上市時間越長的公司，外籍董事對其違規(guī)行為的約束力越弱[ 7 ]。聘用法律和注冊會計師背景的董事反而會增大上市公司違規(guī)的傾向[ 8 ]。高校官員型獨立董事會抑制其公司的違規(guī)行為，本地任職的獨立董事對其公司具有監(jiān)督作用[ 9 ]。

社會互動理論認為，某些社會經(jīng)濟環(huán)境中，行為人的選擇可能部分地由家庭、同儕群體或者種族群體等社會效應決定，個體的行為和結(jié)果受到同群者行為和結(jié)果的影響。因此，腐敗群體內(nèi)部乃至社會范圍內(nèi)流行的各類引發(fā)腐敗的潛規(guī)則，可能影響公司的運營環(huán)境，通過影響管理者的價值觀而作用于企業(yè)的違規(guī)行為。本文研究區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的影響，期望能豐富反腐敗領(lǐng)域的研究文獻，為監(jiān)管部門的決策提供支撐。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的影響與研究假設(shè)

生態(tài)系統(tǒng)理論認為，個體所處的環(huán)境之間不僅互相影響，而且會影響個體，上市公司所處的生態(tài)系統(tǒng)由微觀系統(tǒng)、中間系統(tǒng)、外層系統(tǒng)和宏觀系統(tǒng)構(gòu)成，其中的社會環(huán)境、文化以及亞文化被稱為宏觀系統(tǒng)。文化的核心內(nèi)容是價值觀，價值觀決定了人的行為。公司管理者的風險偏好是影響其決策行為的重要因素，管理者做出決策時所依據(jù)的認知、態(tài)度和知識歸根到底來自管理者所處的文化環(huán)境。

腐敗文化作為一種與主流文化相背的道德觀和價值觀，其行為模式在一定的社會群體中流行。腐敗文化依其主體之不同可分為腐敗的政治文化、腐敗的商業(yè)文化、腐敗的職業(yè)文化、腐敗的組織文化。腐敗亞文化是在腐敗的社會群體中盛行的潛規(guī)則和意識形態(tài)，是滋生腐敗文化的土壤，具有代際傳遞性[ 10 ]。公司高管的祖輩所在國家或區(qū)域的腐敗文化可能影響其文化信仰和價值觀[ 11 ]。

文化層次理論認為，文化由國家文化、區(qū)域文化、社會階層文化和組織文化多個層次構(gòu)成。我國不同地區(qū)間存在著顯著的價值觀差異，文化對公司內(nèi)部人產(chǎn)生非正式約束，對公司具有較強的影響力。腐敗亞文化通過在特定社會群體中的傳播作用于公司關(guān)鍵決策者;公司的關(guān)鍵決策者通過聘用和吸引類似信仰的員工來創(chuàng)造和傳播企業(yè)文化[ 12 ]。當公司固有的行為傾向形成公司員工的共同價值觀和信念時，腐敗將通過影響企業(yè)文化而作用于公司的行為。因此，本文假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，上市公司發(fā)生違規(guī)行為與公司所在區(qū)域的腐敗程度呈正相關(guān)。

相較于市場化進程低的區(qū)域，市場化進程高的區(qū)域理論上擁有較完善的法律體系、正式制度以及執(zhí)行機制。然而區(qū)域腐敗是一種非正式制度，具有“同群效應”，主要通過破壞公平的競爭環(huán)境和培育不良的企業(yè)文化，致使企業(yè)傾向于違規(guī)經(jīng)營行為。關(guān)于市場化力量如何影響區(qū)域腐敗對違規(guī)行為的作用，學者提出了兩種觀點：“權(quán)力持續(xù)/精英循環(huán)”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移/精英再生”?！皺?quán)力持續(xù)/精英循環(huán)”認為，市場化進程的加速使得舊體制下的精英階級的社會資本優(yōu)勢逐步增強，使得以再分配經(jīng)濟為基礎(chǔ)的精英地位得以循環(huán)，包括道德規(guī)范、信任等的社會資本以一種非市場力量嵌入市場化機制中，使得社會資本對違規(guī)行為的作用被市場化力量加強，進而阻止腐敗的政治文化破壞公平的競爭環(huán)境，無法培育不良的企業(yè)文化，從而減少企業(yè)的違規(guī)行為?！皺?quán)力轉(zhuǎn)移/精英再生”認為，舊體制下的精英地位伴隨著市場力量的逐步增強而減弱，從而產(chǎn)生新的精英階層和分層機制，該觀點強調(diào)以再分配經(jīng)濟為基礎(chǔ)的精英階層所擁有的社會資本優(yōu)勢減弱。社會資本主要通過一些良好的道德品質(zhì)影響人們的行為，既然喪失了社會資本的優(yōu)勢，便為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤。某些地區(qū)腐敗的作用力覆蓋了制度的制約力，產(chǎn)生了社會認同的大眾性與習慣性、文化環(huán)境壓力下的逆淘汰性，腐敗的文化培育不良的企業(yè)文化，導致企業(yè)更容易違規(guī)經(jīng)營。因此有理由預測區(qū)域腐敗對違規(guī)行為的影響被市場化力量加強，為了檢驗市場化進程如何影響區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的作用，提出如下競爭性假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，市場化進程較高的地區(qū)，區(qū)域腐敗程度對違規(guī)行為的正向影響更顯著。

（二）政治環(huán)境與稅費負擔對上市公司違規(guī)行為的影響和研究假設(shè)

制度理論認為，制度是社會成員共同遵守的行動準則，是在一定歷史條件下形成的法律法規(guī)、行業(yè)行為規(guī)范和社會心理認知。組織運行是否良好主要取決于這三個維度對組織及其成員“合法性”的感知和支持，組織和其中個體賴以生存和發(fā)展的空間是技術(shù)性環(huán)境和外部的制度性環(huán)境。

中國企業(yè)內(nèi)生于政府對市場擁有強大干預力量的制度環(huán)境中，因而深受政治環(huán)境的影響。政治環(huán)境包括政府干預、政府效率和官員的廉潔守法。不同地區(qū)的政治環(huán)境不盡相同，各地區(qū)政府的干預程度、政府效率以及官員的廉潔守法有較大差異[ 13 ]。有時甚至會發(fā)生政府干預越過法律的情況，政府干預力度的加強會使得法律無法顧及中小投資者的利益[ 14 ]。制度理論認為，努力滿足制度環(huán)境的要求是組織最重要的使命，組織成員間共同的承諾和一體感是通過體制化的方式來建立的，由此得到群體的正當性以及制度環(huán)境的支持，從而使組織得以存續(xù)。因此，同一個社群里的組織，有越來越相同化的趨勢。上市公司內(nèi)部人的政治關(guān)聯(lián)度越高，上市公司越易發(fā)生違規(guī)經(jīng)營行為，違規(guī)后被查處的概率越低[ 15 ]。因此，本文假設(shè)：

H3：上市公司總部所在地的政治環(huán)境指數(shù)影響上市公司的違規(guī)行為。

稅制因素是公司運營環(huán)境的構(gòu)成要素。如果稅收征管不力，提高稅率有可能滋生更為嚴重的內(nèi)部人利益侵占。對于公司治理不完善的國家或地區(qū)企業(yè)，提高稅率很有可能會增加公司內(nèi)部人為了控制權(quán)私利而將本應屬于政府的部分稅收收入據(jù)為己有的概率[ 16 ]。從比較靜態(tài)的角度，短期內(nèi)稅制改革減少了企業(yè)投資活動的稅收負擔[ 17 ]，企業(yè)稅負越低，通常意味著企業(yè)能夠獲得的政治支持也越多，面臨的政府監(jiān)管也更為寬松，能夠獲得更多的銀行貸款和財政補貼[ 18 ]，從而提高自身市場競爭優(yōu)勢，那么其面臨的經(jīng)營壓力也較小，盈余管理的動機也較弱，因此，低稅負地區(qū)的上市公司具有較低的盈余管理水平，稅負較高的企業(yè)盈余管理越多的結(jié)論在正向或負向盈余管理的樣本中均成立[ 19 ]。稅負較重的企業(yè)有動機通過違規(guī)行為達到避稅的目的，另外，它們的“政企關(guān)系”相對更差，從政府處獲得的資源也相對更少，在獲取良好業(yè)績表現(xiàn)、獲得再融資資格以及維護上市地位方面承擔著更大的壓力，于是有更多的違規(guī)傾向。因此，本文假設(shè)：

H4：稅費負擔較重區(qū)域的上市公司更容易發(fā)生違規(guī)行為。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

選取我國滬深兩市2012—2016年的全部A股上市公司作為樣本來源，并對初始樣本作以下篩選：（1）剔除ST和*ST公司樣本;（2）剔除金融業(yè)公司樣本;（3）剔除所需相關(guān)數(shù)據(jù)不完整的公司樣本。根據(jù)研究設(shè)計的需要，為了減少極端值對logit回歸的影響，本文使用Winsorize方法對連續(xù)變量在0.01水平上的極端值進行了處理，最后得到10 103個觀測值。本文使用Stata14.0對樣本數(shù)據(jù)作回歸分析，樣本數(shù)據(jù)中公司層面的數(shù)據(jù)來源于CSMAR和Wind金融資訊數(shù)據(jù)庫。

（二）變量選擇

由于腐敗行為的隱蔽性使得觀測真實的數(shù)據(jù)幾乎不可能完成，以往文獻通過國際組織對社會公眾的問卷調(diào)查結(jié)果來度量腐敗程度。主觀度量方式包括：國際透明組織公布的腐敗感知指數(shù)和行賄感知指數(shù)，國際商務組織公布的一組反映各國腐敗程度的指數(shù)，世界經(jīng)濟論壇每年發(fā)布的《世界競爭力報告》中包括的一個腐敗指數(shù)等。然而，調(diào)查信息所得到的腐敗指數(shù)其真實性有待商討[ 20 ]。另外，腐敗指數(shù)的公布可能影響公眾對腐敗的主觀感知，惡化之后調(diào)查的可信度，因此，主觀度量方式得到的腐敗指數(shù)其真實性可能隨著時間的推移而惡化。

由于主觀數(shù)據(jù)的固有缺陷，后期的學者主要采用客觀度量方式?？陀^度量方式包括：通過實際發(fā)生的腐敗犯罪率來度量腐敗程度，以人民檢察院立案偵查的職務類犯罪案件即貪污賄賂、瀆職等腐敗案件立案數(shù)占公職人員數(shù)的比例[ 21 ]來度量腐敗程度?？紤]到實際腐敗官員數(shù)與檢察院立案偵查的腐敗官員數(shù)之間的差異，相關(guān)文獻指出以立案數(shù)代替實際發(fā)生數(shù)衡量犯罪率不會導致估計偏差的問題[ 22 ]。

本文的解釋變量為區(qū)域腐敗程度，借鑒現(xiàn)有文獻，以省份和直轄市為區(qū)域劃分標準，以公司總部所在?。ㄊ?、自治區(qū)）代表公司所在區(qū)域，以該區(qū)域人民檢察院每年立案偵查的職務類犯罪案件數(shù)與當?shù)毓毴藛T數(shù)的比值來度量區(qū)域腐敗程度，進而從《中國檢察年鑒》中手工收集2007年至2016年各省級檢察院向省人大提交的職務類犯罪案件總立案數(shù)，從《中國統(tǒng)計年鑒》分行業(yè)收集當?shù)毓毴藛T數(shù)（年底數(shù)），各區(qū)域腐敗程度測算結(jié)果如表1所示。

（三）模型設(shè)定

由于本文的被解釋變量是離散的且只有兩種取值即違規(guī)或者不違規(guī)，所以選擇logit模型，為了檢驗假設(shè)H1，借鑒杜興強和熊浩[ 7 ]的研究，構(gòu)建研究模型（1）：

MIS=？琢0 + ？琢1COR + ？琢2MKT + ？琢3LISTAGE + ？琢4FIRST +

？琢5BIG4 + ？琢6ROA + ？琢7SIZE + ？琢8LEV + ？琢9INSHR + ？琢10DUAL+

？琢11GROWTH+？琢12INDEX+？著 （1）

模型中相關(guān)變量定義見表2。

為檢驗上市公司的外部政治環(huán)境和當?shù)囟愘M負擔對違規(guī)行為的影響，借鑒彭茂和李進軍[ 23 ]的研究，構(gòu)建研究模型（2）：

MIS=？琢0 + ？琢1GOV + ？琢2TAX + ？琢3STATE + ？琢4LISTAGE+

？琢5FIRST+ ？琢6BIG4+ ？琢7ROA+ ？琢8SIZE+ ？琢9INSHR+ ？琢10DUAL+

？琢11INDEX+？著 （2）

模型中相關(guān)變量定義見表3。

四、實證檢驗

（一）描述性統(tǒng)計分析

1.各年樣本量的描述性統(tǒng)計

本文將上市公司違規(guī)行為劃分為信息披露違規(guī)和經(jīng)營違規(guī)。其中，信息披露違規(guī)包括虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載（誤導性陳述）、推遲披露、重大遺漏、披露不實（其他）、一般會計處理不當;經(jīng)營違規(guī)包括欺詐上市、出資違規(guī)、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、操縱股價、違規(guī)擔保等。相關(guān)數(shù)據(jù)取自國泰安《上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫》。各年樣本量的描述性統(tǒng)計如表4所示。

表4顯示2012年至2016年全部A股上市公司中信息披露違規(guī)、經(jīng)營違規(guī)以及信息披露和經(jīng)營同時違規(guī)分別占違規(guī)公司總數(shù)的86.2%、6.8%和7%，可以看出，在上市公司的違規(guī)類型中，信息披露違規(guī)占大部分。由行為經(jīng)濟學不一致時間偏好理論可知，公司內(nèi)部人在違規(guī)收益和未來的處罰之間比較，上市公司內(nèi)部人本可以進行長期的計劃，但由于“短視”認知偏差，內(nèi)部人會因為短期的利益，對未來的代價產(chǎn)生偏差，作出進行違規(guī)行為的決策，最終進行虛假的信息披露。分析樣本中各區(qū)域上市公司違規(guī)占比和各區(qū)域的腐敗程度指數(shù)，其中，違規(guī)占比是指各區(qū)域違規(guī)上市公司數(shù)占該年度違規(guī)上市公司總數(shù)的比例。從各省的違規(guī)公司占比看，青海、寧夏、內(nèi)蒙古的違規(guī)率較高，這可能與其上市公司數(shù)量少有關(guān)。各省的違規(guī)公司占比水平存在顯著的差異，一些經(jīng)濟發(fā)達的省份如江蘇、浙江違規(guī)占比要低于其他省份，作為直轄市的北京、上海、天津和重慶，重慶和天津的違規(guī)占比高于北京和上海，說明北京和上海的違規(guī)治理水平可能更高。

2.主要變量的描述性統(tǒng)計

由表5可得，違規(guī)概率變量的均值為0.1332，說明在樣本范圍內(nèi)，大約13.32%的上市公司受到證監(jiān)會的違規(guī)處罰，該比例超過了稀有事件的比例，故不進行稀有事件偏差的檢驗。區(qū)域腐敗程度的均值為3.092例/千人，由表1各區(qū)域腐敗程度及其排名可知，該指數(shù)排在平均水平。上市年限的均值為10.67年。

（二）回歸結(jié)果分析

1.模型（1）全體樣本及分組樣本的logit回歸結(jié)果分析

從表6可得，區(qū)域腐敗程度變量COR與公司的違規(guī)概率變量MIS在1%的水平上顯著為正（系數(shù)=0.1641，Z值=5.39），驗證了假設(shè)1，即上市公司所在地區(qū)的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為。原因在于腐敗程度較高的區(qū)域，一方面腐敗的政治文化破壞公平的競爭環(huán)境并培育不良的企業(yè)文化，另一方面，破窗理論認為環(huán)境中存在不良現(xiàn)象卻放任不管，同區(qū)域的其他公司觀察到違規(guī)行為所帶來的成本和代價很低時，會傾向于模仿和跟從。這種情況在上市年限越長的公司更明顯。第一大股東集中持股可以降低上市公司的違規(guī)傾向。由四大審計師事務所審計、公司規(guī)模越大、資產(chǎn)收益率越高以及公司成長性越高，公司違規(guī)概率越低。

依據(jù)每年市場化進程的高低對樣本數(shù)據(jù)進行分組，市場化進程指數(shù)采用《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016年）》一書中的市場化指數(shù)，若當年的市場化指數(shù)低于中位數(shù)，則為市場化進程低組，否則為高組，市場化進程高組和低組的樣本數(shù)分別為5 148和5 073。分組后的回歸結(jié)果如表6所示，在市場化進程較高組和市場化進程較低組，區(qū)域腐敗程度COR與MIS的回歸系數(shù)分別為0.2786和0.1092，均在1%水平上顯著正相關(guān)。表明區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的正向影響在市場化進程較高組比在市場化進程較低組更顯著，假設(shè)2得到驗證?？赡艿脑蛟谟?，市場化進程加快使得舊體制下的精英階層所掌握的社會資本優(yōu)勢伴隨著市場力量的逐步增強而減弱，從而使社會資本通過良好道德品質(zhì)影響人們行為的優(yōu)勢喪失，為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤，腐敗的文化又培育不良的企業(yè)文化，導致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。

2.模型（2）全體樣本及分組樣本的logit回歸結(jié)果分析

從表7的回歸結(jié)果可得，政治環(huán)境指數(shù)與上市公司的違規(guī)概率變量在10%的水平上顯著為負（系數(shù)=-0.388，Z值=-1.74），即上市公司所在地官員廉潔守法、政府效率越高，上市公司越不容易發(fā)生違規(guī)行為。同時，上市公司所在地稅費負擔的增加會誘發(fā)違規(guī)行為。公司規(guī)模越大、董事長和總經(jīng)理兩職合一均能抑制上市公司發(fā)生違規(guī)行為。列（2）國有企業(yè)子樣本中，國有企業(yè)的違規(guī)變量回歸系數(shù)更大，且與違規(guī)變量顯著負相關(guān)，說明相較于國有企業(yè)，非國有上市公司更易發(fā)生違規(guī)，綜上，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。

3.穩(wěn)健標準誤檢驗

由于穩(wěn)健標準誤與普通標準誤非常接近，所以不用擔心模型的設(shè)定問題，從匯報概率表（囿于篇幅限制，未能列示，感興趣的讀者可以向筆者索?。┲械玫?，由四大會計師事務所審計違規(guī)的概率是由其他事務所審計的公司的67.84%，說明由四大會計師事務所審計的公司發(fā)生違規(guī)的概率更低。上市年限每增加一年，發(fā)生違規(guī)行為的概率就會增加1.42%，董事長與總經(jīng)理兩職合一的公司比董事長與總經(jīng)理兩職分離的公司違規(guī)的概率高8.49%。國有企業(yè)違規(guī)的概率是非國有企業(yè)違規(guī)概率的61%，即相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)違規(guī)的概率更低，由四大會計師事務所審計的公司發(fā)生違規(guī)的概率更低以及董事長和總經(jīng)理兩職合一的公司違規(guī)概率更高同樣得到驗證。

五、研究結(jié)論與展望

本文研究表明，上市公司所在區(qū)域的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為，這種情況在上市年限越長的公司越明顯。由于市場化進程加快使得舊體制下的精英階層所掌握的社會資本優(yōu)勢逐步減弱，使得社會資本通過良好道德品質(zhì)影響人們行為的優(yōu)勢喪失，滋生腐敗進而產(chǎn)生不良的企業(yè)文化，導致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。對研究結(jié)論的可能解釋是，區(qū)域腐敗通過影響公司的運營環(huán)境作用于公司關(guān)鍵決策者，關(guān)鍵決策者通過聘用和吸引類似信仰的員工來創(chuàng)造和傳播企業(yè)文化。當公司固有的行為傾向形成公司員工的共同價值觀和信念時，區(qū)域腐敗將通過影響企業(yè)文化而作用于公司的行為。

上市公司所在地的政治環(huán)境對公司的違規(guī)行為具有較強的約束力。上市公司所在地的稅費負擔越重，其發(fā)生違規(guī)行為的概率越高，另外，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，相較于國有企業(yè)，非國有上市公司更易發(fā)生違規(guī)。其原因在于，中國的企業(yè)內(nèi)生于政府對市場擁有強大干預力量的制度環(huán)境之中，受政治環(huán)境的影響，政府的廉潔度越高，擁有政治關(guān)聯(lián)的管理者所在的企業(yè)發(fā)生違規(guī)的概率會越低?？紤]到稅收因素在現(xiàn)代公司投融資決策中的重要作用，稅收負擔越低的上市公司，面臨的政府監(jiān)管也越寬松，經(jīng)營壓力越小，因此，實際稅負越低的企業(yè)發(fā)生違規(guī)行為的動機也越弱。稅負較重的公司一方面有動機通過違規(guī)行為進行“避稅”，另一方面，它們的“政企關(guān)系”相對更差，從政府處獲得的資源也相對更少，在獲取良好業(yè)績表現(xiàn)、獲得再融資資格以及維護上市地位方面承擔著更大的壓力，因此，稅負較重地區(qū)的企業(yè)有更多違規(guī)傾向。

本文的研究豐富了反腐敗領(lǐng)域的研究文獻，建議監(jiān)管部門將區(qū)域腐敗程度作為監(jiān)督上市公司違規(guī)行為的一個預警性指標。黨的十八大報告明確提出“堅持中國特色的反腐倡廉之路”，十九大報告再次強調(diào)“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”，對上市公司的運營環(huán)境產(chǎn)生了重大而深遠的影響。雖然全國反腐力度相同，各區(qū)域上市公司面臨著相同的制度環(huán)境，但反腐新政對高腐敗區(qū)域和低腐敗區(qū)域的震懾力可能存在差異。國企的公司治理與高管激勵機制本質(zhì)上就是官員考核與晉升機制的延續(xù)，因此反腐新政對上市公司違規(guī)行為的影響可能存在所有制差異。反腐敗對上市公司違規(guī)行為治理效果的差異性是值得進一步研究的課題?！?/p>

【參考文獻】

[1] 周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟研究，2009，44（1）：57-69.

[2] 蔣堯明，賴妍.企業(yè)社會資本、產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)行為[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2017（5）：32-41.

[3] 滕飛，辛宇，顧小龍.產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)[J].會計研究，2016（9）：32-40.

[4] 周開國，應千偉，鐘暢.媒體監(jiān)督能夠起到外部治理的作用嗎？——來自中國上市公司違規(guī)的證據(jù)[J].金融研究，2016（6）：193-206.

[5] 肖奇，沈華玉.分析師關(guān)注、成長性與公司違規(guī)行為研究[J].商業(yè)研究，2017（10）：116-125.

[6] 陸瑤，胡江燕.CEO與董事間“老鄉(xiāng)”關(guān)系對公司違規(guī)行為的影響研究[J].南開管理評論，2016，19（2）：52-62.

[7] 杜興強，熊浩.外籍董事對上市公司違規(guī)行為的抑制效應研究[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2018（1）：65-77.

[8] 車響午，彭正銀.上市公司董事背景特征與企業(yè)違規(guī)行為研究[J].財經(jīng)問題研究，2018（1）：69-75.

[9] 逯東，謝璇，楊丹.獨立董事官員背景類型與上市公司違規(guī)研究[J].會計研究，2017（8）：55-61，95.

[10] 陳延慶.廉政教育生活化：“腐敗亞文化”背景下的“廉政文化”之路[J].學術(shù)論壇，2013，36（10）：198-201.

[11] MIRONOV M.Should one hire a corrupt CEO in a corrupt country？[J]. Journal of Financial Economics，2015，117（1）：29-42.

[12] ERIC VAN DEN STEEN.On the origin of shared beliefs（and corporate culture）[J].Rand Journal of Economics，2010，41（4）：617-648.

[13] 樊綱，王小魯.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程報告[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011.

[14] 高雷，何少華，黃志忠.公司治理與掏空[J].經(jīng)濟學（季刊），2006（4）：1157-1178.

[15] 鄭麗婷，金雪軍.政治關(guān)聯(lián)與公司治理有效性：基于上市公司證券違規(guī)的數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)論叢，2017（6）：79-87.

[16] DESAI M， DYCK A， ZINGALES L.Theft and taxes [J]. Journal of Financial Economics，2007，84（3）：591- 623.

[17] 萬華林，朱凱，陳信元.稅制改革與公司投資價值相關(guān)性[J].經(jīng)濟研究，2012（3）：65-75.

[18] DUCHIN R，SOSYURA D.The politics of government investment[J]. Journal of Financial Economics，2012，106（1）：24-48.

[19] 張婕，潘安娥.定向增發(fā)時的盈余管理研究：基于國有控股權(quán)視角[J].投資研究，2016（8）：87-94.

[20] KNACK S.Measuring corruption in eastern europe and central asia：a critique of the cross-country indicators[R].World Bank policy research working paper No.3968，2006.

[21] 陳剛，李樹.中國的腐敗、收入分配和收入差距[J].經(jīng)濟科學，2010（2）：55-68.

[22] LEVITT S D.Why do increased arrest rates appear to reduce crime：deterrence，incapacitation，or measurement error？[J].Economic Inquiry，1998，36（3）：353-372.

[23] 彭茂，李進軍.公司價值、外部治理環(huán)境和上市公司違規(guī)行為研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].天府新論，2016（4）：120-126.

[24] 王小魯，樊綱，馬光榮.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2017年報告[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2018（4）：2.