網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究

李 川

一、問(wèn)題之提出

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展在極大豐富了言論表達(dá)方式、擴(kuò)張了信息傳播范圍的同時(shí)，也極度放大了對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗的泛濫正是這一風(fēng)險(xiǎn)的核心表現(xiàn)。與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳統(tǒng)誹謗不同，基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播全域性、匿名性、多元性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗不僅傳播的速度極快、范圍極廣，而且行為的主客觀表現(xiàn)也日趨復(fù)雜，在刑事領(lǐng)域造成了誹謗罪適用時(shí)的認(rèn)定難題：一方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上新出現(xiàn)的各種復(fù)雜誹謗形式如只發(fā)布不傳播、篡改傳播、知假傳播等是否符合誹謗罪規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”的定性難以明確；另一方面在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中認(rèn)定誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的定量入罪標(biāo)準(zhǔn)也亟待明確。針對(duì)這一困境，最高人民法院、最高人民檢察院2013年就頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件解釋》)，力求提供網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論信息相關(guān)犯罪、主要是誹謗罪認(rèn)定的明確標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)上捏造散布、篡改散布、明知虛假散布等復(fù)雜行為明確了入罪定性標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”等要素規(guī)定了量化標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗提供了相對(duì)明晰的依據(jù)。

然而自《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件解釋》頒布以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪認(rèn)定卻仍然存在不小爭(zhēng)議，諸如對(duì)未求證傳聞的網(wǎng)上發(fā)布傳播、網(wǎng)上發(fā)布捏造的事實(shí)而容忍傳播、自媒體發(fā)布虛假消息后又刪除或聲明不實(shí)等不少典型涉誹謗行為依然在是否構(gòu)成誹謗罪問(wèn)題上存在著認(rèn)定困難的問(wèn)題。當(dāng)然這一方面說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪認(rèn)定的復(fù)雜性，另一方面也表明司法解釋的出臺(tái)并未完全解決網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定問(wèn)題。而司法解釋之所以不能完全解決爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因就在于對(duì)主觀構(gòu)成要件要素缺乏明確的規(guī)定：相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)誹謗定罪難題諸如對(duì)無(wú)根據(jù)傳聞的發(fā)布傳播、發(fā)布捏造事實(shí)容忍傳播等行為認(rèn)定問(wèn)題主要爭(zhēng)議體現(xiàn)在誹謗主觀故意的認(rèn)定方面，然而《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件解釋》卻主要集中在對(duì)誹謗罪客觀構(gòu)成要件要素如捏造散布、篡改散布等體現(xiàn)的行為要素及情節(jié)要素的認(rèn)定，卻對(duì)另一類同等重要的構(gòu)成要件要素即主觀要素的規(guī)定幾乎未見(jiàn)，自然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)路誹謗認(rèn)定的完整規(guī)范功能。而且更嚴(yán)峻的是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)定本身面臨比客觀構(gòu)成要件要素認(rèn)定更深入和復(fù)雜的境況。

一方面，從前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代延續(xù)至今，主觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)定早已成為誹謗罪認(rèn)定的主要爭(zhēng)議之處，存在持續(xù)認(rèn)定難題。受言論自由與名譽(yù)保障之爭(zhēng)的影響，處于二者交叉點(diǎn)的誹謗案件的定性向來(lái)是司法領(lǐng)域的持續(xù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雖然早期在涉誹謗言論領(lǐng)域，言論自由的保障主要依靠對(duì)誹謗罪客觀方面的嚴(yán)格限制性認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)——即通過(guò)一系列外在的針對(duì)言論性質(zhì)和特征的特殊客觀出罪事由如“言論真實(shí)”、“職務(wù)免責(zé)”限縮誹謗罪的邊界，從而擴(kuò)大言論自由的范圍；但是隨著對(duì)言論自由保障的呼聲日益增強(qiáng)，對(duì)言論自由的爭(zhēng)取在誹謗罪認(rèn)定上體現(xiàn)為超越客觀限定標(biāo)準(zhǔn)，在主觀要素方面尋求對(duì)誹謗罪的進(jìn)一步出罪性限縮，這就帶來(lái)主觀構(gòu)成要件要素認(rèn)定的諸多爭(zhēng)議。比如標(biāo)志性的美國(guó)司法實(shí)踐通過(guò)紐約時(shí)報(bào)訴莎莉文案(New York Times Co. V. Sullivan)確立了進(jìn)一步限縮誹謗成立的“真實(shí)惡意”(True Malice)原則。這一原則將普通法限縮誹謗的領(lǐng)域從客觀辯護(hù)事由轉(zhuǎn)向主觀意圖之證明：針對(duì)公務(wù)人員的誹謗之成立，需證明發(fā)布該言論有“真實(shí)惡意”的主觀要素，即要么行為人明知其陳述不實(shí)要么輕率地不顧其是否真實(shí)。真實(shí)惡意原則出現(xiàn)改變了客觀的“言論真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”統(tǒng)攝誹謗限縮的局面，認(rèn)為即便涉嫌誹謗的言論是虛假的也不意味著誹謗就一定成立，此時(shí)原告方還需證明被告存在主觀方面明知不實(shí)而率性為之的“真實(shí)惡意”。 “真實(shí)惡意”確立的誹謗主觀方面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響深遠(yuǎn)，隨后成為普通法系刑事誹謗罪的基本適用原則。然而“真實(shí)惡意”的適用范圍和例外之處卻出現(xiàn)反復(fù)司法爭(zhēng)議，直到今天仍然造成誹謗罪主觀方面的諸多認(rèn)定困難。大陸法系體現(xiàn)出同樣的誹謗罪論爭(zhēng)焦點(diǎn)向主觀方面轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，司法中形成對(duì)事實(shí)的“合理確信”標(biāo)準(zhǔn)作為出罪原則，認(rèn)為行為人雖然不能證明其言論為真實(shí)，但只要能證明主觀上對(duì)言論真實(shí)性有合理理由的確信，同樣不構(gòu)成誹謗罪。然而究竟何為“合理理由的確信”，至今仍然處于爭(zhēng)議之中。從某種意義而言，誹謗罪爭(zhēng)議從客觀構(gòu)成要素轉(zhuǎn)向主觀構(gòu)成要素，體現(xiàn)了多元權(quán)利沖突的情形下社會(huì)規(guī)范的價(jià)值選擇。這是因?yàn)橹饔^要素相較于客觀要素不僅體現(xiàn)出對(duì)某一法益的客觀保護(hù)需要，還更多體現(xiàn)了規(guī)范保護(hù)目的或規(guī)范價(jià)值態(tài)度。即誹謗罪的主觀方面要素判斷相對(duì)于客觀方面要素更能體現(xiàn)出言論自由和名譽(yù)權(quán)相齟齬的情況下，規(guī)范保護(hù)應(yīng)采取的具體傾向性態(tài)度，這一態(tài)度往往與特定時(shí)代環(huán)境下社會(huì)對(duì)何種權(quán)利在價(jià)值判斷上相對(duì)更為珍視密切相關(guān)。近年來(lái)名譽(yù)權(quán)與言論自由此消彼長(zhǎng)，對(duì)言論自由的不斷強(qiáng)調(diào)迫使司法實(shí)踐對(duì)誹謗罪在客觀出罪方法用盡的基礎(chǔ)上進(jìn)入到爭(zhēng)取主觀出罪的領(lǐng)域，通過(guò)爭(zhēng)議中對(duì)主觀出罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張削減社會(huì)主體因?yàn)檎u謗罪規(guī)定所承擔(dān)的名譽(yù)保護(hù)規(guī)范義務(wù)，為言論自由爭(zhēng)取更大空間，這是導(dǎo)致誹謗罪主觀構(gòu)成要件要素持續(xù)爭(zhēng)議的重要根源。

另一方面，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這一本來(lái)就受擴(kuò)張言論自由影響而導(dǎo)致的誹謗罪主觀要素爭(zhēng)議問(wèn)題更加復(fù)雜化，導(dǎo)致對(duì)誹謗罪主觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)定成為更加棘手的難題，因此需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)深入研究。與傳統(tǒng)環(huán)境下捏造虛假事實(shí)并傳播的單一、小范圍誹謗的典型行為及其相對(duì)可控的名譽(yù)侵權(quán)后果表現(xiàn)不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隨著信息傳播的迅即性、易改性、廣域性，誹謗行為領(lǐng)域出現(xiàn)了匿名散布不實(shí)信息、只發(fā)布上載不實(shí)信息不傳播、篡改部分信息傳播等多元復(fù)雜誹謗表現(xiàn)形式與復(fù)雜名譽(yù)權(quán)侵害可能后果，侵害名譽(yù)權(quán)的誹謗表現(xiàn)形式與行為內(nèi)容都發(fā)生了根本變化，傳統(tǒng)基于較清晰行為表現(xiàn)形式形成的誹謗罪構(gòu)成要件主客觀要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代都變得無(wú)法適用或與法益保護(hù)需求不符，客觀要素方面如前述尚有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代需求而頒布的特定司法解釋即《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件解釋》加以部分明確，但本就復(fù)雜的主觀要素方面在司法解釋幾乎未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗特點(diǎn)加以明確的情況下就出現(xiàn)了更大的爭(zhēng)議；諸如傳統(tǒng)誹謗罪主觀構(gòu)成要件要素中需認(rèn)識(shí)到事實(shí)必然為假、必然認(rèn)識(shí)到捏造的程度隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代陌生化導(dǎo)致的求證困難、發(fā)布者與傳播者分開(kāi)出現(xiàn)了無(wú)法認(rèn)定以及如何認(rèn)定的難題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基于以下三個(gè)原因存在進(jìn)一步厘清明確的必要：首先，受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗客觀構(gòu)成要素認(rèn)定復(fù)雜化的決定，網(wǎng)絡(luò)誹謗的主觀構(gòu)成要件要素比傳統(tǒng)誹謗認(rèn)定更加復(fù)雜。無(wú)論是依據(jù)刑法的規(guī)定還是教義學(xué)原理，主觀構(gòu)成要件要素中知與欲的對(duì)象都是作為客觀構(gòu)成要件的行為及其可能危害結(jié)果，誹謗罪中主觀誹謗故意的形成也不例外，需以對(duì)客觀的誹謗行為及其可能結(jié)果的認(rèn)知和希望為內(nèi)容。而網(wǎng)絡(luò)誹謗相較于傳統(tǒng)誹謗在客觀行為方式的多元表現(xiàn)及其后果的認(rèn)定困難進(jìn)一步帶來(lái)以對(duì)其認(rèn)知和希望為內(nèi)涵的主觀要件認(rèn)定困難。例如《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件解釋》規(guī)定了篡改原始信息為損害他人名譽(yù)的事實(shí)并散布的客觀行為可以視為誹謗罪客觀方面的“捏造事實(shí)誹謗他人”，但其沒(méi)有對(duì)這種情況下主觀構(gòu)成要件要素做進(jìn)一步解釋，這就造成了認(rèn)定爭(zhēng)議：是否行為人需要意識(shí)到篡改后的事實(shí)一定虛假還是只要認(rèn)識(shí)到自己是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)無(wú)論真假的篡改即可。其次，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，作為誹謗主觀構(gòu)成要件要素的知與欲的判斷更加困難，傳統(tǒng)誹謗的諸多主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在功能失靈問(wèn)題，無(wú)法為網(wǎng)絡(luò)誹謗的主觀構(gòu)成要件要素提供判斷依據(jù)，這就需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀要素的特別標(biāo)準(zhǔn)。例如誹謗在主觀方面以行為人必須明知是捏造的事實(shí)為主觀方面的認(rèn)知前提，傳統(tǒng)誹謗通過(guò)行為人對(duì)事實(shí)虛假性的明知為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)行為人對(duì)捏造的事實(shí)的明知。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息來(lái)源匿名性且多元化，行為人在網(wǎng)絡(luò)上散布沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的損害名譽(yù)權(quán)信息時(shí)，其心理往往是無(wú)論信息真假或不知道真假就直接發(fā)布散布，事實(shí)上確實(shí)存在侵害名譽(yù)的誹謗故意及行為。這表明需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的虛假事實(shí)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢討修正。最后，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀構(gòu)成要素的認(rèn)定同樣如前所述，應(yīng)體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)言論自由和名譽(yù)權(quán)之間價(jià)值選擇的特點(diǎn)和變化，這點(diǎn)僅通過(guò)客觀構(gòu)成要件要素難以體現(xiàn)出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與之前不同，言論自由由于網(wǎng)絡(luò)的便利性和信息發(fā)布的多元性受到空前的支持壯大，反而名譽(yù)權(quán)卻因網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜遭受了前所未有的侵害風(fēng)險(xiǎn)，名譽(yù)權(quán)保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻，因此相對(duì)于言論自由反而有了進(jìn)一步傾斜性保護(hù)的需求。而要反映網(wǎng)絡(luò)時(shí)代名譽(yù)權(quán)與言論自由這種不同以往的此消彼長(zhǎng)的變化及其價(jià)值選擇調(diào)整，并為兩種權(quán)利確定相適應(yīng)的分界標(biāo)準(zhǔn)，就更需要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利價(jià)值選擇的特點(diǎn)合理確定誹謗罪的主觀規(guī)范邊界，滿足對(duì)名譽(yù)權(quán)的傾向性保護(hù)需求。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀認(rèn)識(shí)要素的界定

按照我國(guó)刑法的規(guī)定，誹謗罪主觀方面只能體現(xiàn)為故意。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，故意的認(rèn)知要素和意欲要素因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播的匿名性、廣泛性和復(fù)雜性更難識(shí)別和認(rèn)定，出現(xiàn)了許多需要解決的新問(wèn)題，傳統(tǒng)的與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代小范圍、熟悉型或單一手段誹謗相適應(yīng)形成的認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決這些網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新問(wèn)題，因此需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗新的行為特征和外在表現(xiàn)進(jìn)行更新，一方面在構(gòu)成要件體系內(nèi)部保證主觀故意要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的更新與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新的客觀行為要素的一致性，貫徹責(zé)任主義原則；另一方面通過(guò)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的主觀故意要素的更新在外部?jī)r(jià)值選擇上平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，根據(jù)名譽(yù)保護(hù)的規(guī)范保護(hù)目的調(diào)節(jié)誹謗罪的規(guī)制邊界，維持對(duì)名譽(yù)權(quán)的基本法益保障。

根據(jù)故意認(rèn)知與意欲順序判斷的邏輯，首先應(yīng)對(duì)誹謗故意的認(rèn)知要素結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境誹謗的新特征進(jìn)行研究分析。根據(jù)法律規(guī)定，誹謗罪故意的認(rèn)知要素要求行為人明知其實(shí)施的是捏造事實(shí)誹謗他人的行為，且認(rèn)識(shí)到行為會(huì)造成他人名譽(yù)貶損的結(jié)果，也即誹謗故意的認(rèn)知要素包含對(duì)捏造誹謗之行為性質(zhì)、捏造的事實(shí)之行為對(duì)象、名譽(yù)貶損之行為后果三方面的全面認(rèn)識(shí)。而由于網(wǎng)絡(luò)誹謗的新特點(diǎn)，誹謗罪故意所涉及的對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)以及對(duì)造成結(jié)果可能的認(rèn)識(shí)方面都出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)誹謗的新變化，從而影響到了對(duì)主觀認(rèn)識(shí)要素的準(zhǔn)確認(rèn)定，這就需要結(jié)合影響誹謗行為變化的網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特征從此三方面對(duì)主觀認(rèn)識(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分別明確。

(一)對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)知以單一散布認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為誹謗罪客觀行為表現(xiàn)為捏造事實(shí)并予以散布的復(fù)行為。受主客觀一致性的決定，誹謗罪故意認(rèn)知要素中對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)上采取復(fù)行為認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)：行為人需認(rèn)識(shí)到其行為是先捏造事實(shí)而后積極散布的雙重行為。這種觀點(diǎn)符合前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代典型誹謗行為的特征，但是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代隨著信息發(fā)布和傳播方式的改變則出現(xiàn)了新的問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代隨著信息傳播交互性和分散化的特點(diǎn)，誹謗行為出現(xiàn)了兩種新的變化：一是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載捏造的事實(shí)成為網(wǎng)絡(luò)誹謗的常見(jiàn)表現(xiàn)形式，反而最初作為源頭的初始捏造行為往往被忽略或難以查證。另一是網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)(如微博、微信公眾號(hào)發(fā)布、博客等)發(fā)布傳播功能合一的性質(zhì)導(dǎo)致捏造與散布行為的界限日漸模糊，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)捏造事實(shí)本身就具備消極散布的行為性質(zhì)，無(wú)須像傳統(tǒng)誹謗行為方式般實(shí)行先捏造后向他人積極散布的復(fù)行為，捏造散布可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一個(gè)發(fā)布行為合一性完成。這兩種變化體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下單一散布行為對(duì)他人名譽(yù)權(quán)可能造成的貶損程度與捏造并積極散布的復(fù)行為并無(wú)不同，單純的先捏造后散布的復(fù)行為說(shuō)過(guò)于縮小了誹謗罪的范圍。就法益危險(xiǎn)的形成而言，散布捏造的事實(shí)而非捏造事實(shí)行為本身才是誹謗的核心行為，單一的散布捏造的事實(shí)的行為就足以構(gòu)成誹謗行為，也足以符合誹謗罪的客觀行為要素。前述司法解釋也支持單一散布行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)：“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論?！眴我簧⒉夹袨闃?biāo)準(zhǔn)雖然較傳統(tǒng)復(fù)行為說(shuō)有所不同，但其能將網(wǎng)絡(luò)誹謗中典型的轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)的行為以及捏造與消極散布合一的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布行為納入誹謗罪的范圍，形成對(duì)法益的周延保護(hù)，因此應(yīng)成為客觀行為的認(rèn)定新標(biāo)準(zhǔn)。

基于前述主觀認(rèn)知對(duì)象決定于客觀行為要素的教義學(xué)原理，以必要的散布行為為誹謗罪客觀行為要素標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)影響誹謗的行為認(rèn)識(shí)要素相應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴蓡我簧⒉夹袨檎J(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，即作為主觀構(gòu)成要素的故意的認(rèn)知也不以行為人認(rèn)識(shí)到行為的捏造性質(zhì)為必要，只要認(rèn)識(shí)到行為具備對(duì)捏造的事實(shí)的散布性質(zhì)即可。這一觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下同樣更具備法益保護(hù)合理性。

首先，這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下周延保護(hù)法益的需要。明知是捏造的事實(shí)而予以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)的散布行為比初始的捏造該信息散布行為造成名譽(yù)貶損的危險(xiǎn)性并沒(méi)有明顯較低，甚至可能反而更重；且由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)的便利性，單純通過(guò)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)而散布捏造的事實(shí)來(lái)貶損名譽(yù)的行為要比捏造并散布行為事實(shí)上更加普遍存在，從而危害面也更廣。因此要周延保護(hù)名譽(yù)法益，就需對(duì)這種具備同樣法益危險(xiǎn)性的通過(guò)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)捏造的事實(shí)的單純散布行為與捏造并散布事實(shí)行為一樣進(jìn)行入罪評(píng)價(jià)。而基于主客觀相一致的責(zé)任原理，不僅客觀方面通過(guò)單一散布標(biāo)準(zhǔn)將散布行為統(tǒng)一納入客觀行為認(rèn)定范圍，還必須在主觀上同樣采納單一散布行為認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，不以認(rèn)識(shí)到捏造事實(shí)行為為必要。只有實(shí)現(xiàn)了主客觀標(biāo)準(zhǔn)在單一散布行為認(rèn)定上的一致性，才有可能將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)捏造的事實(shí)的行為進(jìn)一步確認(rèn)為犯罪，以周延保護(hù)名譽(yù)法益。

其次，這種觀點(diǎn)可以防止不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)載者有意規(guī)避誹謗責(zé)任的情形。當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上一種常見(jiàn)的責(zé)任規(guī)避方法是：許多明知捏造的事實(shí)而轉(zhuǎn)載散布的自媒體主體在發(fā)布該消息的同時(shí)注明轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，以表明該言論并非該主體原創(chuàng)，以表明認(rèn)知到自己的行為并非捏造行為，期望借此避免被追究誹謗責(zé)任。然而如前所述，從規(guī)范違反的意義上這樣的行為人同捏造并散布者一樣有著明知故犯的破壞名譽(yù)保護(hù)規(guī)范的意識(shí)和行為，在法益侵害程度上并不因?qū)δ笤煨袨榈恼J(rèn)知而減低，因此在單一散布行為認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)下，是否認(rèn)知到自己的行為是捏造事實(shí)的行為并不影響誹謗罪的成立，單純對(duì)捏造的事實(shí)的散布認(rèn)知即符合誹謗罪主觀要素的要求，因此注明轉(zhuǎn)載本身并不足以讓故意轉(zhuǎn)載捏造的事實(shí)者免責(zé)。

最后，這種觀點(diǎn)并不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中單純捏造發(fā)布事實(shí)行為構(gòu)成誹謗罪形成否定性障礙。與傳統(tǒng)誹謗行為捏造事實(shí)者同時(shí)積極散布捏造的事實(shí)之行為模式不同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在行為人只實(shí)施單純發(fā)布捏造的事實(shí)而不向他人積極散布，最終希望通過(guò)其他人轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)其發(fā)布的信息實(shí)現(xiàn)貶損他人名譽(yù)結(jié)果的典型行為。雖然表面上似乎只有發(fā)布捏造事實(shí)的單一行為，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)布行為不僅具備創(chuàng)制信息的功能，更具有消極散布的功能，發(fā)布信息就意味著向整個(gè)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)和傳播信息，只不過(guò)這種傳播并非向特定人主動(dòng)散布，而只是放任轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)的消極散布。網(wǎng)絡(luò)一般使用者包括行為人都對(duì)此有清晰的認(rèn)知。因此可以發(fā)現(xiàn)，行為人此時(shí)也認(rèn)知到其發(fā)布行為所具有的不實(shí)信息消極散布的性質(zhì)，同樣符合散布行為認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反對(duì)行為認(rèn)知的誹謗罪主觀要素認(rèn)定要求，因此不會(huì)影響此種行為構(gòu)成誹謗罪的可能性。

當(dāng)然需要明確的是，并不是只要認(rèn)識(shí)到對(duì)捏造的事實(shí)進(jìn)行散布這一行為性質(zhì)就一定構(gòu)成誹謗罪，構(gòu)成誹謗罪還要符合其他主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件要素要求。比如網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)如果確信所轉(zhuǎn)載內(nèi)容的真實(shí)性，就不具備誹謗罪主觀方面所要求的對(duì)以捏造的事實(shí)貶低他人名譽(yù)的認(rèn)識(shí)，從而不可能構(gòu)成誹謗罪。這表明，除了對(duì)行為的認(rèn)知，誹謗罪主觀構(gòu)成要素的認(rèn)定還要明確其所包含的其他認(rèn)知對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)知以排除真實(shí)確信為標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)僅是誹謗罪故意認(rèn)知要素的一個(gè)方面，除此之外，由于誹謗罪中作為行為對(duì)象的必須是捏造的事實(shí)，根據(jù)主客觀相一致的原則，誹謗故意認(rèn)知要素也應(yīng)以對(duì)捏造的事實(shí)之屬性的認(rèn)識(shí)為前提。而這一認(rèn)知的內(nèi)涵在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處而需要進(jìn)一步明確。

對(duì)誹謗行為對(duì)象認(rèn)知的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行為人對(duì)捏造的事實(shí)之認(rèn)識(shí)應(yīng)符合必然虛假認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，即行為人必須明確的知道捏造與散布的信息與真實(shí)不符而存在必然虛假性才是對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)知，對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)識(shí)就等同于對(duì)虛假的事實(shí)的認(rèn)識(shí)。這一觀點(diǎn)符合小范圍、信息熟悉型的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代誹謗罪現(xiàn)實(shí)：由于傳統(tǒng)誹謗傳播范圍和程度極為有限，行為人對(duì)捏造事實(shí)所涉信息基本較為熟悉，因此通常知道捏造的事實(shí)就是與現(xiàn)實(shí)不符的虛假事實(shí)，行為人是在明知事實(shí)真相的情況下做出的與現(xiàn)實(shí)不符的虛假編造的行為，因此主觀認(rèn)識(shí)要素中必然包含對(duì)言論虛假性質(zhì)的確定性認(rèn)知。

然而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代由于言論的跨地域性和迅速傳播的特性，散布捏造的事實(shí)者很可能對(duì)名譽(yù)受損的受害人并不認(rèn)識(shí)或了解，從而也無(wú)法核實(shí)貶損名譽(yù)的信息所涉事實(shí)的真假。因此與傳統(tǒng)誹謗常發(fā)生在熟識(shí)的有限范圍、誹謗者對(duì)信息的不實(shí)性能夠較為確定認(rèn)知的典型情況不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗信息的肆意散布者大量的對(duì)所散布的有損名譽(yù)的信息是否真實(shí)并不清楚，行為人只是認(rèn)為此種信息有虛假可能性，但也不排除其真實(shí)的可能性，未經(jīng)核實(shí)就有意轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載了此類信息。如果堅(jiān)持必然虛假認(rèn)識(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)，則網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下肆意散布者由于僅僅只可能認(rèn)識(shí)到信息所涉事實(shí)的虛假可能性而非虛假必然性，就不能視為對(duì)捏造的事實(shí)能夠認(rèn)知，從而也就不構(gòu)成誹謗罪，這顯然就會(huì)放縱大量的肆意散布捏造的事實(shí)的行為。而網(wǎng)絡(luò)上對(duì)陌生信息的肆意捏造散布者無(wú)論從造成的名譽(yù)貶損后果還是對(duì)名譽(yù)保護(hù)的規(guī)范敵視態(tài)度都并不比傳統(tǒng)誹謗行為更輕甚至往往更高，且這種肆意轉(zhuǎn)發(fā)行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大量出現(xiàn)，是造成名譽(yù)貶損的主要原因。如果采用事實(shí)的必然虛假認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，要求必須明確認(rèn)知到傳播事實(shí)的必然虛假性才有可能構(gòu)成誹謗罪，則在網(wǎng)絡(luò)陌生信息大量轉(zhuǎn)載傳播的情形下幾無(wú)成立的可能性，因?yàn)榧词剐畔⒈旧硎翘摷俚模烈饽笤靷鞑フ咭矘O有可能由于對(duì)受害人及其相關(guān)信息的陌生而難以確信信息的必然虛假性，此時(shí)其只是對(duì)真實(shí)事實(shí)輕率的不在乎而已。而且即便行為人事實(shí)上明知信息的必然虛假性，要舉證這種對(duì)事實(shí)必然虛假性的明知也十分困難，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行為人以對(duì)受害人及其信息的陌生性為理由可以相對(duì)輕易否定對(duì)虛假事實(shí)的必然認(rèn)知。這樣絕大多數(shù)肆意傳播貶損名譽(yù)行為就難以受到誹謗罪的有效規(guī)制，誹謗罪的規(guī)范機(jī)能極可能被虛置化。因此必然虛假認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的存在難以有效適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)名譽(yù)權(quán)的有效保護(hù)。

而這一問(wèn)題的出現(xiàn)并非來(lái)自于要求對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)知做擴(kuò)張性解釋的后果，而本質(zhì)上是由于對(duì)捏造的事實(shí)的理解有所偏差造成的，只是網(wǎng)絡(luò)誹謗的新特點(diǎn)將這一問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)。深入探究捏造事實(shí)的含義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)必然虛假認(rèn)識(shí)說(shuō)并未認(rèn)識(shí)到捏造的事實(shí)之本原屬性，從而過(guò)于限縮了誹謗罪主觀認(rèn)識(shí)的應(yīng)有范圍。“捏造”從詞義上來(lái)講是指憑空編造，捏造的事實(shí)是指任憑主觀想象的事實(shí)，即不管真實(shí)情況為何的情況下自行設(shè)計(jì)代替現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而以主觀臆想的信息佯裝本應(yīng)反映真實(shí)客觀情況的信息。因此捏造的事實(shí)可能存在兩種實(shí)際情況：通常情形是捏造的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)完全不符，即信息具有虛假性；但也不能排除特殊情形下捏造的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)相符的可能，信息最終被驗(yàn)證為真實(shí)，當(dāng)然捏造者本身在編造事實(shí)時(shí)并不知道這一點(diǎn)，與現(xiàn)實(shí)的相符純粹是一種巧合。因此捏造的事實(shí)關(guān)鍵特征在于其切斷了與客觀真實(shí)的聯(lián)系，以對(duì)現(xiàn)實(shí)的主觀想象代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映，這就不僅局限于必然虛假標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)為的必須明知現(xiàn)實(shí)情況而故意做與現(xiàn)實(shí)完全不符的編造的情形，還包括另外的不了解現(xiàn)實(shí)情況、憑空編造有可能為虛假信息的情況；因此捏造的事實(shí)本質(zhì)上就是很可能虛假的信息而非必然虛假的信息，捏造的事實(shí)并非以是否虛假為特質(zhì)，而本質(zhì)上只是沒(méi)有客觀依據(jù)的事實(shí)。所以對(duì)捏造的事實(shí)之認(rèn)知關(guān)鍵應(yīng)是對(duì)該事實(shí)沒(méi)有客觀依據(jù)屬性的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)為不能對(duì)事實(shí)的真實(shí)性形成必要的確信。因此對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)識(shí)應(yīng)以是否排除了必要的真實(shí)確信為標(biāo)準(zhǔn)：如果行為人沒(méi)有形成對(duì)事實(shí)的真實(shí)性的客觀確信依據(jù)，如根本不在乎事實(shí)的真實(shí)性確信，則體現(xiàn)出行為人沒(méi)有形成對(duì)事實(shí)的客觀依據(jù)的認(rèn)識(shí)，即存在對(duì)事實(shí)的捏造屬性的認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中與受害人及其信息非常陌生的誹謗者雖然很可能無(wú)法明知所涉事實(shí)的虛假必然性，但至少存在著不辨真?zhèn)蔚那樾蜗聦?duì)事實(shí)虛假可能性的認(rèn)識(shí)。如果行為人在認(rèn)識(shí)到該信息存在虛假可能性而不去確定必要的客觀依據(jù)和形成事實(shí)確信，而是將這種沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的信息偽裝為真實(shí)性信息直接肆意散布，則表明行為人并無(wú)對(duì)事實(shí)客觀依據(jù)的具體認(rèn)知，實(shí)際上也符合對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)知要求，應(yīng)符合誹謗罪故意對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)要求。

因此應(yīng)回到對(duì)捏造的事實(shí)之本質(zhì)屬性的認(rèn)知立場(chǎng)，以排除真實(shí)確信為誹謗罪故意的行為對(duì)象認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，即行為人如果有合理理由確信其所轉(zhuǎn)載的信息為真實(shí)，就表明存在對(duì)事實(shí)客觀依據(jù)的真實(shí)確信，從而就不可能形成對(duì)沒(méi)有客觀依據(jù)的捏造的事實(shí)的認(rèn)知；而排除合理的真實(shí)確信，就意味著行為人認(rèn)識(shí)到事實(shí)是沒(méi)有客觀依據(jù)的主觀捏造，對(duì)捏造的事實(shí)有所認(rèn)知，當(dāng)然這種認(rèn)知只表明事實(shí)的虛假可能性，而非虛假必然性。因此對(duì)事實(shí)的合理確信就成為從事實(shí)認(rèn)識(shí)的角度確立的誹謗罪排除原則。事實(shí)上對(duì)事實(shí)合理確信原則已經(jīng)成為許多法域在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下較為通行的排除誹謗罪的司法認(rèn)定原則，即便是在言論確為不實(shí)的情形下，只要能夠證明對(duì)事實(shí)的合理確信，行為人仍然可以排除誹謗的刑事責(zé)任。

而這種對(duì)事實(shí)真實(shí)確信的認(rèn)知，同一般主觀要素一樣，需要外在客觀判斷依據(jù)進(jìn)行支撐，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下仍然體現(xiàn)出與傳統(tǒng)誹謗有別的外在判斷依據(jù)。傳統(tǒng)有限范圍的誹謗情形下，往往通過(guò)對(duì)信息所描述的現(xiàn)場(chǎng)或信息源的核實(shí)行為體現(xiàn)出行為人的合理確信；但是在網(wǎng)絡(luò)傳播陌生化的情形下，這種核實(shí)行為越來(lái)越困難，因此合理確信的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特點(diǎn)適當(dāng)拓展：一是轉(zhuǎn)載來(lái)源于可靠消息源的信息應(yīng)視為對(duì)信息真實(shí)性的合理確信。出于對(duì)認(rèn)證媒體可靠性的信任，轉(zhuǎn)載自官方媒體或權(quán)威性媒體的消息如認(rèn)證的政府機(jī)關(guān)或傳統(tǒng)新聞媒體發(fā)布的信息，應(yīng)視為對(duì)該消息真實(shí)性的合理確信，從而排除虛假可能性的認(rèn)知。二是參考多個(gè)互相驗(yàn)證的、事實(shí)相關(guān)的原創(chuàng)消息源的信息應(yīng)視為對(duì)信息進(jìn)行了必要的印證核實(shí)，可認(rèn)為盡到了核實(shí)的義務(wù)，形成了合理確信。在網(wǎng)絡(luò)陌生環(huán)境下，行為人難以親自核實(shí)信息的真?zhèn)危虼巳绻谵D(zhuǎn)載信息前盡到了對(duì)與事實(shí)相關(guān)的如事實(shí)發(fā)生地或事實(shí)關(guān)涉人的網(wǎng)絡(luò)消息源的確認(rèn)，也應(yīng)認(rèn)為盡到了事實(shí)核實(shí)的義務(wù)，形成真實(shí)性的確信。三是出于對(duì)圖片或影音信息的合理相信而形成了對(duì)其反映的內(nèi)容真實(shí)性的確信。圖片或影音信息是較為可靠的信息來(lái)源，如果圖片或影音信息不存在明顯的偽造剪切痕跡，則出于對(duì)圖片和影音信息內(nèi)容的合理信任而形成的對(duì)其反映的信息確信可以成立合理確信。

需要進(jìn)一步指出的是，即使行為人不負(fù)責(zé)任地肆意散布貶損名譽(yù)的信息而不進(jìn)行核實(shí)和分辨，在作為行為對(duì)象的事實(shí)認(rèn)識(shí)要素上按照真實(shí)確信排除說(shuō)而符合誹謗罪要求，也并非就一定構(gòu)成誹謗罪。在認(rèn)識(shí)到事實(shí)虛假可能性而未予確信的前提下，如果最終傳播的信息不符合捏造的事實(shí)這一客觀行為對(duì)象要素要求，則仍然并不構(gòu)成誹謗罪，但這使客觀構(gòu)成要件要素導(dǎo)致的誹謗罪不成立。一方面，肆意傳播的影響名譽(yù)的信息雖未經(jīng)核實(shí)和分辨，排除了合理的真實(shí)確信，但客觀上如果信息是符合現(xiàn)實(shí)的，則因?yàn)榭陀^上并沒(méi)有捏造的事實(shí)而不成立誹謗罪；另一方面，雖然是肆意散布貶損名譽(yù)的信息之行為，但如果轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)注明該信息是真實(shí)性存疑的信息或使用可能性表述，則其轉(zhuǎn)述的信息本身就不符合作為誹謗行為對(duì)象的捏造的事實(shí)之屬性，因?yàn)槟笤斓氖聦?shí)是以主觀臆想的信息代替客觀現(xiàn)實(shí)的冒充性事實(shí)，明確表達(dá)信息的虛構(gòu)可能性不符合冒充性的特點(diǎn)，因此仍然不能構(gòu)成誹謗罪。所以，信息是否是捏造的事實(shí)與行為人是否認(rèn)知到信息是捏造的事實(shí)是不同的客觀與主觀面向的問(wèn)題，只有二者都做出肯定回答才有成立誹謗罪的可能性。所以對(duì)誹謗行為對(duì)象的認(rèn)知采用真實(shí)確信排除標(biāo)準(zhǔn)并非當(dāng)然性的相對(duì)傳統(tǒng)的虛假必然標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致誹謗罪的擴(kuò)張和對(duì)言論自由的限制，其他主客觀過(guò)濾機(jī)制仍可將誹謗罪限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，對(duì)行為對(duì)象認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的更新只是考慮到網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)，從事實(shí)認(rèn)識(shí)的角度通過(guò)還原捏造的事實(shí)之性質(zhì)而對(duì)認(rèn)識(shí)要素做出合理性界定。

(三)對(duì)后果的認(rèn)知以識(shí)別特定名譽(yù)不應(yīng)有貶損為標(biāo)準(zhǔn)

誹謗罪故意不僅需要認(rèn)識(shí)到行為性質(zhì)及行為對(duì)象，還需認(rèn)識(shí)到誹謗行為會(huì)造成對(duì)特定主體名譽(yù)貶損的損害后果，即形成故意認(rèn)知中對(duì)危害后果可能性的必要認(rèn)識(shí)。前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的誹謗多發(fā)生在相對(duì)確定的有限范圍內(nèi)，對(duì)特定主體及其名譽(yù)貶損的后果可能性的認(rèn)識(shí)相對(duì)容易認(rèn)定。但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息傳播的廣泛化和陌生化造成了行為人對(duì)捏造的事實(shí)傳播所導(dǎo)致的可能后果難以認(rèn)知，所以就需要考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)對(duì)危害后果可能性認(rèn)識(shí)要素做出更明確的界定。

一方面，對(duì)行為后果認(rèn)知的前提是必須認(rèn)識(shí)到存在具體的、明確的名譽(yù)被貶損的受害對(duì)象。名譽(yù)作為一種具體的人格法益，只有在首先確定了具體的受害人的前提下才能確定其名譽(yù)受損可能性。所以對(duì)特定受害主體的認(rèn)識(shí)是確認(rèn)誹謗行為名譽(yù)貶損后果的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)誹謗的小范圍性和特定方式傳播性幾乎暗含了這個(gè)認(rèn)知的必然存在，通常不需要專門(mén)進(jìn)行認(rèn)定。但與傳統(tǒng)誹謗行為人往往熟悉或認(rèn)知受害對(duì)象不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下散布他人捏造的事實(shí)的行為人很可能對(duì)所指涉的名譽(yù)受損對(duì)象并不熟悉，甚至都不認(rèn)識(shí)，這能否意味著行為人就不存在對(duì)具體、明確的受害對(duì)象的認(rèn)知？這需要分情況進(jìn)行判斷。一是如果行為人所散布轉(zhuǎn)載的信息并沒(méi)有具體的對(duì)象指涉也無(wú)法推斷出具體的對(duì)象指涉，如只是針對(duì)一般性的歸類主體例如農(nóng)民工、環(huán)衛(wèi)工人進(jìn)行名譽(yù)貶損，則尚無(wú)法形成對(duì)具體、明確的受害人的認(rèn)知。二是如果行為人所散布的名譽(yù)貶損的信息雖然指涉具體的對(duì)象，但無(wú)法對(duì)這一對(duì)象進(jìn)行身份明確，也難以從信息中推斷出貶損名譽(yù)對(duì)象的身份，則仍然不能認(rèn)為行為人可以形成對(duì)具體、明確的受害人的認(rèn)知。三是信息中有明確的受害人指涉，或者雖沒(méi)有直接指涉，但行為人依一般人認(rèn)知可以從捏造的事實(shí)中確定推知名譽(yù)受到貶損的特定指涉對(duì)象，比如可以從信息中推斷其姓名或獨(dú)有的可識(shí)別特征，則即便行為人并不認(rèn)識(shí)該對(duì)象，仍對(duì)確定的受害對(duì)象存在認(rèn)知，可以認(rèn)知到對(duì)該具體對(duì)象造成名譽(yù)貶損的后果。

另一方面，行為人必須認(rèn)識(shí)到受害人名譽(yù)受到了不應(yīng)有的貶損，即由于行為人以捏造的事實(shí)充當(dāng)真實(shí)的事實(shí)，造成了本不該降低的受害人名譽(yù)出現(xiàn)了不應(yīng)有的降低。這一認(rèn)知是區(qū)別于侮辱罪主觀方面的重要依據(jù)。與侮辱罪通過(guò)公然的侮辱帶來(lái)的直接、現(xiàn)實(shí)的名譽(yù)貶損后果不同，誹謗罪的名譽(yù)貶損后果是指依照現(xiàn)實(shí)而本該維持的名譽(yù)評(píng)價(jià)因?yàn)槟笤斓氖聦?shí)而出現(xiàn)了不應(yīng)有的降低，這種降低只可能出現(xiàn)在誹謗罪行為人以捏造的事實(shí)充當(dāng)真實(shí)狀況的情形中。這就意味著一方面帶有貶低性，但真實(shí)的言論不可能帶來(lái)誹謗罪意義上的應(yīng)有名譽(yù)貶損，而只能帶來(lái)事實(shí)貶損；另一方面即便是虛假的貶低名譽(yù)性信息，如果行為人確信信息是真實(shí)的而散布，他就不可能認(rèn)知到自己的行為會(huì)造成名譽(yù)不應(yīng)有貶損的結(jié)果，只可能認(rèn)知到散布行為會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的貶損，所以此時(shí)可能符合侮辱罪的主觀認(rèn)知，但不可能符合誹謗罪的主觀認(rèn)知。因此除非行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為中有以捏造的事實(shí)充當(dāng)真實(shí)狀況的情形，否則就不可能形成誹謗罪意義上對(duì)名譽(yù)貶損的后果的認(rèn)識(shí)。與傳統(tǒng)誹謗對(duì)事實(shí)真實(shí)性通常有明確的確信不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下散布貶損名譽(yù)之信息的行為人很可能由于對(duì)信息真實(shí)性的不知無(wú)法確定對(duì)名譽(yù)究竟是現(xiàn)實(shí)的貶損還是不應(yīng)有的貶損，因此需要進(jìn)一步判斷。當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載貶損名譽(yù)的信息時(shí)，行為人是當(dāng)做真實(shí)信息而公開(kāi)傳播，就不能認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到誹謗罪意義上應(yīng)有名譽(yù)貶損后果的可能性，只可能成立侮辱罪，而不可能成立誹謗罪。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀意志要素的界定

“在刑法分則中，凡是由故意構(gòu)成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意”，雖然傳統(tǒng)誹謗行為的特點(diǎn)導(dǎo)致誹謗典型故意形式為直接故意，在主觀意志要素上表現(xiàn)為對(duì)誹謗他人結(jié)果的積極追求，但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，誹謗則越來(lái)越體現(xiàn)出放任意志要素為核心的間接故意的適用空間，這就形成了與傳統(tǒng)誹謗故意相區(qū)別的意志要素判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(一)傳統(tǒng)誹謗的希望意志要素和直接故意

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為誹謗罪的主觀方面只能“出于直接故意，并具有貶低、損壞他人人格、名譽(yù)的目的”，即在意志要素方面只存在希望并積極追求貶低他人名譽(yù)的結(jié)果發(fā)生這種情形。這一觀點(diǎn)與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的誹謗典型行為特征相適應(yīng)：第一，信息傳播的局限性意味著誹謗行為人往往實(shí)施捏造并散布的復(fù)行為，從而捏造本身所體現(xiàn)出的貶低他人名譽(yù)的直接故意貫之行為始終。即便捏造者和散布者并非同一人，也往往具有犯意聯(lián)絡(luò)或共謀，共同體現(xiàn)出自捏造開(kāi)始表現(xiàn)出的損害貶低他人名譽(yù)的直接故意。第二，由于信息傳播手段的限制性，以捏造和傳播言論為內(nèi)容的誹謗作為一種信息發(fā)布行為往往具備單向傳播的一對(duì)多特性，捏造發(fā)布者只能將言論積極傳播出去才能實(shí)現(xiàn)散布，而這種積極散布行為往往能夠體現(xiàn)出信息發(fā)布者積極追求貶低他人名譽(yù)的意圖，表現(xiàn)為直接故意。第三，由于信息傳播的形式和范圍受到極大的限制，信息發(fā)布和傳播行為具有可控性，因而往往是行為人直接意志的體現(xiàn)，行為人傳播捏造的言論的行為往往處于其意志控制之下，從而難以出現(xiàn)單純放任散布的間接故意情形。這表明傳統(tǒng)誹謗基于自身特點(diǎn)排除了意志要素上的放任存在的可能性，從而否認(rèn)了間接故意的存在。

(二)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下放任意志要素和間接故意

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人人都可以成為發(fā)布和轉(zhuǎn)載信息的平臺(tái)，且傳播具備迅即性和難以控制的特性，這就導(dǎo)致一方面，如前所述，發(fā)布和傳播信息行為之間的界限因?yàn)樾畔⒓庸さ呢S富手段變得模糊，發(fā)布和傳播成為網(wǎng)狀互動(dòng)的特性，傳統(tǒng)一對(duì)多的單向傳播方式變成多對(duì)多的交互傳播模式；另一方面?zhèn)鞑サ闹黧w和范圍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越信息發(fā)布者的控制能力，信息一旦在自媒體平臺(tái)發(fā)布，無(wú)論修改或刪除與否，理論上就有網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播的可能性，所以在公開(kāi)的自媒體發(fā)布信息可以認(rèn)為是對(duì)他人可自由散布該信息的一種放任。

上述變化除了引起誹謗行為表現(xiàn)的多元化之外，更在誹謗主觀要素方面導(dǎo)致誹謗行為人形成放任的間接故意的可能性大增。一是捏造事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)誹謗者可能持有放任散布的間接故意。如前所述網(wǎng)絡(luò)自媒體是發(fā)布傳播功能合一的平臺(tái)，但就傳播性質(zhì)而言主要體現(xiàn)為與傳統(tǒng)誹謗積極散布不同的消極傳播模式，即通過(guò)公開(kāi)發(fā)布的方式放任他人自由的轉(zhuǎn)載散布其誹謗信息；因此只是在平臺(tái)上發(fā)布捏造事實(shí)的信息而并不積極散布的捏造者，雖不具備誹謗他人的直接故意，但卻具有放任信息被隨意轉(zhuǎn)載散布而貶低他人名譽(yù)的間接故意。這是因?yàn)樾畔l(fā)布者應(yīng)該明知網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)布的捏造事實(shí)信息并不可控，有被任意傳播而導(dǎo)致貶低他人名譽(yù)的可能性，但仍堅(jiān)持發(fā)布信息就是意志要素上放任了這種貶低名譽(yù)后果發(fā)生的可能性。另一是單純對(duì)誹謗信息進(jìn)行轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)行為的散布者也可能持有放任貶低名譽(yù)可能的間接故意。如前所述發(fā)布貶損他人名譽(yù)信息的散布者對(duì)該信息往往只能認(rèn)識(shí)到其并無(wú)客觀依據(jù)，具有事實(shí)虛假可能性而非必然性。因?yàn)榫邆涮摷倏赡苄缘男畔⒉灰欢▽?dǎo)致對(duì)他人名譽(yù)不應(yīng)有的貶損后果，如果信息最終是真實(shí)的，就不會(huì)造成應(yīng)有評(píng)價(jià)的降低；所以這就決定了散布者對(duì)這種虛假可能性信息對(duì)他人名譽(yù)的不應(yīng)有貶損也只能存在可能性而非必然性認(rèn)識(shí)，這種對(duì)結(jié)果的可能性認(rèn)識(shí)給了意志要素上放任存在的空間。因?yàn)樽鳛橐庵疽氐姆湃吻疤崾钦J(rèn)識(shí)要素上認(rèn)識(shí)到“具有發(fā)生結(jié)果與不發(fā)生結(jié)果兩種可能性。如果認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生，則不可能再放任結(jié)果的發(fā)生”。在這種名譽(yù)損害結(jié)果可能性的認(rèn)識(shí)下，轉(zhuǎn)載散布者不僅可能具備積極追求貶損他人名譽(yù)的直接故意，也可能存在基于博取關(guān)注度等其他目的而散布這一信息放任名譽(yù)的貶損的間接故意。

綜論之，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代無(wú)論貶損他人名譽(yù)的不實(shí)信息的最初捏造傳播行為還是明知虛假而轉(zhuǎn)載傳播的行為，都可能在主觀方面體現(xiàn)為任由捏造的事實(shí)傳播而放任貶低他人名譽(yù)的間接故意，因此并非如直接故意般一律具有貶低他人名譽(yù)的直接目的，其捏造和傳播行為可能具有網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷、話題炒作、轉(zhuǎn)移關(guān)注等其他目的，貶損名譽(yù)只是放任的結(jié)果。

四、結(jié) 語(yǔ)

出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗特點(diǎn)的反映和規(guī)制的需要，誹謗罪的主觀構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)相較于傳統(tǒng)誹謗的情形出現(xiàn)了一定程度的擴(kuò)張，比如對(duì)行為的認(rèn)識(shí)只以散布的認(rèn)知為必要、對(duì)捏造的事實(shí)的認(rèn)識(shí)采真實(shí)確信排除說(shuō)、承認(rèn)放任的意志要素與間接故意等都是傳統(tǒng)誹謗所不具備的、對(duì)主觀構(gòu)成要素判斷標(biāo)準(zhǔn)的更新發(fā)展。然而這種擴(kuò)張并非有意濫用誹謗罪的規(guī)定而鉗制言論自由的權(quán)利失衡表現(xiàn)；恰恰相反，在網(wǎng)絡(luò)賦予了言論自由豐富的手段和廣泛的空間從而極大擴(kuò)張言論自由的同時(shí)，濫用網(wǎng)絡(luò)信息自由侵害名譽(yù)權(quán)的行為亦大量出現(xiàn)，名譽(yù)權(quán)面臨前所未有的侵害風(fēng)險(xiǎn)，在貶損名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)謠言和不實(shí)信息泛濫的情況下，名譽(yù)權(quán)需要法律進(jìn)一步的傾斜性保護(hù)，才能恢復(fù)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由與名譽(yù)權(quán)的均衡保護(hù)狀態(tài)，達(dá)到前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)名譽(yù)權(quán)的法益保護(hù)水平。對(duì)誹謗罪主觀要素認(rèn)定的適當(dāng)擴(kuò)張正是為了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重新劃定入罪邊界、實(shí)現(xiàn)言論自由和名譽(yù)權(quán)再平衡的刑事規(guī)范調(diào)整方式?；谥饔^要素更能體現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的、明確規(guī)范義務(wù)范圍的機(jī)能，主觀構(gòu)成要件要素的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整在某種意義上更能貼合特定環(huán)境下沖突價(jià)值選擇的需求。因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，誹謗罪主觀構(gòu)成要件要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)的更新是為了更好適應(yīng)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的突出需求，在客觀要素相對(duì)明確的情況下降低名譽(yù)侵害風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉。此外，從刑事規(guī)范定紛止?fàn)幍墓δ芏裕鞔_網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相對(duì)模糊和難以判斷的誹謗罪主觀要素標(biāo)準(zhǔn)也可以為合法行為提供明確的指引，保障權(quán)利不受干擾的自由行使。所以通過(guò)主觀要素標(biāo)準(zhǔn)的厘清，也可以明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗與正當(dāng)言論行使的主觀方面界分，從某種意義上也為尚處爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使提供了相對(duì)明確的邊界，從特定意義上也是為言論自由的順利行使解除了后顧之憂。當(dāng)然，對(duì)犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展向來(lái)受到多重制約，也會(huì)引起擴(kuò)張犯罪圈、突破謙抑性的質(zhì)疑。然而從犯罪構(gòu)成的體系性過(guò)濾和保障功能而言，只對(duì)主觀構(gòu)成要件要素標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)張并不會(huì)導(dǎo)致誹謗罪的過(guò)分濫用，這是因?yàn)楦鶕?jù)犯罪構(gòu)成體系的層次性防范邏輯，誹謗罪的成立除了滿足主觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)外，還要符合客觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，并滿足構(gòu)成要件違法性和有責(zé)性的檢驗(yàn)才能成立，犯罪構(gòu)成體系自身的層層制約方式特別是作為限縮入罪范圍核心的客觀不法要素檢驗(yàn)機(jī)制的運(yùn)行，可以有效防范誹謗罪的不當(dāng)濫用。