魏耕原

作者：魏耕原，西安培華學院人文與國際教育學院教授，710025。

杜甫身歷三朝，經(jīng)歷了大唐帝國由盛轉(zhuǎn)衰的裂變時期。他無時不關注國家社會，是政治感極強的詩人。對所經(jīng)歷的玄宗及子孫三代軍國大事都有詳盡的記錄，而且有大量時政評論之作，從中考察他對皇權的態(tài)度，可以糾正“一飯未嘗忘君”的傳統(tǒng)而牢固的定位，從而理清對君權至上原本持有強烈的批判精神。

一、對唐玄宗肯定與諷刺的悖論

當開元二十三年，李林甫任中書令，“自是朝廷之士，皆容身保位，無復直言”。“李林甫欲蔽塞人主視聽，自專大權，明召諸諫官謂曰：‘今明主在上，群臣將順之不暇，烏用多言！諸君不見立仗馬乎？食三品料，一鳴輒斥去。悔之何及！’補闕杜琎上書言事，明日，黜為下邽令。”次年，“監(jiān)察御史周子諒言(牛)仙客非宰相器，玄宗怒而殺之。林甫言子諒本九齡所引，乃貶九齡為荊州長史”。李林甫又讒殺玄宗三子，玄宗自林甫為相，因其出于宗室，“一以委成。故杜絕逆耳之言，恣行宴樂，袵席無別，不以為恥，由林甫之贊成也?！紫嘤檬轮?，開元已來，未有其比?！櫣虣啵鹤苑庵?，朝望稍著，必陰計中傷之”。妒賢嫉能，屢起大獄，誅逐貴臣以張其勢。韋堅、李適之、李邕、裴敦復均遭其迫害。為了固位，更張開元前期以節(jié)度使入知政事，以蕃人為將，利其不識文字，無由入相，安祿山緣此得大將之任而坐大。直至天寶十一載(752)李林甫病死，凡在相位十九年，養(yǎng)成天下亂。繼任相位之楊國忠，其人“稟性奸回，才薄行穢，領四十余使,恣弄威權,天子莫見其非,群臣由之杜口,致祿山叛逆,鑾輅播遷,梟首覆宗,莫救艱步”。大唐帝國自此進入多事之秋，陷入連綿不斷的戰(zhàn)爭之中，一直到滅亡。

向來認為大唐由盛轉(zhuǎn)衰以張九齡罷相為分水嶺，也是玄宗時盛唐的轉(zhuǎn)折點，這說法大致不錯。然玄宗好大喜功，奢侈之風自開元中期逐漸興起。張說雖在推行開元初期開明政治以及擢拔文士、提攜詩人方面作出重大貢獻，但他“志在粉飾盛時”，則與玄宗志得意滿不無關系。為中書令時首建封禪之義，奉迎玄宗，當時就遭到源乾矅的反對。開元十三年封禪，“車駕發(fā)東都、百官、四夷酋長從行。每置頓，數(shù)十里中人畜被野，有司輦載供具之物，數(shù)百里不絕”。還有祠睢，上謁五陵等粉飾，均屬勞民傷財之舉。

開元元年，高力士升為右監(jiān)門將軍，開了宦官掌權之惡例，大唐三大毒腫之一便首先由此滋長。附會者希風望影，竭肝披膽以求吹噓。諸如宇文融、李林甫、李適之、蓋嘉運、韋堅、楊慎矜、王鉷、楊國忠、安祿山、安思順、高仙芝等都通過此渠道入將拜相，“其余職不可勝紀”。導致宦官后來發(fā)展到口含天憲，恣意廢立，大唐便到了不可收拾的地步。

還有天寶后期從上至下，奢侈淫靡之風盛行。在外似繁華升平的天寶時代，耗費之數(shù)巨增。即使在天寶年間軍費開支已增長驚人：“開元之前，每歲供邊兵衣糧，費不過二百萬；天寶之后，邊將奏益兵浸多，每歲用衣千二十萬匹，糧百九十萬斛，公私勞費，民始固苦矣?！?/p>

明了以上這些，我們看杜甫詩如何對待玄宗的態(tài)度，就會更有深刻的了解。

天寶十三載《渼陂行》寫一日之游，忽陰忽晴，始則天地昏黯，惡風白浪堪憂，既而月出天朗，氛挨忽散。未了忽復天地蒼茫，云飛水立，仙靈幽渺，說得天搖地動，憂樂無端，此詩似非單純?yōu)橘x游景，隱約之間有些異樣的預感：豪華的大唐似乎將要面臨“咫尺但愁雷雨至”的大變，只是“蒼茫不曉神靈意”罷了。因隱憂在懷，哀樂無端，只是未明說出來，這并非空穴來風。此詩作于天寶十三載，只看兩年前所作《同諸公登慈恩寺塔》即可知此言之非妄。同登之高適、岑參、儲光羲詩寫景均天朗氣清，全與平日游覽之詩無異。只有杜甫卻“登茲翻百憂”，看到的卻是：“秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州”，這不能不說是一種政治的憂慮，皇州將面臨一種大亂。故哀痛“惜哉瑤也飲，日晏昆侖丘”，有了如此預感的隱痛，而渼陂景色的變幻或許即此心憂的折射。所謂“知我者謂之心憂，不知我者謂我何求”，即此之謂也。

就在作《渼陂行》同年秋季，霖雨兩月不止，嚴重遭災，楊國忠取禾之善者蒙蔽玄宗說“雨雖多，不害稼也”。杜甫《秋雨嘆三首》其二說“禾頭生耳黍穗黑，農(nóng)夫田婦無消息”。自上年到此，關中水旱相繼，人多乏食?；乜础稖勞樾小肪透欠簩懹尉傲?。

至于作于天寶十載的《兵車行》，直斥“武皇開邊意未已，邊庭流血成海水”，對玄宗無異是戟手痛責。“君不聞漢家山東二百州，千村萬落生荊杞”，“縣官急索租，租稅從何出”，已就玄宗肆意開邊造成的經(jīng)濟凋弊，憂心至極！《麗人行》就衣食兩端鋪敘諸楊姊妹的驕奢無度、茍且淫佚，實際上也是對唐玄宗后期昏妄的尖銳諷刺，這從“黃門飛控不動塵，御廚絡繹送八珍”灼然可見。作于與《兵車行》相先后的《前出塞九首》，其一說“君已富土境，開邊一何多”，其六的“殺人亦有限，列國自有疆。茍能制侵陵，豈在多殺傷”，都是對唐玄宗輕啟邊釁、開邊拓士的譴責，這也是軍費開支巨增、導致國困民弊的原因。

安史之亂前的杜甫對唐玄宗態(tài)度，集中反映在《自京赴奉先縣詠懷五百字》。此年杜甫44歲，在長安困守十年，對政治中心長安與玄宗的政局有了全面深入了解。經(jīng)驪山時聽到皇家音樂震天，推想賜浴、分帛、聽歌看舞，由此發(fā)出“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的憤慨譴責。經(jīng)渭河時看到群冰西下，而感到“疑是崆峒來，恐觸天柱折”，預感到一場巨災大禍將要發(fā)生，此與“焉能辨皇州”的預感是一致的。《渼陂行》的隱憂于此時得到證實，不幸而言中。就在杜甫擔心“天柱折”的同時，安史已在漁陽起兵。

對于玄宗在馬嵬兵變被迫處死楊貴妃，杜甫《北征》認為：“不聞夏殷衰，中自誅褒妲。周漢獲再興，宣光果明哲?！边@是從寄希望于肅宗政權的角度，謂玄宗猶如亡國之君，而肅宗當能中興。此前在至德二載的《哀江頭》里有感于國破家亡的悲痛，指出昔日玄宗與諸楊驕奢淫侈，彼此互為因果，其中也包涵著對玄宗播遷的同情。合觀二詩，而有憤其荒淫與哀其不幸的復雜感情。

特別值得一提的是，大歷四年(768)的《千秋節(jié)有感二首》，這是專為玄宗而發(fā)的最后一組詩。千秋節(jié)是以玄宗八月五日生日為名的節(jié)日。其一說“自罷千秋節(jié)，頻傷八月來。先朝常宴會，壯觀已塵埃?！逼涠f：“圣主他年貴，邊心此日勞?！敝^玄宗極樂于當年，恣情尊貴，卻以驕盈召禍，實開亂端。有感于玄宗昔日之樂召來后世的無盡之悲。

綜上可見，杜甫對玄宗前期開創(chuàng)的開元盛世是稱贊的，但更多的是對后期奢侈荒淫給予尖銳的鞭撻與譴責。這在唐代詩人，恐怕只有李白差可比肩，其他則可以不論。由于舊時的注者和論者，過分強調(diào)了“忠君”一面，而諱言諷君的一面，甚或遇及后者之作，極意曲解杜詩的用意。因而對于諷君的一面直到現(xiàn)在或多或少有所忽視。杜甫對唐玄宗以及后之肅宗與代宗的譴責，都是以儒家特別是從孟子“民貴君輕”的民本思想出發(fā)，故批判之激烈，遠遠超過“葵藿傾太陽”的一面。杜甫與當時人民吃夠了唐玄宗所造成惡果的苦頭，所以一直到晚年都沒有忘記他負有罪責的一面。

二、杜甫與肅宗

肅宗李亨扮演曾祖太宗與乃父玄宗的逆取皇位角色，稍有不同的是，是借著安史之亂機會采用了“搶班奪權”的手段，雖然都是以“禪讓”或眾心所歸名義登上大寶。此年已45歲了，他怎能不著急呢？

至德二載(757)五月杜甫從淪陷的長安，冒著生命危險奔往鳳翔即肅宗行在。當時唐玄宗被迫退出政治舞臺，杜甫也只好把希望寄托于肅宗。在《自京竄至鳳翔喜達行在所三首》其二說“司隸章初睹，南陽氣已新”，其三又說“今朝漢社稷，新數(shù)中興年”，把肅宗看成大唐中興之主，這也是當時人們的唯一的共同愿望。當時百廢待興，肅宗政府正是人材乏缺之時。杜甫所任左拾遺為從八品，有直接參預國家大政的權利，可以在朝廷向皇帝提出不同意見?？墒橇⒆愠朐轮g，他趕上了肅宗清洗玄宗舊臣。此年三月罷免韋見素、裴冕知政事，八月貶放崔渙為余杭太守。韋、崔與房琯均為玄宗由蜀派往靈武冊立新君，此前五月借故已罷房琯相位。房琯罷相，一來是隨從玄宗奔蜀至普安郡提出諸王分鎮(zhèn)之議注，削弱了當時還屬于太子的勢力；二來是上年即至德元載十月，房琯自請將兵，收復京都，結(jié)果連續(xù)在陳陶斜與青坂敗績。當時安史已陷長安，兵勢方熾，“然房琯所將本非精兵且意欲持重伺敵，而中使邢延恩督戰(zhàn)，遂至倉皇失據(jù)；則其敗也，猶之哥舒翰潼關之敗也。琯之敗，肅宗待之如初，可見其咎不在琯。肅宗不因敗績而借門客受賄罷免房琯，正是隱忍陰摯心理所致。三來肅宗視房琯為舊臣黨魁，但素有重名，言時事慷慨，以天下為己任，但用兵并非所長，加上自己派宦官督戰(zhàn)，遂及于敗，房琯請罪，所以肅宗只好隱忍，“待之如初”。四是賀蘭進明向肅宗進讒，謂房琯請玄宗命諸王分鎮(zhèn)，“以枝庶悉領大蕃，皇儲反居邊鄙，此雖于圣皇似忠，于陛下非忠也”(《舊唐書·房琯傳》)。綜上諸因，肅宗意在清洗玄宗舊臣，對房琯慘敗隱忍半年，遂在五月以細故罷免房琯。至德三載賈至坐房琯黨被逐出守汝州，他又是普安郡詔的起草者。又于同年(758)略后即“乾元元年(758)罷免崔圓中書令為太子少師，留守東都。于是上皇所置宰相無在者”(《新唐書》本傳)。至此唐玄宗派往冊立代表團的韋見素、房琯、崔渙、崔圓、賈至，或罷相或貶放，清洗一空。杜甫聯(lián)名推薦的岑參，在任右補闕時的《寄左省杜拾遺》說“圣朝無闕事，自覺諫書稀”，暗示杜甫不要多事，也在乾元二年(759)貶放虢州長史。嚴武因房琯薦為給事中,在乾元元年貶為巴州刺史，房琯貶邠州刺史，杜甫出為華州司功參軍。在貶房琯詔書里說：“崇黨近名”，“喪我?guī)熗?，既虧制勝之任；升其親友，悉彰浮誕之跡”，肅宗對他宿怒全都發(fā)泄出來。所謂“房黨”實際上是被肅宗視為太上皇黨，屬于新君與父黨之間矛盾。

疏救房琯對杜甫是件政治大事，因自此被視為“房黨”中人，而失去了參與朝政的機會。他原本對授左拾遺并不愜意，再加上成為多余而且有礙的人，把半月前的“涕淚受拾遺，流離主恩厚”(《述懷》)的激動便沖刷了許多。他以切膚之痛體會到肅宗的心胸狹窄。于是只好告假探家，省得肅宗對他感到那么地不舒心。抵家后作《北征》，如果說在安史亂前作《自京赴奉先詠懷五百字》確如前人所說的是“心跡論”，那么此篇就是諫疏或奏議。把這次疏救房琯的波折，說是“雖乏諫諍恣，恐君有遺失。君誠中興主，經(jīng)緯固密勿”，真是不知有多少說不出的苦衷！

此詩對軍國大政，提出以下幾點：一是不主張借兵回紇，以為“此輩少為貴”?？墒恰笆バ念H虛佇，時議氣欲奪”，帝心期望回紇，群議為之沮喪。“其王愿助順，其俗善馳突”，此兩句“曲盡夷情，所以卻之難，而禁之不易”(王嗣奭語)。后來克復洛陽后，回紇則大肆掠奪，遺禍無窮。二是不主張先收復二京，這和不借兵回紇，實際是一個問題的兩個方面。因次年四月郭子儀在長安西清渠官軍一戰(zhàn)大敗。接著肅宗急欲收復長安，必然要借兵回紇。杜甫不主張借兵，自然反對這時收復長安?！侗闭鳌匪f的“伊洛指掌收，西京不足拔。官軍請深入，蓄銳可俱發(fā)。此舉開青徐，旋瞻略恒碣”,深入非指收復兩京，因鳳翔距長安在咫尺之間。何況希望先開青徐，再略取恒碣老巢，然后收復兩京即可伸手而得。可惜自古以來對此誤解，以為杜甫主張先收二京，再回收復河北，這實在是莫大的誤解。

此年正月安祿山為其子所殺，叛軍處于敗勢。當時李泌建議不欲速復二京，先守太原，取馮翊，則叛軍不敢離開范陽與長安，分割其兵力，使之北守范陽，西救長安，疲于奔命不逾年而弊，然后以扶風、太原、朔方軍圍取范陽，巢穴一失，敵自可覆滅。最后收復二京易如反掌。這是論當時用兵之形勢，本當如此。杜甫這六句的見解與李泌的深謀遠慮的戰(zhàn)略建議如出一轍。然而肅宗卻要先收復兩京，并非不明大勢，而是因此年李璘起兵雖被平息，而為了鞏固已到手之帝位，如果先復兩京大功在手，其他諸王就不得不拱手臣服，也不會再有像永王李璘起兵的事件發(fā)生。所以，寧愿使安史之亂延續(xù)，卻執(zhí)意以收京為務，這也是肅宗陰暗心理所致。杜甫這一主張向來湮沒不彰，這也是他后來棄官赴隴的重要原因。

三是肯定了馬嵬誅除諸楊之舉，認為是“周漢獲再興，宣光果明哲”，由此也似乎透露出馬嵬兵諫的掌控者是肅宗。四是希望能恢復“煌煌太宗業(yè)”。

次年即乾元元年(758)年杜甫出貶為華州司功參軍，有《至德二載，甫自京金光門出，間道歸鳳翔。乾元初，從左拾遺移華州掾，與親故別，因出此門，有悲往事》，他把去年投奔行在與今年貶逐又出此門，在長題中寓憤慨于冷熱的對比中。其中說去年從淪陷之長安投歸行在，“至今猶破膽，應有未招魂”，實是說心之熱；“近侍歸京邑，移官豈至尊”，這是貶官帶來的心冷，也是對肅宗的譏刺。

在華州的《立秋后作》的“罷官亦由人，何事拘形役”，杜甫已下決心棄擲派給的司功參軍，也見出對肅宗的不滿。在秦州的《遣興三首》其二的：“鄴中事反復，死人積如丘。諸將已茅土，載驅(qū)誰與謀？”由于肅宗擔心郭子儀、李光弼等功高難制，故派九節(jié)度使圍攻鄴城而不設統(tǒng)帥。致使次年慘敗。事后又閑置郭子儀，后又置李光弼于臨淮，所崇信者卻不能成事?！肚刂蓦s詩》其二十的“唐堯真自圣，野老復何知”，已見對所謂的“中興主”肅宗已徹底失去了希望，這也是他棄官的主要原因。又說“為報鴛行舊,鷦鷯在一枝”，決心要和所傾之“太陽”告別。其六說“士苦形骸黑，林疏鳥獸稀。那堪往來戍，恨解鄴城圍”，鄴城慘敗全由肅宗不設統(tǒng)帥造成，釀成平叛最大的損失。若破鄴城早滅安史叛軍，則士卒不須以防河北。其八說“一望幽州隔，何時郡國開”，鄴城慘敗，叛軍之勢復張，至九月東都洛陽再次淪陷，河北亦復淪陷，而平息叛亂天下安定又待何時。其十一的“薊門誰自北，漢將獨征西”，鄴城之敗使幽燕之克復推宕，而且吐蕃又騷擾，形勢陷入惡化。其五說：“聞說真龍種，仍殘老骕骦。哀鳴思戰(zhàn)斗,迥立向蒼蒼”，鄴城慘敗，以李光弼代郭子儀為朔方節(jié)度使，召子儀還京閑置。所以《其十九》說：“故老思飛將，何時議筑臺?！毕Ｍ觾x復起。當初，郭子儀克復兩京，肅宗說：“吾之家國，由卿再造?！币杉善脚押蠊Ω唠y制，鄴城之圍，故不設子儀為統(tǒng)帥，而敗后即解除兵權，杜甫即對此而發(fā)。所以其二十的“唐堯真自圣，野老復何知”，實則正言若反，對肅宗表示出極為不滿。

寶應元年(761)為了削減玄宗蜀郡勢力，肅宗以京兆府為上都，河南府為東都，鳳翔府為西都，江陵府南都，太原府為北都。對此，杜甫《建都十二韻》說：“蒼生未蘇息，胡馬半乾坤。議在云臺上，誰扶黃屋尊？建都分魏闕，下詔辟荊門。恐失東人望，其如西極存。時危當雪恥，計大豈輕論？雖倚三階正，終愁萬國翻。”當時東有史思明，西有吐蕃陷邊州，“半乾坤”尚處于騷擾，天下蒼生在喪亂中還未喘過氣來，又勞民動眾，以建江陵為南都，廢蜀郡之南京，意在汲汲于解除玄宗之影響，實非平叛之急務，而失東西天下人心。時局艱難當思洗雪國恥，建都大計此時豈應輕論。肅宗即位已五年，政權穩(wěn)固，但叛兵禍根猶存，萬國尚不安寧。此詩末了說：“衣冠空穰穰，關輔久昏昏。愿枉長安日，光輝照北原。”是說衣冠瞎忙乎，關輔之難無救，天子當把心思用在河北平叛大事上，不應有汲汲建都之舉！

三、杜甫與代宗

猶如對安史之亂的預料，杜甫在《憶昔》對代宗的警誡，亦不幸而言中。代宗為太子時，對李輔國的專橫看不過眼。雖借助他的力量而嗣位，又因其方握禁兵，忍而尊禮之稱“尚父”而不名。輔國持政益橫，便削減其權，因其有殺張后之功，不欲顯誅，密遣人刺殺。可見出代宗之陰狠。后來宦官程元振代輔國專制禁兵，誣陷名將來瑱以坐誅，又構(gòu)陷元勛裴冕而外貶。二人皆與其人原有私憾或不依違，天下方鎮(zhèn)因此而寒心。代宗又聽信他的讒言，奪郭子儀兵權，致使岐雍兵力單薄，而失去御敵實力。在代宗即位次年即廣德元年(763)正月史朝義自縊，屬下部將李懷仙攜其首來降，延長七、八年之久的安史之亂總算結(jié)束。杜甫有《聞官軍收河南河北》表抒慶祝。然好景不長，時局不久又起惡化。河北副元帥仆固懷恩恐安史一旦平息而寵衰，故奏安史降將分帥河北，自為黨援，代宗亦厭苦兵革茍冀無事，只好同意。河北藩鎮(zhèn)自此蹶張強傲，不可復制。

上年回紇協(xié)助圍攻克復洛陽。“回紇入東京，肆行殺掠，死者萬計，火累月不滅”(《通鑒》寶應元年)。廣德元年(763)十月吐蕃來犯，程元振匿而不報，及至咸陽，代宗倉皇出奔陜州，官吏藏竄，六軍逃散，長安再次淪陷。當時代宗下詔征兵，諸道兵馬無有至者，皆懼程元振讒構(gòu)，眾怨所歸，代宗方罷元振官，長流溱州。

代宗即位兩年間以程元振取代李輔國，猶如以豺代狼，結(jié)果造成長安再度淪陷，雖然已被閑置的郭子儀很快收復，這畢竟是大失人心的事。所以，杜甫在《憶昔二首》其一后半說：“我昔近侍叨奉引，出兵整肅不可當。為留猛士守未央，致使岐雍防西羌。犬戎直來坐御床，百官跣足隨天王。愿見北地傅介子，老儒不用尚書郎?！逼湎却诼犘懦淘褡嬔?，奪子儀兵權，所引起的惡果，即“百官跣足隨天王”。長安府庫閭舍，也被焚掠一空。

對于長安再陷，杜甫在閬州《傷春五首》追記其事。其一說：“西京疲百戰(zhàn)，北闕任群兇。關塞三千里，煙花一萬重。蒙塵清露急，御宿且誰供？”這是說奔陜之狼狽。其二說：“牢落官軍速，蕭條萬事危”，即指長安被兵，援軍不赴，情勢危急。其三言：“煙塵昏御道，耆舊把天衣。行在諸軍闕，來朝大將稀?！毖源诔霰迹咐蠣恳峦炝?。而諸鎮(zhèn)畏程元振讒構(gòu)，莫肯奔命。末言“賢多隱屠釣，王肯載同歸”，希望進賢去奸，是為當時切務，也是杜甫之“憤詞”(吳瞻泰語)。其五說：“聞說初東幸，孤兒卻走多。難分太倉粟，競棄魯陽戈。胡虜?shù)乔暗?，王公出御河。得無中夜舞，誰憶大風歌？……君臣重修德，猶足見時和?！贝谔油鲋畷r，聽說“孤兒”即禁軍潰散。奔至華州，官吏奔散，無復供給，護從將士凍餒，競相逃散。事見《通鑒》代宗廣德元年。吐蕃攻進長安，王公奔竄。最后唯有希望君臣修德共濟，收拾人心，挽回根本。代宗繼位一年多而致大亂，均由信用宦官造成，郭子儀、李泌、來瑱不見重用，或饞死或閑置或隱居，故詩中以“賢多隱屠釣”“猶多老大臣”“得無中夜舞”反復致意，這是對代宗的希望，其中也蘊涵對代宗的諷刺。

后來杜甫已知收京后代宗不治程元振死罪，有感于代宗迷途尚不知返，作《釋悶》憂心國事：“四海十年不解兵，犬戎也復臨咸京。失道非關出襄野，揚鞭忽是過湖城。豺狼塞路人斷絕，烽火照夜尸縱橫。天子亦應厭奔走，群公固合思升平。但恐誅求不改轍，聞道嬖孽能全生。江邊老翁錯料事，眼暗不見風塵清。”前四句謂時局愈來愈不堪，代宗奔陜，國勢愈見衰敗。天子逃跑得也夠累了，也該與群公考慮如何平息戰(zhàn)亂，然而仍舊加重賦斂不改覆轍，而且沒有誅殺罪魁程元振，猶因其有擁立之功而放歸田里，這真是出人意料。這時杜甫已對代宗失去了希望，這從末二句的反語可見。

大歷三年(768)漂泊岳州所作《歲晏行》，深嘆時政徵斂繁重，小民不得其生，這是痛恨代宗錢政的憤慨語?，F(xiàn)在喪亂仍舊遍及全國，不知何時方能結(jié)束。這是杜甫代民呼吁，也是對代宗敗政予以全面揭露與指斥。

注釋

②③④⑥劉昫等撰：《舊唐書·李林甫傳》，中華書局1996年版，第3237頁、第3238頁、第3255頁、第4757-4758頁。

⑧杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩詳注》，中華書局1979年版。本文所引杜詩圴引自本書，下文不再一一標注。

⑨李德?！洞瘟吓f聞》，見王仁裕等撰，丁如明輯校《天寶遺事十種》，上海古籍出版社1985年版，第5頁。