◎ 王偉亮 劉逸帆

2013年4月25日，英國完成了進入21世紀后的第一次誹謗法修訂?！?013年誹謗法》第6條創(chuàng)設了一種針對侵犯名譽權的新抗辯，對包括學術期刊編輯在內的相關主體給予一定豁免權保護，其立法成果與司法經驗值得我國關注。

一、英國學術期刊編輯侵犯名譽權的豁免權的內容

《2013年誹謗法》第6條在保護作者、評議專家和對學術言論或評議進行報道的媒體（以下簡稱“媒體報道者”）三類主體免于承擔名譽侵權責任的同時，也在第4款明確規(guī)定了學術期刊編輯的豁免權，使之在一定條件下可以免于承擔名譽侵權責任。該條款規(guī)定，在滿足如下四個條件的情況下，學術期刊編輯可以就其發(fā)表的針對作品的學術價值評議意見享受豁免權保護：

第一，作者在作品中的陳述內容受本條豁免權保護；第二，該學術價值評議意見確系學術期刊編輯本人獨立撰寫；第三，該學術價值評議意見是在評議作品過程中撰寫的；第四，不存在惡意。

從《2013年誹謗法》第6條第4款的規(guī)定來看，在作者受豁免權保護的前提下，只要學術期刊編輯按照正常的程序出具評議意見，比如自己撰寫而非委托他人，不是與評議不相關的其他學術見解，沒有故意發(fā)表不實內容等，基本上就可以得到豁免權保護，不會因此承擔侵犯名譽權的責任。對于學術期刊編輯來說，這的確是一個“福音”，使編輯們可以秉持專業(yè)理念和標準放心大膽地出具評議意見，而不必擔心由此惹上名譽權官司。與此同時，該條也對那些試圖通過名譽權訴訟達到不當目的的人起到了阻嚇震懾作用，有利于維護正常的學術作品出版秩序。

當然，需要注意的是，《2013年誹謗法》第6條也將作者放在重點保護的位置，但作者獲得豁免權保護的一個重要條件就是作品發(fā)表前須由包括學術期刊編輯在內的專業(yè)人員出具評議意見。同時，學術期刊編輯在學術作品發(fā)表中的不可替代作用，因此，專門討論學術期刊編輯的豁免權具有重要意義。

二、英國學術期刊編輯豁免權的制定背景及主要問題

1.制定背景

2008年至2010年間，英國發(fā)生了一些廣受關注的科學和學術言論誹謗案件，其中以辛格（Singh）案最為知名。2009年5月，由于不滿英國科普作家辛格之前對脊椎指壓療法提出的質疑，英國脊椎療法協(xié)會（BCA）對其提起誹謗訴訟。2010年4月，因上訴法院支持公正評論抗辯成立而迫使英國脊椎療法協(xié)會撤訴，但辛格卻因該案花費數(shù)萬英鎊并耗費大量精力，可謂“慘勝”。正是由于當時的誹謗法在保護科學和學術言論方面有所欠缺，才給被告造成了較大訴訟負擔。此后不少學者和科學家紛紛強烈呼吁改革誹謗法。這些呼聲得到了一些誹謗法改革團體的支持。面對輿論壓力，英國政府同意采取措施加強對科學和學術評議言論的保護。

不過，《2013年誹謗法》第6條創(chuàng)立最大的“功臣”是英國議會上下兩院聯(lián)合委員會。該委員會認為，為減輕科學家和學者的證明負擔，如果他們發(fā)表在學術期刊上的有關言論經過了一個恰當?shù)耐性u議過程，就可以認為其言論的發(fā)表是“負責任”的，可以基于公共利益享有特殊保護，無須在個案中再去承擔證明“負責任”的義務?？傊茖W家和學者不能在從事研究的同時還擔心惹上名譽權官司。因此，委員會建議在法案草案中增加一個條款，擴展豁免權以保護與學術期刊發(fā)表學術言論相關的主體。

2.存在的問題

《2013年誹謗法》第6條制定的初衷主要是保護像辛格這樣勇于進行學術批評的作者，但最終把作為評議者的學術期刊編輯也納入保護范圍，這主要是對學術期刊編輯所做獨立評議價值的肯定。需要注意的是，依據(jù)第6條的規(guī)定，作為評議者的學術期刊編輯的豁免權須以作者的豁免權為基礎，如果作者的豁免權不成立或因被證明存在惡意而喪失，則學術期刊編輯的豁免權也相應喪失。此種前提的合理性受到了很多英國學者的質疑。例如，英國誹謗法專家馬特蒂·科林斯（Matthew Collins）認為，如果學術期刊編輯不知作者的陳述系惡意發(fā)表時，剝奪對其保護的合理性是值得討論的。

三、構建學術圖書編輯侵犯名譽權的豁免權的現(xiàn)實意義

《2013年誹謗法》第6條只適用于“科學或學術期刊”，而沒有將學術圖書等其他形式涵蓋在內，這一點曾受到一些學者的質疑。不過，立法過程表明，將此種新型豁免權限定于學術期刊編輯系出于英國議會的明確意圖。英國國務大臣曾明確表示：“限定第6條抗辯，不將其擴展到更廣泛的科學或學術討論中，這一做法是妥當?shù)?。不過，我們也確信，除了本條所提供的特定保護之外，法案中的其他條款，諸如第1條嚴重傷害標準，第4條公共利益抗辯，也可為科學和學術討論提供更多的有效保護?！碑斎唬擞⒎ǖ谋Ｊ匦砸约按嬖谙鄬Χ鄻有缘钠渌罐q外，這一做法也與英國學術圖書出版相對于學術期刊更為寬松有關。

與英國不同，在實務上，我國大多數(shù)學術圖書的編審出版流程與學術期刊比較接近，而在法律上，我國尚不存在像英國那樣明確的可以依靠的其他抗辯。因此，對于采取規(guī)范審查制度的學術圖書，我國完全有必要為其編輯創(chuàng)設豁免權，而不必拘泥于比較法上的條文形式。這樣一方面可體現(xiàn)法律的公平性，同時也可發(fā)揮法律的指引作用，引導更多出版社采取規(guī)范的學術圖書審查制度，凈化學術圖書出版環(huán)境。

再從我國的實際情況看，學術圖書編輯個人的審查責任往往更重，與作者等相關主體接觸時間更長，溝通交流的內容更多，且責任標注明顯，一旦產生矛盾，更容易成為攻擊的對象。司法實踐也的確如此，我國尚未出現(xiàn)直接起訴學術期刊編輯侵犯名譽權的案例，但已存在起訴學術圖書編輯侵犯名譽權的案例，這說明在我國先構建學術圖書編輯侵犯名譽權的豁免權制度具有更加緊迫的現(xiàn)實意義。當然，為盡可能擴大適用范圍，在豁免權制度表述時，可以兼顧學術期刊編輯的豁免權問題。

2017年3月17日上海市第二中級人民法院審結的劉伯奎與中國人民大學出版社有限公司等名譽權糾紛上訴案（上海市第二中級人民法院[2017]滬02民終1247號）便是一起較有影響的涉及學術圖書編輯侵犯名譽權的案例。在該案中，劉伯奎認為學術圖書編輯的審稿意見造謠誹謗，致使其著作未能出版，降低了自己的社會評價，但法院明確指出，出版社學術圖書編輯出具的審稿意見屬于學術理解和評價，只要不違反法律禁止性規(guī)定（如侮辱、誹謗等）就不應當承擔名譽侵權法律責任?？梢哉f，對于學術圖書編輯評議意見的性質和價值，我國司法部門在實踐中已有一些值得肯定的認識和判斷，今后則須以制度化形式將其表述出來。

四、我國借鑒英國做法須分析的若干問題

1.全面引入對四類主體的保護還是僅單獨強調對學術圖書編輯的保護

筆者認為，英國《2013年誹謗法》第6條豁免權所涉及的學術期刊編輯、評議專家、作者、媒體報道者四類保護主體應根據(jù)我國國情全面而靈活地引入，由此不僅可以直接保護學術圖書編輯，也可以借由作者豁免權而間接保護學術圖書編輯及其所在的出版社。因為出版社對作者的學術作品有審核義務，不存在網(wǎng)絡服務提供者的“避風港”，如因學術作品發(fā)生名譽侵權糾紛，認為自己名譽受損的當事人有權依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定將作者與學術圖書編輯所在出版社作為共同被告，甚至可以單獨起訴出版社，此時豁免權就會對學術圖書編輯及所在出版社提供保護，使之可以針對原告方就作者在學術圖書中表達的爭議內容進行抗辯。將評議專家納入豁免權保護，主要是鼓勵其積極出具獨立客觀的評審意見，從而有利于提高學術圖書出版質量。另外，在學術活動越來越受到社會關注的今天，如果不給予媒體報道者豁免權保護，也不利于學術作品廣泛傳播。因此，我國在設計豁免權規(guī)則時，應當一并對學術圖書編輯、學術期刊編輯以及評議專家、作者和媒體報道者給予全面保護，這樣更有利于對編輯的保護。

2.學術圖書編輯豁免權是否需要以作者豁免權為基礎

如前文所述，英國《2013年誹謗法》第6條將作者豁免權作為學術期刊編輯豁免權的基礎，這引發(fā)了一些英國學者的質疑。筆者認為，英國的這種規(guī)定有其立法保守性的問題，我國沒有必要規(guī)定此種先決條件，因為我國學術圖書編輯的評議意見具有完整性和獨立性，據(jù)此完全可以判斷其自身有無責任，學術圖書編輯的豁免權應獨立于作者豁免權而存在，即“責任自負”。減少一個構成條件后，也更有助于其免于承擔名譽侵權責任。

3.用“科學或學術”還是直接用“學術”做定語

英國《2013年誹謗法》在條文表述中采用了“科學或學術”的并列方式，主要是注意到自然科學和人文社會科學二者在研究對象、研究方法等方面的差異，也與立法前，自然科學尤其是醫(yī)學方面的相關案例較多有關。我國則不必采用二者并列的方式，因為“學術”的中文含義相對寬廣，不須再單獨強調“科學”學術問題。

4.“惡意”如何轉換為我國侵權法的相應表述

英國《2013年誹謗法》第6條規(guī)定，如果存在惡意，則豁免權不成立。我國《侵權責任法》中沒有“惡意”的表述，而使用“過錯”“故意”“過失”或“重大過失”等術語。英國《2013年誹謗法》第6條中的“惡意”是指行為人發(fā)表陳述的主要動機并非法律要授予豁免權的目的，一般表現(xiàn)為行為人知道陳述中所包含的一些誹謗性斷言是不真實的，或者對于斷言的真實與否毫不關注，或者發(fā)表陳述的主要目的是報復他人。如果轉換為我國侵權法的術語，大致相當于“故意（包括直接故意和間接故意）”，“過失”不屬于英國法中的“惡意”。因此，在我國侵權法語境中，應明確強調原告必須證明被告存在“故意”的過錯形態(tài)才能使這種豁免權失效，而不能不加區(qū)分地采用“過錯”術語。

5.法律禁止發(fā)表的內容如何界定

除了“惡意”外，英國《2013年誹謗法》第6條還規(guī)定該豁免權不對法律所禁止的內容發(fā)表行為提供保護。我國關于法律所禁止的出版物內容主要規(guī)定于《出版管理條例》，該條例第25條規(guī)定了出版物“不得含有的內容”，即“十不準”。豁免權抗辯無法免除因發(fā)表出版這些“禁載內容”而應承擔的法律責任，這一點與英國法相同。同時，為避免“十不準”言論獲得侵權法的豁免權保護，且使行政法律責任與民事法律責任相統(tǒng)一，我國可以明確規(guī)定此時作者、學術圖書編輯、評議專家、媒體報道者等主體均無法獲得侵犯名譽權的豁免權保護。《英雄烈士保護法》等單行法所規(guī)定的英雄烈士名譽等人格利益，可借由“十不準”第9項規(guī)定加以特別保護，或者直接作為特別法予以保護，豁免權于此無法成立。

結語

學術圖書編輯對保證圖書的學術品質具有不可替代的作用，但目前我國尚缺乏專門針對學術圖書編輯侵犯名譽權的豁免權規(guī)定，不利于其充分發(fā)表評議意見。英國《2013年誹謗法》第6條豁免權的規(guī)定提供了一個可供借鑒的制度文本。雖然該法自生效后并未有機會適用，但這恰恰說明該條款在遏制針對學術作品的名譽侵權訴訟（尤其是惡意訴訟）方面發(fā)揮了積極作用，行為阻嚇震懾作用明顯，所謂“不戰(zhàn)而屈人之兵”。我國正處于實現(xiàn)中華民族偉大復興的進程之中，理應借由民法典分則創(chuàng)設人格權編的時機，盡快建立符合本國國情的學術圖書編輯侵犯名譽權的豁免權制度，一方面充實稍顯單薄的人格權編草案，同時更可為推動自然科學和人文社會科學的蓬勃發(fā)展提供良好的法治保障。

注釋：

① 英國稱為qualified privilege（受約制特權），屬于被告方針對誹謗訴訟的三大抗辯事由之一。為方便理解，本文稱為豁免權。

② ③ ⑤ JAMES P QC, FELICITY M. Blackstone’s Guide to the Defamation Act[M].Oxford：Oxford University Press, 2013：102-104,104-106,112.

④ MATTHEW C. Collins on Defamation[M]. Oxford： Oxford University Press, 2014：313.