論添附制度與添附物所有權(quán)歸屬

張潔

（西北政法大學 民商法學院，陜西西安 710000）

1 添附制度設立的必要性

1.1 理論制度的不完善

添附制度是大陸法系國家物權(quán)法中所規(guī)定的取得財產(chǎn)權(quán)的重要方法和制度。所謂添附，是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成的不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。在添附的情形下，將添附的財產(chǎn)加以分離已不可能或者造成財產(chǎn)毀損從而降低其價值，或者區(qū)分添附物的費用過高，那么如何確定添附物的歸屬就涉及是否需要確立添附制度的問題。在《物權(quán)法》立法過程中，有學者認為未經(jīng)他人同意對他人財產(chǎn)進行利用構(gòu)成侵權(quán)，可以由侵權(quán)責任制度加以解決。所以在現(xiàn)行《物權(quán)法》中并未規(guī)定添附制度。如果因利用發(fā)生物的混合或者對物進行了加工而產(chǎn)生新物，《物權(quán)法》未規(guī)定添附制度，適用侵權(quán)責任法只能解決侵權(quán)糾紛，對于新物的歸屬，法律并未做出評價，這顯然是不合理的。

1.2 社會需求的不滿足

實務中存在大量的添附案件，比如：承租人未經(jīng)出租人同意而對房屋進行改造、加工、裝飾產(chǎn)生的添附；建設工程施工合同被宣告無效后對建筑物歸屬的處理；甲乙訂立合同合資經(jīng)營企業(yè)，約定對廠房進行裝修，但因出現(xiàn)不可抗力的事由導致合同被解除，此時已裝修完畢的房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬就發(fā)生添附問題……對于這些問題的處理，顯然不能用侵權(quán)責任法來解決，由于我國沒有明確的添附制度，法院往往根據(jù)侵權(quán)責任法裁判案件，使得社會關系并未得到法律有效的調(diào)整，導致案件處理結(jié)果混亂不堪，因此需要建立完善的添附制度。

2 添附制度設立的可行性

2.1 添附制度與侵權(quán)責任制度并行不悖

添附制度與侵權(quán)責任制度都具有保護財產(chǎn)權(quán)的作用。民法對財產(chǎn)權(quán)的保護是一個完整的體系，其中物權(quán)法以確認物的歸屬及物權(quán)的保護方法來保護物權(quán)，而添附制度作為確認物的歸屬的重要規(guī)則，是保護財產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)責任法是以損害賠償?shù)氖侄沃撇弥潞π袨椴κ芎θ擞枰跃葷姆?，它以?quán)利人明確為適用前提。正是因為二者都具有保護財產(chǎn)權(quán)的功能，因此添附與侵權(quán)的關系非常密切。

添附制度和侵權(quán)責任制度是兩種不同的法律制度，二者存在以下幾個方面的區(qū)別：第一，功能不同。侵權(quán)責任制度最主要的功能是以損害賠償?shù)姆绞绞箼?quán)利人受侵害的財產(chǎn)獲得補救，其本身并不能解決財產(chǎn)被他人添附以后形成新物的權(quán)利歸屬問題。而添附制度的首要功能就是確定財產(chǎn)歸屬，保護物的靜態(tài)安全。第二，實現(xiàn)的價值不同。侵權(quán)責任制度通過制裁不法行為人、保護受害人的合法權(quán)益從而實現(xiàn)公平正義的價值，維護社會正常的生產(chǎn)和生活秩序。而添附制度唯一的價值就在于促進“物盡其用”，提高物的使用效率。第三，適用條件不同。一般侵權(quán)責任制度以過錯和損害的發(fā)生為前提，而添附制度的適用是以不同所有人的物結(jié)合在一起，需要確認添附物產(chǎn)權(quán)歸屬為前提。第四，適用范圍不同。添附是基于各種原因引起的，并非總是與侵權(quán)行為同時發(fā)生。

所以，確立添附制度并不因為侵權(quán)責任制度的存在而顯得多余，侵權(quán)責任制度也不因缺少添附制度而難以發(fā)揮應有的作用，添附制度與侵權(quán)責任制度并行不悖。

2.2 添附制度是物權(quán)法上所有權(quán)確權(quán)的重要制度

添附制度并非完全考慮恢復原物權(quán)人對物的圓滿支配狀態(tài)，而主要考慮如何確定物的歸屬。實際上，在添附的情形中，很多被添附物是可以拆除的，設立添附制度的目的就是不允許當事人恢復原狀，使添附形成的新物能夠為社會經(jīng)濟利益而繼續(xù)存在。所以，在添附的情形中應考慮的是如果添附物不容易拆開就應保持其結(jié)合狀態(tài)，而不應強行拆除。更何況在混合、加工等情形中，并不存在拆除的可能。因此，添附制度是物權(quán)法上物權(quán)確權(quán)規(guī)則的重要組成部分，必須在物權(quán)法中確立獨立的添附制度。這樣才能制定出一套合理的裁判規(guī)則確定添附物的權(quán)利歸屬，解決法律對社會關系調(diào)整的空白地帶的問題。

3 從比較法的角度考察添附制度

3.1 傳統(tǒng)民法理論中的添附制度

我國《物權(quán)法》雖然沒有規(guī)定添附制度，但傳統(tǒng)民法理論中都涉及此問題。添附制度源自羅馬法，其具有久遠的歷史背景。依羅馬法的規(guī)定，添附和加工雖然有某種意義的重合，但二者又具有各自的特點。加工是對原材料的改造以使物獲得一種特有的性質(zhì)。如人們用葡萄制成葡萄酒，將木板加工成船，將羊毛加工成衣服之類；添附是所有權(quán)原始取得方式之一，指不同所有人的物（其中一物為主物，另一物為從物）的結(jié)合，當從物成為主物的一部分時，主物的所有者取得這個整體的所有權(quán)。添附包括三種形式：第一，可動物對可動物的添附有：熔合，編織，印染。第二，可動物對不動物的添附有：播種，栽植，建筑。第三，不動物對不動物的添附有：沖刷地，淤積地，灘涂?；旌鲜侵敢后w或固體的一種合并，在這種合并中，任何一個被合并的物均不能說是某個主物的附屬物（添附），所產(chǎn)生的整體也不具有特有的性質(zhì)（加工）。如將兩個人的沙子混合在一起，將牛奶與面粉混合配成蛋糕之類。可見，在古羅馬時期，人們就將添附、混合、加工視為物的所有權(quán)的原始取得方式并加以規(guī)定。

3.2 大陸法系的添附制度

《德國民法典》第946條、947條、950條規(guī)定了添附制度，包括附合、混合和加工3種類型。其中，附合又可分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合、動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合，二者均要求附合前相互獨立的物必須成為另一主物或新物的重要成分。前者的法律后果是由不動產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)，動產(chǎn)所有人喪失其所有權(quán)。后者的法律后果，原則上由附合前各物的所有人按照附合時各物在添附物中的價值比例按份共有添附物的所有權(quán)，但是，如果附合前的一物在添附物中被視為主物，則該物的所有人取得添附物的所有權(quán)。《德國民法典》對混合物的法律后果的規(guī)定與動產(chǎn)附合的法律后果相同。關于加工的法律后果，原則上由加工人取得加工物所有權(quán)，特殊情況下由材料所有人取得加工物的所有權(quán)。其界限在于勞動的價值是否不明顯少于材料的價值。

日本法的規(guī)定與德國法的規(guī)定類似，所不同的是《日本民法典》243-246條關于動產(chǎn)附合、混合與加工的法律后果的規(guī)定與《德國民法典》的規(guī)定恰好相反，即動產(chǎn)附合與混合的法律后果是以被視為添附物中的主物的所有人取得該添附物所有權(quán)為原則，以各動產(chǎn)的所有人按照附合時各動產(chǎn)的價格比例按份共有該添附物為例外。關于加工的法律后果，其認為原則上應由材料所有人取得加工物的所有權(quán)，如果加工者付出勞動的價值顯著高于材料價值，則加工者取得該加工物的所有權(quán)。

臺灣地區(qū)民法第812-814條規(guī)定了添附制度，其既借鑒德國又學習日本對這一問題的認識。關于動產(chǎn)附合和混合的法律后果與《德國民法典》的規(guī)定相似，認為應以各動產(chǎn)所有人共有添附物為原則，以主物所有人取得添附物的所有權(quán)為例外。關于加工的法律后果則與日本法類似，認為原則上應由材料所有人取得加工物的所有權(quán)，除非因加工所增價值明顯超過材料價值，則由加工者取得加工物的所有權(quán)。

《法國民法典》第553-574條對添附制度也作出了明文規(guī)定，其認為不動產(chǎn)之間的添附，應由土地或不動產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)；動產(chǎn)之間的添附以主物所有人取得添附物所有權(quán)為原則，如果主物價值遠遠低于從物且從物所有人不知道其財產(chǎn)被他人使用時，那么從物所有人可請求分割添附物。對于主物與從物的區(qū)分標準，一是物的使用目的，二是物的價值或體積。關于混合物的所有權(quán)歸屬，以按份共有混合物為原則，以主物所有人取得該混合物的所有權(quán)為例外。關于加工物的所有權(quán)歸屬，原則上由材料所有人取得加工物的所有權(quán)，在手工價值遠遠超過原材料價值時，加工物歸加工者所有。如果加工者不僅投入勞動，還在他人材料上投入自己的材料，此時由雙方按份共有該加工物。

3.3 英美法系的添附制度

在美國財產(chǎn)法上存在添附和混合，相當于大陸法系的加工?，F(xiàn)代許多裁定認為，相比于原材料的價值，只要加工物的價值顯著增加，加工人即可獲得該物的所有權(quán)。在添附案件中，未經(jīng)他人同意利用他人之物進行添附，行為人的主觀狀態(tài)包括故意和過失，法官對于故意侵權(quán)人的裁決明顯不利，但如果其既添加了勞動力價值也添加了新材料，法官會傾向于材料占主導地位的一方。對于權(quán)利受侵害的原材料主人來說，即使其未能獲得成品所有權(quán)但其依然有權(quán)要求侵用者賠償損失。英美法系的混合分為故意混合和過失混合兩種。對于前者，法律為保護無辜者，懲罰故意者，一般由無辜者取得混合物的所有權(quán)。對于后者，其結(jié)果是使兩個物主成為共有關系。

通過比較上述各國立法對添附制度的規(guī)定，可以看出關于動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合，德國、日本、臺灣、法國均認為由不動產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)。這樣規(guī)定的目的在于保護物的歸屬安全，維持所有權(quán)的穩(wěn)定性。關于動產(chǎn)與動產(chǎn)附合及混合，德國和臺灣地區(qū)以原物所有人按份共有添附物為原則，以主物所有人所有為例外；日本和法國則以主物所有人取得添附物的所有權(quán)為原則，以原物所有人按份共有添附物為例外。之所以這樣規(guī)定，是因為日本和法國更關注所有人對物的充分有效利用及利用便捷，盡量減少共有關系的發(fā)生，真正做到確定物的權(quán)屬及定紛止爭。關于加工物的歸屬，德國以加工人所有為原則，以材料所有人所有為例外。可以看出德國更加保護加工人的利益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，但容易導致侵權(quán)行為的發(fā)生。日本、法國、臺灣、英美法系國家以材料所有人所有為原則，以加工人所有為例外。這種模式更有利于保護材料所有人，并且兼顧了加工人的利益。同時，英美法系對添附制度的構(gòu)建還考慮了當事人的主觀狀態(tài)，綜合判斷添附物的歸屬。

4 我國添附制度的構(gòu)建

添附是物與物因自然或人為因素結(jié)合在一起，使原來之物有所增加形成新物，致使需要確定其所有權(quán)歸屬，并為所有權(quán)原始取得制度之范疇。通過比較各國法律關于添附制度的規(guī)定，筆者認為我國添附制度可以繼承傳統(tǒng)民法理論中關于添附的分類方法進行構(gòu)建，即不動產(chǎn)與不動產(chǎn)添附、動產(chǎn)與不動產(chǎn)添附、動產(chǎn)與動產(chǎn)添附。因此，我國的添附制度類似于德國法關于添附制度的規(guī)定。

4.1 不動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附

不動產(chǎn)之間的添附是指物與物因自然原因結(jié)合在一起，使原來之物有所增加形成新物。不動產(chǎn)之間的添附可以分為天然添附和人工添附兩種，其中天然添附包括3種情形：第一，因河流沖刷之添附。在我國南方山區(qū)丘陵地帶的暴雨季節(jié)，山洪暴發(fā)，將甲之土地的一部分沖走，結(jié)果附著于乙之土地。此時，被沖刷的土地歸屬于誰呢？顯然，剛被沖走的土地及附著物當然屬于原所有人，但是當被沖土地長期附著于鄰地或者附著物成為鄰地的組成部分后，就應屬于鄰地所有人所有?！斗▏穹ǖ洹穼Υ祟惉F(xiàn)象也有規(guī)定。第二，因河流沖積、改道之添附。因河流沖擊、改道致使泥沙淤積，使沿河相關土地部分增加的，該增加部分由沿河相關土地所有人以各自沿岸土地的長度為比例所有；因河流沖擊、改道致使沿河相關土地部分減少的，則應當自行承受該不利后果。第三，因河流泛濫之添附。河流泛濫可以使下游土地上的土層增加，但并不因此而改變土地權(quán)利歸屬的性質(zhì)，所以，土地被全部淹沒的情形不發(fā)生所有權(quán)變更問題。如泥石流發(fā)生，上游土地被流沖至下游土地的，被淹沒土地的所有權(quán)仍歸原土地所有人。人工添附的典型例證就是在土地上建造房屋。在我國，由于存在建設用地使用權(quán)這一用益物權(quán)，使得房屋與土地之間存在無形的界限，導致房屋不被土地所吸附。因此，房屋與土地的結(jié)合并不適用不動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附的規(guī)定，其可以作為不動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附的特殊規(guī)定發(fā)揮作用。

4.2 動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附

動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附，一般而言，因為不動產(chǎn)具有穩(wěn)定不動、價值巨大、顯而易見等特性，各國法律都認為由不動產(chǎn)吸附動產(chǎn)。早在羅馬法即確立了地上建筑物依附于土地的規(guī)則。因此，動產(chǎn)與不動產(chǎn)之添附，由不動產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)。

4.3 動產(chǎn)與動產(chǎn)之添附

4.3.1 混合

各國關于動產(chǎn)與動產(chǎn)之添附和混合的法律效果規(guī)定相同，只是最終以唯一的權(quán)利人還是原物的權(quán)利人共有的方式確定添附物的歸屬，這是各國法律政策選擇的結(jié)果。添附物、混合物的歸屬應以主物權(quán)利人所有為原則，以按份共有為例外。這樣不僅考慮到添附物或混合物的現(xiàn)有狀況使物得到最大化利用并保證公平原則的實現(xiàn)，同時也使物權(quán)具有確定性，最大限度的防止糾紛發(fā)生。當添附物或混合物主從關系難以辨別或者根本不存在主從關系時，則由原物權(quán)利人按照原物在添附物中的價值或比例按份共有添附物、混合物。以按份共有添附物或混合物的方式確定物的歸屬對一方處分其所有權(quán)具有種種限制，與單獨享有所有權(quán)相比具有缺陷，不利于物的流轉(zhuǎn)。因此，添附物、混合物的歸屬應選擇以主物權(quán)利人所有為原則，以按份共有為例外。

4.3.2 加工

各個國家對于加工問題的規(guī)定大多以材料所有人所有為原則，以加工人所有為例外。我國添附制度依然可以借鑒該規(guī)則，既可以保護材料所有者的權(quán)利，又兼顧加工人的利益，同時也減少了侵權(quán)行為的發(fā)生。

關于加工人的主觀狀態(tài)，我國侵權(quán)責任制度對此明確加以規(guī)定。對材料所有人來說，即使其最終未獲得加工物的所有權(quán)，但其有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責任法》要求惡意加工人賠償損失。因此，添附人或加工人的主觀狀態(tài)僅僅影響損失賠償范圍，不影響添附的成立。

以上是筆者對我國添附制度構(gòu)建的基本設想。關于添附物的歸屬，法律應當明確具體規(guī)則，但是民法的核心即意思自治，因此，我國可以借鑒英美法系的做法——由當事人約定添附物的歸屬。理論上認為添附制度是強行性規(guī)定，即禁止當事人在發(fā)生添附之后請求恢復原狀或者要求返還原物，但是因添附而產(chǎn)生的添附物的歸屬和賠償金的規(guī)定應為任意規(guī)定。所以，在保證添附物的整體性的前提下約定物的歸屬，只有在當事人無約定或者不可能達成約定的情況下才適用法律的規(guī)定。

5 結(jié)語

添附制度是各國物權(quán)法中的一項重要的產(chǎn)權(quán)確認規(guī)則，也是物權(quán)變動的重要規(guī)則?！段餀?quán)法》作為調(diào)整財產(chǎn)關系的基本法，不能對該規(guī)則置之不理，否則，實踐中出現(xiàn)的大量添附糾紛就不能得到有效解決。確認添附制度并完善添附規(guī)則是完善物權(quán)法具體制度的一項重要內(nèi)容，同時也有助于民法財產(chǎn)權(quán)體系的完善。