有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定

摘要：股東協(xié)議作為一種有別于公司章程、股東會(huì)決議的公司自治機(jī)制，因其所特有的靈活性、隱秘性等優(yōu)勢(shì)在我國(guó)公司治理實(shí)踐中得到了廣泛的適用。在內(nèi)容上，股東協(xié)議往往具有合同與組織的雙重屬性，這意味著股東協(xié)議的效力認(rèn)定必須在合同法與公司法的雙重視角中展開。在形式上，以是否直接關(guān)涉公司法中的組織性規(guī)則，可以將股東協(xié)議二分為以管理性權(quán)力分配為內(nèi)容之股東協(xié)議與以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容之股東協(xié)議，并進(jìn)而在類型化分析基礎(chǔ)上確立股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;意思自治;股東協(xié)議;效力認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D922.291.91? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）09-0125-06

自現(xiàn)代意義上的公司誕生以來，公司法的發(fā)展趨勢(shì)就是立法越加尊重股東的意思自治，即法律允許公司按照他們自己的意愿來安排自身事物、在公司制度的生成上按照自己的意愿行使權(quán)力，這賦予了股東在特定的約束下為了自己的利益設(shè)計(jì)屬于相應(yīng)公司制度的權(quán)利。① 從一定程度上而言，章程自治已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法理論的核心理念。一般而言，公司自治通過章程自治予以表現(xiàn)，主要是體現(xiàn)了股東的自治權(quán)。就我國(guó)現(xiàn)行立法而言，2005年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）在修改中加入了大量的“章程另有規(guī)定”或“全體股東另有約定”的條款，極大地拓展了《公司法》的自治空間。

雖然我國(guó)立法上沒有肯定“股東協(xié)議”這一概念，但是不論是從文義上還是從體系上而言，《公司法》都為股東協(xié)議預(yù)留了空間。而且，股東協(xié)議在有限責(zé)任公司之中的運(yùn)用，具有公司章程（股東會(huì)決議）所不具有的優(yōu)勢(shì)。遺憾的是，盡管股東協(xié)議的存在合法且確有必要，而且公司實(shí)踐中大有“協(xié)議替代治理”之勢(shì)，但股東協(xié)議的效力認(rèn)定規(guī)則并無(wú)明確規(guī)定，同時(shí)國(guó)內(nèi)關(guān)于股東協(xié)議效力認(rèn)定的研究成果也較為困乏。這導(dǎo)致簽訂股東協(xié)議的當(dāng)事人對(duì)如何締結(jié)股東協(xié)議、締結(jié)的股東協(xié)議是否有效和產(chǎn)生何種效力存在困惑，司法裁判者對(duì)股東協(xié)議的效力認(rèn)定也存在觀念上的偏誤，一定程度上對(duì)公司的治理產(chǎn)生了負(fù)面影響。

一、有限責(zé)任公司股東協(xié)議的雙重屬性及對(duì)效力認(rèn)定的影響

很顯然，如果有限責(zé)任公司股東協(xié)議與普通的合同一樣，那么只需要借助《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）以及《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的效力規(guī)則就能對(duì)其效力加以認(rèn)定。但是如果其不僅僅具有契約性，則意味著必須在有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定中考慮公司的組織性特征，所以討論具體效力認(rèn)定規(guī)則必須先對(duì)其屬性及影響展開討論。

1. 有限責(zé)任公司股東協(xié)議的雙重屬性

對(duì)于股東協(xié)議具有合同屬性這一點(diǎn)，不論是英美法系還是大陸法系，并不存在爭(zhēng)議。比如，《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》的官方評(píng)論明確將股東協(xié)議視為合同，其第7.31條有關(guān)股東表決權(quán)協(xié)議的分析中，官方評(píng)論即認(rèn)為股東表決權(quán)協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)按照普通合同的方式進(jìn)行認(rèn)定，這也是英美法系國(guó)家的普遍認(rèn)識(shí)。② 同樣，在大陸法系的合同理論中，“合同”與“協(xié)議”往往是并用的，兩者沒有被有意地加以區(qū)分。③ 對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行立法以及司法實(shí)務(wù)也均予以認(rèn)可。同時(shí)，股東協(xié)議也具有組織屬性。我國(guó)并未如英美法系國(guó)家一般明確地通過立法確認(rèn)有限責(zé)任公司股東協(xié)議的組織屬性，然而，《公司法》仍然隱晦地肯定了股東協(xié)議的組織規(guī)則價(jià)值。一般而言，公司治理中的權(quán)力運(yùn)行與重大事項(xiàng)決策問題都需要通過法定的組織程序進(jìn)行，但是《公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司創(chuàng)設(shè)了些許例外規(guī)則。根據(jù)第41條第1款規(guī)定可知，“全體股東另有約定”或者“全體股東一致同意”在某些情況下完全可以取代《公司法》中的有關(guān)組織規(guī)則。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，有些決定不是在組織框架中作出的，但同樣具有組織功能上的效果，由全體成員通過合同規(guī)則形成的合意可以取代組織規(guī)則。④ 遺憾的是，股東協(xié)議的組織屬性并未得到應(yīng)有的重視，在對(duì)股東協(xié)議的效力認(rèn)定過程中，更多地是以合同法的視角來認(rèn)定股東協(xié)議的效力，對(duì)于因股東協(xié)議而引起的糾紛，法院常以“合同糾紛案”為案由對(duì)之加以歸類便是體現(xiàn)。⑤

雖然股東協(xié)議在法律性質(zhì)上應(yīng)被認(rèn)定為一種合同，但是該協(xié)議的效力認(rèn)定并不能完全采納合同效力認(rèn)定的思路。因?yàn)椋湟环矫婧雎粤肆⒎▽?duì)股東協(xié)議組織性的肯定，另一方面如果我們完全以合同的視角來認(rèn)定股東協(xié)議效力將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種效力認(rèn)定視角在諸多情況下會(huì)存在很多問題。例如，當(dāng)兩個(gè)股東通過協(xié)議約定按照一定價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定原則上完全可以通過合同法的視角展開效力認(rèn)定。但是，如果股東之間約定，例如，股東甲出資1萬(wàn)元，取得公司10%的股權(quán)，公司成立后，公司再以貸款的形式將該1萬(wàn)元出借給股東甲，那么該協(xié)議的效力認(rèn)定便不能完全以合同法的視角展開。因?yàn)樵搮f(xié)議的內(nèi)容可能因違背了公司資本維持原則而被認(rèn)定為無(wú)效。可見，有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定雖然要以合同法為基礎(chǔ)，但不能完全以合同的效力認(rèn)定視角展開，還必須從公司法的視角對(duì)其進(jìn)行必要的審視。

2. 有限責(zé)任公司股東協(xié)議的雙重屬性對(duì)效力認(rèn)定的影響

有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定之所以不能完全以合同法的單一視角展開，正是因?yàn)楣蓶|協(xié)議在諸多場(chǎng)合具備了如公司章程、股東會(huì)決議一般的自治規(guī)范屬性，這意味著股東協(xié)議的意義已經(jīng)不僅具有合同屬性，還具備了相當(dāng)?shù)慕M織屬性。股東協(xié)議雖然僅僅在股東之間具有約束力，但是由于關(guān)涉組織規(guī)范，股東協(xié)議事實(shí)上將對(duì)締約股東之外的第三人產(chǎn)生影響，意即具有涉他性。需要明確的是，股東協(xié)議具有的合同與組織的雙重屬性僅僅是我們對(duì)有限責(zé)任公司股東協(xié)議的認(rèn)識(shí)以及股東協(xié)議的效力認(rèn)定路徑構(gòu)建的起點(diǎn)。因?yàn)椋怯捎谟邢挢?zé)任公司股東協(xié)議具有雙重屬性的特征，所以股東協(xié)議并非是“純粹的”，合同屬性、組織屬性在股東協(xié)議中的比重也并非是一成不變的。為更為形象地描述其特質(zhì)，可以借用光譜來理解有限責(zé)任公司股東協(xié)議法律屬性的變化過程：在光譜的兩端分別標(biāo)注為100%的合同屬性與0%的組織屬性、0%的合同屬性與100%的組織屬性的兩個(gè)極點(diǎn)，股東協(xié)議的屬性定位會(huì)因其內(nèi)容不同而在兩個(gè)端點(diǎn)左右移動(dòng)。當(dāng)股東協(xié)議僅涉及到兩個(gè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，股東協(xié)議則會(huì)停留在100%的合同屬性一端;當(dāng)股東協(xié)議具有涉他屬性的時(shí)候，會(huì)逐漸滑向光譜的另一端;當(dāng)股東協(xié)議對(duì)公司利潤(rùn)分配作出約定時(shí)，股東協(xié)議的屬性可能停留在光譜的中間;當(dāng)股東協(xié)議明確約定公司董事的人選、董事會(huì)的決議規(guī)則時(shí)，股東協(xié)議可能會(huì)無(wú)限地滑向100%組織屬性的一端（股東協(xié)議首先是一種合同的體現(xiàn)，股東協(xié)議不可能只具有完全的組織屬性）。這就需要在就股東協(xié)議展開效力認(rèn)定之際，必須有意識(shí)地從合同屬性或組織屬性分別對(duì)其效力予以認(rèn)定。

二、我國(guó)有限責(zé)任公司股東協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則的建構(gòu)

由于有限責(zé)任公司股東協(xié)議在內(nèi)容上具有極大的自由度，導(dǎo)致協(xié)議的類型亦是非常多樣，股東協(xié)議的組織屬性也因股東協(xié)議內(nèi)容不同而程度不一，因此需要根據(jù)具體有限責(zé)任公司股東協(xié)議的內(nèi)容采取不同的效力認(rèn)定路徑。

1. 有限責(zé)任公司股東協(xié)議效力認(rèn)定的一般規(guī)則

股東協(xié)議雖然具有組織性規(guī)范之特征，惟就其本質(zhì)而論，股東協(xié)議仍為合同行為，因此，股東協(xié)議的效力認(rèn)定必然要接受合同法效力判斷規(guī)則的約束，有限責(zé)任公司股東協(xié)議首先需要接受合同層面的效力認(rèn)定。這意味著，《合同法》關(guān)于法律行為效力認(rèn)定的判斷規(guī)則，如意思表示真實(shí)與否、意思表示內(nèi)容是否合法、合同是否滿足形式要件以及第52條的效力認(rèn)定規(guī)則同樣適用于股東協(xié)議的效力認(rèn)定。倘若股東協(xié)議在一般合同法層面存在效力瑕疵，那么在多數(shù)情形中，股東協(xié)議的效力認(rèn)定則無(wú)需再?gòu)墓痉ㄒ暯沁M(jìn)行二次認(rèn)定。

第一，合同效力裁判規(guī)范的適用。作為一種合同行為，股東協(xié)議效力的認(rèn)定首先需要從《合同法》與《民法總則》中有關(guān)法律行為效力裁判規(guī)范的角度展開。在股東協(xié)議的效力認(rèn)定中，必須先認(rèn)定股東協(xié)議是否存在《合同法》第52條、第54條規(guī)定的合同無(wú)效及可撤銷的法定情形。在司法實(shí)踐中，法院通常都會(huì)首先從這一角度入手，對(duì)股東協(xié)議效力作出基礎(chǔ)性的評(píng)判，因此才會(huì)有裁判文書中的“股東協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而有效”的表述。

第二，公司法強(qiáng)制性規(guī)范的適用。在對(duì)股東協(xié)議效力展開判斷之際，除了適用合同效力的一般判斷規(guī)則之外，還需要認(rèn)定股東協(xié)議是否違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)可否由當(dāng)事人的意思變更或拒絕適用為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范。在我國(guó)規(guī)范分類的語(yǔ)境中，強(qiáng)制性規(guī)范又可分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范，違反前者一般導(dǎo)致法律行為無(wú)效，違反后者則應(yīng)受到法律制裁，但法律行為效力原則上不受影響。⑥ 在公司法領(lǐng)域中，可以提煉出在立法意旨上具有共通性的效力性強(qiáng)制規(guī)范。

第三，股東協(xié)議形式要件的考量。由于我國(guó)既有的立法并未明確股東協(xié)議的存在，因此現(xiàn)行立法也不可能規(guī)定股東協(xié)議是否需滿足特定形式要件，以及未滿足法定形式要件的后果。但是，無(wú)論是從公司法的相關(guān)規(guī)定、還是從股東協(xié)議性質(zhì)以及比較法的角度出發(fā)，股東協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)需要具備一定的形式要件。根據(jù)我國(guó)《公司法》與《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，公司章程于設(shè)立時(shí)必須辦理登記，其內(nèi)容變更時(shí)也需要辦理登記或備案。即便股東協(xié)議無(wú)須在形式上遵守以上嚴(yán)格的規(guī)制，但至少股東協(xié)議也必須要滿足做成書面等基本形式。

第四，股東締約人數(shù)要件的參酌。股東協(xié)議是否為全體股東締約對(duì)其效力有基礎(chǔ)性的影響，一般而言，全體股東一致簽署的股東協(xié)議可以視為公司意志的體現(xiàn)，由于全體股東已經(jīng)就協(xié)議內(nèi)容達(dá)成一致同意，因此公司法中相關(guān)的組織規(guī)則存在的必要性并不明顯。是故，針對(duì)該類股東協(xié)議，在今后的效力認(rèn)定中不宜以股東協(xié)議與公司法中的組織規(guī)則相抵觸為由而否定其效力。對(duì)于非全體股東簽訂的股東協(xié)議，無(wú)論是從公司本質(zhì)還是我國(guó)公司實(shí)踐語(yǔ)境出發(fā)，均不能將該協(xié)議中的股東意志視為公司意志，進(jìn)而也不能認(rèn)為該協(xié)議對(duì)公司具有約束力。由于股東協(xié)議就其屬性而言具有合同屬性與組織屬性的雙重屬性，兩者屬性之比重因其內(nèi)容而異，如果股東協(xié)議具有更多的合同屬性，那么股東協(xié)議的效力認(rèn)定則與合同效力認(rèn)定相似，即便該協(xié)議非由全體股東簽署，該協(xié)議效力依舊在協(xié)議當(dāng)事人之間有效，對(duì)公司不具有約束力。

2. 以管理性權(quán)力分配為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則

所謂管理性權(quán)力，即指事關(guān)公司管理和控制的權(quán)力，主要指股東選任公司管理者，參與公司決議表決等方面的權(quán)力。⑦ 以管理性權(quán)力分配為內(nèi)容之股東協(xié)議是域內(nèi)外實(shí)踐中最為常見的股東協(xié)議類型之一。因?yàn)槎鄶?shù)股東在投資設(shè)立公司之后，并非單純地以股東身份參與公司，而是以股東和管理者的雙重身份參與到公司的所有事務(wù)當(dāng)中。出于保護(hù)自己出資利益或者是以管理者的身份獲取報(bào)酬等目的，股東常常會(huì)在公司設(shè)立前后通過協(xié)議的方式約定公司管理人選、管理層議事規(guī)則等事項(xiàng)。由于這一大類的股東協(xié)議往往以變更公司法中相關(guān)的組織規(guī)則為內(nèi)容，直接關(guān)乎公司人格的獨(dú)立性與公司利益，因此該類股東協(xié)議的效力認(rèn)定必須更多地從組織規(guī)則的視角、也即公司法的視角來考察。

第一，以表決權(quán)規(guī)則為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。股東表決權(quán)的行使在公司治理中居于中心地位，圍繞著股東表決權(quán)行使而達(dá)成的股東協(xié)議自然是一種非常重要的類型。如《公司法》第71條第4款與第42條但書所示，盡管立法者給予公司一定的自治空間，但《公司法》明確要求公司通過章程對(duì)該問題予以規(guī)定。問題在于股東通過協(xié)議而非章程變更《公司法》中組織規(guī)則的行為是否有效。盡管《公司法》并未明確承認(rèn)股東協(xié)議，但是從公司實(shí)踐的實(shí)然角度出發(fā)，股東協(xié)議與公司章程在功能上互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了我國(guó)公司自我治理的行為準(zhǔn)則。就域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)而言，全體股東一致同意的股東協(xié)議可以視為對(duì)公司章程的修改，對(duì)公司具有約束力。這在我國(guó)司法實(shí)踐中也得到了普遍的認(rèn)同。比如，江蘇省高級(jí)人民法院就曾認(rèn)為，如果公司長(zhǎng)期遵守股東協(xié)議，那么該協(xié)議對(duì)公司也具有約束力⑧;上海市第二中級(jí)人民法院則就股東協(xié)議的效力直接確立了“只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了各股東的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)以及與公司章程相沖突，即應(yīng)當(dāng)與公司章程具備同樣的法律效力”⑨。故而，即便《公司法》并未承認(rèn)股東協(xié)議的法律地位，但無(wú)論是從股東真實(shí)意思角度出發(fā)，抑或是就域內(nèi)外普遍效力認(rèn)定共識(shí)而言，均應(yīng)認(rèn)可股東通過協(xié)議變更該類組織規(guī)則適用的有效性。需要注意的是，應(yīng)僅認(rèn)可由全體股東訂立的股東協(xié)議的效力，部分股東之間達(dá)成的股東協(xié)議尚不能構(gòu)成對(duì)《公司法》中相關(guān)組織規(guī)則的替代與變更。

第二，以管理人員選任為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。在公司治理實(shí)踐中，股東協(xié)議時(shí)常還會(huì)涉及公司主要管理者，如法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等人員的選任內(nèi)容，這在發(fā)起人協(xié)議與公司增資吸納新股東的協(xié)議中尤為常見。雖然法院通常都會(huì)認(rèn)可該類協(xié)議的效力，但是嚴(yán)格而言，這種行為與我國(guó)《公司法》的有關(guān)公司管理人員選任的相關(guān)規(guī)定存在沖突。關(guān)于有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)的選任，《公司法》第44條規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。”而《公司法》第109條第1款又規(guī)定，股份有限責(zé)任公司的董事長(zhǎng)與副董事長(zhǎng)需要通過董事會(huì)選舉產(chǎn)生。關(guān)于有限責(zé)任公司經(jīng)理的選任，《公司法》第46條有關(guān)董事會(huì)職權(quán)的規(guī)則規(guī)定：董事會(huì)“決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其事項(xiàng)。”股份有限公司與之相同。因此，如何面對(duì)這種與《公司法》規(guī)定相悖的股東協(xié)議值得研究。在“南通市恒祥置業(yè)與響水置業(yè)和友創(chuàng)公司濫用股東權(quán)利案”中，公司發(fā)起人便通過協(xié)議約定：“公司法定代表人由友創(chuàng)公司指派人員擔(dān)任，公司總經(jīng)理由南通恒祥公司指派人員擔(dān)任。”對(duì)此，一審法院以“雙方作為公司大小股東分別享有法定代表人和總經(jīng)理人選的提名權(quán)，這一約定并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，認(rèn)定其有效。二審法院同樣認(rèn)可了其效力。⑩ 除了上舉案例之外，我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的該類股東協(xié)議條款的效力均得到了法院的認(rèn)可。

第三，以公司承包經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議本意是公司與承包人簽署的由承包人承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)管理工作和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其他股東依約定收取相對(duì)固定的投資收益的商事合同。{11} 但在實(shí)踐中存在一種“極端”的例子，即部分股東主動(dòng)放棄對(duì)公司管理的權(quán)利，將公司交由某個(gè)或某些股東管理，并就公司“承包”期間的債務(wù)關(guān)系作出事先約定。無(wú)論是在何種形式的公司中，股東的利益偏好各不相同，有的股東偏愛股權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益，而有的股東則更重視對(duì)公司的控制權(quán)。{12} 正是由于股東偏好的不同催生了公司承包協(xié)議的發(fā)生。例如，在“王某某訴華某某、陳某某、張某某等承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，涉案公司股東簽訂《承包協(xié)議書》，協(xié)議約定股東一致同意將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給華某等四名股東，在華某等股東承包期間盈虧全部由其享有和承擔(dān)，與王某無(wú)關(guān)，王某每年享有協(xié)議確定的承包金。該《承包協(xié)議書》效力得到了包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院的認(rèn)可。{13} 就司法實(shí)務(wù)的情況來看，目前我國(guó)對(duì)于股東承包協(xié)議效力的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧。本文認(rèn)為，隨著公司治理合伙化理論的發(fā)展，公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議的效力也不能一概而論。

3. 以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則

財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指作為投資者的股東的權(quán)利，常常和財(cái)產(chǎn)權(quán)利相結(jié)合，包括獲得股利分紅等權(quán)利。{14} 以股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為內(nèi)容的股東協(xié)議的種類非常豐富，而且該類協(xié)議在域外法的效力認(rèn)定中往往更易得到認(rèn)可。

第一，以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。由于實(shí)踐中關(guān)涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題更多地是圍繞著以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為引起的糾紛，本文也主要針對(duì)以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的股東協(xié)議展開討論。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事關(guān)股東之間的合作基礎(chǔ)與公司內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因此股東往往會(huì)在公司設(shè)立之際便通過公司章程明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款，而這也是為《公司法》所允許的。{15} 雖然股東可以通過章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以規(guī)定，但實(shí)踐中股東依然還是會(huì)選擇通過達(dá)成協(xié)議的方式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以特別約定。

出于維護(hù)公司人合性、防止不受歡迎的人加入公司的實(shí)踐需求，我國(guó)《公司法》第71條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》的相關(guān)條款明確了有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的具體程序。簡(jiǎn)單說，有限責(zé)任公司股東只有在滿足半數(shù)以上股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓以及其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)方才能對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但在實(shí)踐中，仍有大量股東通過協(xié)議提高股東同意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。在“李某某等與周某某等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛上訴案”中，涉案公司所有股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：“股東轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)賣必須由全部股東對(duì)內(nèi)部的股金和對(duì)外部的股金簽字認(rèn)可后，才能實(shí)施?！边@一約定顯然將《公司法》第71條第2款規(guī)定的“半數(shù)以上股東同意”原則變?yōu)椤叭w股東一致同意”原則，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出了更為嚴(yán)格的限制。從股東優(yōu)先購(gòu)買之立法目的而言，其功能即在于限制股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓自由度。根據(jù)“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，立法者顯然也允許公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出特別規(guī)定。{16} 因此，股東以協(xié)議方式對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則進(jìn)行變更之行為是符合立法宗旨的。另外，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非僅有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則這一種法定途徑。

第二，以增資認(rèn)股為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。公司在成長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)過程中多會(huì)經(jīng)歷增加注冊(cè)資本、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的階段，為明確股東在增資擴(kuò)股中的法律地位，協(xié)調(diào)股東在增資擴(kuò)股后公司中的權(quán)利關(guān)系，股東通常會(huì)通過訂立股東協(xié)議的方式對(duì)增資擴(kuò)股中的股權(quán)份額認(rèn)購(gòu)、股東之間的關(guān)系以及違約責(zé)任等問題事先予以約定。為此，股東通常會(huì)在增加注冊(cè)資本的啟動(dòng)階段簽訂股東協(xié)議以明確各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系。增資認(rèn)股協(xié)議的首要內(nèi)容自然是對(duì)各自股東增加注冊(cè)資本的認(rèn)購(gòu)資本數(shù)額與出資義務(wù)進(jìn)行明確。根據(jù)《公司法》第34條之規(guī)定，有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，但是全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。由此可見，對(duì)于公司增加注冊(cè)資本一事，我國(guó)立法者給予有限責(zé)任公司以較大的自治空間：在規(guī)定有限責(zé)任公司增資的缺省性規(guī)則的同時(shí)，肯定全體股東可以通過約定而非章程的形式采用其他方式分配增資比例，這為股東通過增加注冊(cè)資本維持或者調(diào)整控制權(quán)結(jié)構(gòu)提供了靈活的路徑。

明確股東各自認(rèn)購(gòu)新增注冊(cè)資本額度僅僅是該類協(xié)議內(nèi)容的一個(gè)方面，由于公司增資時(shí)常會(huì)出現(xiàn)新股東加入等情形，因此，為督促各方履行就增資達(dá)成的協(xié)議安排，股東協(xié)議通常會(huì)對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行明確約定。一般而言，該類責(zé)任通常為《公司法》第28條規(guī)定的違約賠償責(zé)任，但實(shí)踐中不能排除股東就此問題另作約定，一旦該類條款涉及到《公司法》中的組織性規(guī)則，那么該類股東協(xié)議的效力認(rèn)定則應(yīng)趨向于嚴(yán)格。在“吳某甲、陳某某、吳某乙與羅某某股東出資糾紛”案中，當(dāng)事人約定：“任一方未按約定期限和金額出（增）資的，即構(gòu)成違約，超過規(guī)定的最后出（增）資期限三個(gè)月仍未足額出（增）資的，視同違約方放棄其在公司的一切權(quán)利，自動(dòng)退出公司”。{17} 可見，以上協(xié)議內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)關(guān)涉到了《公司法》有關(guān)股東資格認(rèn)定與公司法定資本制度等組織性規(guī)則，這意味著，即便是以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容之股東協(xié)議也必須從公司法視角對(duì)其效力予以認(rèn)定。

第三，以公司利潤(rùn)分配為內(nèi)容之股東協(xié)議效力認(rèn)定的規(guī)則。由于股東各自利益偏好不同，因此股東在股利分配的態(tài)度上也因人而異。相較于公司的大股東而言，小股東更傾向于及時(shí)從公司中取得回報(bào)，因而其對(duì)股利分配具有更強(qiáng)的利益偏好。然而，由于股利分配與否由大股東決定，小股東常常無(wú)能為力，為更好地保護(hù)自身利益，小股東存在著事先約定股利分配方案的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。而且部分大股東也樂于與小股東簽訂該類協(xié)議，因?yàn)槭孪葘⒐衫峙涿鞔_可以打消小股東與潛在投資者的疑慮，從而吸引小股東參與公司投資。因此，無(wú)論這種需求是單方的還是雙方的，都會(huì)出現(xiàn)股東就公司利潤(rùn)分配達(dá)成的股東協(xié)議。該類協(xié)議通常會(huì)對(duì)公司利潤(rùn)分配的條件、分配方式作出明確的約定，從而避免后續(xù)經(jīng)營(yíng)中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)執(zhí)。在實(shí)踐中，關(guān)涉股利分配的股東協(xié)議常常與公司承包結(jié)合在一起。例如，股東通過協(xié)議約定：“蔡某某從2010年1月1日至2014年12月31日對(duì)公司進(jìn)行全面承包，承包費(fèi)每年250萬(wàn)元，由蔡某某每年春節(jié)前支付給汪某某、齊某某，同時(shí)汪某某與齊某某承擔(dān)外接業(yè)務(wù)，并按照3%提成?！眥18} 我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于該類股東協(xié)議的效力認(rèn)定普遍持肯定態(tài)度，但這并不意味著我們可以忽略對(duì)該類股東協(xié)議效力認(rèn)定的關(guān)注。這是因?yàn)?，從目前來看，我?guó)對(duì)該類股東協(xié)議的效力認(rèn)定完全是建立在股東協(xié)議本身基礎(chǔ)上展開的，很少會(huì)從《公司法》的視角認(rèn)定公司利潤(rùn)分配、尤其是公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有關(guān)股東責(zé)任與利潤(rùn)分配規(guī)則條款的效力。{19}

對(duì)于公司利潤(rùn)分配協(xié)議，我國(guó)《公司法》第37條、第99條明確規(guī)定利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)（大會(huì)）審議批準(zhǔn)，因此，無(wú)論是從股東利益還是組織性規(guī)則之規(guī)定出發(fā)，以公司利潤(rùn)分配為內(nèi)容的股東協(xié)議必須由全體股東作出方才對(duì)公司與全體股東有拘束力。在認(rèn)定該類協(xié)議時(shí)應(yīng)首先判斷該類協(xié)議是否由全體股東簽署，如否，則直接否定其效力;如是，則進(jìn)一步認(rèn)定股東協(xié)議內(nèi)容是否違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定以及是否存在其他導(dǎo)致一般法律行為效力瑕疵的情形并最終確定其效力。

三、有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定路徑

有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定必須從其內(nèi)容、締約股東數(shù)量、公司類型等多個(gè)維度加以認(rèn)定。股東協(xié)議的內(nèi)容對(duì)其效力認(rèn)定視角的選擇具有重要影響。一般而言，如果股東協(xié)議關(guān)涉公司法中的管理性權(quán)力分配，即具有涉他性，如股東會(huì)表決規(guī)則，則該協(xié)議的效力認(rèn)定應(yīng)更多地從公司法層面展開;倘若股東協(xié)議更多地以股東之間的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容，即無(wú)關(guān)涉他性，如約定股利分配比重，則該類股東協(xié)議具有的合同屬性更為鮮明，其效力認(rèn)定更多地倚重合同的一般效力判斷規(guī)則。從股東協(xié)議效力認(rèn)定具有多維度因素的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，為更好地厘清并理順股東協(xié)議效力認(rèn)定之思路，有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力認(rèn)定應(yīng)在股東協(xié)議類型化的基礎(chǔ)上展開。

第一，盡管股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)從類型化的視角把握其效力，但股東協(xié)議的效力認(rèn)定仍存在一般性的規(guī)則。首先，股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法效力判斷規(guī)則認(rèn)定其效力。同時(shí)，《公司法》中的效力性規(guī)范也是股東協(xié)議效力判斷的一項(xiàng)重要因素。其次，要看股東協(xié)議是否為全體股東簽署。只有公司全體股東均為股東協(xié)議的締約主體時(shí)，股東協(xié)議方才能構(gòu)成對(duì)組織性規(guī)則的替代。這并非意味著非由全體股東簽訂的股東協(xié)議皆無(wú)效力，只是該類協(xié)議不具有替代《公司法》組織性規(guī)則的效力。惟若該類協(xié)議不具有涉他性質(zhì)，僅關(guān)涉?zhèn)€別股東間之利益，如部分股東就其股利分配達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議仍舊有效，只是對(duì)公司與其他股東不具有約束力。再次，需要考量股東協(xié)議形式要件。無(wú)論是從《公司法》的相關(guān)規(guī)定、還是從股東協(xié)議性質(zhì)判斷，股東協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)具備書面形式要件。

第二，從股東協(xié)議類型化的層面而言，對(duì)有限責(zé)任公司股東協(xié)議效力的認(rèn)定可以從如下維度展開：一是以管理性權(quán)力分配為內(nèi)容之股東協(xié)議的效力認(rèn)定應(yīng)更多地從公司法視角認(rèn)定其效力。該類股東協(xié)議通常具有涉他屬性，直接會(huì)對(duì)《公司法》中的組織性規(guī)則、表決權(quán)規(guī)則、管理人選任規(guī)則等予以修改適用，這表現(xiàn)出股東對(duì)公司治理規(guī)則的個(gè)性化需求。應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)組織性規(guī)則的立法意旨、公司治理的實(shí)踐需求以及股東協(xié)議是否違反公共政策等角度考量，這需要從公司實(shí)踐的角度出發(fā)判斷股東協(xié)議是否與公司法的應(yīng)然層面相契合。在此過程中，往往需要從現(xiàn)行《公司法》的立法政策取向以及《公司法》進(jìn)化方向把握股東協(xié)議的效力。從當(dāng)代全球公司法競(jìng)爭(zhēng)以及比較法層面而言，只要該類股東協(xié)議由全體股東簽署，且不存在欺詐、損害第三人利益以及違反公共政策的情形，宜認(rèn)定該類協(xié)議之效力。二是以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容之股東協(xié)議的效力認(rèn)定同時(shí)關(guān)涉公司法與合同法的效力認(rèn)定視角。與以管理性權(quán)力分配為內(nèi)容之股東協(xié)議不同，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利處分為內(nèi)容之股東協(xié)議由于多關(guān)涉股東自益權(quán)且與公司法中的組織性規(guī)則關(guān)聯(lián)度較小，該類股東協(xié)議具有更強(qiáng)的合同屬性，因此其效力認(rèn)定自然也具有較強(qiáng)的合同效力認(rèn)定色彩，對(duì)于該類股東協(xié)議的效力認(rèn)定，應(yīng)更多地從契約自由等合同效力認(rèn)定思路把握。

注釋：

① 參見蔡立東：《公司自治論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第131頁(yè)。

② See Melvin A. Eisenberg， Corporations and Other Business Organizations： Cases and Materials， Foundation Press， 2009， p.787.

③ 參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》第4版，法律出版社2018年版，第2頁(yè)。

④ 許德風(fēng)：《組織規(guī)則的本質(zhì)與界限—以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

⑤ 參見安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民四終字第00046號(hào)民事判決書;山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第184號(hào)民事判決書;甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01民終822號(hào)民事判決書;福建省廈門市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終958號(hào)民事判決書。

⑥ 參見王軼：《民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系》，《清華法學(xué)》2014年第6期。

⑦ See James D. Cox， Thomas Lee Hazen， Cox & Hazen on Corporations： Including Unincoroporated Forms of Doing Business， Aspen Publisher， 2003， pp.718-719.

⑧ 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇商終字第0023號(hào)民事判決書。

⑨ 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第851號(hào)民事判決書。

⑩ 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇商終字第0023號(hào)民事判決書。

{11} 參見劉俊海：《新公司法框架下的公司承包經(jīng)營(yíng)問題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。

{12} 參見汪青松、趙萬(wàn)一：《股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。

{13} 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2013）民商終字第0200號(hào)民事判決書;最高人民法院（2014）民申字第1434號(hào)裁定書。

{14} 參見鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第361—362頁(yè)。

{15} 《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

{16} 參見廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第15號(hào)民事判決書。

{17} James D. Cox， Thomas L. Hazen， Treatise on the Law of Corporations § 14：3 Thomson West， Updated in 2017.

{18} 參見安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2014）蕪中民二初字第00463號(hào)民事判決書。

{19} 參見最高人民法院（2014）民申字第1434號(hào)民事裁定書。

作者簡(jiǎn)介：劉海東，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，吉林長(zhǎng)春，130000。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）