陳宇珂 四川大學(xué) 四川成都 610207

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的現(xiàn)狀

在最高人民法院出臺《審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（下面簡稱《債務(wù)糾紛解釋》）之前，我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法條有《婚姻法》第十九條、《婚姻法司法解釋（一）》（簡稱《解釋一》）第十八條、《婚姻法司法解釋（二）》（簡稱《解釋二》）第二十三條和第二十四條。以上法條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的范圍?！督忉尪返诙?、二十四條直接以時間為界定標(biāo)準(zhǔn)，只要在婚姻存續(xù)期間，所負(fù)的債務(wù)無論是以誰的名義都是夫妻雙方的共同債務(wù)。《婚姻法》第十九條則規(guī)定，在同時滿足舉債人為夫妻一方、夫妻財產(chǎn)分別所有且債權(quán)人知道此約定的情況下，債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。此基礎(chǔ)上《解釋一》第十八條把“不屬于夫妻共同債務(wù)”的舉證責(zé)任分配在了夫妻一方這些條款將夫妻共同債務(wù)的范圍規(guī)定的很寬泛，舉證責(zé)任的分配也明顯傾向于債權(quán)人一方。

《債務(wù)糾紛解釋》從三個層次規(guī)范了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。第一個層次是共同意思表示。只要有共同借債的意思表示，所借之債都為夫妻共同債務(wù)；第二層次即為共同生活之目的。舉債為夫妻一方的單方意思表示時，只要個人名義的負(fù)債是用于婚姻存續(xù)期間的日常家庭生活開銷，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此債務(wù)是夫妻共同債務(wù)；第三層次首先從反面規(guī)定了不滿足一、二層次條件的債務(wù)不以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其次將此情況下的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人。

除對夫妻共同債務(wù)的范圍重新限定，《債務(wù)糾紛解釋》還明確規(guī)定此前的司法解釋與之相抵觸的內(nèi)容全部無效。這就意味著《解釋二》第二十四條有關(guān)于夫妻共同債務(wù)的推定作廢，婚姻存續(xù)期間的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)分情況做出不同的區(qū)分。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中存在的問題及立法建議

（一）夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不明

《債務(wù)糾紛解釋》出現(xiàn)了界定標(biāo)準(zhǔn)不明的問題。根據(jù)《解釋一》第十七條第一款的解釋，“家庭日常生活需要”對應(yīng)的概念是家事代理權(quán)，與“需要共同生活需要”雖然在內(nèi)涵上有重疊部分卻不是同一個概念，后者與前者應(yīng)該是包含于被包含的關(guān)系?！督忉尪返诙龡l規(guī)定了婚前個人債務(wù)如果用于共同生活則應(yīng)當(dāng)界定為夫妻共同債務(wù)，此時采用了“共同生活的概念”。而《債務(wù)糾紛解釋》第二條在債務(wù)的界定上又使用了“家庭日常生活需要”，這就與此前的規(guī)定在邏輯上不一致。第三條出現(xiàn)了兩者混同使用的情況。按其字面應(yīng)理解為“超越家事代理權(quán)所負(fù)的債務(wù)不屬于共同債務(wù)，除非用于共同生產(chǎn)生活”。筆者認(rèn)為婚姻倫理性強調(diào)婚姻共同生活是夫妻關(guān)系的本質(zhì)性特征，乃婚姻之自然屬性，夫妻財產(chǎn)制是身份財產(chǎn)法，維護夫妻共同生活之穩(wěn)定與和諧是構(gòu)建夫妻財產(chǎn)制的重要價值理念，夫妻財產(chǎn)制度的修訂都注重維護夫妻共同生活，強調(diào)夫妻協(xié)力的重要性。因此，筆者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的界定應(yīng)當(dāng)以是否用于共同生活作為界限，《債務(wù)糾紛解釋》中若把第二條中的“家庭日常生活”替換為“共同生活”會更加合理，在立法技術(shù)上也更加統(tǒng)一。

其次《債務(wù)糾紛解釋》在第二條的表述上有歧義。第二條原文為“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”?！盀椤笨梢员硎灸康囊部梢员硎臼聦崳绻麑⑵淅斫鉃楸硎灸康?，會擴大夫妻共同債務(wù)的范圍，將有悖于司法解釋以債務(wù)用途來界定夫妻共同債務(wù)的初衷。債權(quán)人是否有理由相信夫妻一方舉債具有“合意”或“為”夫妻共同生活,與實際夫妻一方舉債是否具有合意或為夫妻共同生活是有區(qū)別的,前者為是否發(fā)生表見代理法律后果的判斷標(biāo)準(zhǔn),后者是夫妻之間認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),兩者不應(yīng)混同。筆者認(rèn)為，此處的“為”字可以更改為“用于”，這就限制了債務(wù)的實際用途，明細(xì)了界定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任分配不合理

《債務(wù)糾紛解釋》給債權(quán)人施加的證明責(zé)任過高。其第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！贝艘?guī)定在舉證責(zé)任的分配上仍有失衡。此法條的內(nèi)涵是超過家事代理權(quán)限的單方舉債意思表示所形成的債務(wù)為個人債務(wù)，債權(quán)人除非證明個人債的標(biāo)的物用途發(fā)生改變即用于共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，否則只能承擔(dān)不利后果。表面上“誰主張，誰舉證”看似公平，實則不然。因為夫妻雙方相互串通更改借款用途實在是太輕而易舉了?！坝糜凇北砻鱾鶛?quán)人要證明標(biāo)的物的實際用途，夫妻如果惡意串通這幾乎是不可能的事，更不要說證明雙方有共同意思表示即“惡意串通”本身了。對此筆者認(rèn)為可取中間地帶，將其規(guī)定改為“債權(quán)人有理由相信舉債是用于夫妻共同生活或具有夫妻合意的,應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外”此“有理由”的法理基礎(chǔ)就在于家事代理權(quán)。這樣一來雙方都負(fù)有舉證義務(wù)，債權(quán)人履行初始證明責(zé)任證明自己“有理由相信舉債是用于夫妻共同生活或具有夫妻合意的”，夫妻中的非舉債方證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”，雙方的義務(wù)相對平衡。

（三）界定標(biāo)準(zhǔn)、推定規(guī)則不加區(qū)分

界定標(biāo)準(zhǔn)是對一個法律概念的內(nèi)涵和外延作出限定，而推定規(guī)則則是解決舉證責(zé)任的問題，具體而言,推定受益方不需再對待證事實進行證明,但仍需承擔(dān)基礎(chǔ)事實的證明負(fù)擔(dān)。法條在闡述一個法律規(guī)則的時候應(yīng)當(dāng)區(qū)分推定規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的差異,不應(yīng)將夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的適用程序與適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的程序相混同。《債務(wù)糾紛解釋》第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！贝藯l款將將界定標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則雜糅在一起，造成的邏輯后果就是是否能證明用于共同生活直接決定了夫妻共同債務(wù)的成立與否。然而筆者認(rèn)為不能證明并不能影響概念的內(nèi)涵本身，只能決定訴訟程序中的不利后果又誰承擔(dān)而已。筆者建議將界定標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則分開規(guī)定，將其表述為“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/p>

三、結(jié)語

通過以上的分析，《債務(wù)糾紛解釋》大大改變了婚姻法第二十四條中夫妻非舉債方承擔(dān)義務(wù)過大的問題，它把夫妻共同債務(wù)的范圍分成了三個層次，不再一律的以婚姻存續(xù)期間作為推定標(biāo)準(zhǔn)。但是也存在一些證明責(zé)任分配和立法技術(shù)上的問題，有后續(xù)改良的空間。在利用法律規(guī)定平衡夫妻非舉債方和債權(quán)人的利益時，除了要謹(jǐn)慎衡量，使法律規(guī)則符合公平正義的訴求。在立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)更加清晰的界定法律概念的內(nèi)涵與外延，并對不同的規(guī)制內(nèi)容加以區(qū)分，做到邏輯自洽。我們雖然要追求司法效率，節(jié)約審判成本，而應(yīng)當(dāng)將二者有機結(jié)合。