沈云

浙江工商大學 浙江 杭州 310018

一、案情簡介

1998年12月28日，幾內(nèi)亞政府向國際法院提交請求書起訴剛果民主共和國，聲稱剛果違反國際法在1988-1989年對幾內(nèi)亞國民迪亞洛（Diallo）采取逮捕和羈押措施以及在1995-1996年采取逮捕、羈押和驅(qū)逐措施的一系列行為嚴重違反了國際法。幾內(nèi)亞因此要求行使外交保護權(quán)。

幾內(nèi)亞公民艾哈邁迪·薩迪奧·迪亞洛自1964年起在剛果定居。由于試圖追討剛果以及幾家石油公司對其所擁有的公司Africom-Zaire和Africontainers-Zaire欠下的債務，他多次遭到該國當局的逮捕及拘禁，并最終于1996年1月31日被驅(qū)逐出境。

在雙方都接受國際法院強制管轄權(quán)的情況下，2010年11月30日，國際法院對迪亞洛案作出最終判決。法院認為，剛果在1995-1996年間對幾內(nèi)亞公民迪亞洛所實施的逮捕羈押、驅(qū)逐出境等行為，違反了《公民及政治權(quán)利國際公約》和《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》中所規(guī)定的的義務，并且侵犯了迪亞洛作為公司股東的直接權(quán)利。同時裁定剛果民主共和國有義務以補償?shù)姆绞綄ζ湓斐傻膫π院蠊驇變?nèi)亞共和國做出適當賠償。

該案審理歷時十余年，并涉及外交保護法、國際人權(quán)法和國際投資法等諸多重要領(lǐng)域，整個審理過程都引起了國際法學界的廣泛關(guān)注，然而，該案雖是幾內(nèi)亞以行使外交保護權(quán)的方式提起，卻是國際法院第一次有機會直接處理人權(quán)問題。

二、國際法院在審判中所采用的的解釋規(guī)則

（一）解釋時強調(diào)條約的目的與宗旨

國際人權(quán)條約與其他條約最顯著的不同在于其抽象模糊的特點。國際人權(quán)條約是世界各國為促進人權(quán)的發(fā)展與保護而在人權(quán)領(lǐng)域進行國際或區(qū)域?qū)用婧献鞯漠a(chǎn)物。人權(quán)條約談判國數(shù)目眾多，且在不同文化傳統(tǒng)及道德觀念的影響下，各國對于人權(quán)概念的理解分歧較大。為了彌合這些分歧，在人權(quán)條約的起草過程中不得不使用一些寬泛的措辭以使談判最終達成妥協(xié)。其次，基本權(quán)利大多以寬泛的原則運作，而不是具體明確的規(guī)則,因此人權(quán)條約所保障的內(nèi)容，其含義總是模糊不清的。人權(quán)條約在適用于具體情況時，解釋者受信仰、偏好、文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)等影響，對這些抽象的人權(quán)概念會作出各異的解釋。大衛(wèi)·肯尼迪（David Kennedy）就此批判道，由于鼓勵草率的人道主張以及對不清晰且無拘束力的原文表述過于形式的依賴，人權(quán)運動降低了法律的專業(yè)性。

同時，人權(quán)條約的非互惠性，也使得人權(quán)條約的解釋規(guī)則較為特殊。在1995年《防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留問題的咨詢意見中，國際法院指出，在這樣一類條約中，締約國不具有任何它們自身的利益，它們所具有的唯一的和全部的是一項共同利益，即實現(xiàn)作為公約存在之理由的崇高目的。因此，在這樣一類公約中，我們不能談論各國單獨的有利或不利或者對約定的權(quán)利義務之間完美平衡的維持[ Restrictions to the Death Penalty(Arts.4.2 and 4.4 American Convention on Human Rights),Advisory Opinion OC-3/83,September 8.]。因此，在對人權(quán)條約的解釋過程中，國際法院摒棄了一般所使用的限制性解釋，而采用更寬泛的目的解釋，使得受害人的人權(quán)可以得到更充分的保障。

此外，類似于我國的行政訴訟，在國際人權(quán)案件中，受害人一般是普通平民，而相對于加害方——一般是國家或政權(quán)來說，處于相對弱勢的地位。因此為了使得人權(quán)條約的目的也就是保障人權(quán)得以實現(xiàn)，國際法院在迪亞洛案中，在最初確定舉證責任時，并沒有采取誰主張誰舉證的原告舉證原則，而是先確定案件事實，再確定舉證責任。例如，在對迪亞洛進行逮捕時，是否遵循法定程序，以及是否在逮捕羈押時告知可以向其本國使領(lǐng)館要求協(xié)助等，并不能由原告進行舉證，但也不能按一般情形認為被告無法證明是否履行了程序義務。因此，法院裁定，在它準備就本案爭論的事實做出決定時，任何一方當事人都不單獨承擔舉證責任。

（二）在國際人權(quán)法律框架內(nèi)禁止任意性

任意性相對于強行性規(guī)范而言，給予權(quán)利人一定的自由，但是在人權(quán)法律框架內(nèi)，若給予國家或政府過于寬泛的自由，或者以任意性規(guī)范來規(guī)定與人權(quán)相關(guān)的內(nèi)容那就是不公平不合理的。法官坎薩多·特林達德在本案的個別意見中寫道，根據(jù)人權(quán)條約和文書，保護法的目的是保護受害者，即保障表面上較弱勢的一方。因此，禁止任意性不僅涵蓋今天的逮捕和羈押，而且還涵蓋驅(qū)逐出境等其他公共權(quán)力行為。這也就是禁止在各種情況下任意采取行動；這種禁止不僅僅局限于人身自由權(quán)利，而且延伸到受各自人權(quán)條約或公約保護的其他權(quán)利。同樣，它還適用于不被一國任意驅(qū)逐的權(quán)利、接受公平審判的權(quán)利、尊重私人和家庭生活的權(quán)利、獲得有效補救的權(quán)利或任何其他受保護的權(quán)利。

在本案中，幾內(nèi)亞提出，1995-1996年剛果對迪亞洛實施的逮捕羈押等行為違反了《公民及政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第13條以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（以下簡稱《非洲憲章》）第12條第4款，而幾內(nèi)亞和剛果都先后加入了這兩個公約。這兩個條約的內(nèi)容共同點都是旨在保護在締約國境內(nèi)合法居留、沒有經(jīng)依法判定就被驅(qū)逐出境的外國人。然而在本案中，首先迪亞洛被羈押時，并沒有說明被羈押的理由，在羈押過程中也沒有告知其可以向本國使領(lǐng)館請求協(xié)助，事實上，在墨西哥訴美國案中，已經(jīng)確定了被羈押人有這樣的權(quán)利：實施逮捕行動的國家主管當局有義務主動通知被捕者有權(quán)要求通知其本國領(lǐng)事館；當事人沒有提出要求的事實不僅無法證明逮捕國沒有遵守其肩負的通知義務，而且在某些情況下也可以被解釋為沒有向當事人通知其在這一方面的權(quán)利。其次，在作出驅(qū)逐出境的決定時，沒有與移民局協(xié)商，這也違反了剛果國內(nèi)行政法的規(guī)定，并且在驅(qū)逐出境時也同樣沒有給予理由。因此剛果政府對迪亞洛所實施的行為，無論從實體法或者程序法角度來說，都是不合法的。

（三）對國家唯意志進行限制

在本案中，國際法院也是第一次引用歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院的相關(guān)判例來審理本次案件，而這兩個人權(quán)法院都對國家唯意志論進行了適當限制。雖然國家主權(quán)論伴隨著國際法的誕生與發(fā)展，但是不能否認的是，越來越多的國家愿意以一定的主權(quán)自由，換取與其他國家的協(xié)作，這也就是各項條約誕生的意義。而人權(quán)條約作為其中非常特殊的一部分，為了盡可能的維護弱者利益，對國家唯意志論進行了限制，從而保障了各自人權(quán)公約以及公共秩序高于個別國家“意愿”的完整性，為國家行為設(shè)定了更高的標準，也對國家實施不當限制確立了一定程度的控制，并且可靠地加強個人作為擁有完全程序資格的國際人權(quán)法律主體的地位。

雖然最終法院沒有認可，但我們可以看到剛果政府決定驅(qū)逐和逮捕的理由，很大程度上是由于迪亞洛所擁有的兩家公司，都在向剛果及其境內(nèi)的石油公司追討債務，為了逃避這筆債務，而決定將迪亞洛驅(qū)逐出境。雖然剛果維護了自身利益，但這種行為明顯是國家對個人尤其是外國人私人財產(chǎn)的侵犯，若不對國家意志加以限制，對個人的合法權(quán)益不加以保障，那國家存在的基礎(chǔ)勢必會逐漸崩塌。

三、各個國家解釋人權(quán)條約時應遵循的規(guī)則

（一）謹記所擔義務的基本客觀性質(zhì)

由于國際法所建立的不是一種以統(tǒng)治權(quán)為基礎(chǔ)的法律秩序，它不像國內(nèi)法那樣具有超于當事者的最高權(quán)威[ 梁西：《國際法》（修訂第二版），武漢大學出版社2000年，第15頁]，因此，在這樣一種橫向的“平行式”社會中，若無國家授權(quán)就不可能有一個處于國家之上的權(quán)威機構(gòu)來解釋法律。國家作為條約的實踐者，相較于國際機構(gòu)其實更多地成為條約解釋的主體，然而，國家不能單憑某個或某些國家的意志對人權(quán)條約加以解釋，不能簡單地將同一術(shù)語在國內(nèi)法律體系中的含義套用到對國際人權(quán)條約的解釋上，而必須遵從體現(xiàn)在條約中的各當事國的“共同意志”，且這種“共同意志”并不限于締約當時各國的意志，而是在當前環(huán)境下各國在條約適用上相一致的實踐中所體現(xiàn)出來的共同意志[ Communication No.829/1998：Canada.20/10/2003,U.N.Doc.CCPR/C/78/D/829/1998.Human Rights Committee,para.10.3.]。在一般國際法中，雖然條約解釋的要素主要成為締約國自身解釋程序的指南，而人權(quán)條約則要求對其條款進行解釋時要謹記締約國所承擔義務的基本客觀性質(zhì)：此種義務的宗旨是保護人權(quán)，而不是確立締約國的客觀和相互權(quán)利。這也是人權(quán)條約的非互惠性的一種重要體現(xiàn)。

（二）遵循人道主義原則

人道原則是普遍良知所確立的標準，這種標準因人的理性而被認同并接受。因為人類的理性能力在社會對抗中發(fā)展，為了維持生存而追求和平，人們因此通過社會契約進入文明社會，最終促使形成社會規(guī)范秩序[ 參見方新軍：《權(quán)利概念的歷史》，《法學研究》2007年第4期，第89頁；徐賁：《秩序和道義：哈貝馬斯的國際人權(quán)觀》，“公法網(wǎng)”，2007年12月31日]。一般認為人道原則僅指在武裝沖突中尊重和保護戰(zhàn)爭受難者，也就是給予武裝部隊傷者、病者、遇船難者以及戰(zhàn)俘和平民以人道待遇，使他們平等的、不受歧視的免受敵對行為的影響。在本案中，法官坎薩多·特林達德認為，人道原則被賦予更廣泛的內(nèi)涵：它適用于最截然不同的情形，包括在武裝沖突時期以及和平時期。

人道原則遍布于全球（聯(lián)合國）和區(qū)域一級國際保護人類權(quán)利的所有法典之中（包括國際人道主義法律、國際人權(quán)法律和國際難民法律）。這一原則不僅從解釋學層面描述了而且也在規(guī)范和操作層面證明了這些具有互補性質(zhì)的分支之間的近似性或趨同性。就迪亞洛案而言，人道原則不僅體現(xiàn)在《公民及政治權(quán)利國際公約》的第7條之中，該條款保護個人的人身完整、防止虐待，而且還體現(xiàn)在該公約第10條“自由被剝奪之人，應受合于人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇”。這不僅包含了不受虐待的反面義務，而且還包含了確保處于國家羈押之下的被羈押者受到人道待遇和適當尊重其天賦人格尊嚴的正義義務。

人道原則受到了司法認可，在美洲人權(quán)法院及前南斯拉夫問題特設(shè)國際法庭的一些判決中得到了體現(xiàn)。另外，這一原則還為人們采取何種方式對對待他人指明了方向，并且延伸到各種形式的人類行為以及各種人類生存狀況。他認為，國際法對此不是麻木不仁，這一原則適用于所有情形，從而禁止不人道的待遇，并且確保為所有人提供保護，包括處于極其不利境遇的人們。在迪亞洛案中，迪亞洛在沒有實施違反剛果法律的行為的情況下被羈押并驅(qū)逐出境，不僅其人身受到傷害，更有作為公司股東的財產(chǎn)權(quán)受到侵害，剛果政府為其本國利益而侵犯外國人合法權(quán)益的行為明顯是有違人道原則的。

因此，在國家解釋其國內(nèi)法或條約時，不得不遵循人道原則，在如何對待處于弱勢地位的人們，或甚至是處于無助境地的人們，比如那些無論因何種原因而被剝奪了人身自由的人們的問題上，應該尊重人類及人類的共同利益，使得社會法律優(yōu)先于個別國家的“意愿”。自然法思維中那些源于人類本性的永恒的規(guī)則，早已賦予人們一定的權(quán)利和義務，“即使在戰(zhàn)爭的劇烈震蕩和風暴的時候，人類也必須遵循和服從他所擁有的自然法規(guī)范；甚至各個享有獨立主權(quán)的國家，也有義務遵守由一種高于君主權(quán)力和國家意志的力量所確立的規(guī)則，否則這些國家也同樣要接受人性法庭的審判?！?/p>