周雨軒 南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 江蘇南京 210014

一、問題的提出

2013 年《公司法》修正案使得公司資本制度發(fā)生了大變革:從資本實繳制度改革到資本認繳制度。此項改革旨在于激發(fā)投資創(chuàng)業(yè)，促進經(jīng)濟發(fā)展。然而如果公司股東出資不足，將會威脅到債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。為了保護債權(quán)人的利益，《公司法解釋(三)》規(guī)定了公司債權(quán)人對未出資股東的請求權(quán)。此請求權(quán)究竟是基于民法上的代位權(quán)理論、侵權(quán)理論抑或是公司法上的法定責(zé)任理論，學(xué)界有不同的認識。

二、理論基礎(chǔ)

（一）法定責(zé)任說

從比較法上看，美國規(guī)定了債權(quán)人對未出資股東追究責(zé)任的權(quán)利，美國學(xué)界認為未出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是一項法定責(zé)任，法官也解釋為“法定債務(wù)”，賦予債權(quán)人請求權(quán)。

（二）債權(quán)侵害說

持債權(quán)侵害說的學(xué)者認為，當(dāng)股東出資不足時，若公司的清償能力也不足，會導(dǎo)致公司的債權(quán)人利益受損，這就轉(zhuǎn)化為出資不足的股東對公司債權(quán)人債權(quán)的現(xiàn)實侵害。股東出資不足的行為是對公司債權(quán)人的侵權(quán)行為。

（三）代位權(quán)說

《公司法解釋(三)》規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是在債務(wù)人怠于行使自己對次債務(wù)人的權(quán)利時，債權(quán)人為了保全自己的利益而代債務(wù)人之位要求次債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利。構(gòu)造與債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定在文字上和該規(guī)定形似。對公司債權(quán)人而言，公司為債務(wù)人，未履行出資義務(wù)的股東為次債務(wù)人，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，公司的債權(quán)人有權(quán)以自己的名義要求未履行出資義務(wù)股東向其直接承擔(dān)責(zé)任，這就是在行使債權(quán)人的代位權(quán)。

筆者更傾向于代位權(quán)說，公司股東有出資義務(wù)，公司基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系請求股東履行出資義務(wù)，若公司怠于對股東行使債權(quán)損害公司債權(quán)人利益，債權(quán)人可以以自己名義起訴，請求公司股東對債務(wù)在未出資的本息范圍內(nèi)進行清償。

三、司法實踐中的爭議

（一）“加速到期”的司法實踐分歧

是否應(yīng)當(dāng)讓出資不足的股東約定的出資期限在債權(quán)人行使直接請求權(quán)時加速到期，司法實踐中有不同做法:有的法院主張《破產(chǎn)法》第35條即以公司破產(chǎn)為前提;有的法院則認為，基于平衡保護債權(quán)人權(quán)益和股東利益的考量，在公司不能清償對公司債權(quán)人的債務(wù)時可以要求未出資股東的出資期限加速到期，讓未出資股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任 。

“周玉珍申請陸劍峰、徐敏敏等承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決一案”的一審法院和二審法院對此問題正是采取了完全相反的態(tài)度。本案爭議的焦點是公司股東在認繳期限屆滿前，可否追加股東為被執(zhí)行人？一審法院認為股東的出資期限尚未屆滿，因此判決駁回原告訴訟請求。二審法院認為被告股東不履行出資義務(wù)，直接影響或損害公司經(jīng)營和債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，支持了原告的訴訟請求。

（二）舉證責(zé)任的分配

公司債權(quán)人直接請求權(quán)的舉證責(zé)任如何分配，究竟是由公司債權(quán)人證明股東未向公司履行出資義務(wù)，還是由股東自行證明其已經(jīng)向公司履行了出資義務(wù)？多數(shù)法院適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，認為應(yīng)由被告也就是次債務(wù)人自行舉證證明其已經(jīng)履行了對債務(wù)人的到期債務(wù)。然而在李小軍訴懷化市勝發(fā)投資有限公司等合同糾紛一案中，法院依據(jù)《公司法解釋（三）》第 20 條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！闭J為原告李小軍應(yīng)當(dāng)提供合理懷疑的證據(jù)，而李小軍提交的證據(jù)未予采納，雖被告股東未提交任何證據(jù)，仍然是由原告承擔(dān)了舉證不利的責(zé)任。可見，對于舉證責(zé)任的分配實務(wù)界并未做到統(tǒng)一。

四、請求權(quán)的具體構(gòu)造

（一）適用“加速到期”有限制

最高人民法院民二庭庭長楊臨萍在關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題的講話中提到：債權(quán)人請求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問題，我們認為，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么往往公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期。

筆者也贊同加速到期有限制。首先，根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)要求債務(wù)已到期，應(yīng)用到《公司法》則要求股東出資期限屆滿。其次，股東出資義務(wù)的加速到期只在公司破產(chǎn)的情形下有明確規(guī)定，因此將未到期的情形包含在內(nèi)沒有法律依據(jù)。再次，如果要求股東在期限未屆滿時加速出資，實際上是剝奪了股東出資的期限利益，與公司法改革的初衷相悖。最后，債權(quán)人在債務(wù)到期得不到清償時，并非只有這一種救濟途徑，可以申請公司破產(chǎn)，進入公司破產(chǎn)階段后就可適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定讓股東出資加速到期。

（二）舉證責(zé)任應(yīng)由股東承擔(dān)

前面提到《民事訴訟證據(jù)解釋》第5條與《公司法解釋（三）》第20條存在一定的矛盾。后者要求公司債權(quán)人在訴訟中提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)。在注冊資本實繳制時代，法定驗資且辦理工商登記，在這種情況下要求債權(quán)人提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)有一定的合理性。但2013 年注冊資本認繳制改革后，債權(quán)人無從依賴登記備案信息獲取股東實繳出資情況。在這種情況下仍要求原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)就顯得有些苛刻了。因此公司債權(quán)人提起公司債權(quán)人直接請求權(quán)訴訟，無須舉證證明股東未履行出資義務(wù)，也無須提供對股東已經(jīng)履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)。