嚴(yán) 立

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

一、問題的提出

《民法總則》第三次審議稿在二審稿的基礎(chǔ)上添加了“民事主體行使民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)……踐行社會主義核心價值觀”的內(nèi)容(1)杜濤.民法總則的誕生——民法總則重要草案及立法過程背景介紹[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.241.。此稿一面世即受到法學(xué)界的廣泛關(guān)注，其中不乏反對的聲音(2)張素華.《民法總則草案》(三審稿)的進(jìn)步與不足[J].東方法學(xué),2017,(2):64.。最終通過的《民法總則》將社會主義核心價值觀的內(nèi)容從第133條移到第1條“立法目的”的位置，并將“踐行”改為“弘揚(yáng)”(3)《中華人民共和國民法總則》第1條為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，根據(jù)憲法，制定本法。。此后法學(xué)界便出現(xiàn)了一種頗令人費(fèi)解的現(xiàn)象。

我國的法律均在第一條開宗明義地揭示該法之立法目的(4)劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)[J].法商研究,2013,(3):48.，就民事法律而言，自《民法通則》至《侵權(quán)責(zé)任法》莫不如是，“立法目的”良多矣。吊詭的是，此前并無人討論“某一法律的具體條文是對該法之立法目的體現(xiàn)或者具體化”，亦未見關(guān)于某一部立法的條文如何貫徹立法目的的研究。例如《民法通則》的立法目的包括“保障公民、法人的合法的民事權(quán)益”，便不會有人主張該法第4條規(guī)定的“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”是對該立法目的的貫徹。又如，《物權(quán)法》《合同法》分別提及“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”和“維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序”，似也未見學(xué)者研究此二部法律的哪些具體條文體現(xiàn)了這樣的立法目的。但在“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”寫入《民法總則》以后，卻出現(xiàn)了大量類似的議論。例如有論者主張《民法總則》第一章基本規(guī)定的內(nèi)核“均體現(xiàn)了社會主義核心價值觀的精神”，而總則第184條的緊急救助免責(zé)和第185條的英雄烈士人格權(quán)保護(hù)亦屬對該立法目的之貫徹(5)黃偉.民法總則的價值共識和時代精神[J].理論建設(shè),2017,(5):35.相同見解參見崔建遠(yuǎn).我國《民法總則》的制度創(chuàng)新與歷史意義[J].比較法研究,2017,(3):181；黃點(diǎn)點(diǎn).論《民法總則》對英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)[J].理論月刊,2017,(8).。

既如此，從縱向比較來看，核心價值觀入法前與入法后對立法目的的討論呈現(xiàn)截然不同的局面；從橫向比較來看民法典亦尚有其他立法目的，如“維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”，何以不追問這一立法目的如何在民法典條文中得到貫徹落實呢？本文試圖研究的問題正是“具體條文是對社會主義核心價值觀的貫徹或者體現(xiàn)”這樣一種論斷(為行文方便計，勉強(qiáng)稱之為“貫徹說”)是否妥當(dāng)。正如我們將在下文看到的，這種觀點(diǎn)并未細(xì)究“貫徹說”可能產(chǎn)生的問題，例如社會主義核心價值觀中的某些內(nèi)容與“基本規(guī)定”一章的某些內(nèi)容在用語上或許一致，其內(nèi)涵卻未必相同，若遽言后者系對前者的貫徹與體現(xiàn)，似嫌速斷。就核心價值觀的內(nèi)容而言，法學(xué)學(xué)者與馬克思主義學(xué)者目前的研究基本上處于自說自話的狀態(tài)。即使應(yīng)當(dāng)允許每個公民對核心價值觀作不同的解讀，亦至少應(yīng)在一個最低的限度上達(dá)成共識，否則你有你的核心價值觀，我有我的核心價值觀，殊不利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，豈不也有負(fù)核心價值觀入法的一番苦心？

二、社會主義核心價值觀與具體條文的關(guān)系

(一) 特殊的“超立法目的待遇”

主流觀點(diǎn)認(rèn)為社會主義核心價值觀至少有一部分能夠直接由具體條文落實，但其內(nèi)部似乎也存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者主張富強(qiáng)、民主、文明、和諧這些國家層面的價值觀非屬民事規(guī)范的內(nèi)容，而只有平等、誠信之類的內(nèi)容才能體現(xiàn)在民法典的“基本規(guī)定”中(6)楊立新.民法總則——條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2017.5-6.相似見解可參見王倫剛,馮永泰.論中國民法典的社會主義特色[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2017,(3):195-196.；相反見解則認(rèn)為所有核心價值觀的內(nèi)容均不妨作為“立法目的，在法官的裁判作業(yè)中發(fā)揮作用”(7)〔9〕陳甦.民法總則評注[M].北京：法律出版社，2017.9.。從這種對立來看，可以粗略地將社會主義核心價值觀的內(nèi)容區(qū)分為私法范疇和公法范疇(8)王竹.中華人民共和國民法總則編纂對照表與條文釋義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.51.，或者“具體條文直接體現(xiàn)的內(nèi)容”與“具體條文無法直接體現(xiàn)的內(nèi)容”。不妨先就既有討論做一番梳理。

1.國家層面的價值目標(biāo)

就國家層面的價值目標(biāo)而言，最“包容”的意見是，富強(qiáng)、民主、文明、和諧均不妨作為“立法目的”，在法官裁判案件、解釋法律中發(fā)揮作用〔9〕。但這樣的觀點(diǎn)并非主流，較普遍的觀點(diǎn)是這四個概念中，至少有一部分可以經(jīng)由民法典實現(xiàn)。

富強(qiáng)，一般認(rèn)為無法在民法典中體現(xiàn)(9)楊臨萍.民法總則的精神內(nèi)涵與法律適用[N].人民法院報,2017-07-26(7).本文提及國家層面的民主、文明、和諧可在國家對人民的人文關(guān)懷中體現(xiàn)，卻只字不提富強(qiáng)，或許正意味著富強(qiáng)的價值追求并不適合用民法典來宣示。，而只能依靠民法典的有序運(yùn)行，間接地達(dá)到富強(qiáng)之目的(10)崔建遠(yuǎn).我國《民法總則》的制度創(chuàng)新與歷史意義[J].比較法研究,2017,(3):181.。不同見解則主張民法典是規(guī)范民事活動的基本法，其維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序的功能將導(dǎo)向國家的富強(qiáng)(11)譚行方.《民法總則》的社會主義核心價值觀意蘊(yùn)[J].理論學(xué)習(xí),2017,(7):43.。

民主與文明較少為民法學(xué)者所提及，蓋民主純系國家政治體制層面的問題，與民法典之本旨無甚關(guān)聯(lián)(12)有論者指出民法典制定過程中廣泛征求各方意見是民主的體現(xiàn)。參見楊臨萍.民法總則的精神內(nèi)涵與法律適用[N].人民法院報,2017-07-26(7).誠然，廣泛聽取民意確實是“民主立法”的體現(xiàn)，殊值肯定，然而“民法典的立法過程是民主的”仍屬一客觀事實，無法體現(xiàn)民主這樣一種價值追求。更何況社會主義核心價值觀中的民主在第1條中作為“立法目的”出現(xiàn)，意即民法典的目的是為了追求和實現(xiàn)社會主義民主，系以民法典的生效為起點(diǎn)的、向后的民主，與民法典制定過程中、生效前民主與否系屬二事。；文明則指向社會主義精神文明建設(shè)，區(qū)別于富強(qiáng)、民主、和諧則分別指向經(jīng)濟(jì)、政治與社會建設(shè)(13)李文閣.論社會主義核心價值觀的形成、內(nèi)涵與意義[J].北京師范大學(xué)學(xué)報,2015,(3):8.，精神文明與民法典調(diào)整的人身、財產(chǎn)關(guān)系關(guān)聯(lián)并不大。

關(guān)于民法典如何貫徹和諧的價值目標(biāo)，有論者以為和諧體現(xiàn)于《民法總則》第9條所規(guī)定的綠色原則(14)李成斌.論社會主義核心價值觀對民事司法的影響[J].法律適用,2018,(19):43.，另有觀點(diǎn)主張民法所追求之“和諧”乃整個民法典規(guī)范之間互相協(xié)調(diào)、融貫之意(15)崔建遠(yuǎn).我國《民法總則》的制度創(chuàng)新與歷史意義[J].比較法研究,2017,(3):183.。

綜上所述，除了少數(shù)意見主張“和諧”這樣一種價值能夠體現(xiàn)在具體條文中以外，通說以為國家層面的價值目標(biāo)無法直接由具體條文貫徹，強(qiáng)行從民法典中解讀出諸如富強(qiáng)、民主等價值觀念的論述亦稍顯牽強(qiáng)。毋寧說人們非常熱衷于討論民法典如何能夠體現(xiàn)這些國家層面的價值目標(biāo)，此與其他法律的立法目的以及與民法典其他立法目的差異顯著，則系不爭之事實。

2.社會及個人層面的價值觀念

社會層面的價值取向與《民法總則》中的若干表述相當(dāng)接近，比如自由與“總則”第5條的自愿原則庶幾近之，平等則對應(yīng)第4條的平等原則，公正又與第6條的公平比較接近(16)《民法總則》第4條民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。第5條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。第6條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。。是以主流觀點(diǎn)認(rèn)為自由、平等、公正等內(nèi)容在民法總則的“基本規(guī)定”中得到體現(xiàn)(17)王利明.中華人民共和國民法總則詳解[M].北京：中國法制出版社，2017.4-5；楊立新.民法總則精要10講[M].北京：中國法制出版社，2018.31-32.?！胺ㄖ巍边@一價值觀念未出現(xiàn)在基本規(guī)定中，則未見類似論斷。個人層面的價值準(zhǔn)則中，一般認(rèn)為僅有誠信能夠反映在法典中(18)石宏.中華人民共和國民法總則：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.6.，即《民法總則》第7條(19)第7條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。。

由是觀之，社會主義核心價值觀進(jìn)入民法典以后受到了優(yōu)于其他同屬法律第一條內(nèi)容的“超立法目的待遇”——某些內(nèi)容被認(rèn)為直接由法律條文貫徹或者具體化，即便無法直接具體化的內(nèi)容也要盡力從中解讀出一星半點(diǎn)的關(guān)聯(lián)(20)當(dāng)然，這是社會主義核心價值觀這樣一種帶有強(qiáng)烈政治性色彩的“異質(zhì)因素”進(jìn)入民法典以后，法學(xué)學(xué)者必須作出的回應(yīng)。這或許可以看作是法學(xué)學(xué)者就如何在民法典體系中妥善安置核心價值觀所做的努力。。然而既有討論基本上仍屬一種望文生義式的解讀：自由、平等、公正、誠信的價值觀念與具體法律條文的措辭一致，因此兩者之間呈現(xiàn)出一種“貫徹與被貫徹”的關(guān)系。但僅僅因用語的重疊就作出這樣的推論，多少顯得有些草率，是故有必要進(jìn)一步探析。

基于以上分析，可以以“能否直接在法典中具體化”為標(biāo)準(zhǔn)，將社會主義核心價值觀的內(nèi)容分為兩類。下文探討以下兩個問題：(1)主張民法基本原則條款是對核心價值觀的貫徹，是否會產(chǎn)生某些無法調(diào)和的矛盾，如果答案是肯定的，那這樣的論斷便站不住腳；(2)就無法直接具體化為法律條文的價值觀念而言，權(quán)且拋開那些婉轉(zhuǎn)曲折的解讀，承認(rèn)其確實無法經(jīng)由民法典貫徹或?qū)崿F(xiàn)，那么其真正的理由何在？進(jìn)一步言之，這些價值觀念雖無法具體化為法律條文，但能否發(fā)揮其他的功能？一旦揭明以上兩點(diǎn)，便基本能夠為核心價值觀在法典體系中的定位鋪平道路了。

(二)社會主義核心價值觀的規(guī)范含義

社會主義核心價值觀分為國家層面的價值目標(biāo)、社會層面的價值取向和個人層面的價值準(zhǔn)則，那么可能產(chǎn)生的誤會就是前兩個層面的內(nèi)容與個人無關(guān)，而僅僅是國家治理或者社會建設(shè)的目標(biāo)?；谶@種誤解的邏輯推論就是：民法典之功能是調(diào)整“平等主體”之間的法律關(guān)系，那么至少關(guān)乎國家的內(nèi)容(21)社會層面的某些內(nèi)容比如自由、平等、公正，因與民法典基本原則在用語上相近，而不會遭遇這樣的問題。便很難直接由民法典的具體條文所體現(xiàn)(22)崔建遠(yuǎn).我國《民法總則》的制度創(chuàng)新與歷史意義[J].比較法研究,2017,(3):181.。此種推論的結(jié)果固然深值贊同，理由卻并未擊中要害。因此在分析核心價值觀的各個范疇之前需要先宕開一筆，首先澄清社會主義核心價值觀本身的規(guī)范含義，進(jìn)而反駁這種觀點(diǎn)。

1.人民主體性

《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》(以下簡稱《意見》)是對社會主義核心價值觀的系統(tǒng)概括?！兑庖姟穼⒑诵膬r值觀分為三個層面，因其將國家、社會與個人并舉，易使人忽略前二者的具體內(nèi)容雖涉及國家與社會，但歸根到底也是人民群眾之價值觀的內(nèi)容。要言之，核心價值觀是以人民為主體，是人民的價值觀(23)江暢.核心價值觀的合理性與道義性社會認(rèn)同[J].中國社會科學(xué),2018,(4):14.，由“社會主體應(yīng)當(dāng)遵循的思想行為的核心內(nèi)容和基本道德規(guī)范所構(gòu)成”(24)劉旺洪.社會主義核心價值體系：概念、特點(diǎn)和實踐路徑[J].江海學(xué)刊,2012,(5):132.。自理論形成的角度言之，則是中國共產(chǎn)黨對人民共同愿望以科學(xué)的方法提煉之后的結(jié)果(25)李德順.關(guān)于價值與核心價值[J].學(xué)術(shù)研究,2007,(12):14.。

2014年，習(xí)近平在北京大學(xué)與青年學(xué)子座談時指出“中國古代……格物致知、誠意正心、修身是個人層面的要求，齊家是社會層面的要求，治國平天下是國家層面的要求。我們提出的社會主義核心價值觀……”(26)《人民日報》2014年5月5日。這里將社會主義核心價值觀類比于古人“修齊治平”的追求。而修身、齊家、治國、平天下正是上至天子下至庶人的“個人追求”，所謂“自天子以至于庶人，一是皆以修身為本”。其意在于，唯有先修身，始得齊、治、平，非修身則后三者亦無從談起(27)高兵.《大學(xué)》修齊治平與中庸思想[J].海南師范大學(xué)學(xué)報,2015,(6):84-85.；爾后乃有“明明德于天下”(28)《禮記·大學(xué)》。之可能。質(zhì)言之，“修齊治平”系古人在個人、社會、國家層面的追求，社會主義核心價值觀則是今人在此三個層面的追求。因此歸根到底都以“人”為中心，以人民為其主體(29)李德順.鄧小平論社會主義的本質(zhì)與核心價值[J].中共中央黨校學(xué)報,2014,(5):5.，切莫以為僅僅指向國家與社會(30)孫熙國.社會主義核心價值觀是對時代問題的價值闡釋[A].北大中國文化研究(第4輯)[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.52.。古今所不同者僅僅在于具體內(nèi)容的差異，例如古人以“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”為美，今人則有另一套因應(yīng)時代的話語體系。

準(zhǔn)此而言，社會主義核心價值觀的真義就在于我國人民作為社會主義事業(yè)的主體(31)李德順.社會主義核心價值與當(dāng)代普世價值[J].學(xué)術(shù)探索,2011,(10):3.，在社會主義事業(yè)的實踐中所追求的是建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧的國家(32)孫熙國.科學(xué)認(rèn)識社會主義核心價值觀[N].光明日報,2015-01-08(16).文章認(rèn)為國家層面的價值目標(biāo)就是對“建設(shè)什么樣的國家”的回答。，塑造一個自由、平等、民主、法治的社會，做一個愛國、敬業(yè)、誠信、友善的人(33)社會主義核心價值觀的英文翻譯coresocialistvalues亦可佐證此觀點(diǎn)——是socialist(人)而非socialism(主義)的價值觀，盡管我們必須承認(rèn)核心價值觀并不僅僅是中國共產(chǎn)黨人，而且是全體中國人民的價值觀。其原因或許在于核心價值觀終究是中國共產(chǎn)黨對人民群眾所認(rèn)同之價值觀的理論抽象。。

2.價值命題與規(guī)范含義

社會主義核心價值觀首先應(yīng)當(dāng)是一種價值命題，通俗地講就是關(guān)于“好與壞”的判斷(34)李德順.價值論：一種主體性的研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.1-2.，此即意味著富強(qiáng)等二十四個字所描述的內(nèi)容是“好”的，是“有價值的”(35)蘭久富.價值命題的對錯及其論證方法[J].江海學(xué)刊,2017,(2):58.。而對這一價值命題的認(rèn)同則將導(dǎo)向一個規(guī)范命題(36)周禎祥.事實命題、價值命題、規(guī)范命題及其邏輯[J].華南師范大學(xué)學(xué)報,2004,(3):18.：

“人民(核心價值觀的主體)應(yīng)當(dāng)建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧的國家，一個自由、平等、公正、法治的社會，做一個愛國、敬業(yè)、誠信、友善的人?！?/p>

前揭《意見》旨在“培育和踐行”社會主義核心價值觀，其意正在于增強(qiáng)人民對核心價值的認(rèn)同(37)江暢.核心價值觀的合理性與道義性社會認(rèn)同[J].中國社會科學(xué),2018,(4):22-23.，從而增強(qiáng)其中所蘊(yùn)含之規(guī)范命題的實然效力。換言之，只有人民真正認(rèn)同這樣的價值觀——擁護(hù)之、贊成之、答應(yīng)之(38)“把人民擁護(hù)不擁護(hù)、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)作為衡量一切工作得失的根本標(biāo)準(zhǔn)”，語出習(xí)近平：“不忘初心，繼續(xù)前進(jìn)”，《習(xí)近平談治國理政》[R]第2卷，第40頁?！艜眢w力行地踐行之，核心價值觀也才能真正發(fā)生實際作用，而非僅僅停留在政策文件上。這就是社會主義核心價值觀的規(guī)范含義，正是在此意義上，可以說價值觀念是主體頭腦中“應(yīng)然”系統(tǒng)的表達(dá)(39)李德順.社會主義核心價值與當(dāng)代普世價值[J].學(xué)術(shù)探索,2011,(10):2.。

辨明核心價值觀的規(guī)范含義以后，我們終于可以回到上文提到的問題。如果僅僅因為國家層面的價值目標(biāo)指向國家建設(shè)，就否認(rèn)相關(guān)內(nèi)容能夠體現(xiàn)在具體條文中，未免太過武斷。因為如果依循此邏輯，將無法回答為什么社會層面的價值取向(如自由、平等)指向社會，卻能夠由基本原則體現(xiàn)，個人層面的價值準(zhǔn)則(如愛國)反而無法由具體條文貫徹(40)楊立新.中國民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.140.。由是觀之，不能粗略地根據(jù)核心價值觀的層次來判斷其與具體條文的關(guān)系，因為歸根到底核心價值觀的規(guī)范含義決定了其三個層次都是對人“應(yīng)當(dāng)如何行為”的表述。舉例言之，根據(jù)以上規(guī)范命題的內(nèi)容，是否可以主張民事法官作為社會主義事業(yè)的建設(shè)者，應(yīng)當(dāng)通過民事審判實現(xiàn)“建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧之國家”的目標(biāo)？

(三)“貫徹說”的缺陷

1.繁復(fù)的“雙層架構(gòu)”

依上文所言，自由、平等、公正、誠信等價值理念能直接體現(xiàn)為民法典“基本規(guī)定”的第4-7條，所謂基本原則是也，此系自《民法通則》以降我國民法的一項特色。通說以為，民法基本原則貫穿整個民法始末(41)王利明等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017.24；譚啟平.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2018.51.，表達(dá)了民法的基本價值與基本理念(42)鄭云瑞.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.52.，為其總的指導(dǎo)思想(43)李建偉.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.10.。于是問題出現(xiàn)了——基本原則所表述的內(nèi)容與核心價值觀中看起來語詞相近的內(nèi)容是完全重合的嗎？抑或前者系后者的落實或者具體化？

倘二者完全相同，似并無重復(fù)規(guī)定的必要。社會主義核心價值觀所表述的是一種“價值觀念”，民法基本原則亦稱為“基本理念或者指導(dǎo)思想”，單從語詞上看恐難以作出有意義的區(qū)分。質(zhì)言之，核心價值觀的內(nèi)容與民法基本原則似乎共同起到統(tǒng)領(lǐng)法典“基本規(guī)定”以后具體條文的作用。在此邏輯上進(jìn)一步引申之，若需援引基本原則，例如誠實信用原則，為法律解釋或者填補(bǔ)法律漏洞時，面對兩條完全相同內(nèi)容的規(guī)范，應(yīng)如何取舍便成問題。

如果認(rèn)為規(guī)定在立法目的中的核心價值觀內(nèi)容與民法基本原則終屬有別，那便只好認(rèn)為，立法目的是比基本原則更為抽象的東西，基本原則即屬對立法目的的貫徹或者“支撐”(44)戴津偉.立法目的條款的構(gòu)造與作用方式研究[J].法律方法,2016,20(2):218；另可參見劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)[J].法商研究,2013,(3):48-49.。準(zhǔn)此而言，則有可能形成一種“雙重派生”的繁復(fù)構(gòu)造。詳言之，作為立法目的的核心價值觀派生出民法基本原則，民法基本原則又派生出其他具體條文。這樣的建構(gòu)看似精巧，然則未見其實益。更加無法回應(yīng)的質(zhì)疑是，既然立法目的條款可以派生出基本原則，卻為何單單只討論核心價值觀中的部分內(nèi)容，而置其他立法目的于不顧？如果回答說其他的立法目的過于抽象，無法作這樣的解讀，那恐怕只是自欺欺人。平等、公正這樣的價值觀念，較諸“維護(hù)維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”，其抽象、模糊恐怕也不遑多讓吧！

但這樣的論證終究停留在一種純形式的層面，難免顯得有些隔靴搔癢。實際上“貫徹說”真正無法調(diào)和的矛盾在于核心價值觀所表達(dá)的價值觀念與民法基本原則的措辭雖頗相類似，但其內(nèi)涵或許根本不同。若此假設(shè)成立，則貫徹說不攻自破矣。

2.內(nèi)涵的根本差異

(1)以集體主義為底色的社會主義核心價值觀

盡管法學(xué)界有不少觀點(diǎn)主張民法典基本原則系對社會主義核心價值觀的貫徹落實，但并未有學(xué)者真正檢討自由、平等、公正、誠信之價值觀念的內(nèi)涵，亦未有借鑒馬克思主義學(xué)者的研究成果者。雙方各自為營，似非幸事。

市場經(jīng)濟(jì)本身固然沒有意識形態(tài)屬性，僅僅是發(fā)展生產(chǎn)力的手段，其能夠激發(fā)市場活力、鼓勵競爭，從而產(chǎn)生更多的社會財富，但與此相應(yīng)的弊端就是貧富分化。市場經(jīng)濟(jì)(商品經(jīng)濟(jì))中天然地蘊(yùn)含著自由與平等這樣一對時時發(fā)生沖突的范疇。正是為了矯正市場經(jīng)濟(jì)的弊害，不至于偏離社會主義道路，才需要在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種以集體主義為底色的核心價值觀(45)劉林元.集體主義是社會主義核心價值體系的靈魂[J].江海學(xué)刊,2008,(6):13-18.。若對此放任不理，則以市場經(jīng)濟(jì)為手段的我國與其他資本主義國家便無差別可言了。有鑒于此，必須以共同富裕這一目標(biāo)來保全社會主義的特色(46)陳靜,周麗.社會主義核心價值觀基本內(nèi)涵探要[J].馬克思主義研究,2007,(6):86.；區(qū)別于將自由置于平等之上的資本主義價值觀念，社會主義的核心價值觀更加注重平等(47)李德順.談社會主義核心價值“公正”[J].中國特色社會主義研究，2015,(2).本文所稱之“公正”似與“平等”同義。。遺憾的是，法學(xué)家的研究似乎僅僅停留在字面的解讀，完全忘卻了社會主義核心價值觀應(yīng)有的集體主義色彩。試以自由和平等為例說明之。

《民法總則》第5條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”，即一般所稱之自愿原則(48)王倫剛,馮永泰.論中國民法典的社會主義特色[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2017,(3):195.。毫無疑問，民法典所稱之自愿，是民事主體在民事活動中自由、自主地行為之意，一定程度上就是意思自治的另一種表述，或者說可以從意思表示這個概念中直接推導(dǎo)出來(49)蘇永欽.體系為綱，總分相宜——從民法典理論看大陸新制定的《民法總則》[J].中國法律評論,2017,(3):85.。民法典所稱之自由主要是法律行為的自由，包括契約自由、遺囑自由與婚姻自由(50)王恒.民法中意志的第二次嬗變[J].前沿,2012,(12):67-68.。每個人得不受公權(quán)力和他人干涉自由地為法律行為，這意味著私人自治意義上的自由是一種個人主義的、非集體主義的自由，是消極的、非積極的自由(51)易軍.私人自治的政治哲學(xué)之維[J].政法論壇,2012,(3):13-16.。申言之，只要法律行為系當(dāng)事人自由行為的結(jié)果，不存在任何意思瑕疵，法律即推定其符合當(dāng)事人之間的公平正義。此種自由主義的觀念天然地決定了其不關(guān)注也無力關(guān)注實現(xiàn)事實上的平等，而只能主張一種抽象的、形式上的平等(52)陳紹輝.市場經(jīng)濟(jì)條件下的自由與平等問題研究——改革開放40周年社會主義實踐的政治哲學(xué)反思[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報,2018,(5):7-8.，這恰恰與“總則”第4條所規(guī)定之平等原則相合(53)通說以為民法典規(guī)定的平等系一種抽象的、形式的、起點(diǎn)的平等，區(qū)別于實質(zhì)的、結(jié)果的平等(即公平原則)，對通說的綜述可參見易軍.民法基本原則的意義脈絡(luò)[J].法學(xué)研究,2018,(6):56-57.。

馬克思主義的自由觀則建立在對資產(chǎn)階級自由主義的批判與反思之上。資產(chǎn)階級的自由觀在經(jīng)濟(jì)層面的含義主要是保護(hù)私有財產(chǎn)與鼓勵自由競爭，然而這種競爭只是無產(chǎn)階級的工人之間的“自由競爭”，資本家從這種競爭中獲得勞動的剩余價值，同時其私有財產(chǎn)受到嚴(yán)格保護(hù)(54)〔56〕孫熙國,許文星.論馬克思恩格斯的自由觀及其當(dāng)代運(yùn)用[J].理論學(xué)刊,2017,(3):5-7.。在此基礎(chǔ)上，馬克思形成了自己的唯物主義自由觀，強(qiáng)調(diào)人真正的自由在于勞動的自由，即物質(zhì)條件極大地豐富、私有制被廢止之后方可實現(xiàn)的異化勞動的消除〔56〕。在人真正的自由實現(xiàn)以后，“每個人的自由發(fā)展都是其他所有人自由發(fā)展的條件”。果如此，則平等就必然意味著一種實質(zhì)的、結(jié)果上的平等(55)徐承芳,石權(quán).馬克思主義正義觀視域中的貧富差距問題及解決之道[J].社會主義研究,2018,(5):48.。因此可以說自由與平等仿佛一對雙生花，消極的自由與形式的平等相得益彰，積極的自由則與實質(zhì)的平等水乳交融(56)易軍.民法基本原則的意義脈絡(luò)[J].法學(xué)研究,2018,(6):63.。而民法典所稱之自由、平等，與社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的自由、平等必然具有不同的面向(57)“不同的面向”并不意味著時時都處于“針尖對麥芒”的緊張狀態(tài)，因為自由與平等在大多數(shù)情況下并不會發(fā)生劇烈的沖突。因此需要追問的便是，二者發(fā)生沖突不得不“棄卒保車”時，自由與平等孰為卒，孰為車也。參見易軍.民法基本原則的意義脈絡(luò)[J].法學(xué)研究,2018,(6):61.。

然今日中國，“仍處于并將長期處于社會主義初級階段”，經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)仍包括“加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”(58)“習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告：決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利”。。那么，社會主義初級階段的基本國情就決定了我們?nèi)匀灰L期保留私有產(chǎn)權(quán)與市場經(jīng)濟(jì)，甚至市場經(jīng)濟(jì)要在我國的經(jīng)濟(jì)體系中起決定作用(59)《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報》。。而民法典作為與這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的上層建筑，其所稱之的自由，只能是社會主義市場經(jīng)濟(jì)之下的自由，仍然要允許受市場規(guī)律支配的自由競爭，僅在少數(shù)情況下作有限度的國家調(diào)控(60)文正邦.馬克思主義法哲學(xué)在中國[M].北京：法律出版社，2014.156-157.。此與馬克思主義唯物史觀視野下的自由平等觀顯有不同，則無待詳論矣。事實上，核心價值觀所描繪的人真正的自由在我國現(xiàn)階段顯然無法實現(xiàn)，馬克思主義的自由觀也暫時無法在民法典中徹底貫徹。相應(yīng)的，消弭實質(zhì)上的不平等、貧富差距，亦仍將是短期內(nèi)無法實現(xiàn)的任務(wù)。

以上主張并非不會遭到詰難。試問，民法典要與現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，何以社會主義核心價值觀卻能超越經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，描繪尚且無法實現(xiàn)的圖景呢？這是否違背經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本誡命？這樣的詰問看似有理，實則不難回應(yīng)。誠然，社會主義核心價值觀所主張的自由、平等在現(xiàn)階段無法實現(xiàn)，但并不妨礙把它作為一種高遠(yuǎn)的追求或者理想，并最終實現(xiàn)之。這符合意識對物質(zhì)能夠產(chǎn)生反作用的基本觀點(diǎn)(61)關(guān)于意識對物質(zhì)之反作用的討論。可參見高新民.意識發(fā)生反作用的內(nèi)在機(jī)制[J].華中師范大學(xué)學(xué)報,1991,(3):13-18；另見劉林元.能不能從反作用的意義上說“意識創(chuàng)造世界”——與李景瑞同志商榷[J].四川大學(xué)學(xué)報，1983,(4)；張久儒.堅持辯證法正確理解物質(zhì)和意識的關(guān)系——就意識反映和反作用的對象問題同康才洪同志商榷[J].社會科學(xué)研究,1990,(3).。

(2)作為更高層次之道德準(zhǔn)則的核心價值觀

依上文對社會主義核心價值觀之規(guī)范含義的分析，誠信這一價值觀念蘊(yùn)含著“應(yīng)當(dāng)誠信”的內(nèi)涵。但這里的誠信系指道德層面的規(guī)范要求而言(62)成長春,張廷干,湯榮光.意識形態(tài)自覺與價值理性認(rèn)同[J].中國社會科學(xué),2018,(2):21；另見艾國,劉艷.從四個維度把握社會主義核心價值觀之友善的內(nèi)涵[J].思想理論教育導(dǎo)刊,2015,(10):56-58.，而民法典中的誠信則屬法律意義上的誠信，一般認(rèn)為前者的要求高于后者，或者至少承認(rèn)道德意義上的誠信與法律意義上的誠信在內(nèi)容上容有差異。換言之，在法律上被視為誠信的行為，在道德上未必能收獲“誠信”的評價；相反，法律也并不強(qiáng)求人們做那些能收獲“誠信”之贊譽(yù)的行為。

以“替亡夫/妻還債”為例，主流媒體和社會公眾往往以之為誠信典范，當(dāng)事人因此能收到十分正面的社會評價(63)例如“諾言比金貴，退休教師十六載替亡妻還債50余萬元”的當(dāng)事人被評選為福建省道德模范，參見http://www.ndwm.cn/2019-01/18/content_21896756.htm，最后訪問時間2019年6月7日。類似的事件還有“女子打拼7年為亡夫還債170萬不少債主提出取消債務(wù)”，見http://www.ahwang.cn/anhui/20130402/1262686.shtml，以及“替亡夫還債172萬，弱女子千金一諾挺直誠信脊梁”[J].老人與世界,2006,(10)，新聞報道中均提到了“誠信”的道德品質(zhì)。。而在民法典語境下繼承人僅須在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人之債務(wù)，其意在勿使繼承人為被繼承人所累，留有開啟新生活之希望。父債子還、夫債妻還并不為法律上之誠信所倡，卻為一般“誠信”的道德觀念所稱譽(yù)。對比來看，“最高人民法院公布10起弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型案例”中多次提及“誠信”“誠實”以及“誠實守信”，但在其所援引的案例中，某一方當(dāng)事人之所以被認(rèn)定為“不誠信”并非因其違反了社會公認(rèn)的道德誡命，而是對法律義務(wù)的違反，例如惡意虛假訴訟、違反保險合同中保險人的告知義務(wù)等(64)最高人民法院公布10起弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型案例[N].人民法院報,2016-03-10.。是以，稱這樣的案例能夠弘揚(yáng)“誠信”恐怕有些難以令人信服。案件的裁判主文甚至無須援引《民法通則》或者《民法總則》關(guān)于誠實信用原則的概括條款，因此并未經(jīng)由該“轉(zhuǎn)介條款”將任何道德因素引入法律裁判中。

綜上所述，因自由、平等、公正、誠信等價值觀念與民法典基本原則的措辭相近，就認(rèn)為后者系對前者的具體化，甚至與前者具有同樣的規(guī)范內(nèi)容，便不足為訓(xùn)。原因在于他們的具體內(nèi)容并不一致，《民法總則》將草案中的“踐行”改為“弘揚(yáng)”其意正在于此——本質(zhì)上既有不同，便只好暫且心向往之，焉有貫徹與具體化之說？望文生義式的解讀可以休矣。

三、社會主義核心價值觀與目的解釋之準(zhǔn)據(jù)

自由、平等、公正以及誠信以外的價值觀念雖無法直接經(jīng)由民法典條文具體化，但其是否能夠以其他的方式在法典體系中發(fā)揮作用，仍屬一值得探討的問題。立法目的條款的另一項主要功能在于作為解釋具體法律條文的依據(jù)，為法律的適用提供指引。因此確實有不少觀點(diǎn)認(rèn)為我國法律第一條的立法目的，是立法者意圖和目的的直接表達(dá)(65)陳金釗.目的解釋的方法及其意義[J].法律科學(xué),2004,(5):40.，可以作為目的解釋的依據(jù)(66)錢煒江.論司法裁判中的目的解釋[J].法制與社會發(fā)展,2018,(5):189-190.。那么可以追問，核心價值觀中其他被認(rèn)為無法直接反映在具體條文中的內(nèi)容是否可以作為法官對條文進(jìn)行目的解釋的依據(jù)呢？

(一)民法典中“立法目的”的定位

雖然在一般性地論述目的解釋時，人們往往主張法律第一條系立法目的的棲身之所(67)王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.216；劉平.法律解釋：良法善治的新機(jī)制[M].上海：上海人民出版社，2015.179.，但令人起疑的是，一旦進(jìn)入對民法具體條文的目的解釋，則第一條甚少發(fā)生作用。比如最典型的《合同法》第52條第5項，論者無不以為對本條的解釋須探究法律之目的，卻未見直接援引該法第1條乃至《民法通則》第1條者(68)參見朱慶育.《合同法》第52條第5項評注[J].法學(xué)家,2016,(3)；姚明斌.“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討以《合同法解釋二》第14條的實務(wù)進(jìn)展為中心[J].中外法學(xué)，2016,(5)；冉克平.論“公共利益”的概念及其民法上的價值——兼評《合同法》第52條之規(guī)定[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2009,(3)；鄧志偉,伍玉聯(lián).違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的法解釋學(xué)分析[J].人大法律評論,2012,(1).。其原因何在？最直截了當(dāng)?shù)慕忉専o非是第一條的表述過于抽象，根本無法為法官解釋法律提供有意義的智識上的指引與啟發(fā)。但這到底未觸及問題之本質(zhì)。如果第一條的表述過于抽象，在法律解釋中不得成為準(zhǔn)據(jù)，則邏輯推論就應(yīng)該是：非惟民法典如是，所有法律的第一條在目的解釋中皆無用武之地。這樣的推論或許并不符合現(xiàn)實。

比如《消防法》第一條規(guī)定該法之目的包括“預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害”，法院在解釋同法第64條時，以該目的為依據(jù)似并無不妥處(69)錢煒江.論司法裁判中的目的解釋[J].法制與社會發(fā)展,2018,(5):189.。我國臺灣地區(qū)民法典受德日影響未專設(shè)立法目的條款，然各單行法亦有在法律第一條予以宣示的習(xí)慣，且得以此為據(jù)解釋特定法律亦屬共識，例如《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》(70)陳忠五.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法立法目的之檢討[J].臺灣本土法雜志,第70期，第100頁.《公平交易法》(71)廖義男.公平交易法之立法目的與保護(hù)之法益——第一條之詮釋[A].公平交易法之釋論與實務(wù)第一冊：立法目的、事業(yè)、罰則[C].中國臺北：元照出版公司，1994.等。又如德國《反不正當(dāng)競爭法》，在解釋該法第3-7條時也必須考慮第一條所規(guī)定的“保護(hù)目標(biāo)”(72)范長軍.德國反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京：法律出版社，2010.61.。美國的民事規(guī)范大量地寓于普通法之中，而其通說亦主張：明白宣示的制定法之目的(purposeof statute)，應(yīng)作為法官解釋法律之依據(jù)(73)82 C.J.S. Statutes IX A Refs; 20A M.L.E. Statutes § 73; also see Bernard W. Bell, “No Motor Vehicles in the Park”: Reviving the Hart-Fuller Debate to Introduce Statutory Construction, 48 J. Legal Educ. 88 (1998), p.90.。

那么民法典與這些單行立法之差異何在？這里有必要引入“秩序法”與“政策法”的區(qū)分來予以說明。要言之，民法典本質(zhì)上系對既有生活秩序的抽象，“只限于把已有的法表述出來并把它們提升為普遍的東西……而在沒有這些法的地方，它們也不去加以制定”(74)馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1995.250.。故其不擬積極地引導(dǎo)、管控民眾生活(75)蘇永欽.尋找新民法[M].中國臺北：元照出版公司，2008.75-76.，即使對民事主體的行為有影響，也僅僅是一種間接的輻射作用(76)李永軍.民法總則[M].北京：中國法制出版社，2018.26.?？v觀普通法的發(fā)展史，亦可映證此觀點(diǎn)。普通法最初的源頭就是民間自發(fā)生長的習(xí)慣(77)密爾松.普通法的歷史基礎(chǔ)[M].李顯冬等譯.北京：中國大百科全書出版社，1999.4.，“并無有意的創(chuàng)制行為或者特定的生效時點(diǎn)”(78)J. H. Baker, An Introduction to English Legal History, Oxford University Press, 2007, p.1.，既如此則寓于普通法中的民法規(guī)范(實際上也包括刑法)便無非是對大千世界的摹畫，而不是關(guān)于未來社會的藍(lán)圖。與此相反，政策法，如經(jīng)濟(jì)法、社會法等，以特定的公共政策目標(biāo)為導(dǎo)向(79)〔82〕蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].中國臺北：元照出版公司，2002.98.75.，立法目的恰恰暗含著立法者改變現(xiàn)狀、調(diào)整秩序的意圖〔82〕。立法目的則是對此意圖最鮮明的宣示。

這正是傳統(tǒng)大陸法系國家不在法典第一條設(shè)置立法目的，卻將立法目的條款置于其他單行法之首的原因所在(80)如日本《機(jī)動車損害賠償保障法》《教育基本法》等社會類立法第一條也設(shè)有立法目的條款。宮原守男ほか編《交通事故賠償六法》學(xué)陽書房、一九八一年；上原貞雄編《教育法規(guī)要解》福村出版、一九九二年、頁35.。因此當(dāng)人們探尋民法規(guī)范的目的時，所指稱的僅僅是某一條文的具體目的，而不是置于法典之首的高度抽象的目的。由是觀之，在民法典第一條設(shè)置立法目的本就顯得冗余，但因我民法歷來存在此種立法習(xí)慣(81)劉穎.民法典中立法目的條款的表達(dá)與設(shè)計[J].東方法學(xué),2017,(1):91.，陳陳相因而不能革，原屬無可奈何之事，不給予過分關(guān)注即可(82)易繼明.學(xué)問人生與人生的學(xué)問——訪著名民法學(xué)家梁慧星教授[J].私法,2012,(3):38-39.。

要之，從民法典之功能定位的角度來看，法典第一條本無必要設(shè)置立法目的，即使采納此種立法方案，它也無法像政策類立法的立法目的條款一樣發(fā)揮指引法律解釋的功能。今既已塵埃落定，便須慎重處理使之成為一“無害條款”。是故，不宜以民法典第一條作為目的解釋之準(zhǔn)據(jù)，社會主義核心價值觀的內(nèi)容自亦無法發(fā)揮此種功用，則系當(dāng)然之理也。

(二)作為目的解釋之準(zhǔn)據(jù)的弊害

依上文，位于法典第一條的社會主義核心價值觀不宜作為具體條文之目的解釋的依據(jù)。倘若退一步，姑且承認(rèn)其作為解釋準(zhǔn)據(jù)的功能，則將產(chǎn)生何種不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果呢？民法學(xué)界素來有關(guān)于民法典之功能的爭論，即民法典僅僅是針對民事法官的裁判規(guī)范，抑或同時是裁判規(guī)范與面向民事主體的行為規(guī)范(83)主張民法典是且僅是以法官為讀者的裁判規(guī)范的觀點(diǎn)，參見蘇永欽.尋找新民法[M].中國臺北：元照出版公司，2008.65.另見朱慶育.私法自治與民法規(guī)范：凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用[J].中外法學(xué),2012,(3):469-470；茅少偉.民法典的規(guī)則供給與規(guī)范配置——基于《民法總則》的觀察與批評[J].中外法學(xué),2018,(1):189-190.主張民法典兼具裁判規(guī)范與行為規(guī)范屬性的觀點(diǎn)亦所在多有。參見黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.141-142；許中緣.民法規(guī)范類型化之反思與重構(gòu)[J].人大法律評論,2010.110；劉小硯.《民法總則》第143條法規(guī)范類型的解釋論[J].大連理工大學(xué)學(xué)報,2018,(4):78-79；另如曲新久教授的觀點(diǎn)，誰應(yīng)當(dāng)遵行民法[J].法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢,2003,(6).？關(guān)于此一論題已有珠玉在前，本文不敢深論之。而國家層面的價值目標(biāo)與個人層面的價值準(zhǔn)則似乎恰恰暗合了民法典可能承擔(dān)的兩種功能。故無論其為裁判規(guī)范還是行為規(guī)范，如果以立法目的條款作為解釋準(zhǔn)據(jù)均將產(chǎn)生無法彌合的矛盾，則可知上文結(jié)論之不虛。

1. 作為裁判規(guī)范的民法典

(1)法官與立法者的職能分工

社會主義核心價值觀的規(guī)范含義意味著，我國人民應(yīng)當(dāng)致力于建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧的國家。在這樣的規(guī)范命題之下，法官自然亦應(yīng)受到指引甚至約束。因此若肯定社會主義核心價值觀作為立法目的，得在法官的司法作業(yè)中充任法律解釋之準(zhǔn)據(jù)，則必然產(chǎn)生如下疑問：法官能否通過裁判實現(xiàn)國家層面的價值目標(biāo)？亦即法官是否熟稔通向富強(qiáng)、民主、文明、和諧的路徑。此問題可化約為，法官是否能夠充任政策決定者的角色。

一般認(rèn)為法官并不足以勝任這樣的工作。理由其實很簡單，政策判斷是一個權(quán)衡與協(xié)調(diào)社會中互相沖突，乃至嚴(yán)重對立之利益的過程(84)See Richard J. Pierce, Jr., The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government, 64 N.Y.U. L. Rev. 1239 (1989), pp.1261-1262.，這正是民主程序的功能之一(85)See Ronald Dworkin, HARD CASES, 88 Harv. L. Rev. 1057(1975), p.1061.。相比之下，法官缺少政策選擇所必須的大量的調(diào)研與立法資料(legislative facts)，在專業(yè)問題上也并不具備相應(yīng)能力(86)以保險合同為例，法官似乎并不具備識別合同之道德風(fēng)險的專業(yè)技能。See Jacob Loshin, Insurance Law’s Hapless Body: A case against the Insurance Interest Requirement, The Yale Law Journal, Vol 117, No. 3, p.508.，縱使勉力為之也很難獲得妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。這正是現(xiàn)代法治文明原則上要求法官忠誠地適用、執(zhí)行法律，而不得自行創(chuàng)制法律的主要原因之一(87)See Lawrence C. Marshall, The Canons of Statutory Construction and Judicial Constraints: A Response to Macey and Miller,45 Vand. L. Rev. 673 (1992), p.676.。在本文語境下，即意味著法官無法掌握足夠的信息來判斷何種裁判才有利于實現(xiàn)國家的富強(qiáng)、民主、文明、和諧，而這應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)(人民代表大會)和不同利益的代理人與言說者(人大代表)的職責(zé)所在。

以法律對利息的管制為例，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》發(fā)布以前，若當(dāng)事人約定的利息過高，法院將僅在“同期銀行貸款利率的四倍”(88)最高人民法院“關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見”(法(民)發(fā)〔1991〕21號)第6條民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。以內(nèi)支持出借人的利息請求。但有觀點(diǎn)主張這樣的限制對一般的消費(fèi)借貸而言或許失之過寬，而對商業(yè)信貸卻失之過嚴(yán)(89)許德風(fēng).論利息的法律管制——兼議私法中的社會化考量[J].北大法律評論,2010,(1):208.，或許不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而實現(xiàn)富強(qiáng)之目標(biāo)。然則法官是否有能力確定一個基準(zhǔn)線，來判斷多高的利率屬于合法有效，超出這一限度就屬于高利貸而不受法律保護(hù)呢？要求法官作出這樣的政策判斷，無異于緣木求魚。只有明確的立法性文件出臺(90)司法解釋雖由最高人民法院發(fā)布，但具有“準(zhǔn)立法”之屬性，此至為顯然，茲不贅。以后，問題方得以澄清。甚至我們可以看到法官在處理這類問題時，有可能面臨兩種價值目標(biāo)的沖突——如果支持的利息請求過高，固然可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，卻有損和諧之目標(biāo)；反之，則經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)又有受挫之虞。如何收持其中之效實非法官力所能及。

(2)司法裁判的“合格標(biāo)準(zhǔn)”

此外，我國法律第一條的立法目的帶有鮮明的政治色彩，因此倘若在司法裁判作業(yè)中引入此意義上的立法目的，將可能產(chǎn)生某些負(fù)面影響——判斷法官裁判是否合格的標(biāo)準(zhǔn)將不再是能否忠實地適用法律，即“以法律為準(zhǔn)繩”，而是能否服務(wù)于特定的政治目的或者導(dǎo)向特定的社會效果(91)劉治斌.立法目的、法院職能與法律適用的方法問題[J].法律科學(xué),2010,(2):23.。法官的裁判應(yīng)否考慮社會效果本身已非無可議(92)夏立安,錢煒江.論判決中的后果考量——一種法律之內(nèi)尋求社會效果的進(jìn)路[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2011,(10):199-208.，更根本的問題則在于法官是否能夠準(zhǔn)確地預(yù)測判決的社會效果。

讓我們回到上文的命題——法官欠缺必要的資料與專業(yè)技能，因此無法承擔(dān)政策選擇的任務(wù)，亦即立法者的職能。假設(shè)立法者經(jīng)過充分的調(diào)研，以及基于此產(chǎn)生的政策判斷，制定了法律A；而立法者的政策選擇正是為了實現(xiàn)特定的目的或者效果，因而他一般能夠預(yù)見，若該法律被忠實地執(zhí)行將產(chǎn)生效果A^。

準(zhǔn)此而言，立法者的預(yù)判是建立在法官忠實執(zhí)行法律的基礎(chǔ)之上的，只要最后一個箭頭所示的環(huán)節(jié)不出現(xiàn)偏差，立法者的政策選擇便能夠?qū)崿F(xiàn)。亦即只要“A→A^”能夠成立，立法者便可如愿以償實現(xiàn)其目的。因此根據(jù)假言命題的可傳遞性，可以得到如下命題：“立法資料→A^”。

但是自法官的角度言之，正如上文所述他欠缺政策判斷所必須的立法資料與專業(yè)技能，也就是“?立法資料”，故上述命題的否命題就是“?立法資料→?A^”。此命題的含義正是，若不具備相關(guān)的背景資料，亦無法判斷法律將產(chǎn)生何種效果。盡管否命題不一定為真——即使不具備前件，后件亦可能成立——法官雖無背景資料，亦得根據(jù)常識與一般理性揣度裁判可能引致的社會效果。然而這樣的“揣度”發(fā)生誤判的例子可謂屢見不鮮，許多引發(fā)社會公眾討論的案件似乎都是如此，比如南京“彭宇案”，又如“辱母殺人(是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi))案”，法官如果能夠準(zhǔn)確預(yù)測社會效果，恐怕斷不會作出最初的判決。是以，該否命題雖不必然為真，但前件與后件之間仍存在高度的蓋然性，即無背景資料者往往無法預(yù)見法律的社會效果。因此我們可以看到，不允許法官僭越到立法者的位置自行創(chuàng)制規(guī)范，與不要求法官以社會效果為裁判的考量因素，其理由實際上是一致的：是不能也，非不為也。

再者，法官作為居中的裁判者處在利益嚴(yán)重對立的雙方當(dāng)事人之間，他作出的判決幾乎無可避免地總是要支持一方當(dāng)事人的訴求，這顯然非他方當(dāng)事人所欲。因此，民事訴訟以及作為民事訴訟之實體上“操作規(guī)程”的民法典本身就處在利益紛爭的漩渦當(dāng)中，欲以之實現(xiàn)“和諧”之類的價值目標(biāo)多少顯得有些荒誕。尤其是在某些富有爭議的議題中，“立法者的政策選擇將會被接納，而法官的判決只會一再引發(fā)敗訴一方的憤懣”(93)See Abner J. Mikva, Why Judges Should Not Be Advicegivers: A Response to Professor Neal Katyal, 50 Stan. L. Rev. 1825, (1998), p.1829.。不宜以此為標(biāo)準(zhǔn)審查法官之裁判是否合格，則系當(dāng)然之理。

2.作為行為規(guī)范的民法典

個人層面的價值準(zhǔn)則，除誠信以外(94)如上文，依主流觀點(diǎn)，誠信已經(jīng)由基本規(guī)定中的誠實信用原則具體化了。，愛國、敬業(yè)、友善與公民個人的行為息息相關(guān)，則是否有可能經(jīng)由目的解釋將此等價值觀念引入民法典的實施中呢？恐怕同樣難以實現(xiàn)。

首先，誠如上文對“誠信”這一范疇的分析，個人層面的價值準(zhǔn)則實際上均屬較高層次的道德規(guī)范(95)從這幾個概念在官方文件中的發(fā)展歷程來看，也能得出其屬于官方宣揚(yáng)的道德規(guī)范的結(jié)論。2001年的《公民道德建設(shè)實施綱要》提出要倡導(dǎo)“愛國守法、明禮誠信、團(tuán)結(jié)友善、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)”的基本道德規(guī)范。2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出“八榮八恥”的榮辱觀，同時首次提煉出了“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的道德規(guī)范。此流變史可參見艾國，劉艷.從四個維度把握社會主義核心價值觀之友善的內(nèi)涵[J].思想理論教育導(dǎo)刊,2015,(10):56.。且其內(nèi)容與民法規(guī)范顯然沒有任何直接關(guān)聯(lián)。例如，民事活動中最重要的法律行為無疑是合同，而合同本身就意味著當(dāng)事人之利益的對立，締結(jié)合同的過程就是雙方博弈與角力的過程，談判過程劍拔弩張亦非罕見。那么要求民事主體在締結(jié)合同的過程中與他人“友善”便絕非法律之真意。

因此，以上諸價值觀念無法直接體現(xiàn)在法律行為的規(guī)范內(nèi)容中。但其仍有可能滲透進(jìn)法律行為之動機(jī)，因“動機(jī)是指直接推動民事主體實施法律行為的內(nèi)心起因……(和)內(nèi)在驅(qū)動力”(96)金錦萍.論法律行為的動機(jī)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2005,(4):34.，這恰恰符合核心價值觀中道德規(guī)范的意涵(97)例如與學(xué)校簽訂捐資助學(xué)的協(xié)議，意圖借助教育實現(xiàn)國家富強(qiáng)之目標(biāo)；又如與國內(nèi)供貨商簽訂供貨合同，助力民族企業(yè)發(fā)展等等。。饒是如此，其于民法典而言意義仍十分有限。原因在于民法多為任意規(guī)范，不直接對民事主體作出如何行為的命令。其行為規(guī)范的功能主要經(jīng)由具有強(qiáng)制力的司法裁判輻射產(chǎn)生(98)李永軍.民法總則[M].北京：中國法制出版社，2018.26.，或者至少要經(jīng)由裁判的“補(bǔ)強(qiáng)”始有行為規(guī)范之意義(99)黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.141-142.。但民事裁判一般只關(guān)注法律行為之目的(100)關(guān)于法律行為之目的與原因，可參見朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.174-175.，絕少涉足法律行為之動機(jī)(101)關(guān)于目的與動機(jī)亦可參見章杰超.合同目的含義之解析[J].政法論壇,2018,(3):158.。此故，愛國、敬業(yè)、友善等道德規(guī)范無法經(jīng)由民法典實現(xiàn)指引人民之行為的功能。

綜上所述，那些被認(rèn)為無法經(jīng)由民法典條文具體化的價值觀念，也難以經(jīng)由目的解釋的路徑在法典的實施中發(fā)揮作用。法律與道德不宜混為一談(102)關(guān)于法律與道德的關(guān)系，有主張法律規(guī)范系完全道德中立者，參見[德]諾伯特·霍斯特.法是什么：法哲學(xué)的基本問題[M].雷磊譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.152-169；有主張道德與法律的調(diào)整范圍雖有相當(dāng)程度的重合，然二者仍屬兩種不同的規(guī)范性命令者，參見[美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.399.另外，對實證主義者與非實證主義者關(guān)于此問題爭論的概括總結(jié)，可參見[德]迪特瑪爾·馮·德爾·普佛爾滕.法哲學(xué)導(dǎo)論[M].雷磊譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.109-124.，良有以也。由此我們似乎可以看到在法律中作道德宣教的不妥，“法律條文如果只想傳輸?shù)赖拢荒軇?chuàng)造任何可司法的權(quán)利義務(wù)內(nèi)涵，除了制造司法的混亂，不會有其他效果”(103)蘇永欽.尋找新民法[M].中國臺北：元照出版公司，2008.82.。

四、結(jié)語：社會主義核心價值觀在民法典體系中的定位

社會主義核心價值觀中蘊(yùn)含著“人民應(yīng)當(dāng)追求何種價值目標(biāo)”進(jìn)而“應(yīng)當(dāng)如何行為”的規(guī)范命題。2018年中共中央印發(fā)《社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》，其中提到“堅持和鞏固人民主體地位”，這無疑映證了本文關(guān)于核心價值觀之人民主體性的論點(diǎn)。但我們?nèi)詰?yīng)注意社會主義核心價值觀所包含的價值與民法典基本原則中所包含之價值的異同，不宜將二者混淆甚至完全等同。同時要正確認(rèn)識目的解釋與法典第一條之立法目的的關(guān)系。

上述《規(guī)劃》指出，推動社會主義核心價值觀入法入規(guī)需要堅持的第一條原則就是黨的領(lǐng)導(dǎo)；毋寧說以社會主義核心價值觀統(tǒng)率整部民法，恰恰是黨領(lǐng)導(dǎo)立法工作的直接體現(xiàn)，是依法治國與以德治國相結(jié)合的執(zhí)政理念的具體實踐。民法典各分編的最新的立法進(jìn)程恰恰可以反映核心價值觀指導(dǎo)立法工作的功能。全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在接受媒體采訪時就指出“將社會主義核心價值觀融入民事法律規(guī)范”。(104)王博勛.新時代保護(hù)人民民事權(quán)利的權(quán)利法典——訪全國人大常委會法工委主任沈春耀[J].中國人大,2018,(19):21.相同見解參見朱寧寧.民法典分編：既要體現(xiàn)中國精神又要有時代先進(jìn)[J].中國人大,2018,(17):21.然而我們必須承認(rèn)，推動社會主義核心價值觀入法入規(guī)，應(yīng)當(dāng)采取哪些具體的措施和方法，仍有巨大的研究與討論空間。正如《規(guī)劃》所說，這是一項艱巨繁重的任務(wù)。尤其是對于司法適用而言，社會主義核心價值觀廣博的內(nèi)涵容易造成一種“向一般條款逃逸”的傾向，這無疑是值得實務(wù)工作者反思的。唯一可以肯定的是，推動這項任務(wù)的完成，必須在法學(xué)者與馬克思主義學(xué)者之間，實務(wù)工作者與理論工作者之間形成良好的協(xié)力。