譚曉杰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

傳統(tǒng)上，涉外案件的管轄權(quán)主要建立在“地域性”概念的基礎(chǔ)上，如被告住所地、侵權(quán)行為地。而基于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性、無國界性，以及誹謗這一侵權(quán)行為本身的特殊性，一般性管轄權(quán)基礎(chǔ)尤其是侵權(quán)行為地管轄規(guī)則在該領(lǐng)域的適用面臨著諸多挑戰(zhàn)。一方面，在網(wǎng)絡(luò)非實(shí)體環(huán)境下，侵權(quán)行為實(shí)施地及損害發(fā)生地的確定更為困難；另一方面，各國在跨國誹謗案件中行使管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，其中蘊(yùn)含的基本價(jià)值沖突加劇了管轄權(quán)的沖突。

一、問題的提出：各國現(xiàn)有管轄規(guī)則對“誹謗旅行”規(guī)制不足

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為有其特殊性與復(fù)雜性。一方面，網(wǎng)絡(luò)誹謗涉及言論自由和名譽(yù)權(quán)兩種憲法層面的基本權(quán)利，這就要求國家在二者保護(hù)問題上適當(dāng)平衡；另一方面，各國在相關(guān)事項(xiàng)的保護(hù)上各有側(cè)重(1)劉仁山.歐盟平衡人格權(quán)與言論自由的立法實(shí)踐——以人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則之立法嘗試為視角[J].環(huán)球法律評論,2014,(6):173-174.，從而導(dǎo)致各國在法律適用和管轄規(guī)則的適用上呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。各國將管轄規(guī)則和選法規(guī)則作為保護(hù)本國憲法利益的重要屏障，由此也產(chǎn)生了利益沖突。尤以2005年埃倫費(fèi)爾德訴賓案(Ehrenfeld v. Bin Mahfouz)為典型(2)Bin是一位在全球范圍享有商業(yè)利益的阿拉伯商人，其父子二人都是沙特阿拉伯國內(nèi)商業(yè)銀行的工作人員，該銀行由Bin的父親建立。Ehrenfeld是一位研究恐怖主義的專家同時(shí)也是美國民主中心的主管，在美國出版一本專著。書中提到Bin家族涉嫌利用商業(yè)銀行作為資金注入渠道資助基地組織和其他恐怖組織，并稱在1999年政府審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)Bin家族在過去的十年間把錢捐給了以慈善機(jī)構(gòu)為掩護(hù)的基地組織。這本書在英國通過網(wǎng)絡(luò)售出了23本，因?yàn)槠浔话l(fā)布在www.ABCnews.com網(wǎng)站上，所以該書的第一章在英國也可以獲取。由此，Bin家族在英國倫敦提起了對Ehrenfeld和出版公司的誹謗訴訟。Bin Mahfouz v. Ehrenfeld, [2005] EWHC 1156 (QB).。學(xué)者將該案中原告挑選法院的現(xiàn)象稱之為“誹謗旅行”(3)“誹謗旅行”是指挑選法院的一種情形，即資源豐富的一方，通常是知名度高的原告，例如美國名人、阿拉伯商人或者是俄羅斯的寡頭政治執(zhí)政者，為了保護(hù)其名譽(yù)，在與當(dāng)事人聯(lián)系很小的法院(言論發(fā)表地)提起訴訟。Yasmine Iahlou, Libel Tourism, A Transatlantic Quandary,2 J. Int’l Media & Ent. L. 199 (2008—2009).，認(rèn)為此類判決的作出會沖擊美國憲法保護(hù)的言論自由，對出版者和言論者產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)(chilling effect)。正是在此背景下引發(fā)了各國對跨國誹謗管轄規(guī)則的重視。

網(wǎng)絡(luò)誹謗作為一種較為特殊的侵權(quán)，各國在依據(jù)侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)時(shí)，并無統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。整體而言，各國在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí)面臨著同樣的挑戰(zhàn)，即證明被告在另一個國家的網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的行為可以認(rèn)定為該國可以管轄的事項(xiàng)(4)Sara Solmone, The Access-Based Jurisdictional Principle in Internet-Related Cases[EB/OL](2018-01-30)[2019-05-22].https://papers.ssrn.com/sol3/Data_Integrity_Notice.cfm?abid=3107317.。加之，“誹謗旅行”所導(dǎo)致的不同國家間基本權(quán)利價(jià)值沖突使得各國在管轄規(guī)則上難以協(xié)調(diào)。作為管轄沖突最為尖銳的英美兩國，為了更好地平衡當(dāng)事人的言論自由和名譽(yù)權(quán)之保護(hù)，均從立法上采取了包括改革管轄規(guī)則在內(nèi)的一系列措施，以限制管轄權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)。但客觀而言，僅依靠管轄規(guī)則的變革不僅無法有效規(guī)制“誹謗旅行”，亦會導(dǎo)致“誹謗旅行”向其他國家轉(zhuǎn)移或?qū)е隆半[私旅行”的產(chǎn)生。

“誹謗旅行”的產(chǎn)生并不是單一因素作用的結(jié)果。從國際私法角度而言，“誹謗旅行”的解決主要有三種方案，其一是選法規(guī)則的統(tǒng)一，以便管轄法院適用相同的法律；其二是實(shí)體法的統(tǒng)一，以便各國對名譽(yù)權(quán)和言論自由予以同等的保護(hù)；其三是管轄規(guī)則的修正，以限制適格管轄法院的數(shù)量，減少挑選法院的契機(jī)。但考慮到各國現(xiàn)行實(shí)踐、《歐盟非合同法律適用條例》(《羅馬條例II》)在選法領(lǐng)域談判的失敗，以及海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》對誹謗事項(xiàng)是否排除問題的探討(5)2019年7月通過的海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》第2條k項(xiàng)直接排除了誹謗事項(xiàng)。2018年公布的草案解釋報(bào)告指出，對許多國家而言，誹謗是一項(xiàng)十分敏感的問題，它既涉及言論自由，又涉及憲法問題。公約排除的誹謗事項(xiàng)包括對自然人和法人的誹謗，以及通過新聞、廣播、電視或互聯(lián)網(wǎng)等任何公共傳播手段的誹謗，包括口頭和書面誹謗在內(nèi)。Francisco J. Garcimartín Alférez, Spain and Geneviève Saumier, Judgments Convention: Revised Preliminary Explanatory Report (No 10 of May 2018), para.53.，管轄規(guī)則之修正具有較強(qiáng)的可行性。因此，本文擬在考察主要國家司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合跨國誹謗案件的特殊性，針對如何完善案件管轄規(guī)則、平衡保護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)提出建議。

二、主要國家及地區(qū)之實(shí)踐：“可獲取性管轄”規(guī)則的普遍適用及反思

“可獲取性管轄”(“access-based jurisdiction”)，是指在國外某一網(wǎng)站上發(fā)表的文章，如果在國內(nèi)通過訪問獲取該信息，則這一“可獲取性”可以成為該國內(nèi)法院行使管轄權(quán)的充分聯(lián)系因素(6)Sara Solmone, The Access-Based Jurisdictional Principle in Internet-Related Cases[EB/OL].(2018-01-30)[2019-05-22].https://papers.ssrn.com/sol3/Data_Integrity_Notice.cfm?abid=3107317.。如在科爾曼案(Coleman v. MGN Limited)中，法院認(rèn)為被告無法證明原告已在網(wǎng)上發(fā)表，也沒有證據(jù)證明該誹謗材料能在愛爾蘭被獲取，因此聯(lián)邦法院對該案沒有管轄權(quán)(7)Coleman v. MGN Limited, [2012] IESC 20.。反言之，若被告能夠證明誹謗材料在網(wǎng)上發(fā)表且可被第三人獲取，則可認(rèn)定侵權(quán)發(fā)生在愛爾蘭，愛爾蘭聯(lián)邦法院就能行使管轄權(quán)。但是，結(jié)合案件的具體情況，對于是否需要案件本身與管轄法院存在其他聯(lián)系，各國法院并不一致。詳言之，各國在“可獲取性管轄”規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)上各有所異，且在管轄權(quán)的行使上呈現(xiàn)嚴(yán)格化趨勢。

(一)“明顯最適當(dāng)法院地”標(biāo)準(zhǔn)

“明顯最適當(dāng)法院地”標(biāo)準(zhǔn)以英國為代表，確立于2013年誹謗法頒布實(shí)施后。在阿胡賈案(Ahuja v. Politika Novine I Magazini doo)中，英國法院首次考慮了2013年《誹謗法案》規(guī)定的“明顯最適當(dāng)法院地”問題。該案中，對于管轄權(quán)的判斷，法院除考慮該篇文章的具體獲取次數(shù)(訪問量)之外，還考慮了域外送達(dá)的合理性、被害人的受害程度、原告的公正審判權(quán)、訴諸法院權(quán)以及訴訟便利程度等問題(8)該案中，原告是一名擁有印度和塞爾維亞雙重國籍但居住在英國的國際商人，因?yàn)槿麪柧S亞報(bào)紙上的一篇文章提起對被告的誹謗訴訟，被告是一名報(bào)紙出版商、編輯，居住在塞爾維亞，他同時(shí)也是這篇文章的作者。原告獲得了進(jìn)行域外送達(dá)的權(quán)利。被告認(rèn)為應(yīng)該駁回該訴訟，原因在于，在所有報(bào)紙發(fā)行地中，英格蘭和威爾士并非最適當(dāng)法院，因此，英國法院管轄權(quán)的行使不符合2013年《誹謗法案》第9章第2條之規(guī)定。Ahuja v. Politika Novine I Magazini Doo, [2016] 1 W.L.R. 1414.。

相較于英國2013年之前的管轄規(guī)則，“明顯最適當(dāng)法院地”標(biāo)準(zhǔn)更加注重平衡原被告雙方的利益。傳統(tǒng)上，英國法院尤為保護(hù)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，因此在誹謗案件管轄問題上限制較少。如在艾哈邁托夫案(Akhmetov v. Serediba)中，烏克蘭的百萬富翁Akhmetov在倫敦起訴兩個烏克蘭的新聞機(jī)構(gòu)。盡管案件中的被告之一在英格蘭僅有不足100名訂閱者，但英國法院還是行使了管轄權(quán)(9)Akmetov v. Serediba, [2008] All E.R. (Q.B.).。同樣的還有Polanski v. Conde Nast Publications Ltd案(10)Polanski v. Conde Nast Publications Ltd, [2005] 1 W.L.R. 637.。正因?yàn)榇耍淖龇ㄒ鹆嗣绹踔潦锹?lián)合國人權(quán)委員會的強(qiáng)烈批判，認(rèn)為其違反了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條之規(guī)定，破壞了言論自由和名譽(yù)權(quán)的平衡。

很明顯，在管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，英國依然是基于“可獲取性”行使管轄權(quán)，只不過在該標(biāo)準(zhǔn)的適用上，法院更加注重對雙方當(dāng)事人利益的保護(hù)，從多方面考慮案件的具體情況，以限制英國法院過度行使管轄權(quán)。這不僅是英國在跨國誹謗案件管轄規(guī)則上的巨大進(jìn)步，也是英國對“誹謗旅行”現(xiàn)象之積極應(yīng)對。然而客觀來說，“明顯最適當(dāng)法院地”標(biāo)準(zhǔn)賦予法官極大的自由裁量權(quán)，而且在具體的衡量因素上也存在一些不合理之處，如過于簡單地權(quán)衡發(fā)表數(shù)量和造成損害之間的關(guān)系。更為遺憾的是，隨著法院對誹謗案件管轄權(quán)限制的強(qiáng)化，英國的律師轉(zhuǎn)而朝著“隱私旅行”(Privacy Tourism)發(fā)展，試圖通過英國并未摒棄的傳統(tǒng)管轄權(quán)原則，變相地利用法律漏洞來謀取利益(11)在現(xiàn)在的英國，針對隱私侵權(quán)仍然采用傳統(tǒng)的管轄權(quán)方法，因此，英國的律師將誹謗案件加以重新包裝成隱私案件，試圖同隱私損失替代名譽(yù)權(quán)損害。Davis Wright Tremaine LLP, Is Privacy Tourism Coming to Britain?[EB/OL].(2016-02-08)[2019-03-01].https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5b163709-ae19-4924-b4df-f7eeae0a9b85.。

(二)“真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)

“真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的行使以加拿大為代表。加拿大法院在一系列案件中確立行使管轄權(quán)的“真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)(12)詳細(xì)參見Moran v. Pyle National, [1975] 1 S.C.R. 393; Morguard Investments Ltd. v. De Savoye, [1990] 3 S.C.R. 1077; Muscutt v. Courcelles, (2002) 60 O.R. (3d) 20.。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，加拿大為侵權(quán)行為地是判斷存在真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的重要因素之一。誹謗作為侵權(quán)類型之一，雖具有特殊性，但加拿大法院并未對其加以區(qū)分，反而仍然基于該標(biāo)準(zhǔn)判斷管轄權(quán)，布里登案(Breeden v. Black)即為例證(13)B作為一名出版商，在加拿大和國際上享有聲譽(yù)。B在擔(dān)任美國一家上市公司的董事長時(shí)，部分支付給B的款項(xiàng)的合法性受到了質(zhì)疑，因此組織了專委會對其進(jìn)行調(diào)查，最終認(rèn)為該公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下對B支付了資金。專委會的報(bào)告被發(fā)布在該公司的網(wǎng)站及公司的年度報(bào)告中。B在安大略法院提起了6起誹謗訴訟，認(rèn)為媒體發(fā)布了關(guān)于他的誹謗性言論，要求其賠償名譽(yù)遭受的損害。See Breeden v. Black, 2012 SCC 19, [2012] 1 SCR 666 [Breeden SCC].。原告認(rèn)為誹謗材料發(fā)表在網(wǎng)上，且被安大略的三家報(bào)社獲取、閱讀并再版，因此有權(quán)在安大略省提起誹謗訴訟。被告認(rèn)為法院應(yīng)該中止訴訟，因?yàn)榘讣c安大略沒有真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，并且主張美國法院為更合適的法院。法官駁回了被告的請求，并認(rèn)為安大略法院有管轄權(quán)。原因在于：首先，內(nèi)容發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，在安大略可以被獲取，且被安大略三家報(bào)紙?jiān)侔?；其次，Black在安大略享有聲譽(yù)；最后，對于被告而言，可以合理預(yù)見內(nèi)容的發(fā)表將對原告在安大略的名譽(yù)造成損害。雖然被告在上訴中提出，原告是“誹謗旅行者”，不能單純地將“發(fā)表地”視為“侵權(quán)地”，應(yīng)該適用美國的目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)，但聯(lián)邦上訴法院駁回了被告的請求，認(rèn)為侵權(quán)行為發(fā)生在安大略，安大略法院就能行使管轄權(quán)，并且明確指出，目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)無需在加拿大法律中得到適用。

在侵權(quán)的認(rèn)定上，根據(jù)加拿大法律已經(jīng)發(fā)展起來的判例規(guī)則，只要誹謗性言論向第三人發(fā)表，誹謗就發(fā)生。在上述案件中，當(dāng)誹謗性言論被閱讀、下載、重復(fù)發(fā)行的時(shí)候侵權(quán)就已經(jīng)發(fā)生。而且，誹謗性言論的每一次重復(fù)或再次發(fā)表都構(gòu)成一次新的侵權(quán)。澳大利亞在誹謗案件中也幾乎適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。在道瓊斯案件(Dow Jones & Company Inc. v. Gutnick)中，法院查明在澳大利亞只有5本印刷本，網(wǎng)絡(luò)版的共有550000名訂閱者，其中僅有1700名訂閱者使用的是澳大利亞信用卡，因此被告主張美國法院為更為方便的法院，維多利亞法院應(yīng)該中止訴訟。但法院最終認(rèn)為，訴訟在信息接收地而非信息發(fā)送地進(jìn)行更為合適，這同樣也適用于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件。該案中，材料上傳地在美國，但閱讀地卻在維多利亞州，因此，維多利亞州對于該誹謗訴訟具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)(14)道瓊斯于2000年10月28日在巴倫周刊的印刷版和電子版上發(fā)表了一篇名為“邪惡的收益”的文章，原告Joseph Gutnick是一名居住在維多利亞的商人，認(rèn)為文章的內(nèi)容對其造成了誹謗，于是在澳大利亞提起了訴訟。這篇文章被授權(quán)在Dow Jones通訊社出版，并在新澤西州傳至網(wǎng)上，在澳大利亞可以通過網(wǎng)絡(luò)獲取該篇文章。Dow Jones & Company Inc. v. Gutnick Joseph, [2002] HCA 56, 210 CLR 575, 194 ALR 433, 77 ALJR 255.。

上述可知，受法律文化的影響，加拿大和澳大利亞在本質(zhì)上還是堅(jiān)持英國傳統(tǒng)的誹謗案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗依舊以誹謗性材料被人閱讀或下載為侵權(quán)要件，因此極易造成過度管轄。甚至有學(xué)者預(yù)測，隨著英國2013年《誹謗法案》的生效實(shí)施，澳大利亞有可能會取代英國成為新的“誹謗旅行者”的“天堂”(15)現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)這種情況的原因可能有兩個，其一，誹謗訴訟的成本要求；其二，判決的承認(rèn)執(zhí)行問題。Clyde & Co LLP, A Forum Shopper’s Paradise: Is Australia Set to Become a “Must See” Destination for a Libel Tourist?[EB/OL].(2016-07-23)[2019-05-22].https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=96f0a7fe-9eae-4c62-aba4-e255deb13c96.。

(三)“目標(biāo)測試”標(biāo)準(zhǔn)

“目標(biāo)測試”標(biāo)準(zhǔn)的適用以美國為代表。在2002年的新天堂案(Young v. New Haven Advocate)中，維吉尼亞的瓦爾登監(jiān)獄在維吉尼亞州起訴康乃狄克州報(bào)社，指控其在網(wǎng)上發(fā)表的文章對監(jiān)獄的名譽(yù)造成了損害。維吉尼亞西部地區(qū)法院Glen Morgan Williams法官駁回了被告要求駁回訴訟的請求，認(rèn)為管轄權(quán)的行使符合維吉尼亞長臂法案的規(guī)定，因?yàn)榭的说铱酥莸谋桓婊谄渚W(wǎng)上的發(fā)表行為給維吉尼亞的原告造成了損害。法院同樣也認(rèn)為被告的網(wǎng)上發(fā)表行為足以滿足憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款(16)Young v. New Haven Advocate, 184 F. Supp. 2d 498 (W.D. Va. 2001).。而后報(bào)社上訴，Michael法官認(rèn)為上訴審的核心問題在于康乃狄克州的報(bào)社和其職員是否通過將誹謗材料上傳到網(wǎng)上這一行為使自己處于維吉尼亞的管轄之下。法院分析認(rèn)為，文章目的在于討論康乃狄克州將罪犯關(guān)押到維吉尼亞法院這一政策，而非對瓦爾登監(jiān)獄及其職員予以評價(jià)，因此沒有將維吉尼亞觀眾作為目標(biāo)的明顯主觀意圖，因而維吉尼亞法院沒有管轄權(quán)(17)Young v. New Haven Advocate, 315 F.3d 256 (4th Cir. 2002).。

由此可以看出，僅僅因?yàn)橥庵菥用裨诰W(wǎng)上的發(fā)表行為并不足以使其受該州或其他可以獲取該信息的州的管轄，除了在網(wǎng)上發(fā)表和可獲取之外，將特定州作為主觀目標(biāo)(an intent to target and focus)已成為部分州法院行使管轄權(quán)的必要條件(18)Sara Solmone, The Access-Based Jurisdictional Principle in Internet-Related Cases[EB/OL].(2018-01-30)[2019-05-22].https://papers.ssrn.com/sol3/Data_Integrity_Notice.cfm?abid=3107317.。截至目前，已有至少12個州或者已經(jīng)采用了該方法或者已經(jīng)援引了該方法，但也存在例外(19)例如在Internet Solutions v. Marshall案中，雖然被告在州外將海報(bào)發(fā)表到網(wǎng)上，但被弗羅里達(dá)州的第三人獲取，在這樣的情形下，通過海報(bào)將內(nèi)容傳播到弗羅里達(dá)州，可以認(rèn)為誹謗材料在弗羅里達(dá)州有發(fā)表，從而損害結(jié)果發(fā)生在弗羅里達(dá)州,因此弗羅里達(dá)法院認(rèn)為管轄權(quán)是合適的。Internet Solutions Corp. v. Marshall, 39 So. 3d 1201, 1215 (Fla. 2010).。

“目標(biāo)測試”標(biāo)準(zhǔn)雖嚴(yán)格限制了網(wǎng)絡(luò)誹謗案件管轄權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，有利于避免被告處于不公正的訴訟狀態(tài)中，但這種限制卻過多忽略了受到損害的原告獲得及時(shí)救濟(jì)的權(quán)利。目標(biāo)指向的判斷標(biāo)準(zhǔn)、原告應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任等問題可能會促使美國對言論自由和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)再度處于失衡狀態(tài)。因此有學(xué)者指出，傳統(tǒng)的對人管轄權(quán)——長臂法案、正當(dāng)程序、最低聯(lián)系和憲法上的合理性等要求就足以滿足互聯(lián)網(wǎng)背景下誹謗案件管轄權(quán)的需要(20)Sarah Ludington, Aiming at the Wrong Target: The “Audience Targeting” Test for Personal Jurisdiction in Internet Defamation Cases, 73 Ohio St. L.J. 541(2012).。

(四)“馬賽克規(guī)則”及其拓展

在謝維爾案(Shevill v. Presse Alliance SA)中(21)Shevill等原告在英國倫敦起訴法國聯(lián)合報(bào)在其法文版報(bào)道中暗示四原告在巴黎參與幫助洗錢，因此，原告的名譽(yù)遭受了損害。該份報(bào)紙?jiān)谟牧魍繛?30份，在法國本土為237000份。被告基于第5條第3款要求法院駁回訴訟，因?yàn)樵谟⒏裉m并未發(fā)生損害事實(shí)。但被告的抗辯被駁回了，之后原告將損害賠償?shù)姆秶拗圃谟ase C-68/93, Fiona Shevill and Others v. Presse Alliance S.A., 1995 E.C.R. 1-415.，歐洲法院認(rèn)為雖然含有誹謗內(nèi)容的報(bào)紙?jiān)谟陌l(fā)行量僅占發(fā)行總量的0.00091%，但考慮到文章對原告名譽(yù)的損害，期刊被閱讀的國家均有損害發(fā)生，誹謗材料發(fā)售地或受害者名譽(yù)損害地都可以就誹謗材料在法院地內(nèi)造成的損害賠償問題行使管轄權(quán)，出版機(jī)構(gòu)設(shè)立地法院和被告住所地法院則可以對誹謗材料所造成的全部損害賠償問題行使管轄權(quán)(22)黃志慧.國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題之司法協(xié)調(diào)：從歐盟到中國[J].政法論壇,2015,(3):106-107.。2011年，在e時(shí)代廣告公司案(eDate Advertising v. X)和瑪廷茲案(Olivier Martinez and Robert Martinez v. MGN Limited)中(23)住所位于德國的X，因?yàn)榕c其謀殺一位著名演員而被德國法院判處終身監(jiān)禁，直到2008 年才被允許假釋。奧地利的e時(shí)代廣告公司，在其管理的網(wǎng)站上發(fā)表了有關(guān)X定罪及上訴信息，后將爭議性的信息從其網(wǎng)站上刪除，但X要求德國法院發(fā)布禁止令，禁止奧地利公司在報(bào)道其罪行時(shí)使用其全名。e時(shí)代廣告公司對德國法院受理案件的國際管轄權(quán)提出質(zhì)疑，并認(rèn)為只有奧地利法院才有權(quán)受理該案件。Joined Cases C-509/09 & 161/10, eDate Advertising v. X and Olivier Martinez and Robert Martinez v. MGN Limited, Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 25 October 2011.，歐洲法院肯定了謝維爾案確立的“馬賽克規(guī)則”，并認(rèn)為對于誹謗材料所造成的影響，最好在受害人的利益中心地(centre of interest)進(jìn)行評估，同時(shí)管轄權(quán)的分配也應(yīng)該符合“司法的有效運(yùn)作”(sound administration of justice)之目標(biāo)(24)Gilles Cuniberti, ECJ Rules in E-Date Advertising and Martinez[EB/OL].(2011-10-25)[2019-03-20].http://conflictoflaws.net/2011/ecj-rules-in-e-date-advertising-and-martinez/.。其進(jìn)一步指出受害人的利益中心所在地一般與慣常居所地是一致的。但由于職業(yè)活動的追求(pursuit of a professional activity)等也可能使二者不一致，從而使案件與另一個國家產(chǎn)生更緊密的聯(lián)系。因此，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，原告可以就全部的損害，或者在出版商設(shè)立地、被告住所地、原告的利益中心地起訴；也可以在網(wǎng)站內(nèi)容的可獲取(accessible)地就其境內(nèi)的損害提起訴訟。2017年，在司文斯克案(Bolagsupplysningen Oü, Ingrid Ilsjan v. Svensk Handel AB)中，歐洲法院進(jìn)一步確立利益中心地標(biāo)準(zhǔn)可適用于法人人格權(quán)侵權(quán)案件(25)當(dāng)法人的人格權(quán)受到損害時(shí)，有權(quán)在利益中心地提起撤銷賠償之訴。如果不法信息能夠影響法人在該成員國的業(yè)務(wù)活動，則法人的利益中心地被認(rèn)定為該法人從事其業(yè)務(wù)活動所在國。Case C-194/16, Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 October 2017.。

歐洲法院在確立前述“馬賽克規(guī)則”的過程中，直接將傳統(tǒng)媒體侵權(quán)下的“發(fā)售”標(biāo)準(zhǔn)(distribution)界定為“可獲取”(可訪問，accessible)。從原告的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)背景下受害人的權(quán)利更易遭受損害，且地域范圍更加廣闊，允許原告在信息可獲取地進(jìn)行訴訟，對于原告權(quán)利的維護(hù)確實(shí)更加有利。但是，從技術(shù)層面而言，任何信息一旦在網(wǎng)上發(fā)表，就意味著在全球范圍內(nèi)都可以訪問，拋開語言和特定的技術(shù)限制，信息發(fā)布者對于信息傳播的范圍和速度根本無法控制。在此背景下，如果不對“可獲取性”管轄規(guī)則進(jìn)行限制，必然會導(dǎo)致管轄權(quán)的不確定或管轄范圍的擴(kuò)大。對于被告而言，該標(biāo)準(zhǔn)使其無法合理預(yù)見訴訟發(fā)生地，更加無法為了減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)而使自己的言論符合所有可能國家的標(biāo)準(zhǔn)，這就會與布魯塞爾體系追求的可預(yù)測性目標(biāo)與傳統(tǒng)的“定向傳播概念”(directed dissemination)相違背。

原則上，利益中心地標(biāo)準(zhǔn)在人格權(quán)侵權(quán)案件中的適用是歐洲法院在管轄權(quán)領(lǐng)域的又一創(chuàng)新，其目的在于實(shí)現(xiàn)原被告利益的平衡，避免挑選法院，從而提高對管轄權(quán)的合理預(yù)期(26)Jan Oster, Rethinking Shevill: Conceptualising the EU Private International Law of Internet Torts against Personality Rights, 26 Int’l Rev. L. Computers & Tech. 113(2012).。但在司法實(shí)踐中，對于利益中心的適用標(biāo)準(zhǔn)全然是主觀性的評斷，這與歐盟立法追求的確定性和可預(yù)見性目標(biāo)是相背離的。同時(shí)，該理論的適用，要求法院考察相關(guān)損害和法域之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，但亦會減損訴訟程序的效率和管轄權(quán)的可預(yù)見性，對于該理論應(yīng)持審慎態(tài)度(27)黃志慧.國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題之司法協(xié)調(diào)：從歐盟到中國[J].政法論壇,2015,(3):137.。

(五)利益沖突分析標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)的適用以德國為代表。2010年3月，德國聯(lián)邦法院在紐約時(shí)代案中確立了對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)案件行使管轄權(quán)的條件(28)案件中原告向法院申請了禁止令救濟(jì)，要求禁止紐約時(shí)代發(fā)表或者散播特定言論，這篇文章發(fā)表在紐約時(shí)代2001年6月12日的紙質(zhì)版和電子版上。文章援引了美國聯(lián)邦調(diào)查局1994年的一篇報(bào)告，認(rèn)為原告是一名黃金走私者和公款盜用者。盡管這篇文章只在當(dāng)?shù)赜斜４?，德國?lián)邦法院還是認(rèn)為其與德國存在重要的聯(lián)系，因?yàn)檫@些有爭議的信息能夠引起德國讀者的興趣。BGH, Decision of 2 March 2010-VI ZR 23/09 (New York Times), ZUM 2010, 524.See Sandra Schmitz, From Where are they Casting Stones—Determining Jurisdiction in Online Defamation Claims, 6 Masaryk U. J.L. & Tech. 159 (2012).。法院指出，受質(zhì)疑的內(nèi)容如果清楚地涉及到一個地方，就能基于此建立管轄權(quán)，前提是這種涉及必須在一定程度上導(dǎo)致利益沖突(一方面原告要保護(hù)其人格權(quán)利益，另一方面被告在提供該信息時(shí)也享有利益)的發(fā)生或可能發(fā)生，這就是利益沖突分析標(biāo)準(zhǔn)(collision of conflicting interests)。只有讀者對信息產(chǎn)生閱讀興趣才能對相關(guān)當(dāng)事人的人格權(quán)造成損害，因此，受案法院更應(yīng)留意其內(nèi)容而非是網(wǎng)上的“可獲取性”。法院同時(shí)指出，這種沖突的出現(xiàn)并不以受質(zhì)疑的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)或者直接指向受案地法院的用戶為必要條件(29)Sandra Schmitz, From Where are they Casting Stones—Determining Jurisdiction in Online Defamation Claims, 6 Masaryk U. J.L. & Tech. 159 (2012).。

此后，在另一個類似的案件中，法院再次適用利益沖突標(biāo)準(zhǔn)來判斷管轄權(quán)(30)該案中，原告是一名在德國和俄羅斯有住所的德國人，被告是一名居住在美國的俄羅斯人，他在德國網(wǎng)站上發(fā)布了一篇俄語版的嘲笑原告的文章。以常理來看，發(fā)表在德國網(wǎng)站上，德國的訪問量必然最大，德國法院行使管轄權(quán)的可能性極大。但德國聯(lián)邦法院卻拒絕對該案行使管轄權(quán)。Sandra Schmitz, From Where are they Casting Stones—Determining Jurisdiction in Online Defamation Claims, 6 Masaryk U. J.L. & Tech. 159 (2012).。法院認(rèn)為該爭議內(nèi)容本身不能導(dǎo)致國內(nèi)利益沖突，因此案件與德國沒有充足的聯(lián)系。案件中的爭議內(nèi)容僅涉及參加聚會的人的利益，并未引起德國讀者的閱讀興趣。而且，盡管有兩百多萬德國人從蘇聯(lián)移民至德國，其中超過19萬德國居民保留著俄羅斯國籍，但法院仍然認(rèn)為發(fā)表所適用的語言形式已經(jīng)排除了誹謗與德國的聯(lián)系。因此，即使受害人的利益中心地在德國，德國法院仍然會拒絕管轄(31)BGH, Decision of 29 March 2011-VI ZR 111/10 (Seven Days in Moscow), NJW 2011, 2059. Sandra Schmitz, From Where are they Casting Stones—Determining Jurisdiction in Online Defamation Claims, 6 Masaryk U. J.L. & Tech. 159 (2012).。

總結(jié)上述兩個案例我們會發(fā)現(xiàn)，案例一中不論事實(shí)上的訪問次數(shù)如何，德國法院關(guān)注的是文章的內(nèi)容能否引起德國讀者的興趣；案例二中，盡管被告在德國網(wǎng)站上發(fā)表相關(guān)信息，但由于文章的內(nèi)容不能引起德國讀者的興趣，所以不能導(dǎo)致利益沖突的產(chǎn)生。案件中法院的核心在于分析文章內(nèi)容對德國讀者產(chǎn)生的效果，信息訪問量僅僅是評估利益的因素之一。因此德國法院能否行使管轄取決于對原告與法院地聯(lián)系的評估和居民是否存有獲取信息的客觀利益，后者可能會通過特定信息的相關(guān)性或?qū)鴥?nèi)讀者的針對性來實(shí)現(xiàn)。但實(shí)踐中常常出現(xiàn)德國法院對誹謗材料內(nèi)容和語言形式考慮不全面的情形，從而出現(xiàn)過度依賴區(qū)域性目標(biāo)觀眾的現(xiàn)象。商業(yè)交往和現(xiàn)代交通的發(fā)展，使得現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)多個利益沖突地成為可能，如何更好地限制管轄權(quán)、抑制“誹謗旅行”也成為利益沖突標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的一大挑戰(zhàn)。

綜合簽署司法實(shí)踐，對各項(xiàng)規(guī)則的具體適用分析如下：

規(guī)則適用范圍裁判依據(jù)缺點(diǎn)分析明顯最適當(dāng)法院地標(biāo)準(zhǔn)誹謗案件發(fā)行量(可獲取性)、目標(biāo)讀者、原告遭受損害的程度、訴訟便利、訴諸法院權(quán)等。原告舉證難度大;法官自由裁量空間大;規(guī)避法律可能性大(“隱私旅行”)。真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)所有案件,包括誹謗侵權(quán)行為地,發(fā)表地(可獲取地)即為侵權(quán)地(網(wǎng)絡(luò)上信息獲取地)割裂了其他案件與毀譽(yù)案件管轄權(quán)分析上的聯(lián)系;真實(shí)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于簡單;過度重視誹謗案件的特殊性。目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)誹謗案件可獲取性、被告主觀上是否存在將受案法院視為目標(biāo)指向地的意圖主觀性強(qiáng);法官裁量空間大;原告證明難度大;過度考慮憲法因素;夸大了對互聯(lián)網(wǎng)特性的考慮。馬賽克規(guī)則及其拓展人格權(quán)侵權(quán)案件(區(qū)分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和傳統(tǒng)媒體侵權(quán))出版機(jī)構(gòu)設(shè)立地、出版物發(fā)售地(信息可獲取地)、原告利益中心地增加了原告挑選法院的可能性;增加了法院規(guī)則的不確定性;夸大了對互聯(lián)網(wǎng)特性的考慮。利益沖突分析標(biāo)準(zhǔn)人格權(quán)侵權(quán)案件可獲取性、誹謗內(nèi)容的明確指向性;引起實(shí)際利益沖突過度依賴區(qū)域性目標(biāo)觀眾;無法有效解決出現(xiàn)多個利益沖突地的情形;考慮因素不全面。

歸納可知，雖然各國、各地區(qū)在管轄權(quán)行使的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，但每一種情形均建立在“可獲取性”的基礎(chǔ)上。我國香港地區(qū)亦是如此，谷歌案(Yeung v. Google Inc.)即為例證(32)Yeung是一家位于香港的公司的總經(jīng)理，在香港高等法院提起了針對谷歌公司的誹謗訴訟。該訴訟與谷歌搜索的自動完成搜索功能相關(guān)。Yeung訴稱其在谷歌搜索上搜索自己的名字時(shí)會自動“黑社會”字眼，因此原告認(rèn)為谷歌公司損毀了自己的名譽(yù)，并認(rèn)為公司在收到其多次移除請求的情況下無作為，因此尋求補(bǔ)償。因?yàn)檎u謗材料在香港可獲取，也因此被第三人所知，Yeung認(rèn)為其在香港的名譽(yù)受到了損害。法院認(rèn)為當(dāng)誹謗材料出版或?yàn)榈谌怂臅r(shí)候即對名譽(yù)造成損害。當(dāng)誹謗材料在網(wǎng)上發(fā)表的時(shí)候，即可以認(rèn)為該材料在被下載地或閱讀地發(fā)表。而且另一個行使管轄的條件是原告在該地享有聲譽(yù)。因此法院認(rèn)為，不論損害何時(shí)發(fā)生，將材料上傳至網(wǎng)上的發(fā)表商應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)。Yeung v. Google Inc., [2014] HKEC 1782.。一方面，“可獲取性”是各國針對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為行使管轄的基本條件之一；另一方面，雖在具體表述上存在差異，各國越來越重視誹謗侵權(quán)對管轄法院地產(chǎn)生的影響(效果)。也就是說，“可獲取性管轄”本質(zhì)上是“地域性”和“效果規(guī)則”折中的產(chǎn)物。但與一般侵權(quán)不同，如因?yàn)檐嚨湆?dǎo)致的生理上的傷害最有可能發(fā)生在原告的住所地，而隱私或人格權(quán)損害則通常發(fā)生在受害人的社會和職業(yè)環(huán)境中(33)〔34〕Jerca Kramberger kerl, Jurisdiction in On-line Defamation and Violations of Privacy: In Search of a Right Balance, 9 Lexonomica 87 (2017).。前者不論是在地域還是效果的確定上，對當(dāng)事人雙方而言都更為直觀，而后者則更為復(fù)雜。加上誹謗侵權(quán)引起的基本權(quán)利價(jià)值的沖突，各國在管轄規(guī)則的探索與協(xié)調(diào)上雖然慎重，但成效甚微。

三、管轄規(guī)則之完善：合理性之考量

一國法院所制定的管轄權(quán)規(guī)則是立法機(jī)關(guān)政治選擇和考量的結(jié)果，管轄權(quán)的積極沖突更加是各國利益博弈的表現(xiàn)。國際案件管轄權(quán)規(guī)定既包括外國國家利益，即過度管轄可能會造成對其司法主權(quán)的侵犯；也包括內(nèi)國國家利益，即一國法院秩序存在的目的就在于為當(dāng)事人提供及時(shí)有效的救濟(jì)手段，保證公平正義；同時(shí)也包括當(dāng)事人的個人利益，即當(dāng)事人享有憲法保證的權(quán)利，法律有責(zé)任保護(hù)當(dāng)事人的憲法權(quán)利不受侵犯。因此，合理的管轄權(quán)規(guī)定應(yīng)該能準(zhǔn)確地反映出這三方面的利益保護(hù)。不論是《歐洲人權(quán)公約》，還是《世界人權(quán)宣言》等國際性文件，均從實(shí)體上要求各國平衡保護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)等其他各項(xiàng)人格權(quán)。由此，衡量網(wǎng)絡(luò)誹謗管轄規(guī)則的標(biāo)尺在于實(shí)現(xiàn)言論自由和名譽(yù)權(quán)的平衡。所以各國在確定管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)注意以下考慮因素：可預(yù)測性(對被告和受害人而言)、關(guān)聯(lián)性(不法行為、后果、證據(jù)的取得、判決的可執(zhí)行性)，以及防止程序性權(quán)利的濫用(挑選法院)〔34〕。

(一)效果規(guī)則對地域性原則之牽制

“可獲取性”管轄規(guī)則已在世界范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)可。雖然在很多實(shí)踐中，各國僅將其作為行使管轄權(quán)的條件之一，但一些案例表明，單純基于“可獲取性”行使管轄權(quán)的現(xiàn)象依然存在。如在居特尼克案(Dow Jones Inc. v. Gutnick)中，澳大利亞高等法院認(rèn)為，將信息上傳至網(wǎng)上，就意味著信息可以被所有人獲取，因此可以對巴倫周刊的美國籍所有者行使管轄(34)Dow Jones & Co Inc v. Guinick, [2002] HCA 56 [48] (High Court of Australia).；在李維斯案(Lewis v. King)中，英國上訴法院也采取了同樣的理由，即將文章上傳至網(wǎng)上則意味著以所有信息能被下載的地方為目標(biāo)地(35)Lewis v. King, [2004] EWCA Civ 1329.；在馬德拉斯案(Madras v. New York Times)中，盡管被告可以證明該文章在英國的訪問量僅為26次，高等法院還是就電子版本在英國可以獲取而行使了管轄權(quán)(36)Madras v. New York Times,[2008] EWHC 3135 (QB).；歐洲法院在e時(shí)代案中對“利益中心地”的認(rèn)可，本質(zhì)上就是對“可獲取性管轄”規(guī)則的承認(rèn)(37)Michel Reymond, Jurisdiction in Case of Personality Torts Committed over the Internet: A Proposal for a Targeting Test, 14 Y.B. Priv. Int’l L. 205 (2013).。

雖然這種規(guī)則在世界上有較廣的適用范圍，但不論是從理論層面還是實(shí)踐層面都存在很多的缺陷。首先，無條件地允許可獲取地法院行使管轄忽略了被告對管轄權(quán)的合理預(yù)期；其次，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的使用，致使“可獲取性”這一限制管轄權(quán)的要求形同虛設(shè)；再次，“可獲取性”這一要求使得原告挑選法院更加便利，加劇了“誹謗旅行”問題的發(fā)生。因此，單單以此為據(jù)行使管轄權(quán)必然有失妥當(dāng)。

“可獲取性”實(shí)際上體現(xiàn)的是案件本身與法院地的聯(lián)系，但現(xiàn)代媒體技術(shù)的使用已然改變了信息傳播的地域性特點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，“可獲取性”這一標(biāo)準(zhǔn)所涉及的范圍往往是全球性的，對于大型的信息媒體如BBC、VOA等機(jī)構(gòu)而言確實(shí)是成立的，但對于一些小型的地方性出版機(jī)構(gòu)或者個人發(fā)表者而言，既存在限制信息傳播范圍上的困難，又不得不承擔(dān)因此帶來的法律后果，其權(quán)利義務(wù)顯然處于不對等狀態(tài)。因此，“可獲取性”標(biāo)準(zhǔn)只能作為決定管轄權(quán)是否行使的因素之一，其必須和其他客觀標(biāo)準(zhǔn)一起，真實(shí)全面地反映出案件與法院地之間的聯(lián)系，在保證被告合理預(yù)期的同時(shí)為原告提供及時(shí)有效的救濟(jì)。

(二)案件考慮因素客觀化

案件考慮因素的客觀化對于增強(qiáng)管轄權(quán)的可預(yù)測性具有重要作用。一定程度上而言，短期內(nèi)要在全球范圍內(nèi)達(dá)成管轄規(guī)則或?qū)嶓w規(guī)則上的共識難以實(shí)現(xiàn)。但不可否認(rèn)，平衡保護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)是世界發(fā)展的主流趨勢。確定管轄權(quán)的因素是法官自由裁量的結(jié)果，其中既包含該國在兩項(xiàng)基本權(quán)利上的保護(hù)趨向，也包含法官的心理確信。

以美國的“目標(biāo)測試”標(biāo)準(zhǔn)為例，該方法主要用來確定網(wǎng)站被告是否以法院地為目標(biāo)或?qū)⑵浠顒又赶蚍ㄔ旱?，其目的在于保護(hù)被告的預(yù)期，即網(wǎng)絡(luò)活動結(jié)果的可預(yù)測性。這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中雖得到了較為廣泛的適用(38)在法國，巴黎上訴法院將其適用于Normalu知識產(chǎn)權(quán)案件中，證明被告與法院地之間存在充分的、實(shí)質(zhì)的或重要的聯(lián)系。在英國，該方法同樣也適用于知識產(chǎn)權(quán)案件中。在歐盟，歐洲法院也已經(jīng)明確采用了目標(biāo)測試法，首先是在消費(fèi)者合同領(lǐng)域的Pammer / Hotel Alpenhof案中，后來是在L’Oréal SA v. eBay International AG知識產(chǎn)權(quán)案件中。Michel Reymond, Jurisdiction in Case of Personality Torts Committed over the Internet: A Proposal for a Targeting Test, 14 Y.B. Priv. Int’l L. 205 (2013).，但卻存在很多問題。如對于“指向(directing)”或“目標(biāo)(targeting)”等詞語準(zhǔn)確地進(jìn)行定義本身就存在困難，不同國家或地區(qū)對該規(guī)則的具體解釋也存在差異。以前述新天堂案為例，從客觀角度出發(fā)，發(fā)表的文章很明顯吸引了維吉尼亞居民的關(guān)注，因?yàn)樗麄冇懻摿艘幻S吉尼亞監(jiān)獄看守的職業(yè)活動。但從主觀角度而言，法院卻得出了相反的結(jié)論，認(rèn)為文章以康乃狄克州為目標(biāo)，因?yàn)槠浜诵脑谟谟懻摽的说铱酥莸谋O(jiān)獄政策。該案就表明了主觀目標(biāo)分析和客觀目標(biāo)分析間存在差異，因此在適用時(shí)應(yīng)該更加慎重。由此該標(biāo)準(zhǔn)最大的問題——模糊性和不確定性，也凸現(xiàn)出來，這些問題會導(dǎo)致不同的司法適用產(chǎn)生不同的解釋，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)論，從而嚴(yán)重?fù)p害出版者的管轄權(quán)預(yù)期。同時(shí)，該方法本身的開放性使得規(guī)則的可操作性過大，法官可以輕易地使得適用結(jié)果朝著自己的預(yù)期發(fā)展。因此，對現(xiàn)行目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新規(guī)制以強(qiáng)化該標(biāo)準(zhǔn)適用的基礎(chǔ)就顯得格外重要。

目標(biāo)測試的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，應(yīng)該隨著具體適用領(lǐng)域的變化而變化。例如，在合同領(lǐng)域，可能更多地需要考慮商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。誹謗案件比其他侵權(quán)案件更加復(fù)雜，因?yàn)樗麄儾灰蕾囉诳梢詼y量的經(jīng)濟(jì)變量。因此有人認(rèn)為對于誹謗，應(yīng)該采用主觀性的目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)。很顯然這種觀點(diǎn)是存在問題的。首先，這種觀點(diǎn)并沒有考慮到當(dāng)前大多數(shù)以觀點(diǎn)為中心的網(wǎng)站都含有某種程度的商業(yè)成分；第二，這種觀點(diǎn)忽視了客觀的目標(biāo)測試通過調(diào)整可以適應(yīng)人格權(quán)侵權(quán)的獨(dú)特性(39)Michel Reymond, Jurisdiction in Case of Personality Torts Committed over the Internet: A Proposal for a Targeting Test, 14 Y.B. Priv. Int’l L. 205 (2013).。因此，對于誹謗案件中的目標(biāo)測試標(biāo)準(zhǔn)之完善，必須要明確兩點(diǎn)：一是原告在被選擇法院地享有名譽(yù)的程度。對于這一要求，主要評估的就是原告與法院地之間的聯(lián)系。首先，受害人的慣常居所地一般是損害最為明顯的地方，這一點(diǎn)與利益中心地標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。這一聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)可以減少挑選法院的嫌疑，但同時(shí)也容易造成過度管轄，尤其是在利益中心地與損害發(fā)生地不一致的情形下；二是誹謗材料的內(nèi)容。就其主要內(nèi)容，一般來說，越具有新聞價(jià)值的文章，其造成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的可能性越大，即對公眾吸引力越大的信息，其目標(biāo)性越強(qiáng)。因此，在管轄權(quán)的判斷上，法院應(yīng)該在目標(biāo)分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人的行為效果加以判斷，網(wǎng)站的語言、與爭議內(nèi)容相關(guān)的內(nèi)容在搜索引擎中的出現(xiàn)及其位置、網(wǎng)站域名的選擇、網(wǎng)站在法院地的訪問次數(shù)、所謂損害發(fā)生時(shí)已經(jīng)采用的技術(shù)定位手段等這些都是法院應(yīng)該考慮的因素。

同樣的理由也可適用于利益中心地標(biāo)準(zhǔn)。Villalón在eDate案中提出的“爭議的重力中心測試標(biāo)準(zhǔn)”(center of gravity of the conflict)評判標(biāo)準(zhǔn)有二：一是爭議的重力中心地就是人格權(quán)所有者的利益中心地；二是對信息性質(zhì)的考量，即信息必須與某特定地區(qū)具有客觀關(guān)聯(lián)性(objectively relevant)，能引起興趣或者積極鼓勵讀者去獲取該信息，即具有新聞價(jià)值(newsworthy)(40)Jan Oster, Rethinking Shevill: Conceptualising the EU Private International Law of Internet Torts against Personality Rights, 26 Int’l Rev. L. Computers & Tech. 113 (2012).。遺憾的是歐洲法院在具體的適用中卻忽略了對第二個客觀因素的判斷，轉(zhuǎn)而采用主觀判斷。主觀因素中的不確定性太多，極易受當(dāng)事人和法官左右，這與歐洲法院追求的確定性目標(biāo)是背道而馳的。而且對于原告而言，主觀因素的證明難度大，致使原告獲取法律救濟(jì)的障礙增加。所以法院在判斷時(shí)應(yīng)該更多地采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，例如誹謗材料的主要內(nèi)容、網(wǎng)站的語言、網(wǎng)站上的廣告、網(wǎng)站瀏覽量、出版機(jī)構(gòu)所在地，以及網(wǎng)站上的內(nèi)容對當(dāng)?shù)厥欠癞a(chǎn)生了影響等都是法院應(yīng)該考慮的因素，而非被告主觀上是否存在將某一特定地區(qū)作為信息獲取地的意圖。當(dāng)每一因素的分析都指向不同的國家或地區(qū)時(shí)，應(yīng)該由受案法院根據(jù)案件的具體情況和比例原則來判斷各因素之間的重要程度。對于信息的性質(zhì)，應(yīng)該從信息是否能引起特定地區(qū)讀者的興趣或者鼓勵讀者去獲取該信息加以判斷。本質(zhì)上，利益中心地也是當(dāng)事人的行為效果地，尤其是給當(dāng)事人造成損害最為明顯的效果地。

(三)管轄權(quán)分割之慎用

歐洲法院允許原告可以在網(wǎng)站內(nèi)容的可獲取地就其境內(nèi)的損害提起訴訟，即在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中采取有限損害規(guī)則(limited damages rule)，這種規(guī)則在本質(zhì)上是對管轄權(quán)的分割，通過限制損害范圍減小對其他相關(guān)國家管轄權(quán)的爭議。歐洲法院直接將“可獲取性”作為管轄權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)，對于網(wǎng)上信息的獲取，一種是自由訪問型獲取，一種是訂閱型獲取(收費(fèi)或注冊)。e時(shí)代案所涉及的就是自由訪問型網(wǎng)站，網(wǎng)站上的內(nèi)容對任何地方的任何人而言都是可以自由獲取的，在這種情況下，僅僅根據(jù)這一因素就極有可能出現(xiàn)前述埃倫費(fèi)爾德案中的情形，只要原告將損害限制在該區(qū)域內(nèi)，就可以獲得法院的管轄權(quán)，因而這種規(guī)則本質(zhì)上對挑選法院是持放任狀態(tài)的。

對于自由訪問型網(wǎng)站，最佳的解決辦法是杜絕僅僅依據(jù)自由訪問型網(wǎng)站的“可獲取性”就行使管轄，原告可以在利益中心地和被告住所地就全部損害起訴，這既可以保證原告得到及時(shí)全面的救濟(jì)，減少原告限制損害賠償范圍挑選法院行為的發(fā)生，增強(qiáng)管轄權(quán)的可預(yù)測性。

對于訂閱型網(wǎng)站，本質(zhì)上網(wǎng)站的內(nèi)容只能由訂閱者訪問。值得注意的是，有學(xué)者對此持反對意見，認(rèn)為訂閱型本質(zhì)上與自由訪問型網(wǎng)站是一樣的，其在全球范圍內(nèi)任何人都可以取所謂的誹謗性文章，唯一的條件是成為一名訂閱者，即使是付費(fèi)網(wǎng)站也一樣。如果是免費(fèi)的，上述觀點(diǎn)就更為明顯。但從理性人角度而言，訂閱的目的在于限制訪問范圍。在這種情況下就使得被告產(chǎn)生了合理預(yù)期，當(dāng)事人可以根據(jù)其在訂閱地遭受的損害提起訴訟(41)Ali G. R. Auda, A Proposed Solution to the Problem of Libel Tourism, 12 J. Priv. Int’l L. 106 (2016).。

此外，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的特殊性，發(fā)表者可以采用某些技術(shù)手段對信息訪問加以限制，但也有可能出現(xiàn)非法訪問的情形，即采用技術(shù)手段規(guī)避這種限制從而獲得相應(yīng)的誹謗信息。因此即使是訂閱型網(wǎng)站，也無法有效控制信息傳播的范圍，技術(shù)上的漏洞必定會使得信息傳播到范圍受限的國家成為可能(42)Eric Barendt, Jurisdiction in Internet Libel Cases,110 Penn St. L. Rev. 727(2006).。對于這種情況，基于對被告之公平保護(hù)，不應(yīng)該適用“可獲取性管轄”規(guī)則。而且，對于發(fā)表者而言，不論是在技術(shù)上還是在所需成本上，完全限制訪問都不具有現(xiàn)實(shí)性。因此，對于自由訪問型網(wǎng)站，應(yīng)該允許原告在利益中心地或被告住所地就全部的損害提起訴訟，有限損害規(guī)則不應(yīng)繼續(xù)適用；對于訂閱型網(wǎng)站，除允許原告在利益中心地、被告住所地提起訴訟之外，還應(yīng)該允許原告在允許訪問的訂閱地提起訴訟，即在這種情況下有限損害地則應(yīng)繼續(xù)得到適用。

四、對我國的啟示

對于跨國誹謗案件的管轄權(quán)問題，我國目前并不存在專門的、統(tǒng)一的法律規(guī)定(43)主要分散規(guī)定在《民法總則》第110條、《民事訴訟法》第28條、《民通意見》第187條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》、2006年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條、2012年《關(guān)于審理侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條、2014年《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1、2條，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25條中。?；趯ΜF(xiàn)行立法及司法實(shí)踐的分析，主要有以下特點(diǎn)：其一，以被告住所地和侵權(quán)行為地為管轄基礎(chǔ)；其二，對于國內(nèi)誹謗案件和跨國誹謗案件的管轄規(guī)則不做區(qū)分；其三，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)則十分重視，針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，最高人民法院制定了專門的司法解釋明確侵權(quán)行為地的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！坝?jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地”本質(zhì)上就是信息上傳地、下載地及可獲取地，即我國在司法實(shí)踐中也確立了“可獲取性管轄”規(guī)則。因此，與其他國家一樣，司法實(shí)踐也存在很多問題，如原告住所地管轄權(quán)規(guī)則適用過于廣泛、侵權(quán)行為地界定過寬、網(wǎng)絡(luò)的特殊性在管轄規(guī)則中考慮不足等問題。盡管當(dāng)下我國還沒有“誹謗旅行”現(xiàn)象發(fā)生，但從更好地保護(hù)當(dāng)事人人格權(quán)角度而言，進(jìn)一步完善現(xiàn)行管轄規(guī)則、減少“誹謗旅行”發(fā)生的可能性是我國司法實(shí)踐必須解決的問題。

從實(shí)體價(jià)值上而言，我國主張對言論自由和名譽(yù)權(quán)平衡保護(hù)。但很顯然，現(xiàn)行管轄規(guī)則可能導(dǎo)致誹謗案件中出現(xiàn)傾向于保護(hù)原告的現(xiàn)象，從而對言論自由產(chǎn)生消極影響。在誹謗案件管轄上，我國存在的最大問題就是行使管轄權(quán)的門檻過低，極易造成過度管轄。因此，在管轄規(guī)則的完善上應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一方面，原告住所地規(guī)則應(yīng)受限制是避免過度管轄的有力舉措。原告住所地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)已經(jīng)被越來越多的國家所摒棄，很多學(xué)者將其視為過度管轄。由于現(xiàn)有法律制度和法律傳統(tǒng)的差異，我國法官在行使權(quán)力時(shí)并不具有類似英美法系法官的自由裁量空間，因此現(xiàn)有管轄規(guī)則的適用往往是僵化的，法官也未過多考慮案件的其他相關(guān)因素。在這樣的背景下，管轄權(quán)的行使缺乏對原被告雙方的法益的平衡。另一方面，“可獲取性管轄”規(guī)則的行使應(yīng)該更為嚴(yán)格，采用更加全面客觀的標(biāo)準(zhǔn)，更多地關(guān)注案件與法院地的聯(lián)系，限制當(dāng)事人故意利用該規(guī)則制造管轄依據(jù)，避免因此帶來的司法負(fù)擔(dān)和使被告免于卷入不必要的訴訟中。

平衡保護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)等其他人格權(quán)是各國法律追求的目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中，尤其是在跨國法律關(guān)系中，基于法律文化的多樣性和差異性，要確保完全的、無差別的平衡幾乎是不可能的。但管轄權(quán)作為程序事項(xiàng)，應(yīng)該為原被告雙方提供相對平等的、符合一般人正義感(44)陳隆修.中國思想下的全球化管轄規(guī)則[M].臺北:五南圖書出版股份有限公司,2013.48.的訴訟保障機(jī)制。所以，各國應(yīng)盡可能確保原告只能在與案件有最重要關(guān)聯(lián)的國家起訴，合理限制法院行使管轄的條件，尤其是在管轄會對一方基本權(quán)利構(gòu)成限制的情形下，應(yīng)盡量減少被告在案件中可能面臨的法律程序風(fēng)險(xiǎn)。