目的理解的進化論轉(zhuǎn)向及其意義

高新民 張舟

摘?要：隨著自然化運動的發(fā)展和“進化論轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，目的論作為一種重要的解釋圖式和自然化的“科學(xué)基礎(chǔ)”又“華麗登場”了。它對目的的形式、種類、實質(zhì)、發(fā)生過程、進化機理和作用做出了新的探索和規(guī)定，強調(diào)目的既是由自然選擇等物質(zhì)力量所塑造出來并賦予有機體的一種維持和復(fù)制自身的客觀的指向性和傾向性，同時又是一種不可或缺的解釋手段，可彌補常見科學(xué)的因果—功能解釋之不足，離開了它，許多認知乃至生物現(xiàn)象就不可能獲得充分圓滿的解釋。研究西方目的論的最新發(fā)展及成果有利于我們改變目的研究上的停滯不前的狀況，實現(xiàn)認識的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：目的;目的論;溫和選擇主義;進化

中圖分類號：B089文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）09-0117-08

作為哲學(xué)范疇的“目的”在過去有多種不同的理解，概括說有三大類。一是帶有唯心主義性質(zhì)的理解，如神學(xué)目的論、擬人化的目的論等就是如此;二是近于唯物主義的目的理解，如牛頓和達爾文把目的理解為事物內(nèi)部的一種客觀作用;三是將目的限于高等動物特別是人，同時借助精神力量和事物的內(nèi)在客觀物質(zhì)力量予以說明，認為目的指的是行為主體根據(jù)自身的需要，借助意識、觀念的中介作用，預(yù)先設(shè)想的行為目標(biāo)和結(jié)果。這種目的作為觀念形態(tài)，反映了人對客觀事物的實踐關(guān)系。這些理解的共同之處在于，把目的作為解釋某類對象或整個世界的圖式，試圖用本原意義或擬人論意義或隱喻意義的目的來解釋所要解釋的對象，同時都要用到目的論語言或這樣的形式構(gòu)架，如“為了……”“為著……”“意圖”“目的”“以利于”“以便”等。最近，對西方心靈哲學(xué)的目的理解發(fā)生了戲劇性的變化，其表現(xiàn)之一是：目的論以及與之有聯(lián)系的術(shù)語，如目的論語言、目的論的東西、目的論解釋等，在英美心靈哲學(xué)中極為流行，儼然成了心靈哲學(xué)中的主流話語或重要范式，有關(guān)的研究儼然成了一個重要的研究領(lǐng)域，有關(guān)的討論廣泛輻射到了心靈哲學(xué)的本體論和語義學(xué)等領(lǐng)域。特別值得一提的是，目的理解的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化，即以得到重新闡釋的進化論或生物學(xué)為基礎(chǔ)，進而目的不僅被當(dāng)作是一種必要的、根本的解釋框架，而且由于被看作是有機體身上類似于計算機程序一樣的東西，因此搖身一變成了自然化的一個基礎(chǔ)。而這種基礎(chǔ)在自然主義的解釋框架中被看作是一種神圣的力量。這些對于我們完善和發(fā)展對目的的理解、建構(gòu)關(guān)于目的的真正的哲學(xué)，無疑有重要的借鑒價值，因此值得我們關(guān)注和研究。

一、目的是被編程的、有待追尋和實現(xiàn)的東西

新的以進化論為基礎(chǔ)的目的理解得益于進化論轉(zhuǎn)向或生物學(xué)轉(zhuǎn)化，而此轉(zhuǎn)向是西方心靈哲學(xué)自然主義的最新形式之一，其倡導(dǎo)者主要有博格丹（R. J. Bogdan）、米利肯（R.Milliran）、帕皮諾（Papineau）等人。在他們看來，只有以進化論或生物學(xué)理論為基礎(chǔ)的心靈自然化，才能克服過去自然化的困難，完成自然化的任務(wù)。因為它不僅有別的自然科學(xué)常用的近端解釋，而且還有別的科學(xué)所沒有的終極解釋。所謂終極（ultimate）解釋，就是根據(jù)較遠甚至終極的理由所做的解釋。博格丹說：“終極解釋要牽涉的是進化塑造者，正是這塑造者造就了近端原因（功能機制及其程序）。這一解釋的方向是：從進化塑造者（遺傳變化、自然選擇、目的導(dǎo)向）出發(fā)，再進到被完成的任務(wù)或工作，最后再到執(zhí)行那些任務(wù)的程序以及在具體的近端配列因素中控制程序的功能機制?！雹僭诟鶕?jù)終極因素所做的解釋中，最重要的是目的論解釋，即以目的、目的指向性、目的導(dǎo)向性等為解釋依據(jù)的解釋。

基于進化論轉(zhuǎn)向的目的理解的最重要的特點是：根據(jù)進化、自然選擇等這些重新規(guī)定的進化論概念來理解和界定目的。以心臟為例，它有很多屬性，如有重量，能泵血。它為什么要泵血呢（目的論問題）？新目的論認為，這里最好的解釋是：有心臟的動物之所以要泵血，是因為只有這樣，它們才能更好地生存下來，而所以如此的最終的、根本的原因就是自然選擇。可見，自然選擇是這種解釋中的具有目的論性質(zhì)的解釋項。也就是說，自然選擇帶有特定意義上的目的論性質(zhì)，如為著生物的生存，為著它們的進步和發(fā)展。但這種“為著”不是某種神的意志，也不是人的有目的的追求，而是大自然自身的屬性和力量。因此，這種目的論解釋是自然的解釋，沒有唯心主義、反科學(xué)和神秘主義的意味。這種目的論也就是今日進化生物學(xué)和心靈哲學(xué)中極為常見的“新目的論”。②

從目的自身結(jié)構(gòu)和特點來看，傳統(tǒng)的目的論常把觀念性、意識、意向等作為目的構(gòu)成的必要維度，以為目的是主體事先在觀念上確立的、要達到的目標(biāo)。新目的論認為，這種定義只適用于人的目的。而人的目的只是廣泛的目的中的一種，因此把觀念性、意識作為要件進而據(jù)此對目的做出規(guī)定是不妥的。新目的論者由于承認人以外的事物也有目的性，因此他們便試圖揭示一般目的的基本構(gòu)成和一般規(guī)定性。在博格丹看來，第一，目的必須依賴于一種實體，這就是有機體的某種結(jié)構(gòu)和狀態(tài)及其作用;第二，它有要達到的目標(biāo)對象，而這對象表現(xiàn)為一種特殊的結(jié)果，即未實現(xiàn)的、有待通過一定的過程實現(xiàn)的結(jié)果;第三，目的是被設(shè)計或選擇好了的、被編程或固定在一定結(jié)構(gòu)中的程序與機制，類似于計算機硬件上所運行的程序，毋寧說是程序的組成部分，具體地以結(jié)果狀態(tài)的形式表現(xiàn)出來。博格丹說：“目的是被編程的、有待追尋和實現(xiàn)的東西。”③在這里，根據(jù)程序來理解目的，既堅持了物理主義，又十分貼切，因為在此說明中，既有對程序要達到的狀態(tài)的形式規(guī)定，有對進到這種狀態(tài)要經(jīng)過的階段的說明，又有關(guān)于每一階段和過程轉(zhuǎn)換的必要條件的規(guī)定和對被封裝好了初始信息的交代?？傊?，目的是這樣的狀態(tài)，它將一系統(tǒng)或它的部分放在做某事、經(jīng)歷某過程、執(zhí)行某功能或運行某程序的位置。例如，有機體是為了得到某種別的狀態(tài)（如降低溫度）而經(jīng)歷某內(nèi)在過程（如排汗）或做某事的。

就目的范圍來說，不僅人有目的，而且人以外的一切生命甚至生命的組成部分都有目的，如基因、心臟就是如此。從結(jié)構(gòu)和過程上來說，有機體是有目的同時又有實現(xiàn)目的之手段的事物。而這里最關(guān)鍵的當(dāng)然是目的指向性，如有機體與結(jié)晶體的關(guān)鍵差別在于，一個有目的指向性，一個沒有。其他的目的論者在解釋這一特點時，常用的模式是原因論模式，而博格丹不否認自然選擇的作用，但他又強調(diào)，不能不適當(dāng)?shù)乜浯笏慕忉屪饔?，而?yīng)有所限制。因為，除了自然選擇之外，還有這樣的力量，它們推動了生物進化，如隨機的遺傳漂變（gebetucdruft）等?；谏鲜龇治?，他提出了一個新穎而大膽的見解，那就是：基因的目的性是最原始的目的性。其目的性主要表現(xiàn)在：維持和復(fù)制自己，因為最明顯的表現(xiàn)是它有代謝的目的?；虻哪康闹赶蛐允窃鯓有纬苫蚱鹪吹哪兀恳卮疬@一問題，一方面，要分析基因的結(jié)構(gòu)和種類;另一方面，還要分析基因自身的歷史發(fā)展。根據(jù)博格丹的理解，基因有DNA（脫氧核糖核酸）、RNA（核糖核酸）和其他因素?？梢园袲NA理解為編程構(gòu)造，RNA看作是執(zhí)行構(gòu)造，其他的功能性蛋白（RNA從DNA的指令中轉(zhuǎn)錄的）和蛋白輸出（如組織、過程、行為等）也是這樣的執(zhí)行機構(gòu)。另外，有兩類基因，一是結(jié)構(gòu)性的，一是調(diào)節(jié)性的。強調(diào)基因有目的性，是博格丹批評別的目的論“半心半意”而主張自己的目的論更全面的一個理由。

有機體之上可見的目的指向性就是由結(jié)構(gòu)性、調(diào)節(jié)性基因加上轉(zhuǎn)錄控制程序的共同作用而形成的。換言之，目的指向機制的形成源自基礎(chǔ)和轉(zhuǎn)錄層面上所開始的內(nèi)在的、過程復(fù)雜的功能相互作用，是基因與輸入信號、轉(zhuǎn)錄蛋白相互作用的產(chǎn)物。目的指向性盡管是突現(xiàn)的，但它并不超越于物質(zhì)和因果鏈之上或之外。質(zhì)言之，它并不是非物質(zhì)的性質(zhì)，不是自由意志，不是絕對的脫離生物因果鏈的第一因，而本身仍是物質(zhì)的和因果性的。博格丹說：“目的指向性的構(gòu)型基于有關(guān)化學(xué)元素的本性和組織，仍是物質(zhì)的和因果的……目的指向性其實就是基因的轉(zhuǎn)錄程序按某些維度、從因果和功能上促成結(jié)構(gòu)和過程形成?！雹芩灾参餅槔f明了上述道理。很明顯，植物的生存依賴于光能。為了滿足它的代謝目的，植物必須向著有助于代謝的方向生長。因為太陽光既是光合性代謝作用的輸入，又是一種有助于生長的信息上的向?qū)А９庑螒B(tài)發(fā)生作用是這樣的過程，通過它，光作用于基因，進而引導(dǎo)其生長。光形態(tài)發(fā)生作用有三個方向：一是吸收陽光;二是將光信號傳遞到基因;三是通過基因的調(diào)節(jié)作用進一步產(chǎn)生誘導(dǎo)作用?；虻淖饔冒▽NA轉(zhuǎn)錄成RNA，后者又進一步轉(zhuǎn)換成蛋白。正是經(jīng)過RNA轉(zhuǎn)錄的作用，光輸入通過影響發(fā)育目的（即果葉等）之選擇和它們的實際形式及大小，就發(fā)生對植物生長過程的引導(dǎo)作用。

他所說的“目的指向性”（good-directedness）和“目的導(dǎo)引作用”（quidance to goal）是他的新的目的理解中的重要構(gòu)成。所謂目的指向性，即是指有機體通過自然選擇獲得的而后又通過遺傳固定下來的對目的的服從、追尋的本性，其作用在于為有機體在“設(shè)計”作業(yè)和實施行為時編制程序而提供一般的基礎(chǔ)和條件。所謂目的導(dǎo)引作用，即指有機體在目的的引導(dǎo)下主動接近、指向被自然選擇所確定的對象（目的），這也可理解為目的之作用的具體表現(xiàn)。有這種作用，有機體就會指向?qū)ο?，并具體形成與對象的信息關(guān)系。因此博格丹說：“以遺傳為根基的目的指向性造就了認知，而其造就的力量則來自于目的的引導(dǎo)。目的指向性有助于揭示有機體與環(huán)境相互作用的一般模式，而目的導(dǎo)引作用則有助于更具體地揭示有機體與環(huán)境之間的全部信息轉(zhuǎn)換所表現(xiàn)出的系統(tǒng)模式?！雹?/p>

從目的的存在方式來說，新目的論反對將目的還原或等同于物質(zhì)實在的還原論。但這又不意味著他們贊成二元論和唯心主義把目的外在化、抽象化、觀念化、精神實體化的做法。在這個問題上，他們的基本立場是物理主義，即認為整個世界沒有非物理的實在和屬性，目的作為有機體的一種屬性或特征也是如此，它具體表現(xiàn)為二階屬性。而二階屬性不可能獨立存在，要么隨附于一階的基礎(chǔ)物理屬性，要么由后者所“實現(xiàn)”。所謂實現(xiàn)，就是被執(zhí)行、被運行、被例示，最明顯的類比例子就是程序由計算機的硬件所實現(xiàn)或例示。目的也是如此。它不能獨立存在，它的存在及其對行為的引導(dǎo)作用，都是由它后面的物理過程具體實施或完成的。具體而言，目的是由其內(nèi)的基因和別的有轉(zhuǎn)錄控制作用的單元的相互作用而承載和實現(xiàn)的。正是因為目的有物理的實現(xiàn)，因此它才有對物理世界的具體的看得見的作用，進而才有可能對之做出統(tǒng)一的物理解釋。博格丹說：“目的指向性是世界上的一種自然現(xiàn)象。”⑥

說目的是一種自然現(xiàn)象，并不等于說什么事物都有目的性，因為在新目的論者看來，它是一種非常特殊的自然現(xiàn)象。其特殊性主要表現(xiàn)在，它有許多獨特標(biāo)志或目的論參數(shù)。第一，目的可能或現(xiàn)實地具有功能作用，如讓有目的的存在處在某狀態(tài)或采取某種行為，而這種功能不是抽象的，而是具體的。第二，它還有相應(yīng)的發(fā)生功能作用的方式，典型的有三種，即專一的方式、漸進性或累積性的方式、交叉式的方式。第三，有相對的階段性和終結(jié)性。由當(dāng)前狀態(tài)到達目標(biāo)狀態(tài)至少要經(jīng)歷一個以上的階段，一旦目標(biāo)實現(xiàn)了，其過程也就終止了。第四，具體的手段具有可塑性和多樣性。第五，有相應(yīng)的控制作用和引導(dǎo)機制。第六，有目的所依賴的、起具體實施作用的硬結(jié)構(gòu)。只有當(dāng)一系統(tǒng)具有這些條件時，才會成為有目的性的事物;只有當(dāng)一屬性或特征符合這些條件時，才可看作是目的。

二、目的的形成過程及內(nèi)在機制

新目的論的目的理解創(chuàng)新的又一表現(xiàn)是：根據(jù)新發(fā)展了的進化論或生物學(xué)對目的的形成過程及其內(nèi)在機制做出了新的探討。由于所用的概念框架和關(guān)注的側(cè)重點不盡相同，因此所做的說明差異很大。在考釋博格丹的溫和選擇主義說明之前，先簡要考察一下其他的方案。

先看賴特（L.Wright）和米利肯等人的原因論分析。他們認為，有機體能追尋的目的是它的這樣的結(jié)果，即它的種系和個體的過去的因果歷史所決定的東西。賴特為目的下的定義是：X的目的是Z，這意思是說：（a）X產(chǎn)生和存在是因為它做了Z;（b）Z是X存在的一個結(jié)果。⑦原因論內(nèi)部有不同的傾向。原因論的強闡釋認為，在一有機體O的特征T中，現(xiàn)有一個例，它只在下述條件下產(chǎn)生一種類型的結(jié)果E：T的個例在過去通過產(chǎn)生E而有利于O的祖先的生存，由于這種有利性，它的目的性就被選擇好了。質(zhì)言之，有某種目的，就是被如此設(shè)計要追尋這種目的。這種闡釋典型地表現(xiàn)在米利肯的著述中。關(guān)于原因論的弱闡釋，不強調(diào)對目的特征的選擇，而只強調(diào)這一要件，即那目的特征是有同樣結(jié)果的事項的一種復(fù)制（reproduction）。帕皮諾也贊成關(guān)于目的論的原因論。他概括說：“根據(jù)這種理論，可以十分恰當(dāng)?shù)卣f：x有作出y的功能，當(dāng)且僅當(dāng)一事物x是由于有引起y這一結(jié)果而存在下來的。原因論理論的典型范例是：x是為這樣的機制自然地選擇出來的，它挑選出了能引起y的事物，正像在基因所選擇的生物進化中那樣。”⑧不過，帕皮諾又強調(diào)，原因論所適用的范圍只能是生物及其特征和行為，不能把它的解釋觸角推廣到人造物之上。

再看普賴斯（Carolyn Price）融合了傾向論和原因論的理論。普賴斯認為，他的功能理論從調(diào)和功能陳述的規(guī)范特征與其解釋力之間的矛盾出發(fā)，吸收了傾向論與原因論兩者的合理性，進而把它們結(jié)合起來。他的闡釋在本質(zhì)上是原因論，但又改造了傾向論的思想。其基本觀點是：一種裝置有以這種方式行動的功能，其條件是它的出現(xiàn)能用這樣的事實來解釋，即它的祖先對第二種機制的運作發(fā)揮過作用，而此機制反過來又幫助產(chǎn)生那裝置。換言之，當(dāng)某種裝置不是自我保護過程的產(chǎn)物，而是我們可稱之為經(jīng)服務(wù)而來的保護過程的產(chǎn)物時，它就有其功能。⑨

再看選擇主義分析。這種分析是上述原因論分析的進一步發(fā)展。其獨特之處在于，在對功能的原因分析中增加了特定類型的原因論、選擇以及具體的選擇機制（如設(shè)計者對于人造物的意圖等）。

實用主義分析的特點在于：在對目的做原因論分析的基礎(chǔ)上增加了價值評價的因素。它把目的的作用分析為：對擁有它的事物是有用的或是好的。用公式表示就是：如果一特質(zhì)T是有機體O的組成因素，結(jié)果E從因果上說具有有利于O做它所做的事情的能力，那么，O的特質(zhì)是T的功能E。也就是說，作為功能的東西取決于我們怎樣理解那個更大的系統(tǒng)。如唾液能分解糖，是因為有這種作用的唾液成了我們的消化系統(tǒng)的一個組成部分。對消化系統(tǒng)及其所包含的子系統(tǒng)的理解不同，對唾液及其功能的理解也就不同。因此功能有相對于解釋者的解釋構(gòu)架的一面。⑩

博格丹是目的論語義學(xué)中多產(chǎn)且很有建樹的思想家，在訴諸進化、選擇來解釋作為解釋項的目的時的突出的特點是，反對通常的原因論說明，在強調(diào)選擇對于目的之塑造的作用時也十分有分寸，做了許多限制。因此他把他的目的論恰當(dāng)?shù)胤Q作“非原因論的”或“溫和選擇主義”的目的論。博格丹強調(diào)，進化是歷史的創(chuàng)造者，而進化授予有機體以特性的方式多種多樣，自然選擇只是其中之一，例如目的指向性這一生物所獨有的特征是前生物的進化、自然選擇的產(chǎn)物，同時，它還常常要受到自然選擇的改造、更新。博格丹還強調(diào)，在解釋生物的非基本的、較低層次的目的的形成時，不應(yīng)把自然選擇的作用絕對化、唯一化。因為，除了自然選擇之外，選擇還會采取文化選擇和性選擇的方式。他說：“并非所有生物現(xiàn)象都是借助它的手而形成的。除了自然選擇之外，還有這樣的力量，它們推動了生物進化，例如隨機的遺傳漂變（genetic drift）等?！盉11

博格丹當(dāng)然承認自然選擇是最重要的進化方式與機制，他的重要貢獻就在于強調(diào)自然選擇的作用，同時又離不開相應(yīng)的條件。因為，只有當(dāng)下述三種條件被滿足時，一種特征才能通過自然選擇進化出來。這三個條件分別是：變異、遺傳和特殊的適合性或再生的成功。后一條件強調(diào)的是，一定的變異能使其后代更適合于生存。正是這個條件，才成了自然選擇理論的核心和特質(zhì)。當(dāng)然，它的發(fā)現(xiàn)是達爾文對進化論的貢獻。在達爾文看來，生物處在爭奪資源的生存斗爭之中，只有當(dāng)生物能滿足這一條件即適合于得到競爭的優(yōu)勢，得到更多的資源時，其特征才可能被進化出來。

在博格丹看來，自然選擇的內(nèi)在機制或發(fā)生作用的方式就是獎賞和懲罰。他認為自然選擇的這種對有機體的壓力作用有兩方面，一是宏觀的壓力，二是微觀的壓力。宏觀的壓力是一種對有機體的大粒度的、粗紋理的壓力，它可以產(chǎn)生這樣的反應(yīng)，它能滿足自然選擇所需的條件，但不能建立特征與環(huán)境之間的一一對應(yīng)的必然的關(guān)聯(lián)，因此不可能塑造任何特定的特征或功能。微觀作用力是細粒度的、精細的壓力，這種壓力能在特定功能與環(huán)境之間建立關(guān)聯(lián)，甚至是獨一無二的關(guān)聯(lián)，因此這種作用可看作是根據(jù)環(huán)境特征在有機體身上塑造某一相應(yīng)特性、功能的作用。例如長頸鹿的長頸這一特征就是自然選擇的這種精細作用的表現(xiàn)。

就自然選擇與進化、適應(yīng)的關(guān)系來看，博格丹也表達了自己十分獨到的見解。他說：“進化是一位慷慨的歷史創(chuàng)造者。它授予有機體以各種特性，包括認知的特性，而授予的方式多種多樣，如選擇、模仿、性的重新結(jié)合、基因傳遞或種群內(nèi)外的遷移?！盉12這也就是說，進化的范圍更寬廣，形式更多樣，例如模仿、性的重新結(jié)合、基因傳遞，都是進化的方式，選擇只是其中一種形式。換言之，物種、自然界既可以通過選擇而進化，又可以通過其他方式而進化。他說：“既然自然選擇只是進化的一種機制（即使有理由認為是最重要的），因此一個人可以是一個進化論者，但不一定是一個選擇論者?！盉13同理，如果承認選擇是一種進化方式，那么一個選擇論者就一定是一個進化論者。什么是適應(yīng)（adaption）呢？它與選擇是什么關(guān)系呢？博格丹認為，適應(yīng)是被自然選擇出來的一種能完成某種任務(wù)的特征或能，如能讓有機體根據(jù)環(huán)境的特征做出及時的、靈活的調(diào)整與變化。就適應(yīng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和作用機理來說，適應(yīng)內(nèi)在地包含了任務(wù)和目的之類的作業(yè)參數(shù)。他說：“作業(yè)參數(shù)（任務(wù)和目的）正好是適應(yīng)的標(biāo)志，因為它們反映了對選擇壓力作出反應(yīng)這一本質(zhì)?！盉14就適應(yīng)與自然選擇的關(guān)系來看，兩者是相互區(qū)別、相輔相成、相互作用的。第一，必須肯定，適應(yīng)與進化、選擇是不同的概念，不能混同，盡管它們是說明有機體的生存、變化和發(fā)展不可缺少的概念，但各有不同的作用范圍。第二，它們又有內(nèi)在的聯(lián)系。例如，適應(yīng)也是自然選擇的產(chǎn)物，因為它是有機體為自然選擇所賦予的特性。另一方面，適應(yīng)一經(jīng)產(chǎn)生，又是自然選擇發(fā)揮作用時的一個重要條件。B15

總之，生物的目的性是自然選擇、進化、適應(yīng)等共同塑造出來的。第一，從時間上說，進化、自然選擇比生命的產(chǎn)生還要早;從范圍上說，進化并不局限于有生命物之內(nèi)。第二，他對進化的特殊規(guī)定性做了新的規(guī)定。他說：“進化的系統(tǒng)所具有的關(guān)鍵的參數(shù)是：（a）維持內(nèi)在組織，（b）復(fù)制內(nèi)在組織，（c）維護和復(fù)制所用的手段是隨機模仿（而不是性的結(jié)合），（d）自然選擇?！盉16第三，他認為，生命的獨特之處在于它例示上述參數(shù)所采取的方式。第四，從結(jié)構(gòu)和過程上來說，有機體是有目的同時又有實現(xiàn)目的之手段的事物。第五，讓有機體獲得目的的因素和機制不只是自然選擇和進化，還有更多的因素。正是在這個意義，博格丹才說自己的目的論是更全面的目的論。

三、終極解釋項：目的的解釋作用

新目的論者之所以不遺余力地探討與目的有關(guān)的問題，是因為他們有這樣一個共識：目的盡管不適合解釋無生命現(xiàn)象，但要解釋生物界的包括心理現(xiàn)象在內(nèi)的一切現(xiàn)象，離開了重新闡發(fā)的目的，是絕對行不通的，例如，生命界充斥的大量的“為何”問題就是如此。根據(jù)新目的論者的概括，常見的自然科學(xué)解釋可稱作歸屬性解釋。其解釋的程序是：把待解釋項歸屬于某自然類型或有關(guān)規(guī)律之下，如果能被歸入，那么它就得到了解釋。這一解釋模式又有多種形式：（1）演繹法則學(xué)解釋。這在物理學(xué)和化學(xué)中極為常見，其特點是將一般規(guī)律作為大前提，然后借助演繹推理或三段論對待解釋項做出解釋。（2）形態(tài)學(xué)解釋。其特點是把能力作為被解釋項，然后根據(jù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)或深層的傾向?qū)χ龀鼋忉?。這在生物學(xué)和腦科學(xué)中最為常見。（3）系統(tǒng)解釋。其特點是把功能的執(zhí)行或行為當(dāng)作被解釋項，然后根據(jù)若干表現(xiàn)了某種能力或程序的機制的協(xié)同作用對之做出解釋。這在認知科學(xué)中極為常見。（4）功能分析。它不重視為何問題，或者即使重視，也會把為什么存在的問題理解為一個關(guān)于該事物對于包含它的系統(tǒng)所起的作用的問題，進而通過分析功能作用來加以解釋。這些解釋盡管方式、對象各有不同，但有一點是共同的，即都將被解釋項放入與被解釋項有某種因果、功能關(guān)系的物理法則之下，然后對之做出解釋。這意味著，解釋項有物理上的效力，物理效力具有解釋力。

新目的論者自認為，它訴諸目的的對世界的解釋是一種特殊的解釋，例如，它的解釋項與被解釋項之間盡管有包含關(guān)系，但不一定有因果關(guān)系。再則，有些解釋肯定是有效的，但不一定有包含性，例如，選擇壓力可以解釋生物的行為以及它們的信息作業(yè)，但這些解釋不具有因果意義上的包容性。更為關(guān)鍵的是，即使解釋項與被解釋項之間具有因果—功能關(guān)系，這種因果—功能解釋盡管是根據(jù)規(guī)律所做的解釋，具有法則學(xué)特征，也有解釋力，但它們是近端解釋，不可能揭示生物現(xiàn)象產(chǎn)生的全部秘密和本質(zhì)。而目的論解釋是終極（ultimate）解釋，即根據(jù)較遠甚至終極的理由所做的解釋?！敖K極解釋要牽涉的是進化塑造者，正是這塑造者造就了近端原因（功能機制及其程序）。這一解釋的方向是：從進化塑造者（遺傳變化、自然選擇、目的導(dǎo)向）出發(fā)，再進到被完成的任務(wù)或工作，最后再到執(zhí)行那些任務(wù)的程序以及在具體的近端配列因素中控制程序的功能機制?！盉17在解釋大量簡單的現(xiàn)象時，物理的、因果的、功能的解釋既是必要的，又是充分的。但是在涉及人的行為、深思熟慮以及有機體的適應(yīng)行為等這樣的復(fù)雜現(xiàn)象時，因果解釋盡管是必要的，但卻是不充分的。僅僅據(jù)此去解釋，勢必難以做出全面而可信的解釋。在這種情況下，必須訴諸目的論解釋，至少必須輔之以這樣的解釋。因為因果功能解釋只涉及了待解釋項的在前或當(dāng)下的狀態(tài)、有關(guān)的結(jié)構(gòu)和能量。用博格丹的話說，這類解釋充其量只是說明了“原因的推力作用”，這在對世界的解釋中是遠遠不夠的。因為對于復(fù)雜的待解釋項來說，它們的產(chǎn)生、存在及其現(xiàn)狀除了受到近端的推力作用之外，還離不開“目的的拉力作用”，離不開對靈活地處理、應(yīng)對目的情境狀況的程序的選擇和調(diào)整。博格丹說：“因果關(guān)系只是涉及到了程序執(zhí)行，而尚未涉及程序之選擇，尚未預(yù)先顧及系統(tǒng)對情境的反應(yīng)。”B18而這樣一些作用都根源于由進化而形成的目的。

就目的解釋的范圍來說，新目的論由于否認有機體以外的事物中存在著目的，因此自然不再把解釋的觸角伸向整個世界，這樣一來，拋棄傳統(tǒng)的宇宙目的論，是理所當(dāng)然的事情。新目的論強調(diào)，它的解釋力只能體現(xiàn)在有生命的世界。但它又面臨著這樣的問題：根據(jù)一般的科學(xué)信念，以物理學(xué)為核心的現(xiàn)代自然科學(xué)已形成了極為完備的解釋系統(tǒng)，既然如此，自稱有自主性、不可還原性的目的論解釋模式不就成了多余的嗎？即使已有的自然科學(xué)有不完備性，但新目的論由于訴諸不能還原為物理事件的目的，因而不管怎么宣稱自己是自然化運動的一種“科學(xué)”根據(jù)，似乎總有不能見容于科學(xué)精神的一面。面對這類問題，新目的論做出了自己的探討與論證，一再聲稱，目的論解釋是徹底全面理解生物現(xiàn)象、認知心理現(xiàn)象的一個不可或缺和替代的模式，可彌補已有科學(xué)解釋模式的不足和所留下的空白。

我們這里將以新目的論對心理現(xiàn)象的解釋為例來說明目的所具有的解釋作用。博格丹的邏輯是，認知是更高級、更復(fù)雜的生物或生命現(xiàn)象，如果訴諸目的能對之做更好的解釋，那么，將目的解釋作用推廣到其他生物現(xiàn)象就沒有什么障礙了。他說：“認知是一種具有自己的目的性語用學(xué)規(guī)則的獨特游戲。某些任務(wù)如意愿、計劃、問題解決等有內(nèi)在的目的指向性，這就是它們的完成為什么不能僅用因果—功能術(shù)語解釋的理由?！盉19這也就是說，在認知活動及其所產(chǎn)生的結(jié)果中，有些固然離不開近端的因果的、功能的作用，但由于它們始終離不開目的論因素的作用，因此僅用因果—功能解釋就是不全面的，必須有目的論解釋加入進來，而且有些根本性的方面只能據(jù)以解釋。最后，目的論解釋與科學(xué)精神不存在任何沖突，因為它所訴諸的目的本身是由客觀物理過程所實現(xiàn)的客觀的二階屬性。

眾所周知，心理狀態(tài)的本質(zhì)問題長期以來是一懸而未決的問題。物理主義和功能主義對此的解答最有影響，其基本思路是用功能屬性來說明心理屬性，用功能狀態(tài)來說明心理狀態(tài)。但是稍加思索會發(fā)現(xiàn)這樣的問題：什么是功能或機能？能否進一步加以規(guī)定？盡管有許多規(guī)定，但它們要么陷入“自由主義”，要么陷入“無政府主義”。新目的論認為，只有根據(jù)新目的論來說明功能才能解決這里的種種難題。第一，它承認：有機體確實有功能，這功能不是通常所理解的映射之類的抽象功能，而是有機體實在地所做的事情。第二，功能有作用，能做出某事，這并不是功能本身所為，如果這樣理解，那就將功能實體化了。因為功能是有機體所具有的屬性，依賴于特定的結(jié)構(gòu)或組織。第三，功能不是一般的屬性，而是有機體的一種特有的屬性。特定的進化歷史決定了它有什么樣的功能，決定了它的每一功能有什么作用，怎樣發(fā)揮它的作用。之所以如此，是因為每一種功能都必然要受進化、選擇所塑造的目的的制約。功能作用的發(fā)揮，實即目的程序被大腦結(jié)構(gòu)、過程現(xiàn)實地運行著?？傊谛履康恼摽磥?，有機體的任何功能狀態(tài)，只有當(dāng)它基于特定的程序和目的，并為相應(yīng)的物理過程所實現(xiàn)時，才可被當(dāng)作是心理狀態(tài)。很顯然，如此根據(jù)目的理解心理現(xiàn)象至少有如下優(yōu)點：第一，對功能的目的論解釋有助于解釋心理的東西的被感知到的無縫隙性（seamlessness）和心理概念的相互連接性;第二，通過把目的論要求加于功能實現(xiàn)的概念之上，我們可避免對于機器功能主義的標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)難;第三，目的論功能主義可幫助我們理解生物的和心理的規(guī)律的本質(zhì)。B20

新目的論不僅強調(diào)目的論是解決心靈哲學(xué)、認識論中的具體問題的基礎(chǔ)，而且認為，它還是全面說明所有的一切心理現(xiàn)象、認知現(xiàn)象的基礎(chǔ)。博格丹的《認知的基礎(chǔ)》一書的書名足以表明這一點。在該書中，他說：“我們的目的論方案把目的指向性（good-directedness）當(dāng)作目的導(dǎo)引作用（quidance to goal）的終極的進化理由，進而再把后者當(dāng)作認知性心靈的終極的進化塑造者?！盉21

四、關(guān)于創(chuàng)新目的探討的若干思考

新目的論的誕生和強勢發(fā)展是有其必然性的。有充分理由可以說明，目的是不可排除的理論構(gòu)造，例如，人造物若不借助人的意圖、目的、意向、設(shè)計，就不可能得到完全的、充分的、可信的說明。另外，如果缺乏目的論的視角和框架，僅僅去分析對象的組成部分和結(jié)構(gòu)，也不可能對其本質(zhì)做出充分可信的說明。有些事物，它們的結(jié)構(gòu)相同、程序相同，但所起的作用卻不相同。例如，人們有時把繩子知覺為蛇，這種知覺過程及動用的資料與知覺到真實的蛇完全相同，但結(jié)果卻不同。因此，對此僅作結(jié)構(gòu)、程序分析都不夠，還必須借助于目的論的分析。盡管新目的論把解釋觸角伸向了人以外的生物現(xiàn)象，如基因之類，因而招致種種責(zé)難，但過細分析，它們也有解釋上的必要性和必然性。例如，在成年的智人中，性別之間存在著顯著的形態(tài)學(xué)上的差異性。為什么會這樣？在這里除了訴諸一般的因果功能解釋之外，沒有目的論的介入應(yīng)是不全面的。因此可以說，對目的論問題的某種回答，對生物現(xiàn)象的全面理解是必要的。有鑒于此，許多生物學(xué)家和生物學(xué)哲學(xué)家都贊成說：達爾文主義對“為何問題”的回答是合法的。還有人進一步強調(diào)：“為何問題”的普遍而客觀的存在，是目的論解釋的必然性的深刻根源，因為對它們的回答一定會涉及目的論，其答案一定有目的論的意義。

新目的論基于新的科學(xué)成果和關(guān)于解釋的哲學(xué)研究，對目的的本體論地位、構(gòu)成因素、結(jié)構(gòu)、形成過程及機制和內(nèi)在本質(zhì)做了大量新的值得注意的探討，根本有別于過去的目的論，因此應(yīng)“刮目相看”。首先，再不能一聽到目的以及據(jù)以對世界的解釋，就把它與神學(xué)唯心主義或擬人化自然觀等量齊觀。因為目的論發(fā)展到今天，已蔚然形成了一個龐雜的、良莠不齊的理論混合體，其內(nèi)既有神學(xué)目的論、泛化的目的論，又有科學(xué)規(guī)范性很強的目的論。當(dāng)今流行的新目的論大多屬于后一類型。有的新目的論者盡管在目的歸屬的范圍問題上將目的推廣到了基因之上，較之常識的觀點有“離經(jīng)叛道”之嫌（這當(dāng)然是可以進一步研究的），但它的一個不可低估的貢獻就是大大深化了對目的范疇的研究，如目的起源，所依存的實際條件，目的的參數(shù)或標(biāo)志，目的與理由、原因的關(guān)系，目的的解釋作用及其限度等，這些對于哲學(xué)進一步研究目的范疇無疑有重要的借鑒價值。例如，新的研究通過對生物表現(xiàn)出的目的性現(xiàn)象的掃描和解剖發(fā)現(xiàn)了目的的本體論的存在方式，即它是由進化所塑造的一種對于未來的傾向性、指向性，對行為具有導(dǎo)向作用，是未來可能出現(xiàn)的結(jié)果。具言之，是有機體內(nèi)在的、客觀的對維持和復(fù)制自身或生存和再生的一種指向性、傾向性。它依賴于物理實在，但本身不是物理實在，也不是物理的、生物的事件，因此也不能看作是法則學(xué)解釋中的那種以事件、事項形式出現(xiàn)的“原因”。但它又確實存在著，經(jīng)過一定的條件、環(huán)節(jié)還能實現(xiàn)，因此可歸入傾向（disposition）范疇之下。從語言表述上來說，目的是可用“為了”“因為”“由于”“有利于”等語詞加以表述的東西，因此所指向的內(nèi)容是一切可以置于“為了……”之后的東西。它在無意識的生物中表現(xiàn)為固定的模式，而在有意識的存在中則表現(xiàn)為有意識的指向性。新目的論的目的研究的最重要的、最值得借鑒的成果是較具體地揭示了目的的形成過程和內(nèi)在機制。它們對我們發(fā)展新的目的理論具有不可估量的理論價值。

新目的論背后的深層次的想法是，進化生物學(xué)能揭示許多現(xiàn)象后的基礎(chǔ)過程，因此，能讓人從回答“它為了什么”這一問題的答案中給出“它為什么存在”這一問題的答案。毋庸置疑的是，“為什么那個東西存在”有這么一層意思，即恰好就是問“它為了什么”的一種方式。

當(dāng)然，新目的論的目的探討是初步的，里面有很多錯漏，特別是有許多懸而未決的問題，例如它對“為何問題”的解決就是困難重重的，由于佩利最先提出了這里存在的問題，因此當(dāng)前的研究一般把它稱作“佩利問題”。批評者尖銳地指出：對“佩利問題”是不能作新目的論回答的，例如，自然選擇預(yù)設(shè)了一些被選擇的東西，如果眼睛不存在，你就無法選擇有眼睛的生物。所以，自然選擇學(xué)說根本無法解決“佩利問題”。問某種結(jié)構(gòu)為什么“存在于那里”，有一個意義是：它是怎樣存在的。如果這樣去問，那么按目的論（新的和傳統(tǒng)的）的要求，就要訴諸它的功能或作用，而這不過是誤入歧途。因為這樣做，要么面臨進化發(fā)展的（或個體發(fā)育的）關(guān)鍵細節(jié)早于需要用功能解釋的任何事物這一麻煩，而這對經(jīng)典目的論是致命的;要么因為在自然選擇的場合里競爭性性狀往往擁有同樣的功能這一麻煩而破產(chǎn)。事物并不因其功能而進化，正如它們不會因其功能而發(fā)展一樣。

新目的論最根本的難題是性狀沒有因為它們的功能（視為作用）而擴散。對此，盡管有強新目的論和弱新目的論的不同辯護。前者主張：任何具有一種功能的生物性狀都是被選擇的，因為它體現(xiàn)了這種功能。后者主張：僅僅有一些性狀因為它們的功能而被選擇。其問題在于：以麻雀的翅膀和人類的心臟為例，它們不是因為它們的功能而被選擇的。自然選擇需要變異，但這里所論及的結(jié)構(gòu)中的功能是沒有變異的。如果功能描述的真正目標(biāo)不是自然選擇的目標(biāo)，那么強新目的論就被駁倒了。弱新目的論雖未被駁倒，但代價也相當(dāng)大。弱新目的論之所以能為真，僅僅因為一些罕見而又重要的情況，在這些情況下，自然選擇的目標(biāo)同時又是說明那個性狀的選擇的功能的承載者。這些都是真正的功能創(chuàng)新被引入的實例，但是像麻雀的翅膀和人類的耳朵這樣復(fù)雜的結(jié)構(gòu)并不是以這種方式被引入的。它們被選擇是因為在執(zhí)行某些也通過競爭而體現(xiàn)出來的功能時更好?？傊?，這些目的論盡管有比別的理論更大的解釋力，但不僅有許多解釋不了的現(xiàn)象，而且還受到了許多反例的證偽。

注釋

①③④⑤⑥B17B18B19B21R. J. Bogdan， Grounds for Cognition， New Jersey， Lawrence Erbaum Associates， Inc. Publishers， 1994， p.2， p.37， p.28， p.48， p.35， p.2， p.205， p.155， p.3.

②R. Cummins， "Neo-Teleology"， In Ariew，A et al （eds.）：Functions：New Essays in the Philosophy of Psychology and Biology. Oxford University Press，2002，pp.157-158.

⑦L. Wright， Teleologica Explanations. University of California Press， 1976， p.81.

⑧D. Papineau， Philosophical Naturalism， Oxford： Blackwell， 1993， p.45.

⑨參閱C. Price， Functions In Mind： A Theory of intentional Contcnt， Oxford： Clarendon Press， 2001， ch.1-2.

⑩R. Cummins， "Functional analysis"， Journal of Philosophy， 1975， ?（72/120）： pp.741-765.

B11B12B13B14B15B16R. Bogdan， Interpreting Mind， Cambridge， MA： MIT Press， 1997， p.21，p.18， p.265， p.28， p.25， p.21.

B20W. G. Lycan （ed.）， （1900）， Mind and Cognition： A Reader. Massachusetts： Basil Blackwell， pp.58-62， pp.97-106.

責(zé)任編輯：思?齊