摘?要?為了探討自尊在兒童期虐待與大學(xué)生應(yīng)對方式之間的中介作用，采用兒童期虐待問卷、羅森伯格自尊量表和簡易應(yīng)對方式問卷對324名大學(xué)生的兒童期虐待經(jīng)歷、自尊水平和應(yīng)對方式進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情感忽視在各種類型的虐待中發(fā)生頻率最高;各種類型的兒童期虐待經(jīng)歷均與成年期的積極應(yīng)對相關(guān)顯著，而與消極應(yīng)對沒有明顯關(guān)聯(lián)，其中情感忽視能顯著負(fù)向預(yù)測積極應(yīng)對;自尊在童年期情感忽視與積極應(yīng)對的關(guān)系中發(fā)揮著部分中介作用。情感忽視不僅對大學(xué)生的積極應(yīng)對有直接影響，而且還通過自尊水平間接作用于積極應(yīng)對。

關(guān)鍵詞?兒童期虐待;應(yīng)對方式;自尊;情感忽視

分類號(hào)?B848.8

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.10.007

1?問題提出

應(yīng)對方式（coping style）是個(gè)體為了應(yīng)付內(nèi)外環(huán)境要求以及相關(guān)的情緒困擾所采取的方法、手段或策略（梁寶勇， 郭倩玉， 郭良才， 杜桂芝， 劉暢， 1999），也是個(gè)體為減輕壓力或挑戰(zhàn)情境的負(fù)面影響所采取的具體的認(rèn)知或行為活動(dòng)。它是影響個(gè)體環(huán)境適應(yīng)性和心理健康的重要因素。在面對人際沖突和矛盾、學(xué)習(xí)和升學(xué)壓力、生活環(huán)境重大變化等一系列的負(fù)性生活事件或應(yīng)激源時(shí)，人們很容易產(chǎn)生緊張不安、焦慮抑郁等威脅身心健康的消極情緒情感體驗(yàn)，應(yīng)對方式在這些應(yīng)激源與身心健康之間發(fā)揮著十分重要的作用。也就是說，即便是同樣的應(yīng)激源，不同的應(yīng)對方式也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體應(yīng)激反應(yīng)水平的差異， 進(jìn)而影響他們的身心健康。Folkman等（1987）曾提出，不是壓力本身而是人們?nèi)绾螒?yīng)對壓力影響著他們的身心健康。不少研究結(jié)果表明，解決問題和求助等是具有較好適應(yīng)性、反映成熟人格特征的應(yīng)對方式，有助于緩解精神緊張、使個(gè)體能夠以積極的態(tài)度去面對各種矛盾和困難，最終成功解決問題并維護(hù)個(gè)體的心理健康;幻想、自責(zé)、退避、合理化等過度消極等待的應(yīng)對方式，常常與個(gè)體的心理健康存在顯著負(fù)相關(guān)（Carver， Scheier， & Weintraub， 1989）。

由于應(yīng)對方式在壓力和心理健康之間發(fā)揮著重要的中介作用，研究者十分關(guān)注應(yīng)對方式的形成和發(fā)展。特質(zhì)研究取向（trait-oriented model）把應(yīng)對方式看作是人格的一部分，認(rèn)為它具有跨情境的一致性與穩(wěn)定性，是可測量、可預(yù)測的（Bolger，1990;Rapson，1997）。情境模式（contextual model）則認(rèn)為應(yīng)對是一個(gè)多變的、動(dòng)態(tài)的過程，隨著個(gè)人和環(huán)境的需要及其認(rèn)知評價(jià)的變化而不斷變化（Folkman & Lazarus， 1986）。目前，不少研究者更多強(qiáng)調(diào)應(yīng)對方式的選擇是人格特質(zhì)、個(gè)體差異和應(yīng)激情境交互作用的結(jié)果（韓雪榮，2008;邵華，陳奕榮，郝思哲，2019;Christiansen， Hansen， & Elklit， 2014），重視人格特質(zhì)對不同應(yīng)激情境下個(gè)體應(yīng)對方式的影響。這種交互作用論被認(rèn)為是一種相對較為全面的應(yīng)對理論，在一定程度上克服了人格理論和情境理論各自的不足。由應(yīng)對方式的相關(guān)理論可以看出，壓力情境中的應(yīng)對既與個(gè)體自身的特點(diǎn)有關(guān)，同時(shí)也離不開情境的作用和影響。從個(gè)體自身的特點(diǎn)來看，已有研究發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)、內(nèi)外向和開放性與應(yīng)對方式有顯著關(guān)聯(lián)（Mccrae & Costa，2010）。同時(shí)，對那些正處于成長發(fā)育期的兒童來說， 家庭環(huán)境、父母教養(yǎng)方式等情境因素對個(gè)體成長的影響也是巨大的：理解、情感溫暖與致力于解決問題、尋求社會(huì)支持等更多成熟的應(yīng)對方式有關(guān)，否認(rèn)、拒絕、嚴(yán)厲、懲罰、過度保護(hù)等與幻想、自責(zé)、退避、合理化等一些較不成熟的應(yīng)對方式呈正相關(guān)，即父母養(yǎng)育方式越積極，孩子的應(yīng)對方式也會(huì)相對更加積極;增加父母反應(yīng)積極、情感溫暖的養(yǎng)育行為，可以有效改善兒童的應(yīng)對，這些結(jié)果在不少研究中都得到了較為一致的驗(yàn)證（付梅， 葛明貴， 2016; 張莉琴， 趙彥軍， 吳蕊， 2014; Watson et al.， 2014）。

兒童期虐待是最嚴(yán)重的、壓力最大的影響兒童發(fā)展的經(jīng)歷之一，它給兒童造成的身體與精神方面的傷害有時(shí)甚至?xí)灤﹥和簧陌l(fā)展。Flynn等（2014）曾提出，兒童期虐待會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在諸多領(lǐng)域中積累起來的發(fā)展劣勢變得更具危險(xiǎn)性，所形成的劣勢在整個(gè)發(fā)育成熟期一直持續(xù)穩(wěn)定地存在著，并影響其他功能的后續(xù)發(fā)展，其中包括應(yīng)對方式方面的缺陷。兒童期受虐待嚴(yán)重者會(huì)更多采用不成熟的、消極的應(yīng)付方式，如自責(zé)、幻想、退避、合理化等，更少表現(xiàn)出積極的應(yīng)付方式（傅鵑花， 陶新華， 2016）。還有研究表明，兒童期虐待經(jīng)歷會(huì)使青少年的自殺態(tài)度發(fā)生顯著的變化，受虐學(xué)生更容易產(chǎn)生自殺意念或自殺傾向（朱相華等，2006），能正向預(yù)測大學(xué)階段的網(wǎng)絡(luò)成癮行為（楊玲等，2016）。

盡管一些研究探討了兒童期虐待與個(gè)體應(yīng)對方式之間的關(guān)系，但大多局限于整體的虐待經(jīng)歷對應(yīng)對方式的直接影響（傅鵑花， 陶新華， 2016;冀云，2011），或是關(guān)注某一種虐待類型單獨(dú)對應(yīng)對方式的作用（侯艷飛，趙靜波，楊雪嶺，2011;Harris et al.， 2016），鮮有研究者同時(shí)分析并比較不同虐待類型的差異性作用（孫雙濤，牛威，閆同軍，歐陽輝，沈嘉懿，趙漢清，2013），而且到目前為止尚未有研究者從人格特點(diǎn)、特別是自尊的角度探討兒童期虐待影響應(yīng)對方式的內(nèi)部作用機(jī)制。自尊是個(gè)體對其自身的社會(huì)角色進(jìn)行自我評價(jià)的結(jié)果，也是個(gè)體心理健康發(fā)展的重要指標(biāo)。一方面，兒童期經(jīng)歷的各種虐待會(huì)對他們的自尊造成嚴(yán)重的傷害，降低兒童的自我成就感以及自我效能感（汪芹， 申自力， 賈夢楠， 蔡太生， 2012）。另一方面，自尊也在一定程度上影響著個(gè)體采用什么樣的應(yīng)對方式：高自尊組傾向于使用問題解決、求助等應(yīng)對方式，低自尊組則會(huì)更多使用壓抑、逃避、退縮等方式（岑延遠(yuǎn)， 鄭雪， 2005;高志奎， 2011）。大學(xué)生作為一個(gè)特殊群體，在面臨大學(xué)校園里人際關(guān)系、學(xué)業(yè)、自我發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等諸多內(nèi)外應(yīng)激源時(shí)，盡管年齡與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)使他們可以相對更為靈活、成熟地應(yīng)對，但兒童期虐待給他們帶來的一些發(fā)展劣勢，可能會(huì)成為影響心理健康的直接或間接原因。有鑒于此，本研究旨在探討兒童期虐待影響大學(xué)生應(yīng)對方式的內(nèi)部作用機(jī)制，重點(diǎn)考察以下兩個(gè)方面的問題：不同類型的虐待經(jīng)歷與應(yīng)對方式之間的具體關(guān)系，自尊水平在這些關(guān)系之間是否發(fā)揮著中介作用。

2?對象與方法

2.1?研究對象

本研究采取整群抽樣的方式，在秋學(xué)期學(xué)生入學(xué)后的第三個(gè)月內(nèi)，選取鹽城市某所大學(xué)大一至大四學(xué)生為調(diào)查對象，調(diào)查前均告知被試測試的自愿性、匿名性等原則。發(fā)放370份問卷，回收后的有效問卷共324份，有效率為87.57%。其中男生145人，女生179人，年齡分布在20～23 歲之間，農(nóng)村生源占57.41%，獨(dú)生子女占58.12%，父、母文化程度在小學(xué)及以下水平的分別為14.20%和22.84%。

2.2?研究工具

兒童期創(chuàng)傷問卷（Childhood Trauma Questionnaire， CTQ-SF）是由美國心理學(xué)家 Bernstein 等人于1998年編制完成的回顧性調(diào)查問卷，主要用于測評個(gè)體兒童期在家庭中的受虐經(jīng)歷，是目前世界公認(rèn)的能有效測量兒童期虐待的良好工具之一。國內(nèi)學(xué)者將其翻譯成中文問卷后應(yīng)用于大學(xué)生群體（傅文青等， 2005），問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.60，分半信度系數(shù)為0.55。該量表共含有28個(gè)條目（其中有3個(gè)條目作為效度評價(jià)），分為情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視五個(gè)臨床分量表，均采用五級評分。由于軀體忽視分量表信度及結(jié)構(gòu)效度較差（傅文青等， 2005），僅選擇情感虐待、軀體虐待、性虐待和情感忽視四個(gè)分量表作為分析指標(biāo)。本研究中，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91。

羅森伯格自尊量表（SelfEsteem Scale， SES）是用以評定個(gè)體關(guān)于自我接納程度和自身價(jià)值總體感受的量表。該量表簡潔易懂、評分方便，具有良好的信效度，是我國目前使用最多的自尊測量工具（汪向東， 王希林， 馬弘， 1999）。其中包含10個(gè)條目，采用四級評分，被測者直接報(bào)告問卷中的描述是否符合自身實(shí)際情況。評分越高，個(gè)人自尊水平也越高。本研究中，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.79。

簡易應(yīng)對方式問卷（Simplified Coping Style Questionnaire， SCSQ）由解亞寧（1998）以Folkman和Lazarus編制的應(yīng)對方式問卷為基礎(chǔ)，進(jìn)行簡化并改編而成。該問卷包括積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個(gè)維度，一共20個(gè)項(xiàng)目、四級評分，得分越高說明被試越傾向使用這種應(yīng)對方式面對生活中的困難或挫折，問卷的重測相關(guān)系數(shù)為0.89，內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.90。目前該問卷已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于臨床及科研實(shí)踐。本研究中，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.78。

2.3?數(shù)據(jù)處理

完成問卷發(fā)放、數(shù)據(jù)收集并剔除無效數(shù)據(jù)后，采用SPSS 23.0進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、描述分析、相關(guān)分析和回歸分析。

2.4?共同方法偏差檢驗(yàn)

由于本研究同時(shí)采用三個(gè)量表對同一被試進(jìn)行測查，容易產(chǎn)生共同方法變異導(dǎo)致的共同方法偏差，故采用Harman單因素分析檢驗(yàn)共同方法偏差（Podsakoff， Mackenzie， Lee， & Podsakoff， 2003）。通過對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行因素分析，發(fā)現(xiàn)共有13個(gè)特征值大于1的因子，其中最大因子解釋了24.70% 的方差，小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)，說明本研究未發(fā)現(xiàn)有明顯的共同方法偏差問題。

3?結(jié)果

3.1?各變量的描述性統(tǒng)計(jì)和差異檢驗(yàn)

對收集的被試樣本按性別、是否獨(dú)生子女等人口學(xué)變量進(jìn)行虐待情況、自尊水平和應(yīng)對方式的描述性統(tǒng)計(jì)分析，以及相應(yīng)的差異檢驗(yàn)。表1的結(jié)果顯示：在各種類型的兒童期虐待中，情感忽視的平均分最高，且波動(dòng)范圍最大，其次是情感虐待、性虐待與軀體虐待。同時(shí)，大學(xué)生自尊水平在15～40之間，平均值為28.23，并且他們積極應(yīng)對的運(yùn)用頻率相對高于消極應(yīng)對。

按照基本人口學(xué)變量進(jìn)行差異檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有的虐待類型、應(yīng)付方式和自尊水平都存在顯著的性別差異，部分變量在不同的父親受教育水平間也表現(xiàn)出明顯不同，但兒童經(jīng)歷的虐待情況、采用的應(yīng)付方式和自尊水平，在是否獨(dú)生子女、不同生源地、不同的母親受教育水平間，未見顯著差異。

3.2?兒童期虐待與大學(xué)生自尊水平、應(yīng)對方式的關(guān)系分析

在控制了性別、是否獨(dú)生子女和父母受教育水平等人口學(xué)變量之后，對兒童期各種類型的虐待水平與大學(xué)生的自尊、應(yīng)對方式進(jìn)行相關(guān)分析。

由上表的相關(guān)分析結(jié)果可知，各種類型的兒童期虐待都與大學(xué)生自尊水平、積極應(yīng)對呈顯著負(fù)相關(guān)（p值均<0.01），與消極應(yīng)對無顯著關(guān)聯(lián)。這表明有過兒童期虐待經(jīng)歷的個(gè)體在面對挫折、壓力時(shí)會(huì)較少采取積極的應(yīng)對方式，并且他們的自尊水平也更低。

依據(jù)差異檢驗(yàn)、相關(guān)分析的數(shù)據(jù)結(jié)果，性別、父親受教育水平、虐待與自尊和積極應(yīng)對都存在十分顯著的關(guān)聯(lián)，在兒童期各種虐待類型與積極應(yīng)對的關(guān)系中可能存在著自尊水平的中介作用。因此，按照溫忠麟、葉寶娟推薦的依次檢驗(yàn)法（2014），以積極應(yīng)對平均分為因變量，第一層進(jìn)入性別、父親受教育水平作為控制變量，第二層進(jìn)入不同類型的虐待水平，第三層進(jìn)入自尊水平，進(jìn)行分層回歸分析。在回歸分析模型中，各自變量的方差膨脹因子（VIF）取值在1.05～4.01之間，小于10.0，表明數(shù)據(jù)沒有嚴(yán)重的多重共線性。結(jié)果詳見表3。

表3可見，在第二層分析各種虐待類型對積極應(yīng)對的影響中，只有情感忽視發(fā)揮了顯著的負(fù)向預(yù)測作用。在第三層中，自尊對大學(xué)生的積極應(yīng)對有顯著的正向預(yù)測作用。當(dāng)自尊進(jìn)入第三層后， 整個(gè)方程的解釋力從第二層的20.2%提高到30.3%（ΔF =33.11），增加了10%;情感忽視的β值下降， 顯著性水平也降低。這說明自尊水平在兒童期情感忽視和積極應(yīng)對之間發(fā)揮了部分中介作用。

同時(shí)使用Bootstrap中介檢驗(yàn)方法（溫忠麟， 葉寶娟， 2014）對數(shù)據(jù)做了補(bǔ)充分析，樣本量選擇5000，在95%置信區(qū)間下，中介檢驗(yàn)的結(jié)果的確沒有包含0（LLCI=-1.26，ULCL=-0.46）， 表明自尊的中介效應(yīng)顯著，且效應(yīng)量為-0.83。

4?討論

在本研究中，情感忽視在四種虐待類型中平均分最高，其次是情感虐待、性虐待與軀體虐待。作為一種特殊的虐待類型， 情感忽視是照料者在養(yǎng)育兒童過程中表現(xiàn)出來的非故意性的不作為，它往往與無知無暇有關(guān)，多為放棄或忽略應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)而造成的不作為。情感忽視較高的發(fā)生頻率已經(jīng)在不少研究中得到了證實(shí)（傅鵑花， 陶新華， 2016; 牛怡， 薛云珍， 李文濤， 曹艷梅， 2014），它既與情感忽視本身的特點(diǎn)有關(guān)，同時(shí)也受到父母養(yǎng)育知識(shí)和養(yǎng)育觀念的影響。一方面，由于情感忽視不像身體虐待和性虐待那樣，很難看到明顯的身體損傷或者直接而嚴(yán)重的心理危害，其作用較為緩慢、非顯性化，父母常常難以覺察到忽視孩子的情緒需求所產(chǎn)生的后果。另一方面，在中國傳統(tǒng)教育觀念的影響下，父母更多關(guān)注孩子的學(xué)業(yè)成績和行為表現(xiàn)的社會(huì)適宜性，很容易因此忽視孩子隨成長而增多的情感需求，同時(shí)父母的育兒知識(shí)也會(huì)顯著影響虐待和忽視行為的出現(xiàn)（Mcmillin et al.， 2015），缺乏必要的兒童發(fā)展知識(shí)可能會(huì)使他們意識(shí)不到情感忽視的危害性后果，難以喚起他們的警覺和重視。

眾所周知，父母的養(yǎng)育方式和親子關(guān)系質(zhì)量在促進(jìn)兒童社會(huì)性發(fā)展方面具有十分重要的作用。在溫暖、安全的親子關(guān)系和適宜的養(yǎng)育環(huán)境中，兒童會(huì)更加信任照料者，更多地與照料者分享自己在生活、學(xué)習(xí)和交往中的各種思想和感受，更好地接受父母的社會(huì)化教育，也會(huì)更加積極地進(jìn)行自主探索和各種嘗試活動(dòng)，以提升自己應(yīng)對壓力和困難的能力。但虐待經(jīng)歷很可能會(huì)干擾和妨礙受害兒童正常的社會(huì)化過程，對他們的心理狀況產(chǎn)生明顯的不良影響。本研究發(fā)現(xiàn)，情感忽視對積極應(yīng)對有顯著負(fù)向預(yù)測效應(yīng)，這表明經(jīng)歷了童年期情感忽視的大學(xué)生，在面臨大學(xué)校園里的各種應(yīng)激源時(shí)較少采用積極的應(yīng)對方式。之前的研究表明，有過童年期情感忽視經(jīng)歷的抑郁癥患者會(huì)更少地采用認(rèn)知重評等積極的情緒調(diào)節(jié)策略（王雪， 張蕾， 汪凱， 蔡翥，2017），這種經(jīng)歷還會(huì)導(dǎo)致兒童、青少年不能正確地認(rèn)識(shí)自己，有自我意識(shí)偏低、自我貶低或自暴自棄的傾向（肖長根， 唐秋萍， 鄧云龍， 潘辰， 袁秀洪，2007），女性懷孕時(shí)更容易出現(xiàn)抑郁情緒（Talmon， Horovitz， Shabat， Haramati， & Ginzburg， 2019）。由此可見，如果父母對兒童情感需求采取冷淡、漠不關(guān)心的態(tài)度，沒有給予兒童足夠的愛，拖延或拒絕給兒童提供心理上的關(guān)心、愛護(hù)或安慰，就會(huì)無形中給兒童傳遞一種強(qiáng)烈而隱匿的信息：自己的感受不重要，進(jìn)而降低他們的自我價(jià)值感，使他們壓抑自己的情感、無法自由表達(dá)和交流情感，在面臨困難、挫折和問題時(shí)既難以尋求家庭內(nèi)的有效支持，也無法借助于父母指導(dǎo)習(xí)得有效的問題解決方法，繼而表現(xiàn)出更高水平的內(nèi)化和外化問題（Johansson， 2015; Springer， Sheridan， & Kuo， 2007）。之所以只有情感忽視發(fā)揮了預(yù)測效應(yīng)，很可能是因?yàn)闃颖救∽杂谄胀ù髮W(xué)生，且多為獨(dú)生子女，他們所經(jīng)歷的兒童期各種類型的虐待水平相對較低，經(jīng)常發(fā)生虐待行為的極端個(gè)案數(shù)目少、比例低（情緒虐待1.69%、身體虐待0、性虐待0.42%、情感忽視2.93%），其中情感忽視由于發(fā)生水平相對較高因而表現(xiàn)出了一定的顯著影響。但本研究未能發(fā)現(xiàn)各種虐待類型與消極應(yīng)對之間的顯著關(guān)聯(lián)，這與之前的一些研究結(jié)果有所不同（周永紅，2016;Hilyard & Wolfe，2002）。這些研究指出，受到情感忽視的兒童在遇到困難和壓力時(shí)不但會(huì)表現(xiàn)出更少的積極應(yīng)對方式，同時(shí)還會(huì)更多傾向于選擇逃避現(xiàn)實(shí)或幻想等消極應(yīng)對方式。研究結(jié)果的分歧，可能與研究樣本的整體虐待水平較低、不能充分預(yù)測不良的發(fā)展后果有關(guān)，還有待于今后更進(jìn)一步的深入探討。

自尊水平在兒童期情感忽視和積極應(yīng)對之間發(fā)揮部分中介作用的現(xiàn)象說明，情感忽視不僅對大學(xué)生的積極應(yīng)對有直接影響，而且還通過自尊水平間接作用于積極應(yīng)對。在兒童期有過情感忽視體驗(yàn)的孩子更容易受到這種負(fù)性經(jīng)歷的影響，自尊水平相對更低（何影， 張亞林， 李麗， 黃任之， 周雪婷， 張迎黎，2010;李然， 梁利花， 賈睿， 周艷， 孫春婷， 2017），面對生活中的一些挑戰(zhàn)時(shí)會(huì)缺乏信心，難以體驗(yàn)到問題解決、求助等積極應(yīng)對方式的有效性，成年期后傾向于更少使用積極應(yīng)對（岑延遠(yuǎn)， 鄭雪， 2005;高志奎， 2011）。因此在對有過童年期情感忽視經(jīng)歷的個(gè)體進(jìn)行心理干預(yù)和矯治時(shí)，需要充分重視自尊的作用，通過提升自尊水平促使大學(xué)生更多運(yùn)用積極應(yīng)對方法，維護(hù)和促進(jìn)心理健康。

到目前為止有關(guān)兒童忽視的心理學(xué)研究仍相對較少，這與當(dāng)前各國相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告的兒童忽視案例數(shù)遠(yuǎn)超其他虐待形式以及兒童忽視會(huì)造成嚴(yán)重危害及后果的現(xiàn)實(shí)情況不相吻合（陸芳，2016）。為了切實(shí)維護(hù)兒童青少年的心理健康成長，相關(guān)部門除了制定更完善的保障未成年人權(quán)益的各項(xiàng)法規(guī)政策，還應(yīng)當(dāng)致力于提高整個(gè)社會(huì)對虐待兒童行為的認(rèn)識(shí)，為兒童的健康成長營造更有利的社會(huì)氛圍，同時(shí)幫助父母更新養(yǎng)育知識(shí)和養(yǎng)育觀念，讓他們充分認(rèn)識(shí)到無論是身體上的虐待還是精神上的忽視都可能會(huì)給孩子帶來深遠(yuǎn)而持久的負(fù)面影響，并學(xué)會(huì)妥善應(yīng)對兒童發(fā)展過程中的各種問題。

參考文獻(xiàn)

岑延遠(yuǎn)， 鄭雪（2005）. 大學(xué)生自尊水平與應(yīng)對方式的相關(guān)研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 13（2）， 167-169.

傅鵑花， 陶新華（2016）. 述情障礙在兒童期虐待、應(yīng)對方式之間的中介效應(yīng)分析. 心理學(xué)進(jìn)展， 6（3）， 248-254.

付梅， 葛明貴（2016）. 養(yǎng)育方式與大學(xué)生情緒智力、應(yīng)對方式的相關(guān)研究. 江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 42（2）， 142-147.

傅文青， 姚樹橋， 于宏華， 趙幸福， 李茹， 李英， 張艷青（2005）. 兒童期創(chuàng)傷問卷在中國高校大學(xué)生中應(yīng)用的信效度研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 13（1）， 40-42.

高志奎（2011）. 大學(xué)生自尊與應(yīng)對方式的關(guān)系：樂觀人格特質(zhì)的中介效應(yīng). 中國特殊教育， （7），71-74+81.

韓雪榮（2008）. 不同程度的心理壓力下研究生的應(yīng)對方式. 中國健康心理學(xué)雜志， 16（7）， 726-727.

何影， 張亞林， 李麗， 黃任之， 周雪婷， 張迎黎（2010）. 兒童期虐待、目睹家庭暴力對大學(xué)生自尊的影響. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 19（4）， 355-357.

侯艷飛， 趙靜波， 楊雪嶺（2011）. 大學(xué)生情感虐待與創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、社會(huì)支持及應(yīng)對方式的關(guān)系. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 38（3）， 504-506.

冀云（2011）. 廊坊師范學(xué)院學(xué)生兒童期虐待與應(yīng)對方式的關(guān)系. 中國學(xué)校衛(wèi)生， 32（8）， 993-994.

李然， 梁利花， 賈睿， 周艷， 孫春婷（2017）. 鄭州中學(xué)生自尊狀況及其影響因素分析. 中國公共衛(wèi)生， 33（2）， 221-224.

梁寶勇， 郭倩玉， 郭良才， 杜桂芝， 劉暢（1999）. 關(guān)于應(yīng)付的一些思考與實(shí)證研究Ⅱ：應(yīng)付方式的評定、分類預(yù)評估. 中國臨床心理學(xué)雜志， 7（4）， 200-203.

陸芳（2016）. 受虐兒童社會(huì)情緒能力發(fā)展的研究述評. 中國特殊教育， （5）， 16-22.

牛怡， 薛云珍， 李文濤， 曹艷梅（2014）. 大學(xué)生兒童期虐待經(jīng)歷及其與家庭因素的關(guān)系. 中國健康心理學(xué)雜志， 22（12）， 1900-1903.

邵華， 陳奕榮， 郝思哲（2019）. 日常生活中的壓力與應(yīng)對：一項(xiàng)生態(tài)瞬時(shí)評估研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 27（3）， 561-565.

孫雙濤， 牛威， 閆同軍， 歐陽輝， 沈嘉懿， 趙漢清（2013）. 兒童期虐待對新兵社會(huì)支持及應(yīng)對方式的影響. 精神醫(yī)學(xué)雜志， 26（6）， 435-438.

汪芹， 申自力， 賈夢楠， 蔡太生（2012）. 父母教養(yǎng)方式、童年期負(fù)性生活經(jīng)歷與大學(xué)生自尊的相關(guān)研究. 中國健康心理學(xué)雜志， 20（4）， 587-588.

汪向東， 王希林， 馬弘（1999）. 心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）. 北京： 中國心理衛(wèi)生雜志社.

王雪， 張蕾， 汪凱， 蔡翥（2017）. 童年期心理創(chuàng)傷對抑郁癥患者情緒調(diào)節(jié)策略、述情障礙的影響. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 52（10）， 136-139.

溫忠麟，葉寶娟（2014）. 中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展，22（5）， 731-745.

肖長根， 唐秋萍， 鄧云龍， 潘辰， 袁秀洪（2007）. 心理虐待與忽視對兒童自我意識(shí)的影響. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 16（12）， 1118-1119.

解亞寧（1998）. 簡易應(yīng)對方式量表信度和效度的初步研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 6（2）， 114-115.

楊玲， 曹華， 馬雪， 耿銀鳳， 徐景， 付亞楠（2016）. 大學(xué)生童年創(chuàng)傷與網(wǎng)絡(luò)成癮的關(guān)系：應(yīng)對方式的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（12）， 732-737.

張莉琴， 趙彥軍， 吳蕊（2014）. 大學(xué)生挫折應(yīng)對方式、家庭教養(yǎng)方式的相關(guān)研究. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 41（7）， 1249-1251.

朱相華， 梁光利， 李嬌， 魏賢玉， 田玉湘（2006）. 兒童期虐待對中專學(xué)生自殺意念和自殺態(tài)度的影響. 中國心理衛(wèi)生雜志， 20（7）， 462-464.

周永紅（2016）. 童年創(chuàng)傷經(jīng)歷與研究生主觀幸福感的關(guān)系：應(yīng)對方式的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 24（3）， 509-513.

Bolger， N. （1990）. Coping as a personality process： A prospective study. Journal of Personality and Social Psychology， 59（3）， 525-537.

Carver， C. S.， Scheier， M. F.， & Weintraub， J. K. （1989）. Assessing coping strategies： A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology， 56（2）， 267-283.

Christiansen， D. M.， Hansen， M.， & Elklit， A. （2014）. Correlates of coping styles in an adolescent trauma sample. Journal of Child & Adolescent Trauma， 7（2）， 75-85.

Flynn， M.， Cicchetti， D.， & Rogosch， F. （2014）. The prospective contribution of childhood maltreatment to low selfworth， low relationship quality， and symptomatology across adolescence： a developmental -organizational perspective. Developmental Psychology， 50（9）， 2165-2175.

Folkman， S.， & Lazarus， R. S. （1986）. Appraisal， coping， health status and psychological symptoms.Journal of Personality and Social Psychology， 50（3）， 571-579.

Folkman， S.， Lazarus， R. S.， Pimley， S.， & Novacek， J. （1987）. Age differences in stress and coping processes. Psychology and Aging， 2（2）， 171-184.

Harris， L. S.， Block， S. D.， Ogle， C. M.， Goodman， G. S.， Augusti， E. M.， & Larson， R. P.， et al. （2016）. Coping style and memory specificity in adolescents and adults with histories of child sexual abuse. Memory， 24（8）， 1078-1090.

Hilyard， K. L.， & Wolfe， D. A （2002）. Child Neglect： Developmental Issues and Outcomes. Child Abuse and Neglect， 26（6）， 679-695.

Johansson， A. （2015）. Effects of genotype and childhood experiences of physical and emotional abuse on aggressive behavior in adulthood. Nordic Psychology， 67（4）， 301-312.

Mccrae， R. R.， & Costa， P. （2010）. Personality， coping， and coping effectiveness in an adult sample. Journal of Personality， 54（2）， 385-404.

Mcmillin， S. E.， Bultas， M. W.， Zander， T.， Wilmott， J.， Underwood， S.， Broom， M.A.， & Zand， D. H. （2015）. The role of maternal knowledge of child development in predicting risk for child maltreatment. Clinical Pediatrics， 55（4）， 374-376.

Podsakoff， P. M.， Mackenzie， S. B.， Lee， J. Y.， & Podsakoff， N. P. （2003）. Common method biases in behavioral research： A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology， 88（5）， 879-903.

Rapson， G. （1997）. Locus of control and type A behavior pattern as predictors of coping styles among adolescents. Personality and Individual Difference， 23（3）， 391-398.

Springer， K. W.， Sheridan， J.， & Kuo， D. （2007）. Long-term physical and mental health consequences of childhood physical abuse： Results from a large population-based sample of men and women. Child Abuse and Neglect， 31（11）， 517-530.

Talmon A.， Horovitz M.， Shabat N.， Haramati O. S.， & Ginzburg K. （2019）. “Neglected moms” - The implications of emotional neglect in childhood for the transition to motherhood. Child Abuse and Neglect， 88， 445-454.

Watson， K. H.， Dunbar， J. P.， Thigpen， J.， Reising， M. M.， Hudson， K.， & Mckee， L.， et al. （2014）. Observed parental responsiveness/warmth and childrens coping： cross-sectional and prospective relations in a family depression preventive intervention. Journal of Family Psychology， 28（3）， 278-286.