吳勝濤 朱廷劭 戴雨欣 汪小芹

摘?要?本文基于文學(xué)智能分析模型，計(jì)算了金庸小說(shuō)中108位人物的大五人格，并對(duì)精英人物、草根人物的人格進(jìn)行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：精英的宜人性較高，草根的情緒性較高;此外，男性精英的開(kāi)放性高于草根，女性精英的開(kāi)放性與草根相當(dāng)。精英的高宜人性等特點(diǎn)，與社會(huì)倫理期望和以往研究結(jié)果一致，也反映了小說(shuō)作為民意引導(dǎo)工具的文藝?yán)硐胄?yīng)。該研究為探討精英心理提供了新的思路，也是利用文學(xué)智能方法來(lái)分析小說(shuō)人物性格的有益嘗試。

關(guān)鍵詞?文學(xué)智能分析;精英群體;大五人格;人物性格;金庸小說(shuō)

分類號(hào)?TP391

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.10.003

1?引言

階層性是社會(huì)性動(dòng)物的核心特征之一，不同階層個(gè)體由于資源、權(quán)力的不平等而具有顯著的生理、心理差異，并表現(xiàn)出不同的人格特征（Sapolsky， 2005）。人的本質(zhì)在于它的社會(huì)性，不同階層的人也不可避免地存在人格差異（Ranchor，Bourna， & Sanderman，1996; Roberton，1971）;所不同的是，人類具有推理和想象的能力，因此會(huì)反思現(xiàn)實(shí)，并建構(gòu)理想的階層形象和社會(huì)秩序（Piff，Stancato，Cté，Mendoza-Dentona， & Keltnera， 2012）。小說(shuō)是人類獨(dú)特的高級(jí)活動(dòng)，它作為現(xiàn)實(shí)生活的影射和反思，亦將人物分為三六九等，其塑造的理想人物（精英形象）對(duì)社會(huì)有重要的影響（梁?jiǎn)⒊?997） 。因此，研究小說(shuō)人物性格與階層的關(guān)系，尤其是對(duì)精英的人格特征進(jìn)行客觀、有效的識(shí)別，可以幫助我們更好地理解人的社會(huì)性和階層性。盡管傳統(tǒng)文藝學(xué)研究多以文學(xué)評(píng)論和主觀判定為主、缺乏量化分析和客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是隨著文學(xué)智能分析技術(shù)的發(fā)展，對(duì)小說(shuō)理想人物性格及其心理機(jī)制進(jìn)行生態(tài)識(shí)別，并將理想或精英人物的心理特點(diǎn)現(xiàn)實(shí)化已成為可能（Liu，Wu，Jiao，Wu， & Zhu， 2019）。

1.1?精英群體的心理研究

關(guān)于精英群體或社會(huì)階層的科學(xué)研究由來(lái)已久，生物學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家都從各種角度做了相關(guān)研究分析（Piff，Stancato，Cté，Mendoza-Dentona， & Keltnera， 2012; Ranchor，Bourna， & Sanderman，1996; Roberton，1971）。目前研究主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：（1）精英階層是否具有更高的道德水平，例如，在共情、合作、信任、利他等維度上表現(xiàn)出不同于草根群體的特征;（2）精英群體是否具有更高的心理健康水平，例如，抑郁、焦慮癥狀較少 （Kraus，Piff，Mendozadenton，Rheinschmidt， & Keltner， 2012）。

首先，道德相關(guān)人格的階層差異自古就是備受關(guān)注的話題，經(jīng)典的倫理學(xué)常常假設(shè)貴族、精英等中上階層具有更高的美德，并將社會(huì)穩(wěn)定、繁榮的希望寄托在他們身上。例如，亞里士多德認(rèn)為，尊貴的氏族在一邦內(nèi)總是比較受尊敬的，世澤之家的后裔常常見(jiàn)到有良好的品德 （亞里士多德，1999）。心理學(xué)研究亦表明，由于自尊心的激發(fā)，高階層在公共關(guān)系中表現(xiàn)出更多的親社會(huì)性，與人交往更隨和，也更謙遜（Kraus & Callaghan， 2016） ;盡管相較于低階層，高階層會(huì)犧牲更多的收入（要面對(duì)更大的機(jī)會(huì)成本），但是他們也會(huì)參與更多的志愿活動(dòng)（Trautmann，Kuilen， & Zeckhauser， 2013）。Trautmann等人（2013）也提到，高階層更讓人信賴。最近的一項(xiàng)階層心理研究表明，一個(gè)有能力的人往往表現(xiàn)出較高的宜人性，守信和合作的傾向也較高（Anand，Poggi，Kyklos， & Frey， 2018）。

盡管以美國(guó)華爾街精英為社會(huì)背景的研究發(fā)現(xiàn)，高階層者往往會(huì)破壞規(guī)則、更有可能表現(xiàn)出貪婪或做出不道德行為，而低階層者則表現(xiàn)出更多善意、更樂(lè)于助人（Piff et al.， 2012）;Kraus等人（2011）的研究也發(fā)現(xiàn)，低階層表現(xiàn)出更多的集體主義，更傾向于與人合作，即在這方面表現(xiàn)為更高的宜人性。然而，在中國(guó)文化背景下，深受傳統(tǒng)倫理教化的士大夫階層往往注重嚴(yán)格的道德修養(yǎng)。例如，儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，主張從道德修身的自我完善方面來(lái)保證“禮治”、實(shí)行“仁政”，以維持既定的社會(huì)秩序（嚴(yán)家炎，1998）。在現(xiàn)代社會(huì)，儒商作為懷抱儒家倫理關(guān)懷的商人，其人格兼具價(jià)值理性與工具理性，既清楚如何有效率地達(dá)致商業(yè)目標(biāo)，也清楚當(dāng)商業(yè)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)、文化目標(biāo)或其他目標(biāo)之間發(fā)生沖突時(shí)，如何根據(jù)更高層次的超驗(yàn)原則加以調(diào)解或取舍（甘會(huì)斌，單正齊， 2004）。

其次，從心理健康與情緒性的角度看，Ranchor等人（1996）發(fā)現(xiàn)以受教育水平作為階層變量時(shí)，低階層者情緒更不穩(wěn)定，攻擊性更高，自尊水平更低。還有研究發(fā)現(xiàn)中產(chǎn)階級(jí)和低級(jí)工薪階層男生相比，來(lái)自較低級(jí)工薪階層家庭的男性長(zhǎng)子比他們的同齡人更焦慮和更內(nèi)向，而在中產(chǎn)階級(jí)男生中，這種模式則是相反的（Mcleod， 2006）。此外，研究者以父母階層、受教育水平、職業(yè)分類作為社會(huì)階層指標(biāo)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)低階層者的開(kāi)放性更低（Furnham， & Cheng， 2015）。

值得注意的是，上述基于真實(shí)被試的研究揭示了不同階層的人格差異，也為人們對(duì)不同階層的刻板印象提供了心理依據(jù)，甚至成為社會(huì)學(xué)習(xí)的榜樣。高階層往往代表著精英群體，在一個(gè)理想的社會(huì)，精英們應(yīng)該富有同情心、具有利他精神，甚至胸懷社稷天下、敢于犧牲自我;而草根群眾不僅善良、平和，而且充滿智慧。那么，什么樣的階層人物形象才是理想的、并受到社會(huì)贊許的呢？小說(shuō)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反思和理想人物的塑造提供了價(jià)值和心理空間。

3?研究結(jié)果

如表1所示，精英群體的宜人性、盡責(zé)性、外向性和開(kāi)放性都較草根群體要高，但是只有宜人性維度達(dá)到了顯著水平。此外，草根群體的情緒性要顯著高于精英群體的情緒性。上述結(jié)果表明，精英群體的顯著特點(diǎn)是高宜人性，而草根群體的顯著特點(diǎn)是高情緒性。

在控制了性別、小說(shuō)年代、對(duì)話句數(shù)等混淆變量之后，我們對(duì)人格的階層效應(yīng)進(jìn)行了多元方差分析。結(jié)果顯示，宜人性（F（1，102）=5.45，p <0.05，η2p=0.05）、情緒性（F（1，102）=5.09，p <0.05，η2p=0.05）的階層主效應(yīng)仍然顯著，而盡責(zé)性、外向性、開(kāi)放性的階層主效應(yīng)仍不顯著（F（1，102）=0.16～1.88，p=0.17～0.69，η2p=0.00～0.02）;開(kāi)放性存在顯著的性別、階層交互效應(yīng)（F（1，102）=4.75，p <0.05，η2p=0.04），即上層男性的開(kāi)放性要高于下層男性（p<0.05），而上層女性的開(kāi)放性則與下層女性相當(dāng)（p=0.36），詳見(jiàn)圖2。此外，情緒性存在顯著的性別差異（F（1，102）=9.10，p <0.01，η2p=0.08），即女性的情緒性顯著高于男性;而其他人格維度的性別差異不顯著（F（1，102）=0.23～1.58，p=0.21～0.63，η2p=0.00～0.02）。小說(shuō)年代、對(duì)話句數(shù)的效應(yīng)均不顯著（均p>0.10）。

4?討論

本研究基于文學(xué)智能分析模型，對(duì)金庸小說(shuō)中精英群體的人格特征進(jìn)行了生態(tài)識(shí)別與分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）小說(shuō)中精英群體的性格表現(xiàn)為較高的宜人性，而草根群體則表現(xiàn)為較高的情緒性;（2）當(dāng)將性別因素考慮進(jìn)去時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，上層男性相較下層男性會(huì)更加開(kāi)放，而上層女性的開(kāi)放性與下層女性相當(dāng)。

研究結(jié)果支持了我們的假設(shè)。其中，精英群體宜人性較高，與以往研究及倫理預(yù)期相一致（亞里士多德，1999; Anand et al.， 2018; Kraus & Callaghan， 2016; Trautmann，Kuilen & Zeckhauser， 2013），但挑戰(zhàn)了美國(guó)文化背景下上層個(gè)人中心假說(shuō)（Piff et al.， 2012），這可能是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)倫理及中國(guó)文化背景下，精英階層的小說(shuō)呈現(xiàn)被賦予了更理想的人格——這正是文學(xué)作為民意引導(dǎo)工具的社會(huì)理想效應(yīng)（甘會(huì)斌，單正齊， 2004; 梁?jiǎn)⒊?997;嚴(yán)家炎，1998）。同時(shí)，草根群體情緒性較高，與以往研究一致，也與閱讀時(shí)的直觀感受相一致（Roberton，1971; Sapolsky， 2005; Ranchor，Bourna， & Sanderman，1996）。此外，通過(guò)階層與性別的交互效應(yīng)分析，我們還發(fā)現(xiàn)了階層比較中的性別差異，這是以往基于單純的閱讀感受的文藝研究難以察覺(jué)的。因此，本研究表明，基于人工智能的人格預(yù)測(cè)模型不僅可以對(duì)歷史演義或武俠小說(shuō)中的人格特征進(jìn)行有效識(shí)別，理解階層與人格的關(guān)系，還可以發(fā)現(xiàn)被以往文藝研究所忽略的、隱含的社會(huì)心理現(xiàn)象。

本研究通過(guò)對(duì)人物對(duì)話的采集和分析，把生活在小說(shuō)世界中的人物形象，放置在文學(xué)智能分析模型中，并通過(guò)小說(shuō)中的社會(huì)百?zèng)r，來(lái)把握人物的階層心理。金庸的小說(shuō)將非現(xiàn)實(shí)的武俠題材和探索人性結(jié)合起來(lái)，“于無(wú)處可尋的江湖看出社會(huì)，于無(wú)處可見(jiàn)的英雄大俠讀出豐富無(wú)比的人性”（劉再?gòu)?fù)，1998，p.24）。

所謂“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”，在古代社會(huì)的士人理想中，修身齊家之后，往往以治國(guó)平天下為最高目標(biāo)——這就要求他們具備高尚的道德修養(yǎng)和遠(yuǎn)大的社會(huì)理想，養(yǎng)成正直、善良、謙遜、利他等宜人性相關(guān)的品質(zhì)。精英群體較好的行為修養(yǎng)和較高的社會(huì)期待，讓他們性格隨和，樂(lè)于助人，在集體合作中能夠凝結(jié)住人心。例如在《神雕俠侶》中，郭靖舉辦英雄會(huì)，天下人無(wú)不樂(lè)得與郭大俠并肩作戰(zhàn)，出一份力。這一守衛(wèi)襄陽(yáng)的情節(jié)就表現(xiàn)了他作為士卿豪杰的宜人隨和的特質(zhì)。精英群體的宜人性特質(zhì)，一方面是他們注重倫理修養(yǎng)，重視社會(huì)聲譽(yù)，因而會(huì)表現(xiàn)出更多謙遜、樂(lè)于合作等親社會(huì)的行為;另一方面，也可能是小說(shuō)人物理想化、藝術(shù)化的結(jié)果。

而草根群體卻往往缺乏安定友善的生活環(huán)境，甚至受盡世人的冷眼和侮辱，因而厭惡世俗的禮數(shù)和社會(huì)規(guī)范，表現(xiàn)出更多的快意恩仇和憎惡分明的江湖性情。金庸說(shuō)過(guò)，楊過(guò)是深情狂放的，在愛(ài)情上視社會(huì)規(guī)范如無(wú)物（金庸， 2010），這正是高情緒性的典型表現(xiàn)。尤其是他對(duì)郭靖黃蓉夫婦的態(tài)度，在刺殺與救人中幾番反轉(zhuǎn)，不僅處事偏激，在情感上更是喜怒無(wú)常（陳尚榮， 2006）。

從陳家洛、郭靖，到令狐沖、韋小寶，金庸小說(shuō)的人格模式“俠氣漸消，邪氣漸漲”（陳墨，1998），這是因?yàn)殡S著年齡漸長(zhǎng)，金庸對(duì)人無(wú)完人的體會(huì)越來(lái)越深刻。筆下的形象雖然仍極盡藝術(shù)的想象，但也越來(lái)越凸顯真實(shí)鮮活的人性，反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)階層特征。小說(shuō)的一半是理想，一半是現(xiàn)實(shí)，在理想中感受士卿豪杰與江湖性情，在現(xiàn)實(shí)中反思社會(huì)階層和人格的交互與塑造。

開(kāi)放性描述一個(gè)人的認(rèn)知風(fēng)格。這個(gè)維度將那些好奇的、新穎的、非傳統(tǒng)的以及有創(chuàng)造性的個(gè)體與那些傳統(tǒng)的、無(wú)藝術(shù)興趣的、無(wú)分析能力的個(gè)體做比較（Mccrae & Costa， 2004）。上層精英男性或是出生世家，從小廣獵群書(shū)，不愁生計(jì)，更具冒險(xiǎn)和創(chuàng)新精神;或是盛名江湖，多年閱歷頗豐，見(jiàn)多識(shí)廣，因而對(duì)新事物也更包容開(kāi)放。例如，段譽(yù)是大理國(guó)王子，他自己對(duì)鐘靈說(shuō)過(guò)：“爹爹請(qǐng)了一位老師教我念四書(shū)五經(jīng)、詩(shī)詞歌賦，請(qǐng)了一位高僧教我念佛經(jīng)” （嚴(yán)家炎，1998）。又如洪七公雖屬丐幫，但因武功和品格名譽(yù)天下而具有極大的社會(huì)影響力。無(wú)論是他在桃花島提親還是后來(lái)云游四海，都表現(xiàn)了他的尋新求異和對(duì)世俗的開(kāi)放包容態(tài)度。相較之下，出生草根的郭靖更偏愛(ài)穩(wěn)定和熟悉的環(huán)境，除了面對(duì)黃蓉外，極少對(duì)世俗禮教懷疑或反抗。與此相反的是，上層精英的世家小姐與草根女性的開(kāi)放性水平相當(dāng)。例如，郭芙雖同樣任性潑辣，但她始終囿于自己家族的身份地位和根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，和郭靖黃蓉夫婦一樣反對(duì)楊過(guò)和小龍女的“不倫之戀”;而陸無(wú)雙雖然幼年被擄，在李莫愁的壓迫下長(zhǎng)大，但她不拘世俗，喜歡打破傳統(tǒng)，乖張潑辣且憤世嫉俗（巨虹， 2011）。

“好男兒志在四方”，傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)男性寄予的期望更多的是開(kāi)創(chuàng)性的，是走出去闖蕩。而在當(dāng)時(shí)，社會(huì)對(duì)女性的要求更多的是守德與守舊。正是這種社會(huì)期待值上的差異，使得上層精英男性身負(fù)眾望，勇于開(kāi)創(chuàng)求新，而上層精英女性則深閉閨門(mén)，并沒(méi)有表現(xiàn)出更高的開(kāi)放性。男女開(kāi)放性之間顯著的差異，正反映了古代社會(huì)對(duì)男子與女子的不同社會(huì)要求。

中國(guó)的文人歷來(lái)有通過(guò)作品來(lái)反思現(xiàn)實(shí)、寄托理想的傳統(tǒng)，小說(shuō)作為一種對(duì)社會(huì)具有重要影響力的文學(xué)體裁，更成為理想、價(jià)值的表達(dá)空間，但是以往研究由于方法的限制，缺乏量化的分析。金庸繼承了司馬遷、梁?jiǎn)⒊詠?lái)仁義為先和道義重于生命的俠義傳統(tǒng)，并構(gòu)架了一個(gè)世事紛繁復(fù)雜、人物豐富多彩的文學(xué)世界（陳墨，1998; 巨虹， 2011）;我們通過(guò)文學(xué)智能分析對(duì)小說(shuō)人物進(jìn)行人格預(yù)測(cè)，有助于我們更加深入、客觀地理解文學(xué)作品背后的人文精神或社會(huì)理想，是對(duì)傳統(tǒng)文藝學(xué)研究的有益補(bǔ)充。而通過(guò)小說(shuō)這面反映現(xiàn)實(shí)的鏡子（王德威， 2005），我們繼而捕捉到了其文藝價(jià)值背后的階層心理與社會(huì)理想。所以，通過(guò)小說(shuō)文本研究不同群體的人格，在人文價(jià)值和技術(shù)方法上都具有重要意義。

5?結(jié)論

綜上所述，本研究對(duì)精英和草根小說(shuō)人物的人格進(jìn)行了智能識(shí)別和分析比較，為理想精英人物的心理研究提供了新的思路，也是利用人工智能的方法來(lái)分析小說(shuō)人物性格及其心理機(jī)制的有益嘗試。文學(xué)智能分析模型的客觀性和可重復(fù)性，以及其對(duì)大型文本的綜合、快速分析能力，使其在文學(xué)智能評(píng)價(jià)和社會(huì)心理學(xué)的大數(shù)據(jù)分析上具有巨大的潛能。

參考文獻(xiàn)

陳墨 （1998）. 金庸小說(shuō)與二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué). 當(dāng)代作家評(píng)論， （5）， 32-40.

陳墨 （1999）. 金庸小說(shuō)人論. 南昌： 百花洲文藝出版社.

陳尚榮 （2006）. “至真、至情、至性”——金庸小說(shuō)《神雕俠侶》中楊過(guò)形象之分析. 南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 19（2）， 19-22.

甘會(huì)斌， 單正齊 （2004）. 儒商人格與中國(guó)商人階層的社會(huì)地位. 重慶社會(huì)科學(xué)， （2）， 111-114.

黃伯榮， 廖序東 （1997）. 現(xiàn)代漢語(yǔ) （增訂二版） 下冊(cè). 北京：高等教育出版社.

金庸 （2010）. 倚天屠龍記后記. 武俠故事， （8）， 150-155.

巨虹 （2011）. 紅臉可知珠淚頻：《神雕俠侶》中的女性形象解讀. 蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 27（2）， 12-14.

梁?jiǎn)⒊?（1997）. 論小說(shuō)與群治之關(guān)系. 見(jiàn)： 梁?jiǎn)⒊募? 北京：燕山出版社.

劉再?gòu)?fù) （1998）. 金庸小說(shuō)在二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上的地位. 當(dāng)代作家評(píng)論， （5）， 19-24.

亞里士多德 （1999）. 亞里士多德選集（政治學(xué)卷）. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

嚴(yán)家炎 （1998）. 金庸小說(shuō)與傳統(tǒng)文化. 中國(guó)文化研究， （3）， 67-74.

王德威 （2005）. 重讀夏志清教授《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》. 當(dāng)代作家評(píng)論， （4）， 17-27.

吳育鋒， 吳勝濤， 朱廷劭， 劉洪飛， 焦冬冬 （2018）. 小說(shuō)人物性格的文學(xué)智能分析： 以《平凡的世界》為例. 中文信息學(xué)報(bào)， 32（7）， 128-136.

Anand， P.， Poggi， A.， Kyklos， & Frey， R. L. （2018）. Do social resources matter？ Social capital， personality traits， and the ability to plan ahead. Kyklos， 71（3）， 343-373.

Furnham， A.， & Cheng， H. （2015）. Associations between education， gender， social class personality traits， and religious faith and service attendance in a British cohort. Personality and Individual Differences， 86， 63-66.

Goldberg， L. R. （1990）. An alternative “description of personality”： The big-five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology， 59（6）， 1216-1229.

Kraus， M. W.， & Callaghan， B. （2016）. Social class and prosocial behavior： the moderating role of public versus private contexts. Social Psychological and Personality Science， 7（8）， 769-777.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendozadenton， R.， Rheinschmidt， M. L.， & Keltner， D. （2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119（3）， 546-572.

Kraus， M.， Piff， P.， & Keltner， D. （2011）. Social class as culture： The convergence of resources and rank in the social realm. Current Directions in Psychological Science， 20（4）， 246-250.

Li， L.， Li， A.， Hao， B.， Guan， Z.， & Zhu， T. （2014）. Predicting active users personality based on micro-blogging behaviors. Plos One， 9（1）， 1-11.

Liu， M.， Wu， Y.， Jiao， D.， Wu， M. S.， & Zhu， T. （2019）. Literary intelligence analysis of novel protagonists personality traits and development. Digital Scholarship in the Humanities， 34（1）， 221-229.

Mccrae， R. R.， & Costa， P. T. （2004）. A contemplated revision of the NEO Five-Factor Inventory. Personality & Individual Differences， 36（3）， 587-596.

McLeod， J. D.， & Lively， K. J. （2004）. Social structure and personality. In J. D. Delamater （Ed.）， Handbook of social psychology

（pp.77-102）. New York： Kluwer/Plenum.

Piff， P. K.， Stancato， D. M.， Cté， Stéphane， Mendozadenton， R.， & Keltner， D. （2012）. Higher social class predicts increased unethical behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 109（11）， 4086-4091.

Ranchor， A. V.， Bouma， J.， & Sanderman， R. （1996）. Vulnerability and social class： Differential patterns of personality and social support over the social classes. Personality and Individual Differences， 20（2）， 229-237.

Robertson， A. （1971）. Social class differences in the relationship between birth order and personality development. Social Psychiatry， 6（4）， 172-178.

Sapolsky， R. M. （2005）. The influence of social hierarchy on primate health. Science， 308（5722）， 648-652.

Souri， A.， Hosseinpour， S.， & Rahmani， A. M. （2018）. Personality classification based on profiles of social networks users and the five-factor model of personality. Human-centric Computing and Information Sciences， 8（1）， 24.

Trautmann， S. T.， Kuilen， G. V. D.， & Zeckhauser， R. J. （2013）. Social class and （un）ethical behavior. Perspectives on Psychological Science， 8（5）， 487-497.

Youyou， W.， Kosinski， M.， & Stillwell， D. （2015）. Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 112（4）， 1036-1040.

Zhao， N.， Jiao， D.， Bai， S.， & Zhu， T. （2016）. Evaluating the validity of simplified Chinese version of LIWC in detecting psychological expressions in short texts on social network services. Plos One， 11（6）， 1-15.