回應(yīng)“權(quán)利泛化”的挑戰(zhàn)

如果權(quán)利泛化這項主張成立，那么它就同“權(quán)利的確是重要的（是好的）”的另一項主張，一起構(gòu)成了對權(quán)利之實踐的全面理解；否則，就有可能過分高估了權(quán)利的地位。本文將直面“權(quán)利泛化”對權(quán)利重要性的挑戰(zhàn)。

權(quán)利泛化的論證結(jié)構(gòu)

在關(guān)于權(quán)利實踐的現(xiàn)象描述上，存在一個關(guān)于權(quán)利泛化的事實，即權(quán)利主張在實踐中以不可列舉、層出不窮的方式頻繁出現(xiàn)。它至少表現(xiàn)為四種具體樣態(tài)：第一，人們在公共論辯中普遍而經(jīng)常的使用權(quán)利主張，而且這種普遍而經(jīng)常的使用還體現(xiàn)在，持有對立立場的各方均會援引權(quán)利主張；第二，由于權(quán)利在公共論辯中的頻繁使用，以至于權(quán)利的運用領(lǐng)域就等于公共論辯的領(lǐng)域，無論教育、醫(yī)療、環(huán)境、雇傭甚至國際領(lǐng)域，只要你想象得到的領(lǐng)域，都可能成為權(quán)利得以運用的領(lǐng)域；第三，權(quán)利的內(nèi)容是廣泛而普遍的；最后，權(quán)利還具有針對未來的開放性，某些今天尚且無法稱之為權(quán)利的事物，在未來某些條件的成就下，也會形成某項新的權(quán)利類型。

“權(quán)利泛化是壞的”這項指責(zé)過于籠統(tǒng)，理論家必須詳細(xì)說明它到底壞在哪里才行。具體來說，至少有以下四項指責(zé)：

第一，權(quán)利泛化的“通貨膨脹”命題，即權(quán)利泛化現(xiàn)象會引發(fā)權(quán)利的通貨膨脹，以至于降低了權(quán)利的重要性。第二，權(quán)利泛化會引發(fā)成本難題。這個問題可以被具體化為兩個論證。一是權(quán)利泛化會導(dǎo)致成本無敷支出的問題（“成本無敷”命題）。受制于各種資源的有限性，任何政府或國家都不具備同時滿足在所有公共議題上的對立權(quán)利主張的能力。二是權(quán)利泛化的公共利益論證，權(quán)利泛化對成本或資源的過分要求會阻礙了“共同善”或“公共利益”的落實。第三，權(quán)利主張越泛化，就越需要相應(yīng)的國家權(quán)力的擴張以便滿足保護權(quán)利的要求；然而，這樣一來，據(jù)說首先是用來對抗公權(quán)力或者政府權(quán)力的（個人）權(quán)利，不但沒能獲得對抗公權(quán)力的效果，反而成為國家或者政府肆意擴張自己權(quán)力的根據(jù)。第四，權(quán)利泛化會對道德體系造成嚴(yán)重的侵蝕，權(quán)利人將會對抗道德體系，尤其是忽視公共利益和利他義務(wù)的要求。

反駁權(quán)利泛化的“通貨膨脹”命題

一些基本的區(qū)分是必要的，這些區(qū)分將會極大降低“權(quán)利通貨膨脹”這個指責(zé)的力道。

首先，即使人們在日常生活中經(jīng)常會將自己的訴求表達(dá)成一項權(quán)利主張，但這其中仍然要區(qū)分真正的權(quán)利主張與虛假的權(quán)利主張。簡單地說，存在著一系列值得追求的道德觀念、美德和價值，權(quán)利只是其中之一。當(dāng)然，由于權(quán)利本身所具有的某些規(guī)范性特點，人們愿意將他們有道德基礎(chǔ)的訴求表達(dá)為一項權(quán)利主張，但這樣的做法并不是每次都能成功。

其次，一旦注意到“基礎(chǔ)權(quán)利”與“衍生權(quán)利”的區(qū)分，這項指責(zé)的嚴(yán)重程度將會大幅度下降。此處所說的基礎(chǔ)權(quán)利，主要是用來說明這種權(quán)利并不是從其他權(quán)利中派生出來的，否則它就是衍生權(quán)利了，而是存在自身獨立的基礎(chǔ)和根據(jù)。作為一項獨特權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)利，可能基于特定條件派生出衍生權(quán)利。這些條件，或者是因為能夠與基礎(chǔ)權(quán)利之間形成論證關(guān)系，或者是因為某些新的社會或者科技條件的成就而派生出來。一旦注意到基礎(chǔ)權(quán)利和衍生權(quán)利的區(qū)分，那么權(quán)利泛化或者權(quán)利通貨膨脹之類的指責(zé)，就可以被區(qū)分為基礎(chǔ)權(quán)利的泛化與衍生權(quán)利的泛化。很明顯，基礎(chǔ)權(quán)利的泛化，在事實層面上就很難成立，所以權(quán)利泛化的指責(zé)，一般只能指向衍生權(quán)利。然而，衍生權(quán)利的派生性，難道不是基本權(quán)利真正發(fā)揮作用的主要方式嗎？

最后，在現(xiàn)象上，通貨膨脹這個指責(zé)，是跟繁多的權(quán)利類型密切聯(lián)系在一起的。由于權(quán)利清單是無法窮盡列舉的，因此權(quán)利類型就不可勝數(shù)，這可能因為通貨膨脹造成權(quán)利的重要性反而下降。然而，權(quán)利類型的區(qū)別，主要具備的是理論上的意義，它的實踐意義非常有限。因此，即使由權(quán)利類型的不可窮盡可以合理地過渡到權(quán)利通貨膨脹的指責(zé)，這一般也主要是個理論上的批評：它降低了權(quán)利“在概念上或理論上”的清晰性。

在權(quán)利實踐中，權(quán)利主張或者權(quán)利斷言都可以被化約為兩種基本形式：“A有關(guān)于φ的權(quán)利”與“A有關(guān)于B做φ的權(quán)利”。在實踐中，權(quán)利斷言其實可以被進(jìn)一步被化約為單一類型：“A有……權(quán)利”?！斑@是我的權(quán)利”這一看起來斷然性味道強烈的表達(dá)，其實才是權(quán)利運用的普遍情形，權(quán)利人只要能夠真正主張“這是我的權(quán)利”，那么就會讓另一方負(fù)擔(dān)義務(wù)，或者對抗與之相反的舉動。正是由于只要能夠祭出“這是我的權(quán)利”這枚法寶，主張者就可以獲得相應(yīng)的規(guī)范性結(jié)果，所以人們才那么渴望擁有權(quán)利。

反駁權(quán)利泛化的“成本無敷”命題

特定時空條件下，一個社群中的各種資源都是被給定的，因此盡管某些目標(biāo)是值得追求的，但如果無法匹配給定的資源，那么這些目標(biāo)的追求就會存在問題?；氐綑?quán)利的話題中，同理，如果權(quán)利一旦泛化，超出一個社群或國家的資源承受能力，那么即使肯定了這些權(quán)利，由于它們不具備落實的可能性，“被規(guī)定下來”這項事實反而削弱了權(quán)利的重要性。這樣的指責(zé)難道不是合理的嗎？又有什么樣的理由反對呢？

讓我先假定兩項主張：其一，道德權(quán)利和法律權(quán)利是兩項不同的權(quán)利，即被實在法體系認(rèn)可的就是法律權(quán)利，不具備這個特點的就是道德權(quán)利；其二，法律權(quán)利是以道德權(quán)利為根據(jù)的，因此權(quán)利才具備評價和批評法體系（也包括其他社會制度）的能力。顯然，成本問題或者資源問題，主要是同法體系的“強制執(zhí)行”問題聯(lián)系在一起的。因此，一個法體系中，如果規(guī)定了過多的、無法為資源所承受的法律權(quán)利（權(quán)利泛化），那么至少看起來，這就變成了一件壞事。

此處先提出一個簡單的反駁：法律權(quán)利的強制執(zhí)行與成本的不匹配，是否認(rèn)存在該法律權(quán)利的合適理由嗎？在筆者看來，這個主張過分依賴直覺了。顯然，在現(xiàn)在這個時代，任何國家的法體系都會承認(rèn)國民享有生命權(quán)，這一點毋庸置疑。然而，要想真正落實這項法律權(quán)利，是任何社群的給定資源都無法做到的：一方面，這需要雇傭無數(shù)的警察和安裝無數(shù)的攝像頭，需要采取消滅任何可能會對生命造成危險的手段，這顯然是任何社群都無法承受的；另一方面，即使事實上可以做到，難道這不會導(dǎo)致對其他權(quán)利——例如受教育權(quán)——的無力保護嗎？難道不會對其他法律權(quán)利——例如人身自由與隱私權(quán)——的侵害嗎？根據(jù)同樣的理由，生命權(quán)作為一種法律權(quán)利，顯然也將陷入權(quán)利泛化的困境中。

之所以要在法體系中規(guī)定某些權(quán)利，例如生命權(quán)、自由權(quán)等，除了獲得法體系所保障的強制執(zhí)行效果之外，其實還有某種“宣告性意義”：它至少表明，特定政府或者國家“承諾”，要對于某件事情表達(dá)尊重，并將它作為公共行動的目標(biāo)來看待，以及賦予國民相應(yīng)的批判能力和批評的資格。不過，這個推論仍然面對著權(quán)利泛化的第三個風(fēng)險：這不是授予國家和政府更大的權(quán)力了嗎？

關(guān)于“積極權(quán)利”和“消極權(quán)利”的區(qū)分，將會在很大程度上削弱這個指責(zé)的力量。如果承認(rèn)“權(quán)利是讓另一方負(fù)擔(dān)相關(guān)義務(wù)的根據(jù)”，那么不同于讓對方負(fù)擔(dān)作為義務(wù)的積極權(quán)利，消極權(quán)利就是讓對方負(fù)擔(dān)不作為的消極義務(wù)。尤其是面對比較威權(quán)化的政府時，確立了消極權(quán)利，其實就是在限制政府所能做出之行動的范圍，而不是給予它們做出特定行動的理由和根據(jù)。

對權(quán)利泛化之公共利益論證的道德反駁

將一個社群視為由一群人所組成的聯(lián)合體，那么這個社群就會成為這群人所共同從事的一項合作事業(yè)；之所以要進(jìn)行社會合作，最重要的原因是它能夠獲得個人行動所無法獲得那些好處，并且這些好處是個人過上一種好的生活所必需的。這些由社會合作所產(chǎn)生的好處，就是所謂的公共利益或者共同善。然而，社會合作本身，除了公共利益或者共同善之外，它還有一個至少同樣重要的事實性基礎(chǔ)，即該社群是由每個獨立的個體組成的。這種獨立，不僅僅體現(xiàn)為其中不存在人身依賴關(guān)系，否則就不是合作而是強制的體系；并且他們也因為自己擁有不同的觀念和看法而得以區(qū)別于其他人，否則同意就變得不重要了。因此，如果一個理想的社會合作必然是以“同意”為基礎(chǔ)的，那么除公共利益或共同善之外，還必須尊重“個體的獨立性或分離性”；也只有這樣，獨立的個人才會有意愿加入到那個體系當(dāng)中。

個人的獨立性還是個道德上的命題，因為承認(rèn)個人的獨立性擁有道德上的重要性，等于同時承認(rèn)了一個人僅僅因為擁有“人的資格”這一點就值得值得被尊重，這最終等于承認(rèn)了“人”作為道德主體的地位。因此，任何社會合作形式都會面對一個關(guān)鍵性的內(nèi)在緊張關(guān)系：在道德上，它是公共利益或共同善的道德正當(dāng)性與個人的道德地位之間的矛盾；在政治上，它是代表公共利益的政府與作為權(quán)利主體的個人之間的矛盾。論述至此，一個道德權(quán)利的概念呼之欲出：所謂道德權(quán)利，就是一個人僅僅因為“人的身份”所擁有的權(quán)利。由于人作為道德主體地位這一點不容否認(rèn)，因此道德權(quán)利也必須受到認(rèn)可，并且，由于這個權(quán)利不依賴于任何其他的條件，因此有時候也被叫做自然權(quán)利。

想象一個世界，除了沒有道德權(quán)利的概念，其他和我們這個世界一樣，甚至其中的人們擁有更高的道德能力，那么這樣一個世界究竟會缺少了什么？它會缺失由“主張”（這種最嚴(yán)格意義上的權(quán)利）而來的對于個人的尊重。為什么會如此呢？最重要的理由在于，由于并不是每項道德義務(wù)都蘊含著相應(yīng)的道德權(quán)利，一項道德權(quán)利也并非與一項道德義務(wù)等值兌換，因此道德權(quán)利所蘊含的道德義務(wù)擁有一個非常重要的特點，它必然是指向性義務(wù)。在那個假想的世界中，所缺乏的正是跟指向性義務(wù)聯(lián)系在一起的權(quán)利現(xiàn)象。

指向性義務(wù)除了同非指向性義務(wù)一樣，是對義務(wù)人的某種拘束或要求，也具備非常獨特的屬性：由于違反該項義務(wù)是一種指向權(quán)利人的錯誤，如果權(quán)利人因為某些原因愿意減輕甚至放棄對這項錯誤的追究，那么這個決定就必然是有效的，否則該項義務(wù)就不具備指向性的特點。這表明，指向性義務(wù)的性質(zhì)就在于，將某種選擇的資格交到權(quán)利人手中，并且他的決定影響了這項義務(wù)的性質(zhì)和程度。因此，只承認(rèn)存在道德義務(wù)的假想世界，將會缺失由指向性義務(wù)而來的權(quán)利人的選擇空間和選擇能力。那么選擇又意味著什么呢？它意味著，擁有權(quán)利是以一種獨特的方式來表達(dá)對人的道德地位的尊重：尊重權(quán)利人的自由意志或者自主。

顯然，體現(xiàn)尊重個人自治或自主的道德權(quán)利，將會使每個人具備自我塑造的機會；并且，由于每個個體所持有的價值觀念上的不同，于是道德權(quán)利將會肯定個人的差異性。這看起來會產(chǎn)生權(quán)利泛化所指責(zé)的第四個缺陷：道德權(quán)利因此可能誘使權(quán)利人罔顧公共利益和道德義務(wù)的要求，依據(jù)自己的自私判斷恣意行事，這嚴(yán)重沖擊了既有的道德體系。顯然，如果承認(rèn)個人的道德地位，也承認(rèn)（來自道德律令的）非指向性義務(wù)與道德權(quán)利（指向性義務(wù)）一起構(gòu)成了道德的內(nèi)容，那么這個指責(zé)就是不適當(dāng)?shù)?。理由在于：如果道德?quán)利這個概念是成立的，那么對于道德權(quán)利的恰當(dāng)運用，并不會造成對道德體系的沖擊，這反而是道德體系的要求。

對權(quán)利泛化之公共利益論證的政治反駁

一旦道德權(quán)利建立在道德主體個人自治的基礎(chǔ)上，那么權(quán)利的內(nèi)容中必然包括一項選擇的“自由”，即他可以在權(quán)利的基礎(chǔ)上，去做那些未被禁止的和不傷害他人的行動。這一點是顯而易見的。此外，一般還會認(rèn)為，權(quán)利當(dāng)中還會包括一項“禁止干涉”的內(nèi)容。然而，由于在道德領(lǐng)域內(nèi)無法精確區(qū)分批評與干涉，而一項基于權(quán)利的行動無法免于道德評價，因此這種說法存在問題。不過，這種說法仍然可以在公共論辯或者政治領(lǐng)域內(nèi)成立，由于公共能力的存在，在那個領(lǐng)域中的干涉，就不僅僅只是一種作為道德評價的批評，它必然表現(xiàn)為動用公共力量的“強制性干涉”。因此，在筆者看來，權(quán)利“對抗干涉”的能力，是道德權(quán)利在政治領(lǐng)域中所擁有的獨特效果，而不是它在道德領(lǐng)域中的效果。

這個結(jié)論在權(quán)利的概念理論中也呈現(xiàn)得非常明顯。依據(jù)霍菲爾德那套著名理論，就最嚴(yán)格意義的權(quán)利類型而言，權(quán)利人所擁有的“主張（權(quán)）”在公共論辯中，必然對應(yīng)著政府負(fù)擔(dān)的相應(yīng)“義務(wù)”；同理，政府對義務(wù)的負(fù)擔(dān)，又對應(yīng)著政府沒有“特權(quán)或自由”。然而，同樣在權(quán)利的現(xiàn)象中，政府對于強制性干預(yù)的動用，一定屬于單方意志改變規(guī)范關(guān)系的“權(quán)力”現(xiàn)象。因此，在權(quán)利的概念框架中，當(dāng)面對權(quán)利人在某些事項上擁有“主張（權(quán)）”時，政府不可能同時既負(fù)擔(dān)義務(wù)又擁有權(quán)力，繼而僅從概念上就排除了作為權(quán)力的強制性干涉。

然而，除了基于“權(quán)力”之外，政府的強制性干涉，還可能基于公共利益或者共同善而動用。此時，就不能獲得因為無法與“主張（權(quán)）”同時存在，將強制性干涉作為“權(quán)力”而排除掉的效果。此時，如果還是承認(rèn)道德權(quán)利的重要性，那么一個常見的思路，是去討論在特定情形中，“個人自治”與“公共利益”誰更值得保護這件事情。于是，就會產(chǎn)生一種權(quán)衡性的看法，并且一旦公共利益更值得保護的話，權(quán)利泛化真的就會變成一件壞事。德沃金激烈反對這種權(quán)衡的看法，他認(rèn)為這嚴(yán)重挑戰(zhàn)了權(quán)利的重要性。理由非常簡單，此時關(guān)于“個人自治”與“公共利益”誰更值得保護的權(quán)衡，并不必然需要“權(quán)利”這件事情的參與。因此，即使政府以公共利益為由對權(quán)利進(jìn)行強制性干涉時，如果同時還承認(rèn)權(quán)利的重要性，那么它必然會帶來某些獨特的規(guī)范性效果。

權(quán)利理論家都會同意，在政治領(lǐng)域面對強制性干涉時，權(quán)利必然擁有對抗干涉的能力，否則權(quán)利的存在就會變得毫不重要。除了用來對抗政府以公共利益或共同善的名義進(jìn)行強制性干涉，道德權(quán)利的概念還被用來對抗另外一種干涉，即在合理分歧情況中的多數(shù)意見。現(xiàn)在就可以理解為什么在公共論辯中，人們愿意普遍而頻繁地動用權(quán)利斷言。因為只有這樣做，才能夠為政府的強制性干涉和多數(shù)意見的專橫，至少設(shè)置了論證上的門檻，從而為獨立的、作為道德主體的個人提供足夠的保護。否則，那些無法為個人所對抗的力量，將會因為可以輕易擺脫權(quán)利規(guī)范力的限制，變成一種“純粹暴力”的恣意行使，作為道德主體的個人由此不過是可以隨意犧牲的炮灰罷了，個人的分離性與個人的道德重要性就成為一句空話。如果剛才這些討論是成立的，那么表面上看起來泛化了的權(quán)利夸張行使方式，反而是對強制性干涉和多數(shù)（意見）暴政的強烈警醒，這不但不應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)，反而應(yīng)當(dāng)獲得肯定和贊揚的掌聲。這不就是權(quán)利這件事情的意義嗎？否則，我們干嘛要它呢？