武陵山片區(qū)民族特色村鎮(zhèn)旅游扶貧模式比較研究

謝正發(fā)

[摘 要]武陵山片區(qū)民族特色村鎮(zhèn)在長期的旅游扶貧實踐中，逐漸形成了多元化的旅游扶貧模式，取得了良好的扶貧效果。運用協(xié)同視角對花垣縣十八洞村的黨政主導(dǎo)、保靖縣黃金村的產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、永順縣司城村的景區(qū)帶村等模式進行比較分析，發(fā)現(xiàn)在協(xié)同主體、協(xié)同路徑、協(xié)同成效等方面存在較大差異。提出要進一步在協(xié)同、創(chuàng)新、可持續(xù)等方面下功夫，走內(nèi)涵式、差異化、可持續(xù)發(fā)展的道路等啟示。

[關(guān)鍵詞]民族特色村鎮(zhèn);旅游扶貧;模式;比較

[中圖分類號]F327 [文獻標(biāo)識碼]A

旅游扶貧是一種典型的產(chǎn)業(yè)扶貧方式，旨在通過發(fā)展旅游，帶動貧困人口脫貧致富，以實現(xiàn)貧困地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。20世紀80年代以來，旅游作為一種助推經(jīng)濟增長和減少貧困的重要手段，開始受到社會各界的高度關(guān)注。早在1996年，國家旅游局與國家扶貧辦相繼召開旅游扶貧工作專題會議。此后，旅游扶貧逐漸引起各界關(guān)注。經(jīng)過30多年的實踐與發(fā)展，研究內(nèi)容涉及旅游扶貧理論、模式、效益、區(qū)域旅游扶貧實踐、問題及對策等方面。其中，旅游扶貧模式作為重要的研究內(nèi)容，成為學(xué)界研究的熱點，內(nèi)容豐富。學(xué)者們從不同的視角，認為旅游扶貧有政府主導(dǎo)、景區(qū)帶動、農(nóng)旅結(jié)合、農(nóng)企互助、農(nóng)民自主開發(fā)等模式，認為旅游扶貧有政企合作、項目推動、產(chǎn)業(yè)聯(lián)動等模式，認為有農(nóng)家樂、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、旅游景區(qū)依托等模式，認為有特色村寨模式，需要構(gòu)建民族村寨旅游扶貧鏈接機制。總體而言，旅游扶貧模式研究范圍廣泛、內(nèi)容豐富，但對于鄉(xiāng)村旅游扶貧協(xié)同的研究，特別是連片跨界貧困區(qū)的鄉(xiāng)村旅游扶貧協(xié)同問題，學(xué)界的關(guān)注度還不夠。

武陵山片區(qū)是國內(nèi)典型的連片特困地區(qū)，脫貧攻堅任務(wù)重。同時，該區(qū)域旅游資源豐富，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展前景廣闊。近年來，該區(qū)域抓住武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅等系列政策機遇，大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)，推進鄉(xiāng)村旅游扶貧，為脫貧致富提供了一條切實有效的途徑。尤其是區(qū)域內(nèi)眾多的民族特色村鎮(zhèn)，紛紛采取適宜的旅游扶貧模式，均取得了顯著的效果。

1 武陵山片區(qū)民族特色村鎮(zhèn)典型的旅游扶貧模式

武陵山片區(qū)各民族特色村鎮(zhèn)旅游扶貧模式眾多，最具代表性的有以下幾種。

1.1 黨政主導(dǎo)模式——花垣縣十八洞村

十八洞村位于武陵山脈中段，湘西土家族苗族自治州花垣縣排碧鄉(xiāng)西南部，距吉茶高速高速出口5公里，距花垣縣城34公里、吉首市38公里。該村是全國少數(shù)民族特色村寨、全國鄉(xiāng)村旅游示范村、湖南省脫貧攻堅示范村。2013年11月3日，習(xí)近平總書記考察十八洞村，首次提出“精準(zhǔn)扶貧”。近年來，十八洞村利用自然景觀優(yōu)勢、特色民俗風(fēng)情、苗族村寨建筑，積極打造鄉(xiāng)村旅游勝地。2017年2月份宣布成功脫貧。2018年底全村人均純收入達12128元。

該村旅游扶貧的主要做法是：一是配齊基層黨組織力量?？h委抽調(diào)5名黨員組成扶貧工作隊，同時選派第一書記駐村，黨組織關(guān)系轉(zhuǎn)到該村黨支部。二是扶貧工作隊堅持抓旅游開發(fā)。制定了以鄉(xiāng)村旅游為重點的《十八洞村精準(zhǔn)扶貧規(guī)劃》。三是推動農(nóng)旅融合發(fā)展。組建十八洞村苗漢子果業(yè)有限責(zé)任公司，公司出資306萬元，占股51%;十八洞村出資294萬，占股49%（其中村集體12%，村民37%）。根據(jù)該村耕地缺乏的實際，在城郊流轉(zhuǎn)了土地1000畝飛地，打造獼猴桃基地，農(nóng)旅結(jié)合。四是全員參與。發(fā)動有條件的農(nóng)戶開設(shè)農(nóng)家樂，無勞動力、無經(jīng)營理念的農(nóng)戶出租房屋收取房租。五是組織創(chuàng)意營銷。聯(lián)合電視臺推行桃子采摘權(quán)和稻田魚捕捉權(quán)轉(zhuǎn)讓，在全村225戶農(nóng)戶中每家種植冬桃10棵、黃桃10棵、養(yǎng)殖稻田魚300尾，以每株桃樹按照每年418元的標(biāo)準(zhǔn)進行公開認購銷售，對認購人發(fā)放十八洞村榮譽村民證書，免費參加十八洞各項活動等。

1.2 產(chǎn)業(yè)聯(lián)動模式——保靖黃金村

產(chǎn)業(yè)聯(lián)動旅游扶貧模式在武陵山片區(qū)民族特色村鎮(zhèn)中比較廣泛，而保靖縣黃金村村是其中最具有代表性的典型代表。黃金村位于保靖縣呂洞山鎮(zhèn)東部，是一個山清水秀、民風(fēng)淳樸、生活寧靜的典型苗族村落。該村為保靖黃金茶的原產(chǎn)地，茶文化濃厚。

該村旅游扶貧的主要做法是：一是強化產(chǎn)業(yè)聯(lián)動創(chuàng)新。打破行政區(qū)界線，成立了保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷合作社，共享扶貧資源，做到信息、市場、產(chǎn)業(yè)、項目協(xié)同。根據(jù)苗族圣山、呂洞秘境形象定位，讓廣大老百姓由第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入第三產(chǎn)業(yè)，為游客提供吃、住、行、游、購、娛服務(wù)。二是精準(zhǔn)幫扶脫貧。對黃金村精準(zhǔn)識別的240戶930人，在路徑選擇上實施干部結(jié)對、直接幫扶，創(chuàng)新機制、委托幫扶，落實政策、保障兜底的三種形式。三是管好村集體茶園，將高標(biāo)準(zhǔn)村集體茶園整體外包茶葉大戶，一年租金3萬元。利用省儲蓄銀行扶貧隊出資45萬建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房，作為村集體資產(chǎn)。黃金村茶展示廳，在村部大院打造春茶交易一條街，與黃金茶展示廳一起打包交由村委會管理，公開競標(biāo)。為全村農(nóng)戶提供200萬產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金。

1.3 景區(qū)帶村模式——永順縣司城村

司城村位于武陵山區(qū)腹地，湘西自治州永順縣城東南部，距永順縣城19.5公里。2014年被授予中國傳統(tǒng)村落，2015年老司城遺址列入世界文化遺產(chǎn)名錄。全村485戶，1724人，其中建檔立卡貧困戶110戶、368人。老司城景區(qū)將旅游與精準(zhǔn)扶貧工作有效結(jié)合，堅持景區(qū)與司城村為一體的發(fā)展思路，實施旅游帶動戰(zhàn)略。

其主要做法是：一是科學(xué)編制規(guī)劃。邀請相關(guān)專家、相關(guān)單位進行新的旅游開發(fā)整體規(guī)劃，為司城村整體進行旅游編制規(guī)劃;提供政策、資金、技術(shù)、人才支持，加強旅游扶貧引導(dǎo)。二是夯實旅游配套基礎(chǔ)。大力創(chuàng)建4A級景區(qū)，在景區(qū)建設(shè)、道路建設(shè)方面加大投入力度。三是打造產(chǎn)品品牌。組織農(nóng)民成立各種合作社，大力發(fā)展生態(tài)及綠色產(chǎn)品。根據(jù)市場需求，由景區(qū)統(tǒng)一流轉(zhuǎn)、規(guī)劃、安排村民種植各種高附加值的農(nóng)土特產(chǎn)品。最后由公司統(tǒng)一回收、注冊、銷售，最大限度保障村民的利益，并形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。四是積極創(chuàng)建星級農(nóng)家樂，安排村民就業(yè)400余人。五是實施貧困戶就業(yè)培訓(xùn)全覆蓋，大力開展政策性創(chuàng)業(yè)就業(yè)服務(wù)。

2 基于協(xié)同發(fā)展視角的典型旅游扶貧模式比較分析

上述三種典型的旅游扶貧模式，可以說都取得了較好的扶貧效果。但從協(xié)同發(fā)展視角來進行比較，其在協(xié)同主體、協(xié)同路徑、協(xié)同成效等方面還存在較大差異。

2.1 協(xié)同主體比較

旅游扶貧的協(xié)同主體的不同直接決定了模式選擇的不同。花垣縣十八洞村的黨政主導(dǎo)模式，主要依托黨政資源的強勢主導(dǎo)，充分調(diào)動各方資源及本土居民的積極性，推動鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。協(xié)同主體由基層黨組織、外來企業(yè)、本土居民、榮譽村民等組成。保靖縣黃金村產(chǎn)業(yè)聯(lián)動型旅游扶貧模式，主要依托黃金茶產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。協(xié)同主體由合作社、扶貧隊、種植大戶、貧困村民等組成。永順?biāo)境谴寰皡^(qū)聯(lián)村型旅游扶貧模式，主要利用老司城景區(qū)的打造和開發(fā)，帶動村民脫貧致富，協(xié)同主體主要是老司城景區(qū)、合作社、農(nóng)家樂和本土村民等組成。

2.2 協(xié)同路徑比較

協(xié)同路徑相同點都是堅持農(nóng)旅融合，確定貧困戶參與旅游發(fā)展的能力、明確貧困戶參與的方式、保證貧困戶參與旅游發(fā)展的持續(xù)獲益。不同之處在于：花垣縣十八洞村，利用全國精準(zhǔn)扶貧首倡地的影響力，通過黨建引領(lǐng)、統(tǒng)籌規(guī)劃、農(nóng)旅融合（組建公司）、全員參與、創(chuàng)意營銷，大大地增強了旅游吸引力，逐漸成為全國各地黨建旅游目的地。保靖縣黃金村，充分利用黃金茶原產(chǎn)地的優(yōu)勢，強化茶葉+旅游產(chǎn)業(yè)聯(lián)動創(chuàng)新，大力發(fā)展黃金茶產(chǎn)業(yè)，建立村集體茶園，鼓勵種茶大戶，建設(shè)黃金村茶展示廳，帶動貧困村民種植、就業(yè)等。永順縣司城村，緊密依托老司城土司遺址景區(qū)4A級景區(qū)創(chuàng)建為抓手，注重基礎(chǔ)設(shè)施、景觀的整體打造和整體營銷，發(fā)展特色種養(yǎng)殖，為缺乏自我脫貧條件或能力的人創(chuàng)造就業(yè)的條件和機會。

2.3 協(xié)同效益比較

上述三種旅游扶貧模式都產(chǎn)生了良好的扶貧效果，但從協(xié)同發(fā)展視角來看，其協(xié)同效益卻略有差異?；ㄔh十八洞村的黨政主導(dǎo)型模式，從接受程度來看，由于是黨政強力推動，全員參與，都能夠接受程度高，參與覆蓋面大，協(xié)同獲益高，公平性強。保靖縣黃金村的產(chǎn)業(yè)聯(lián)動型旅游扶貧模式，從接受程度來看，由于是產(chǎn)業(yè)帶動，參與度弱一點，很多貧困村民只能參與務(wù)工，協(xié)同程度因貧困戶參與能力的差異而不同，不能全覆蓋。永順縣司城村景區(qū)聯(lián)村旅游扶貧模式，通過景區(qū)聯(lián)動鄉(xiāng)村，充分調(diào)動各方資源及本土居民的積極性，貧困農(nóng)戶參與景區(qū)服務(wù)工作、發(fā)展土特產(chǎn)品獲得收益，各方之間的協(xié)同程度是最低的，容易受到景區(qū)發(fā)展、淡旺季、突發(fā)事件等不確定因素的制約。

3 結(jié)論及啟示

武陵山片區(qū)屬于跨省連片貧困地區(qū)，民族特色村鎮(zhèn)的旅游扶貧模式之所以呈現(xiàn)典型的多樣化特征，主要是依托當(dāng)?shù)靥厣Y源，以及各行政區(qū)政府、投資商、當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的需求。不同的旅游扶貧模式雖然都取得了良好的扶貧效果，最終目的都是通過旅游增收，帶動村民參與旅游就業(yè)、服務(wù)，以及發(fā)展具有地域特色的產(chǎn)品，增強社區(qū)及貧困戶的造血功能，直接帶動貧困戶增加收入、脫貧致富。但在協(xié)同主體、協(xié)同路徑、協(xié)同效果等方面卻不盡相同，呈現(xiàn)出顯著的差異性，需要進一步從協(xié)同、創(chuàng)新、可持續(xù)等方面下功夫。

通過典型旅游扶貧模式的比較，帶給我們以下幾點啟示：其一，武陵山片區(qū)民族特色村鎮(zhèn)旅游多處于發(fā)展的初期階段，各特色村鎮(zhèn)切勿一擁而上，而要因地制宜，根據(jù)本地的資源稟賦，選取適宜的旅游扶貧模式，走內(nèi)涵式、差異化、可持續(xù)的發(fā)展道路。其二，鄉(xiāng)村旅游扶貧績效呈現(xiàn)邊際效用遞減的現(xiàn)象，伴隨著開發(fā)初期大規(guī)模投入之后，產(chǎn)業(yè)化、市場化沖擊將不可避免，可能會對旅游扶貧造成一定的沖擊。這就必須要實現(xiàn)特色農(nóng)產(chǎn)品的深加工和外銷，延伸產(chǎn)業(yè)鏈條，防止谷賤傷農(nóng)的事情發(fā)生。其三，由于鄉(xiāng)村旅游基本呈現(xiàn)扶強不扶弱的局面，由于貧困戶的條件大多不符合參與鄉(xiāng)村旅游扶貧所必備的要素，大多和旅游扶貧政策沾不上邊，所以要通過就業(yè)培訓(xùn)、小額助農(nóng)貸款、互助合作社等提升貧困戶的內(nèi)生增長力。

[參考文獻]

[1] 于穎，劉勇.鄉(xiāng)村旅游扶貧模式探索[J].湖北函數(shù)大學(xué)學(xué)報，2015（11）.

[2] 李佳，鐘林生，成升魁.民族貧困地區(qū)居民對旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為研究—以青海省三江源地區(qū)為例[J]，旅游學(xué)刊，2009（08）.

[3] 王兆峰，民族地區(qū)旅游扶貧研究[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[4] 王群，孫沁.少數(shù)民族特色村寨建設(shè)與旅游扶貧的互動關(guān)系研究—以吉首市德夯村為例[J].湖南社會主義學(xué)院學(xué)報，2015（04）.

[5] 辛紀元，曹務(wù)坤，勾清蕓.貴州民族村寨旅游扶貧鏈接機制完善研究[J].貴州民族研究，2015（08）.