監(jiān)獄依法擴(kuò)大假釋適用的問題及對(duì)策

四川省監(jiān)獄管理局課題組

假釋是世界各國(guó)監(jiān)獄普遍采用的一項(xiàng)刑事執(zhí)行制度，在激勵(lì)罪犯改造、幫助罪犯實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化方面具有獨(dú)特作用。在統(tǒng)籌推進(jìn)“五大改造”新格局大背景下，依法擴(kuò)大假釋適用是新時(shí)代監(jiān)獄工作以法治思維和法治方式踐行改造宗旨、提高公正文明執(zhí)法水平的必然趨勢(shì)，不斷探索創(chuàng)新推進(jìn)依法擴(kuò)大假釋適用具有重大意義。

一、依法擴(kuò)大假釋適用的現(xiàn)實(shí)意義

（一）依法擴(kuò)大假釋適用能積極彰顯刑罰目的

我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定，執(zhí)行一定刑期的罪犯可以適用假釋。這既體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪行為的懲罰功能，又能激勵(lì)罪犯積極改造，也符合受害者和人民群眾的情感預(yù)期。罪犯假釋時(shí)附加一定考驗(yàn)期，既能使罪犯在適應(yīng)社會(huì)的過程中有個(gè)過渡期，又能讓其在考驗(yàn)期進(jìn)行社會(huì)化改造。依法擴(kuò)大假釋制度的適用，實(shí)現(xiàn)了刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，對(duì)促使罪犯順利回歸社會(huì)具有重大意義。

（二）依法擴(kuò)大假釋適用能充分體現(xiàn)司法公平

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)罪犯懲罰的主要手段是監(jiān)禁刑，非監(jiān)禁刑的適用較少。但是，監(jiān)禁管理一方面需要消耗大量的警力、物力、財(cái)力，另一方面彈性較差，無法根據(jù)罪犯在不同時(shí)期的改造表現(xiàn)進(jìn)行激勵(lì)調(diào)整。而假釋制度在一定程度上填補(bǔ)了減刑制度的不足。依法擴(kuò)大假釋有利于整合國(guó)家和社會(huì)的司法資源，實(shí)現(xiàn)罪罰相當(dāng)，有利于維護(hù)法律尊嚴(yán)和判決權(quán)威，體現(xiàn)刑事司法過程中的公平正義。

（三）依法擴(kuò)大假釋適用能有效激勵(lì)罪犯改造

罪犯是社會(huì)人，具有社會(huì)屬性，懲罰罪犯不是最終目的，而是要對(duì)其犯罪的思想、心理及其社會(huì)危害性進(jìn)行改造，使其重新回歸社會(huì)。依法擴(kuò)大假釋適用，最大程度發(fā)揮假釋的價(jià)值導(dǎo)向，能夠在現(xiàn)有刑事政策的條件下，激勵(lì)罪犯努力改過自新以獲得提前出獄的機(jī)會(huì)，促使罪犯主動(dòng)改造，消除抵抗情緒。

（四）依法擴(kuò)大假釋適用能積極促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定

罪犯在監(jiān)獄長(zhǎng)期監(jiān)禁后，容易形成監(jiān)獄人格，刑滿釋放后突然進(jìn)入社會(huì)，很難快速融入社會(huì)，如果缺乏有效的支撐和一定的干預(yù)，再犯罪可能性比較大。有調(diào)查表明，刑滿釋放罪犯2年內(nèi)是再犯罪的高發(fā)期。依法擴(kuò)大假釋適用，讓罪犯在與社會(huì)過渡融合中，在刑罰執(zhí)行部門和社會(huì)、家庭的參與下，順利度過回歸社會(huì)前的適應(yīng)期，有助于預(yù)防、減少重新犯罪，維護(hù)好社會(huì)的安全穩(wěn)定。

二、當(dāng)前監(jiān)獄罪犯假釋適用的現(xiàn)狀調(diào)查

（一）調(diào)查方法

1.調(diào)查對(duì)象。本課題以四川省監(jiān)獄為例，采取抽樣調(diào)查的方法隨機(jī)抽取，涵蓋輕刑犯監(jiān)獄、重刑犯監(jiān)獄、女犯監(jiān)獄等9個(gè)監(jiān)獄，對(duì)其2013至2017年間503名假釋罪犯的基本情況進(jìn)行調(diào)研。2013至2017年間，四川監(jiān)獄系統(tǒng)共假釋罪犯2716名，本次抽樣的503名罪犯占總?cè)藬?shù)18.53%，符合樣本容量經(jīng)驗(yàn)法則的抽樣標(biāo)準(zhǔn)①根據(jù)容量抽樣的經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)于中小容量的樣本（總量為1000～10000），抽樣比例達(dá)10%～30%即為合理。。同時(shí)，被調(diào)查的9所監(jiān)獄，近五年平均假釋率為0.70%，其與四川平均假釋率0.68%的總體水平基本持平，具有較強(qiáng)的代表性，可以較為全面地反映四川監(jiān)獄罪犯假釋的總體情況。

2.調(diào)查方式。本課題組通過座談、電話詢問、發(fā)放問卷等方法，就假釋率、減刑率、法院裁定假釋率、假釋考驗(yàn)期、假釋罪犯原判罪名及刑期、財(cái)產(chǎn)性判刑執(zhí)行方法、沒有再犯罪危險(xiǎn)評(píng)價(jià)辦法等進(jìn)行調(diào)研。

3.研究方法。本課題組主要采取比較研究和調(diào)查研究的方法，遵循理論與實(shí)際相結(jié)合的原則，運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和歸納剖析的分析方法，對(duì)假釋率的現(xiàn)狀、存在的問題及原因進(jìn)行全面分析，探尋依法擴(kuò)大假釋適用的路徑和方法。

（二）調(diào)查的基本情況

1.統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的說明

（1）假釋率，法院裁定假釋人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（2）減刑率，法院裁定減刑人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（3）不得假釋率，以當(dāng)時(shí)《刑法》及相關(guān)司法解釋為依據(jù)，法定不得假釋人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（4）在假釋罪名分類統(tǒng)計(jì)上，財(cái)產(chǎn)型涵蓋盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、非法集資等靜態(tài)財(cái)產(chǎn)型和暴力財(cái)產(chǎn)型。暴力型包括故意傷害、聚眾斗毆、故意殺人。過失型包括過失致人死亡和交通肇事。

2.總體情況

（1）假釋率、減刑率對(duì)比分析。近五年，全國(guó)平均假釋率為1.74%，四川平均假釋率為0.68%（明顯低于全國(guó)平均水平）。另外，在假釋率和減刑率的對(duì)比中我們可以看到，減刑率明顯高于假釋率，抽樣單位中，減刑率與假釋率的比例最高達(dá)51比1，最低也有12.3比1，差距較為明顯。

圖1 全國(guó)與四川近五年年平均假釋率對(duì)比，單位：%

圖2 抽樣的其中七所監(jiān)獄近五年的平均假釋率和減刑率對(duì)比

（2）假釋考驗(yàn)期分析。從樣本分析看，假釋考驗(yàn)期主要集中3年內(nèi)，考驗(yàn)期在12個(gè)月至18個(gè)月的占比最高，達(dá)42.7%?？简?yàn)期在2年以上的占比5.97%，呈現(xiàn)出中間大、兩頭小的“橄欖型”特征。

圖3 假釋考驗(yàn)期

（3）假釋罪犯的原判罪名分析。在分析假釋罪犯的原判罪名時(shí)發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)型犯罪比例高達(dá)28%，單項(xiàng)罪名中，盜竊罪占比最高，達(dá)15.9%；暴力型犯罪的占比14.3%，僅次于財(cái)產(chǎn)型犯罪。作為法定可以從寬假釋的過失類犯罪，假釋占比為4.8%。

圖4 假釋罪犯的原判罪名

圖5 原判犯罪類型分析

（4）不得假釋的比例分析。不得假釋是指法定不允許假釋的罪犯范疇。從下圖看，抽樣樣本在五年間不得假釋的比例呈現(xiàn)穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，變化并不顯著。其原因在于2013年至2017年間，國(guó)家刑事政策對(duì)不得假釋罪犯的限定并未作出大的調(diào)整。

圖6 抽樣的其中五所監(jiān)獄，近五年的不得假釋比例

圖7 假釋率的趨勢(shì)分析

（5）假釋率的趨勢(shì)分析。首先，從總體趨勢(shì)看，2013年至2016年的假釋率呈下降趨勢(shì)，且2015年和2016年呈現(xiàn)“雙谷底”。這與2014年1月中央政法委印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》和2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“16年減刑假釋司法解釋”）中趨嚴(yán)的假釋政策息息相關(guān)，例如文件中規(guī)定的“對(duì)于職務(wù)犯的假釋比例不得明顯高于其他罪犯比例”“對(duì)財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)確有履行能力而不執(zhí)行或者不全部履行的不得假釋”等等。其次，2017年是假釋率提升的拐點(diǎn)，這是因?yàn)檫@一年司法部提出依法擴(kuò)大假釋率的要求。最后，從各個(gè)監(jiān)獄的罪犯假釋趨勢(shì)走勢(shì)圖看，走勢(shì)不盡相同，其主要反映出兩個(gè)問題，一是受制于監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)的不同，二是受制于對(duì)假釋相關(guān)政策法律解讀和理解的差異。

下圖反映了四川和全國(guó)的假釋率走勢(shì)對(duì)比圖，從走勢(shì)看，四川與全國(guó)的假釋率走勢(shì)大致相同。從假釋率對(duì)比看，四川監(jiān)獄的假釋率明顯低于全國(guó)平均假釋率。

圖8 近五年四川與全國(guó)假釋率走勢(shì)比對(duì)分析

圖9 假釋罪犯的原判刑期分析

（6）假釋罪犯的原判刑期分析。從假釋罪犯的原判刑期看，原判5年以下的短刑犯占比為54.9%，原判10年以上罪犯占比10.3%，原判死緩無期的罪犯占比2.4%。以此看出，短刑犯相較長(zhǎng)刑犯更容易獲得假釋機(jī)會(huì)。究其原因，課題組分析發(fā)現(xiàn)：一是根據(jù)《刑法》規(guī)定，故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯不得假釋。這一規(guī)定在無形中對(duì)其他判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯產(chǎn)生了消極影響。二是重長(zhǎng)刑罪犯本身罪重刑長(zhǎng)，容易在司法實(shí)踐中將其和再犯罪危險(xiǎn)呈現(xiàn)正比對(duì)應(yīng)關(guān)系，辦案人員尤其害怕承擔(dān)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

（7）假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重分析。從假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重看，原判刑期與假釋考驗(yàn)期之間不存在明顯的正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)關(guān)系，假釋考驗(yàn)期相對(duì)固定，這就導(dǎo)致了罪犯尤其是重刑犯假釋積極性不高，假釋激勵(lì)效果較難有效發(fā)揮。

圖10 假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重分析

（8）法院裁定通過比例分析。監(jiān)獄提請(qǐng)的假釋案件，法院裁定通過率總體較高，但各地差異較大，原因在于各監(jiān)獄、檢察院、法院對(duì)假釋政策的理解不一，以及溝通不暢等。

圖11 法院裁定通過比例分析

（9）財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分析。“16年減刑假釋司法解釋”中規(guī)定，對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)罪犯確有履行能力而不履行或不全部履行的，不予假釋。被調(diào)查監(jiān)獄在具體辦理罪犯假釋的案件實(shí)踐中，皆把財(cái)產(chǎn)刑全部履行作為提請(qǐng)假釋的前置條件。這是因?yàn)樗拇ㄊ「呒?jí)人民法院在2018年95號(hào)文件的第23條規(guī)定，裁定假釋罪犯，原則上應(yīng)當(dāng)全部履行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，但確無履行能力或具有法律規(guī)定的特殊情形除外。

（10）沒有“再犯罪的危險(xiǎn)”評(píng)價(jià)辦法分析。在滿足法定假釋條件基礎(chǔ)上，被調(diào)查監(jiān)獄結(jié)合實(shí)際就“沒有再犯罪危險(xiǎn)”實(shí)際增加了一些評(píng)價(jià)辦法，作了一些特別限制。比如，對(duì)于不得假釋的界定，明確了涉毒犯、有吸毒歷史的罪犯原則不提請(qǐng)、具有前科的罪犯原則上不提請(qǐng)、家庭不健全的原則上不提請(qǐng)；有的監(jiān)獄限定了本次考核期內(nèi)無《監(jiān)獄法》第58條規(guī)定的受“警告、記過、禁閉”等行政處罰，或受一般性處罰不超過3次；有的監(jiān)獄結(jié)合了罪犯入獄前、服刑中的人身危險(xiǎn)性和心理矯治綜合評(píng)價(jià)等指標(biāo)予以審查，但全省尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和操作辦法。

三、當(dāng)前監(jiān)獄罪犯假釋率低的原因分析

監(jiān)獄罪犯假釋率之高或低，在現(xiàn)行政策和法律框架下，本身并無一個(gè)明確的界定，僅是一個(gè)相比較的概念。本文之所以提出“監(jiān)獄罪犯假釋率低”，主要基于四個(gè)因素：一是與國(guó)外監(jiān)獄罪犯假釋率比較而言，二是與監(jiān)獄罪犯減刑率比較而言，三是與司法部的要求而言，四是綜合前文分析并預(yù)判新時(shí)代監(jiān)獄行刑趨勢(shì)而言。

（一）思想觀念層面

1.從假釋的性質(zhì)視角看——假釋獎(jiǎng)勵(lì)說依然是主流思想。近年來，雖然學(xué)界對(duì)假釋“權(quán)利說”呼聲漸漲，但是“獎(jiǎng)勵(lì)說”依然是主流思想?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第1條便明確了減刑假釋是激勵(lì)罪犯改造的刑罰制度，其便蘊(yùn)含著“獎(jiǎng)勵(lì)說”的意思表示。在司法實(shí)踐中，減刑其實(shí)是“偽獎(jiǎng)勵(lì)化”，確是實(shí)打?qū)嵉摹皺?quán)利化”，絕大多數(shù)罪犯到期就可以減。而假釋卻成為“最高獎(jiǎng)勵(lì)”，認(rèn)為假釋是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的最高獎(jiǎng)賞和恩賜，可以假釋而不假釋，為假釋設(shè)定上限的假釋率比比皆是，從某種程度上無疑擴(kuò)大了假釋的獎(jiǎng)勵(lì)功能，忽視了假釋實(shí)現(xiàn)罪犯“再社會(huì)化”的核心功能。

2.從公眾視角看——假釋是對(duì)罪犯的提前釋放。國(guó)外在假釋適用中特別注重兼顧受害人權(quán)益的保護(hù)，部分國(guó)家還為罪犯與被害人提供了協(xié)商對(duì)話的機(jī)制。②減刑假釋問題研究課題組：《國(guó)外減刑、假釋制度的發(fā)展現(xiàn)狀及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《犯罪與改造研究》，2014年第6期。日本刑法關(guān)于假釋出獄的實(shí)質(zhì)性要件中涵蓋了社會(huì)情感對(duì)假釋出獄的接受。在我國(guó)，“欠債還錢、殺人償命”的報(bào)應(yīng)刑思想影響深遠(yuǎn)，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰是對(duì)惡的報(bào)應(yīng)的具體化。假釋雖是附條件的提前釋放，但不少公眾卻將其等同于刑罰的打折，等同于釋放，從而接受度不高，也在一定程度上影響假釋率的提高。

3.從刑罰執(zhí)行的角度看——假釋增加了執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)來說，減刑的適用有嚴(yán)格的幅度限制，因而減刑雖然更改了原判刑期，罪犯卻仍處于與社會(huì)隔離狀態(tài)，他們?cè)俜缸锏奈ｋU(xiǎn)性小。同時(shí)，因?yàn)闇p刑而獲得釋放標(biāo)志著刑罰執(zhí)行的結(jié)束，其再犯罪與監(jiān)獄的關(guān)聯(lián)不大。然而，假釋的前提是沒有再犯罪危險(xiǎn)，罪犯在脫離監(jiān)禁的時(shí)候，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其難以進(jìn)行監(jiān)控和管理，卻要為其重新犯罪承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這在很大程度上抑制了刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)開展假釋工作的積極性。

4.從罪犯的角度看——假釋是附有束縛性的釋放。據(jù)上海大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，98%的罪犯寄希望于減刑，只有2%的人希望假釋。這個(gè)數(shù)據(jù)與調(diào)研組在基層監(jiān)獄座談?wù){(diào)研的結(jié)果基本吻合。究其原因，罪犯假釋后依法要留在戶籍地接受社區(qū)矯正，并受到諸多限制，致其外出打工、謀生受到影響，所以不少罪犯本人對(duì)于假釋的積極性不高。與此同時(shí)，假釋考驗(yàn)期與刑期本身不存在明顯正關(guān)聯(lián)，假釋考驗(yàn)期普遍較短亦導(dǎo)致罪犯不愿假釋。

（二）法律法規(guī)層面

1.從假釋對(duì)象條件看——不得假釋占比較大。我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定，假釋的對(duì)象是被判處有期徒刑的犯罪分子和被判處無期徒刑的犯罪分子。且我國(guó)《刑法》第81條第二款規(guī)定了假釋適用對(duì)象的禁止條件，該款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。從上述規(guī)定來看，管制、拘役、累犯以及上述獲刑10年以上的暴力性犯罪屬于不得假釋人群。同時(shí)，終身監(jiān)禁、對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)罪犯確有履行能力而不履行或不全部履行皆為不得假釋人群。對(duì)比減刑制度，課題組發(fā)現(xiàn)，即使被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯都有一次減為無期徒刑的機(jī)會(huì)，而假釋適用卻擁有比減刑更為嚴(yán)苛的限制.據(jù)北京市監(jiān)獄管理局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，罪犯不得假釋比例高達(dá)40%。四川監(jiān)獄不得假釋人數(shù)比例達(dá)23%，由此亦可管窺全國(guó)罪犯假釋現(xiàn)狀。

2.與減刑政策比較看——假釋起報(bào)條件高、考驗(yàn)期限較短、不能累進(jìn)。將新的減刑假釋政策對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，四川省高級(jí)人民法院出臺(tái)的文件，在“16年減刑假釋司法解釋”基礎(chǔ)上，對(duì)假釋規(guī)定進(jìn)一步從嚴(yán)：一是對(duì)假釋條件從嚴(yán)，從執(zhí)行原判刑期二分之一以上到剩余刑期不得超過2年6個(gè)月；二是對(duì)考驗(yàn)期限限制，將假釋罪犯考驗(yàn)期嚴(yán)格控制在了兩年六個(gè)月內(nèi)，新的假釋政策進(jìn)一步提高了假釋的門檻，降低了假釋在監(jiān)獄實(shí)際操作性。

圖12 假釋減刑政策比對(duì)

3.從實(shí)質(zhì)條件看——不利于實(shí)踐操作。我國(guó)《刑法》第81條中，假釋的法定實(shí)質(zhì)條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險(xiǎn)的”。其由兩部分組成：一是確有悔改表現(xiàn)，二是假釋后沒有再犯罪危險(xiǎn)。這兩個(gè)條件是對(duì)罪犯兩個(gè)階段的描述，一個(gè)階段是追溯過往，即獄內(nèi)改造情況是否確有悔改表現(xiàn)；一個(gè)階段是展望未來，即假釋以后可不可能危害社會(huì)?！?6年減刑假釋司法解釋”第3條列出“確有悔改表現(xiàn)”必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是認(rèn)罪悔罪；二是遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；三是積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；四是積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。這些條件均有較為成熟和科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)模式。關(guān)于“沒有再犯罪危險(xiǎn)”，“16年減刑假釋司法解釋”第22條的規(guī)定是“根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮?！边@一規(guī)定中，具體情節(jié)、原判刑罰、一貫表現(xiàn)、年齡、身體狀況、性格特征等指標(biāo)皆為溯源的獄內(nèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)，生活來源和監(jiān)管條件這兩項(xiàng)指標(biāo)為獄外指標(biāo)。再犯罪是一個(gè)十分復(fù)雜的社會(huì)問題，這些指標(biāo)能否囊括回歸社會(huì)后面臨的社會(huì)壓力、風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境等多重因子？在司法實(shí)踐中，監(jiān)獄辦案民警往往找不到一個(gè)合適的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在辦理假釋案件時(shí)，對(duì)“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”這一法律規(guī)定也難以界定和把握，這是導(dǎo)致罪犯假釋率低的一個(gè)重要因素。

4.從辦理流程看——責(zé)任主體較多。目前，在辦理罪犯假釋的過程中，存在一個(gè)流程需要多部門協(xié)作，全過程責(zé)任主體較多現(xiàn)象，客觀上增加了假釋工作的難度。

圖13 假釋辦理流程責(zé)任主體分布情況

5.從財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)看——“確有履行能力而不償還”的界定難以把握。將財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行情況作為假釋的參考，在一定程度上改善財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)空判的問題，對(duì)于維護(hù)刑事判決的全面性和權(quán)威性，提高法院的司法公信力有著積極的意義。但是，在司法實(shí)踐中，由于信息不對(duì)稱和信息甄別困難，無法準(zhǔn)確判斷犯罪人客觀上是否具有履行能力，為了盡量與不斷趨嚴(yán)的減刑假釋刑事政策保持一致，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)往往選擇采用結(jié)果主義實(shí)行“一刀切”，對(duì)有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)犯罪群體的利益損害進(jìn)一步不當(dāng)擴(kuò)大，導(dǎo)致假釋手段的部分失效，嚴(yán)重挫傷罪犯改造積極性。

（三）保障層面

1.從免責(zé)機(jī)制看——制度保障不健全。假釋案件的辦理過程中缺少免責(zé)規(guī)定，責(zé)任倒查的程序和標(biāo)準(zhǔn)不明確。當(dāng)前辦理假釋案件實(shí)行“誰(shuí)承辦誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)簽字誰(shuí)負(fù)責(zé)”的辦案責(zé)任制，終身追責(zé)。罪犯在假釋期間，受主客觀各種因素的影響，始終存在違法違規(guī)或者再犯罪的可能性。由于缺少免責(zé)條款，只要假釋罪犯又犯罪，監(jiān)獄及民警就有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，甚至法官、檢察官都有被追責(zé)的可能，這難免客觀造成一種能不辦就不辦的現(xiàn)象。

2.從各部門協(xié)作情況看——溝通協(xié)作機(jī)制不健全。當(dāng)前辦理假釋案件承辦的條件、程序、審核均嚴(yán)于減刑，而且各個(gè)監(jiān)獄與檢察院、法院在辦理案件時(shí)，對(duì)“財(cái)產(chǎn)型判項(xiàng)”的執(zhí)行情況和“再犯罪危險(xiǎn)”的認(rèn)知把握難以統(tǒng)一，導(dǎo)致假釋案件不能及時(shí)順利完成。同時(shí)，法院往往把更多的時(shí)間、人手和法律資源用于辦理其它刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)案件，實(shí)踐中難以做到嚴(yán)格按照法律規(guī)定的時(shí)限審理監(jiān)獄提請(qǐng)的罪犯假釋案件，不少法院往往是一個(gè)季度辦理一次，無形中降低了罪犯假釋率。

3.從社區(qū)矯正看——后續(xù)管理不到位。社區(qū)矯正是假釋人員的承載機(jī)關(guān)，是對(duì)假釋人員開展教育矯正工作的主體機(jī)構(gòu)。可就社區(qū)矯正現(xiàn)狀而言，存在不少問題：首先人員不足，以四川為例，司法所所均2.11人，其中政法專項(xiàng)編制所均僅有0.83人，無人所多達(dá)663個(gè)，司法所的職能包括9項(xiàng)工作，社區(qū)矯正僅為其中一個(gè)，如此隊(duì)伍現(xiàn)狀和職能反差，使得擴(kuò)大假釋率缺乏必要的現(xiàn)實(shí)根基。其次是法制不健全，假釋罪犯是屬于在服刑的“社區(qū)矯正人員”，社區(qū)矯正執(zhí)法管理的人員應(yīng)具備執(zhí)法的主體資格。然而司法實(shí)踐中卻存在“非警察序列”的身份尷尬，即使《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》中也僅將社區(qū)矯正執(zhí)法人員的主體定義為“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員”，矯正小組其他人員的職能是“協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展監(jiān)督管理工作”，執(zhí)法身份問題依然無法得到解決。最后是矯正手段單一，懲罰力度偏低，針對(duì)性不強(qiáng)，難以產(chǎn)生預(yù)期的威懾效果。

四、依法擴(kuò)大假釋適用的路徑與方法

依法擴(kuò)大監(jiān)獄罪犯假釋適用，是全面深化改革和全面依法治國(guó)背景下不斷推進(jìn)法治文明和社會(huì)和諧的大勢(shì)所趨。立足全面貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀和黨的監(jiān)獄工作方針政策，既要提高政治站位，又要堅(jiān)守安全底線；既要維護(hù)社會(huì)和諧，又要踐行改造宗旨；既要從實(shí)踐創(chuàng)新發(fā)力，又要從頂層設(shè)計(jì)思考；既要把握當(dāng)前，又要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)；既要強(qiáng)化監(jiān)獄擔(dān)當(dāng)，又要整合社會(huì)資源，堅(jiān)持全方位、多維度、分階段，不斷探索做好依法擴(kuò)大假釋適用的各項(xiàng)工作。

（一）第一階段——理性甄別假釋的適用對(duì)象來擴(kuò)大假釋

1.從評(píng)估體系看——完善假釋罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估。進(jìn)一步健全假釋罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估體系，綜合罪犯原犯罪行分析（主要包括刑期、主觀惡性程度、犯罪情節(jié)、是否涉毒、犯罪次數(shù)）、服刑期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)（主要包括認(rèn)罪悔罪程度、遵規(guī)守紀(jì)、財(cái)產(chǎn)刑履行）、罪犯生理和心里狀況、家庭情況、生活技能等因素，結(jié)合在押罪犯重新犯罪的主要因素，對(duì)罪犯再犯罪危險(xiǎn)給予1～5個(gè)危險(xiǎn)度評(píng)定，在裁定是否假釋、考驗(yàn)期限、假釋服刑地點(diǎn)時(shí)，供監(jiān)獄減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審案件時(shí)參考。

2.從重新犯罪看——控制財(cái)產(chǎn)型罪犯假釋比例。是否具有再犯罪危險(xiǎn)是假釋的重要評(píng)判指標(biāo)，那究竟哪些罪犯重新犯罪率高呢？從性別與重新犯罪的關(guān)系來看，以四川監(jiān)獄系統(tǒng)為例，男性罪犯占押犯總?cè)藬?shù)的90.17%，女性罪犯占押犯總數(shù)的9.83%。全省在押重新犯罪罪犯中，男性占在押重新犯罪罪犯的96.82%，女性罪犯僅占在押重新犯罪罪犯的3.18%。由此可以看出，相較男性，女性的重新犯罪率顯著較低。

圖14 近五年全省平均假釋率與女犯假釋率情況

但從女犯的假釋率來看，除了2013年和2015年略微高于全省平均假釋率外，其余年份便明顯低于全省平均水平。四川監(jiān)獄在押的“二進(jìn)宮”及以上罪犯的主要犯罪類型為財(cái)產(chǎn)型（占32.78%）、暴力型（占32.48%）和涉毒型（占28.42%），以上三種分押類型占在押“二進(jìn)宮”及以上罪犯總數(shù)的93.68%。無獨(dú)有偶，浙江省喬司監(jiān)獄對(duì)近五年刑釋人員的重新犯罪調(diào)查顯示，財(cái)產(chǎn)型占60%居絕對(duì)首位，且盜竊罪的前罪關(guān)聯(lián)性高達(dá)53%，亦居首位。③浙江省喬司監(jiān)獄： 《關(guān)于重新犯罪的調(diào)查研究—以浙江省喬司監(jiān)獄近五年的數(shù)據(jù)為范本》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2018第2期。暴力型、財(cái)產(chǎn)型和涉毒型再犯罪的危險(xiǎn)性高于其他犯罪類型。但是，在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)型和暴力型罪犯恰恰是假釋罪犯中占比最高的兩類。因此，適當(dāng)放寬女性罪犯的假釋條件、限制財(cái)產(chǎn)型罪犯的假釋適用有一定的實(shí)踐依據(jù)。

圖15 在押重新犯罪罪犯所涉罪行分布圖

3.從刑罰體驗(yàn)看——擴(kuò)大一定比例的重刑犯假釋。刑罰體驗(yàn)是服刑罪犯基于其身份在監(jiān)禁期間所產(chǎn)生的情緒、感受和認(rèn)知等的總和。監(jiān)禁制度的基本理論依據(jù)是：人的本性是“趨利避害”，長(zhǎng)期的監(jiān)禁生活可以生成“心理強(qiáng)制”機(jī)制，即將罪犯投入監(jiān)獄對(duì)其施加痛苦可以降低其再次犯罪的可能性。④喬成杰：《監(jiān)獄哲學(xué)的現(xiàn)代構(gòu)建》，《犯罪與改造研究》，2015年第7期。

課題組從成都市公安局的調(diào)查數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，2005年至2010年，成都市辦理的大案要案中，刑釋人員再犯罪占60%。從這些再犯罪罪犯初次被判處的刑期看，原判3年以下的占49.67%，10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的占17.35%。據(jù)2018年1月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，四川監(jiān)獄在押的“二進(jìn)宮”及以上罪犯中，最后一次犯罪原判刑期在5年以下的占46.87%。從原判5年以下與10年以上罪犯再犯罪的對(duì)比分析中，課題組發(fā)現(xiàn)，原判5年以下的罪犯再犯罪率遠(yuǎn)超原判10年以上的重刑犯，或許正是短刑犯的刑罰體驗(yàn)不深、不強(qiáng)所致，這恰與監(jiān)禁制度的基本理論相吻合。

但是，在刑期與假釋的關(guān)聯(lián)調(diào)查中，課題組發(fā)現(xiàn)，原判刑期5年以下的占假釋總?cè)藬?shù)比例達(dá)54.9%，原判10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死緩的占假釋總?cè)藬?shù)比例達(dá)10.4%。這不得不讓我們注意到這對(duì)矛盾，短刑犯往往被認(rèn)為具有較小的社會(huì)危害性，而得到更多的假釋機(jī)會(huì)，長(zhǎng)刑犯被貼上較高社會(huì)危害性的標(biāo)簽，從而獲得較少的假釋機(jī)會(huì)，但結(jié)果卻恰恰相反。

因此，探索適當(dāng)從嚴(yán)控制對(duì)短刑犯的假釋，依法理性擴(kuò)大對(duì)符合條件的長(zhǎng)刑犯的假釋，對(duì)于有效防范刑釋人員再犯罪率可能具有更加積極的意義。

4.從主觀惡性來看——過失罪罪犯應(yīng)從寬假釋。主觀惡性是評(píng)判假釋與否的一個(gè)重要指標(biāo)，其與不致危害社會(huì)是強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，也是《刑法》和“16年減刑假釋司法解釋”界定從寬假釋的重要因素。從刑法學(xué)角度看，主觀惡性是犯罪主體對(duì)自己行為及社會(huì)危害性所抱的心理態(tài)度，屬于犯罪的主觀方面的一種，是支配行為人實(shí)施危害行為的內(nèi)在動(dòng)力。根據(jù)這一理論，過失犯、中止犯、脅迫犯、防衛(wèi)過當(dāng)、應(yīng)急避險(xiǎn)過當(dāng)為典型的主觀惡性不深的罪犯。同時(shí)，未成年犯由于其“三觀”尚不健全，判斷能力普遍不成熟，亦可認(rèn)為是主觀惡性不深的一類罪犯，應(yīng)該對(duì)其適當(dāng)放寬假釋的適用條件。

（二）第二階段——從頂層設(shè)計(jì)修改假釋的法律制度

1.修改“不得假釋”的限制條件。目前假釋禁止的范圍包括終身監(jiān)禁、累犯、因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯。司法實(shí)踐中，這些罪重刑長(zhǎng)的罪犯經(jīng)歷長(zhǎng)期的監(jiān)禁生活，如果沒有一個(gè)社會(huì)適應(yīng)期，要實(shí)現(xiàn)順利回歸社會(huì)的預(yù)期，實(shí)難想象。因此，這類罪重刑長(zhǎng)的罪犯，應(yīng)綜合其在獄內(nèi)改造表現(xiàn)、身體、家庭支撐情況，可以探索適當(dāng)依法擴(kuò)大假釋。當(dāng)然，對(duì)那些罪惡深重、嚴(yán)重危害國(guó)家安全、思想極端反黨反社會(huì)的黑惡暴恐分子等，必須堅(jiān)決嚴(yán)格控制，不予假釋。

2.修改“沒有再犯罪危險(xiǎn)”這一前提性規(guī)定。假釋制度起源于英國(guó)，產(chǎn)生后受到國(guó)際社會(huì)的普遍重視，國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議曾三次對(duì)假釋制度進(jìn)行研究，1950年海牙《刑法》及監(jiān)獄會(huì)議產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)是最為完整且成為世界大多數(shù)國(guó)家的判定標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)假釋的條件作了如下原則規(guī)定: (1)受刑人的努力; (2)根據(jù)公平原則，考察其應(yīng)否予以假釋的條件; (3) 具有良好的訓(xùn)練，具有適當(dāng)設(shè)備的觀察機(jī)關(guān)予以協(xié)助;(4)得到公眾的理解和援助，使受刑人得到新生的機(jī)會(huì)。在這些條件中，亦未把“沒有再犯罪危險(xiǎn)”歸納進(jìn)去。在我國(guó)，“沒有再犯罪危險(xiǎn)”是裁定能否假釋的決定性指標(biāo)，但在假釋制度中卻體現(xiàn)出粗放的定性判斷，難以形成科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，客觀造成自由裁量權(quán)的放大。

建議修訂《刑法》相關(guān)條款，特別將“沒有再犯罪危險(xiǎn)”修改為“積極修復(fù)對(duì)社會(huì)的危害”，將認(rèn)罪悔罪良好、積極參加勞動(dòng)作出貢獻(xiàn)、積極繳納罰金、積極爭(zhēng)取被害人諒解、積極參與社會(huì)公益等作為衡量積極恢復(fù)社會(huì)危害與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在《刑法》中假釋條款未作修訂的情況下，建議由司法部牽頭，在對(duì)假釋、再犯罪大數(shù)據(jù)收集、分析的基礎(chǔ)上，建立擬假釋罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，預(yù)測(cè)和推斷擬假釋罪犯在假釋后再犯罪的可能性，同時(shí)探索建立長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)和定期調(diào)整機(jī)制，不斷完善，確保合理性和科學(xué)性。

3.修改財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)相關(guān)規(guī)定?！奥男胸?cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”主張罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)是認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，也是人身危險(xiǎn)性降低的表征。而假釋的實(shí)施也必須以罪犯的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的減弱或消失為前提，因此將二者相關(guān)聯(lián)在理論上有一定的合理性。但是，在實(shí)際操作中用“是否完全履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”作為評(píng)判假釋的決定性判項(xiàng)，這種過于主觀、不切實(shí)際的操作模式難免損害部分確無履行能力的罪犯依法獲得假釋權(quán)，對(duì)其積極心態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于監(jiān)獄執(zhí)法工作的開展，與法律精神相悖。

因此，要發(fā)揮“履行財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)”補(bǔ)償受害者和評(píng)價(jià)罪犯認(rèn)罪悔罪的雙重作用，對(duì)“履行財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)”應(yīng)根據(jù)罪犯主觀履行意愿和客觀履行能力這兩個(gè)維度，根據(jù)其自身家庭狀況、獄內(nèi)消費(fèi)情況、勞動(dòng)報(bào)酬用于償還債務(wù)情況、實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合評(píng)判，將不履行或不完全履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的罪犯分為四類：①有意愿有能力履行者；②有意愿沒能力履行者；③沒意愿沒能力履行者；④沒意愿有能力履行者，嚴(yán)格限制第三類和第四類罪犯的假釋，當(dāng)其轉(zhuǎn)化為第一類和第二類時(shí)方可解除假釋限制。積極引導(dǎo)第一類罪犯主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，鼓勵(lì)第二類罪犯通過主觀努力履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)。

4.修改假釋對(duì)象從寬從嚴(yán)的規(guī)定?！案綏l件的釋放實(shí)為有效的處遇手段，是自由刑行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達(dá)自由刑目的而為的權(quán)益措施。⑤張力容：《行刑法律技能研究》，法律出版社2001版，第312頁(yè)?！绷⒆阍O(shè)立假釋制度的實(shí)質(zhì)精神，著眼懲罰與改造相結(jié)合的宗旨和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在理性論證和深入思考的基礎(chǔ)上，課題組認(rèn)為應(yīng)從從寬和從嚴(yán)兩個(gè)維度來完善假釋對(duì)象適用的規(guī)定。

從嚴(yán)的假釋適用對(duì)象：終身監(jiān)禁、累犯、因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處無期徒刑的罪犯、財(cái)產(chǎn)型罪犯、涉毒型罪犯、刑期五年以下的短刑犯。

從寬的假釋適用對(duì)象：過失類罪犯、中止犯、被脅迫犯、防衛(wèi)過當(dāng)、應(yīng)急避險(xiǎn)過當(dāng)、未成年犯、被判處有期徒刑的女性罪犯不屬數(shù)罪并罰的、有不滿十六周歲子女確需其撫養(yǎng)的、年齡在七十五周歲以上確有悔改罪犯的、服刑在8～10年以上的罪犯（刑罰剝奪度與刑罰體驗(yàn)無法得以精確的計(jì)算，本文之所以以8～10年以上刑期罪犯為界定，是基于前文調(diào)查顯示原判10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯再犯罪率較低，從而倒推其實(shí)際服刑時(shí)間的下限）。

5.增加假釋撤銷和累進(jìn)制度。一是增加假釋累進(jìn)制度。對(duì)在監(jiān)獄服刑的有期徒刑罪犯，充分參考當(dāng)前減刑制度的實(shí)質(zhì)要件（包括罪犯認(rèn)罪悔罪情況包括財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情況、遵規(guī)守紀(jì)情況、日常考核情況、積極恢復(fù)社會(huì)傷害的情況、家庭完整度）、程序、監(jiān)督機(jī)制，對(duì)罪犯進(jìn)行累進(jìn)假釋，考驗(yàn)期如同減刑一樣“零存整取”。最終使罪犯以假釋的方式予以執(zhí)行。二是完善假釋撤銷制度。累進(jìn)假釋制度的撤銷機(jī)制可包括監(jiān)內(nèi)改造期和社區(qū)矯正期。罪犯在監(jiān)內(nèi)改造期間若發(fā)生重大違規(guī)、違紀(jì)、違法行為，監(jiān)獄假釋委員會(huì)可以決定撤銷或者向法院申請(qǐng)撤銷罪犯獲得的預(yù)定假釋期的決定；監(jiān)獄也可根據(jù)罪犯“認(rèn)罪悔罪程度”“恢復(fù)社會(huì)傷害的態(tài)度”的良好行為表現(xiàn)，決定減少或者向法院申請(qǐng)減少其假釋考驗(yàn)期的時(shí)間。罪犯在社區(qū)矯正期間（假釋考驗(yàn)期內(nèi)），出現(xiàn)不服從管理或有一定社會(huì)危害性的，可由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)向假釋決定機(jī)關(guān)提出撤銷假釋的司法建議，由監(jiān)獄將其收監(jiān)執(zhí)行，在社區(qū)矯正期間又犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法處理。

（三）第三階段——完善擴(kuò)大假釋的制度保障

1.適時(shí)成立假釋委員會(huì)。由監(jiān)獄、檢察院、法院、司法行政機(jī)關(guān)組成“假釋委員會(huì)”，建立健全部門信息交流互信機(jī)制，高效優(yōu)化假釋辦理流程。這樣的設(shè)置一方面可以解決假釋權(quán)歸屬行刑機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)的問題，另一方面能夠有效解決假釋辦理案件責(zé)任主體較多、程序繁雜、各部門對(duì)條文理解不一致等問題，同時(shí)還可以有效避免假釋適用的泛濫和司法腐敗。

2.建立假釋矯正官隊(duì)伍。隨著依法擴(kuò)大罪犯假釋的實(shí)現(xiàn)，假釋人員增多，現(xiàn)有社區(qū)矯正隊(duì)伍由于力量薄弱、流動(dòng)性大、執(zhí)法身份缺失導(dǎo)致難以勝任，急需一支可持續(xù)建設(shè)、職業(yè)化發(fā)展的執(zhí)法隊(duì)伍，即社區(qū)矯正官隊(duì)伍。假釋矯正官是社區(qū)矯正官的重要組成部分，專門負(fù)責(zé)假釋人員的教育管理，肩負(fù)著執(zhí)法者、管理者、教育者、監(jiān)控者、協(xié)調(diào)者等多重角色，承擔(dān)著假釋考驗(yàn)期的矯正職責(zé)，是依法擴(kuò)大假釋的重要支撐。應(yīng)由政府增加專門執(zhí)法編制，輔以政府出資向社會(huì)采購(gòu)法律、心理、教育專業(yè)人員的專門服務(wù)，并由監(jiān)獄及公安機(jī)關(guān)民警配合和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

3.完善社區(qū)矯正制度。有學(xué)者提出，現(xiàn)代的社區(qū)刑罰執(zhí)行，是在滿足懲罰的前提下，盡可能對(duì)罪犯教育矯正和幫困扶助, 需要將懲罰與人文關(guān)懷有機(jī)結(jié)合，但并不能因此而否認(rèn)其懲罰的本質(zhì)屬性。⑥劉強(qiáng)：《我國(guó)社區(qū)矯正立法的隱憂—對(duì)〈社區(qū)矯正法(征求意見稿)〉的若干修正建議》,《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第2期。課題組認(rèn)為，假釋罪犯在社區(qū)服刑，是對(duì)監(jiān)獄懲罰改造工作的延伸，懲罰與改造相結(jié)合的方針依然適用。一是完善管理制度。定期組織社區(qū)服刑罪犯參加當(dāng)?shù)厣鐣?huì)性、公益性的社區(qū)勞動(dòng)，不服從管理的服刑罪犯，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可采取一定的強(qiáng)制措施或建立必要的社區(qū)監(jiān)管設(shè)施。二要配備相適應(yīng)的執(zhí)法人員。從社區(qū)矯正工作的刑罰執(zhí)行屬性、執(zhí)法要求及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，應(yīng)配備與社區(qū)矯正工作性質(zhì)相適應(yīng)的執(zhí)法隊(duì)伍和統(tǒng)一的執(zhí)法車輛。三要發(fā)展社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作。積極協(xié)調(diào)民政、工青婦等部門給予政策支持，通過聘用社會(huì)工作者、招募志愿者等方式，大力發(fā)展社區(qū)矯正工作的社會(huì)力量，通過培育孵化社區(qū)矯正類的社會(huì)組織，采取政府購(gòu)買服務(wù)的方式，引導(dǎo)社會(huì)力量廣泛參與。

結(jié)語(yǔ)

依法擴(kuò)大假釋適用對(duì)維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)懲罰與改造罪犯的職能有著重要意義。在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，要全面依法擴(kuò)大監(jiān)獄罪犯假釋適用，還需要黨委、政府和立法、司法、執(zhí)法等部門的共同努力，更需經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的推進(jìn)過程。監(jiān)獄更要提高政治站位，堅(jiān)守安全底線，踐行改造宗旨，統(tǒng)籌推進(jìn)以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的“五大改造”，要嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)和配套制度，結(jié)合實(shí)際逐步探索依法擴(kuò)大假釋適用方面的理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新，這樣才能更好凸顯監(jiān)獄在維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)大局和諧穩(wěn)定中的重要地位和作用。