英國都鐸時代圈地運(yùn)動的暴力性
——基于農(nóng)民土地保有權(quán)的解讀

倪正春

（南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210046）

英國都鐸時代（1485-1603）的圈地運(yùn)動歷來被冠以“羊吃人”式的圈地。這與英國人文主義者托馬斯·莫爾在《烏托邦》中對都鐸圈地的控訴有很大關(guān)系。莫爾是這樣描述都鐸圈地的：“你們的羊，一向是那么馴服，那么容易喂飽，據(jù)說現(xiàn)在變得很貪婪、很兇蠻，以至于吃人，并把你們的田地、家園和城市蹂躪成廢墟。貴族豪紳，……使所有的地耕種不成，把每寸土都圍起來做牧場，房屋和城鎮(zhèn)給毀掉了，只留下教堂當(dāng)作羊欄?！雹偻旭R斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，商務(wù)印書館，2015年，第20頁。莫爾認(rèn)為圈地的后果是大量農(nóng)民被驅(qū)逐出土地：“佃農(nóng)從地上被攆走，為的是一種確實(shí)為害本國的貪食無饜者，可以用一條欄柵把成千上萬畝地圈上。有些佃農(nóng)則是在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有，或是受盡冤屈損害而不得不賣掉本人的一切。這些不幸的人在各種逼迫之下非離開家園不可——男人、女人、丈夫、妻子、孤兒、寡婦、攜帶兒童的母親，以及生活資料少而人口眾多的全家，因?yàn)榉N田是需要許多人手的?！雹谕旭R斯·莫爾：《烏托邦》，第20頁?；谀獱柕恼撌?，都鐸時代的圈地使農(nóng)民被迫離開土地，是一場充滿暴力的“羊吃人”運(yùn)動。

都鐸時代以來的幾百年，這種觀念已經(jīng)深入人心，根深蒂固，并極大地影響到國內(nèi)學(xué)者。蔣孟引認(rèn)為，在圈地狂潮中，暴行遍及于各個方面，奪地、拆屋、恫嚇、驅(qū)逐、殺害農(nóng)民及其家屬③蔣孟引：《16世紀(jì)英國的圈地狂潮》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第2期。。但是西方學(xué)者20世紀(jì)以來對都鐸時代圈地的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的作品夸大了圈地的規(guī)模，過分渲染了圈地造成的損害。蓋伊認(rèn)為，“我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對待當(dāng)時文學(xué)作品提供的證據(jù)”，“其夸張程度應(yīng)該受到譴責(zé)”?！?6 世紀(jì)的圈地像黑死病一樣席卷英國農(nóng)民，這個結(jié)論顯而易見是一種夸張?！雹蹺dwin F.Gay,“Inclosures in England in the Sixteenth Century”,The Quarterly Journal of Economics,Vol.17,No.4(Aug.1903),p.586.P.587,p.590.近年來，國內(nèi)史學(xué)界也開始反思圈地運(yùn)動的暴力性。有學(xué)者提出，圈地運(yùn)動中的暴力規(guī)模遠(yuǎn)不像人們以往渲染的那樣大，圈地運(yùn)動是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革，主要是靠經(jīng)濟(jì)的、市場的手段完成的⑤侯建新：《社會轉(zhuǎn)型時期的西歐與英國》，濟(jì)南出版社，2001年，第54頁。。那么，都鐸圈地到底是不是一場充滿暴力的驅(qū)逐農(nóng)民的運(yùn)動呢？

筆者嘗試從實(shí)證的角度，結(jié)合都鐸時代圈地的具體數(shù)據(jù)，在分析都鐸圈地時期各類農(nóng)民土地保有權(quán)的基礎(chǔ)上，對都鐸圈地的暴力性進(jìn)行重新評估，力圖進(jìn)一步認(rèn)識這一歷史現(xiàn)象。

一、都鐸時代的圈地者是否有權(quán)利驅(qū)逐農(nóng)民

圈地者與被圈地者的關(guān)系是圈地中是否會發(fā)生暴力驅(qū)逐的前提。15、16 世紀(jì)，圈地者包括三個部分：領(lǐng)主、農(nóng)場主和農(nóng)民。

領(lǐng)主圈地的目的是提高土地收入。中世紀(jì)至近代初期，英格蘭土地的租金沒有大的變動，一直保持比較低的水平。尤其是，構(gòu)成莊園核心的習(xí)慣持有地在很長一段時間內(nèi)幾乎沒有高額地租⑥R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,Longmans,Green and Co.,1912,p.118.。習(xí)慣持有地需要交納的地租不是直接基于土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是按照勞役折算的價(jià)值。盡管持有地大小不同，但可能會負(fù)擔(dān)同樣的勞役。因此，可能會出現(xiàn)這樣的情況，一塊22英畝的持有地要付2先令10便士，一塊32 英畝的持有地也是付這么多。12.5 英畝、16 英畝和18.5 英畝的持有地都要付同樣的2 先令⑦R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.142.。所以，領(lǐng)主提高地租收入的唯一方式是把習(xí)慣持有地改為租借持有地，按照土地的市場價(jià)值征收地租，完成這個過程必然要首先把敞田制下分散混雜的土地圈圍起來，以方便后續(xù)的出租。都鐸時期，土地價(jià)格大大上漲，領(lǐng)主為了獲得和土地的市場價(jià)格相應(yīng)的競爭性地租，開始大規(guī)模地進(jìn)行圈地。例如，林肯郡的霍寧頓（Honington）莊園領(lǐng)主查理斯·赫西承認(rèn)他圈地的目的是提高收入以應(yīng)付昂貴的法律訴訟費(fèi)用⑧Joan Thirsk,The Rural Economy of England：Collected Essays,The Hambledon Press,1984,p.70.。領(lǐng)主將圈圍的土地或牧場出租，可以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于圈地之前的利潤。例如，在沃里克郡的韋斯特科特，1444 年的時候一個沒有圈圍的牧場年租金只有4 英鎊；到15 世紀(jì)末，圈圍起來的牧場年租金提高到13英鎊6先令8便士①C.Dyer,Everyday Life in Medieval England,Hambledon and London,2000,p.41.。

農(nóng)場主大多是富裕的約曼、紳士和商人，他們已經(jīng)積累起足夠的資金，具有進(jìn)一步通過經(jīng)營獲利的基礎(chǔ)。土地產(chǎn)品，包括糧食和畜產(chǎn)品價(jià)格的提高使他們找到了投資的目標(biāo)。他們?yōu)榱双@得高額利潤，就要進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營，承租大農(nóng)場。土地的分散持有狀態(tài)以及公共權(quán)利的束縛成為阻礙農(nóng)場主進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營的限制因素，因此農(nóng)場主成為圈地的積極推動者。正如托尼所言，圈地通常在農(nóng)場主持有最大部分土地的莊園中進(jìn)行②R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.218.。英國農(nóng)業(yè)史學(xué)家瑟斯克認(rèn)為，樂觀的農(nóng)場主圈地的目的是改良土地和提高產(chǎn)量③Joan Thirsk,Chapters from the Agrarian History of England and Wales,1500-1750,Cambridge University Press,1990,p.107.。

領(lǐng)主和農(nóng)場主是圈地運(yùn)動的積極推動者。從整個米德蘭地區(qū)六個主要的圈地郡來看，如表1所示，1485 年到1517 年圈地的主體是世俗領(lǐng)主，其圈占面積占圈地總面積的42.4%，農(nóng)場主和承租人緊隨世俗領(lǐng)主之后，其圈占面積占圈地總面積的26.4%。雖然領(lǐng)主和租地農(nóng)場主是圈地的主體，但很大比例的普通農(nóng)民也參與了圈地。1485 至1517 年的米德蘭地區(qū)，圈地團(tuán)體中包括自由持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)，二者合計(jì)所占比例為12.5%。

表1 謝苗諾夫（Semeonov）統(tǒng)計(jì)的圈地中各團(tuán)體所占百分比，1485-1517

到16 世紀(jì)后半期，領(lǐng)主和農(nóng)場主在圈地中發(fā)揮著更加重要的作用。同時，農(nóng)民也開始在圈地中采取主動。各個階層在圈地中所占比例如表2所示。表1中謝苗諾夫的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較清晰，領(lǐng)主、農(nóng)場主和農(nóng)民（包括自由持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)）三個階層在圈地中所占比例一目了然。表2 中帕克（Parker）統(tǒng)計(jì)的萊斯特郡數(shù)據(jù)不是很清晰，沒有單列領(lǐng)主和農(nóng)場主在圈地中所占比例，更多地強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)紳的作用。但我們應(yīng)該明白，鄉(xiāng)紳在當(dāng)時是一個涵蓋很寬泛的概念，主要包括領(lǐng)主、大農(nóng)場主。根據(jù)托尼的解釋，鄉(xiāng)紳是包括貴族以下約曼以上的土地所有者、富有的農(nóng)場主、律師和牧師等專業(yè)人士、購置一定田產(chǎn)的商人等④R.H.Tawney,“The Rise of the Gentry,1558-1640”,Economic History Review,Vol.11,No.1,1941,p.4.。鄉(xiāng)紳和領(lǐng)主、農(nóng)場主在當(dāng)時的社會環(huán)境中是互相融合在一起的，難分彼此。因此，1585 年至1607年之間的圈地中，圈地發(fā)起者還是以領(lǐng)主和農(nóng)場主為主。農(nóng)民圈地所占比例較小，1551 年至1607 年的圈地中，只有19%是由農(nóng)民發(fā)起的。

表2 帕克統(tǒng)計(jì)的萊斯特郡圈地中各團(tuán)體所占百分比

資料來源：John E.Martin,Feudalism to Capitalism：Peasant and Landlord in English Agrarian Development,1983,p.137.

從以上分析可以看出，米德蘭地區(qū)的圈地主要是由領(lǐng)主和農(nóng)場主發(fā)動的，占所有圈地者的比例為42.4%至72.5%之間。一部分農(nóng)民也是圈地發(fā)起者，在圈地者中的比例大約在12.5%至19%。從理論上來說，莊園領(lǐng)主是莊園所有土地的主人，不論是自營地、農(nóng)民份地還是公地。農(nóng)民持有莊園中的份地是有條件的，包括向領(lǐng)主提供勞役和其他義務(wù)。農(nóng)場主只是土地的承租人，沒有驅(qū)逐佃農(nóng)的權(quán)利，但農(nóng)場主往往作為領(lǐng)主的代理人進(jìn)行圈地。農(nóng)民，不論是自由持有農(nóng)還是公簿持有農(nóng)，只是占有自己所耕種的土地，沒有權(quán)利驅(qū)逐其他農(nóng)民，大多通過協(xié)商的方式交換條田進(jìn)行圈地。農(nóng)民圈地不會導(dǎo)致驅(qū)逐或人口減少，它只是把一大片土地上共同行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐恍K土地上個人行使的權(quán)利①R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.153.。因此，莊園領(lǐng)主和農(nóng)場主有驅(qū)逐農(nóng)民的權(quán)利和可能性，同時他們又是主要的圈地發(fā)起者。按照這個邏輯，都鐸時代的圈地規(guī)模必定可觀，被迫離開土地的人口數(shù)量必定龐大，事實(shí)是否如此呢？

二、都鐸時代的圈地面積和離開土地的人口

都鐸時代的圈地面積和離開土地的人口有據(jù)可查。都鐸王朝政府于1517-1519 年、1548 年和1566年，斯圖亞特王朝于1607 年組織了幾次圈地調(diào)查，對圈地面積和離開土地的人口進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。20 世紀(jì)初，美國學(xué)者蓋伊（Gay）對上述圈地調(diào)查資料進(jìn)行整理，得出結(jié)論：從1455到1607年的150年間，就所調(diào)查的24個郡而言，共圈地516673英畝，占24個郡總面積的2.76%。具體各個時間段，各個地區(qū)的圈地面積見表3。

表3 1455年至1607年英格蘭圈地面積 （單位：英畝）

如果英格蘭總面積按325000000 英畝計(jì)算，那么這24 個郡的圈地面積只占英格蘭總面積的1.6%。沃迪（Wordie）在蓋伊的基礎(chǔ)上對圈地面積進(jìn)行了重新計(jì)算。他通過假設(shè)蓋伊的統(tǒng)計(jì)忽略了一些郡的圈地，而且16世紀(jì)英格蘭的圈地率基本平穩(wěn)，得出結(jié)論：1455到1607年之間，英格蘭有大約643649英畝的土地被圈圍了，占英格蘭總面積的2%①J.R.Wordie,“The Chronology of English Enclosure,1500-1914”, The Economic History Review,Vol.36,No.4 (Nov.,1983),p.494.。上述學(xué)者對都鐸時代圈地面積的統(tǒng)計(jì)表明，都鐸時代的圈地面積并沒有想象的那樣可觀，不足2%的圈地面積并沒有改變英格蘭敞田制下的農(nóng)田狀態(tài)，農(nóng)民的生產(chǎn)生活狀態(tài)也不會發(fā)生劇烈變動。

從表3 可以發(fā)現(xiàn)，圈地面積占整個郡土地面積百分比達(dá)到5%以上的郡都位于米德蘭地區(qū)，這些郡被分為三個組，B組包括萊斯特郡、北安普頓郡、拉特蘭郡和沃里克郡，分別有8.94%的面積被圈圍，C組包括貝德福德郡、伯克郡、白金漢郡、牛津郡和米德爾塞克斯郡，分別有8.45%的面積被圈圍。D 組包括劍橋郡和亨廷登郡，分別有5.25%的面積被圈圍。其余郡的圈地面積都沒有超過全郡面積的2%。

都鐸時代的圈地造成多少人離開土地呢？根據(jù)1517 至1519 年的圈地調(diào)查以及1607 年的圈地調(diào)查，如表4 所示，1485 至1517 年流離失所的人數(shù)是6931 人，1578 至1607 年流離失所的人數(shù)是2232 人。米德蘭地區(qū)的B組是流離失所人數(shù)最多的地區(qū)，即萊斯特郡、北安普頓郡、拉特蘭郡和沃里克郡。

表4 1517-1519年和1607年圈地調(diào)查中統(tǒng)計(jì)的流離失所人數(shù)②Edwin F.Gay,“The Midland Revolt and the Inquisitions of Depopulation of 1607”,Transactions of Royal Historical Society,New Series,Vol.18(1904),p.233.

蓋伊根據(jù)上述圈地調(diào)查的數(shù)據(jù)對整個都鐸時期流離失所的人數(shù)進(jìn)行了估算。估算的結(jié)果見表5。因?yàn)?517-1519 年的圈地調(diào)查覆蓋的范圍是24 個郡，因此可以認(rèn)為表4 中圈地調(diào)查統(tǒng)計(jì)的流離失所人數(shù)6931 人基本上真實(shí)可信。但是1607 年的圈地調(diào)查只涉及到米德蘭地區(qū)的6 個郡，雖然這6 個郡位于圈地活動的中心地區(qū)，但不能代表1578 至1607 年所有圈地郡的情況，因此蓋伊對這一時期流離失所的總?cè)藬?shù)進(jìn)行了重新計(jì)算，結(jié)果是5002人。1518-1578年的人數(shù)是蓋伊根據(jù)1548年和1566年圈地調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的估算，結(jié)果是13862人。這樣，從1455到1607年，流離失所的總?cè)藬?shù)大約為29360人。

表5 蓋伊估算的1455年至1607年離開土地人數(shù)③Arthur H.Johnson,The Disappearance of the Small Landowner,Oxford,1909,p.58.

通過以上的數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)都鐸時代的圈地主要集中于米德蘭地區(qū)，流離失所的現(xiàn)象也主要出現(xiàn)在米德蘭地區(qū)，尤以萊斯特郡、北安普頓郡、拉特蘭郡和沃里克郡最為突出。流離失所的現(xiàn)象不像文學(xué)作品中描述的那樣嚴(yán)重，從1455 到1607 年152 年的時間里流離失所的總?cè)藬?shù)是29360，平均每年是193 人。但流離失所的現(xiàn)象確實(shí)存在，流離失所即人口與土地分離，這種分離是通過什么途徑實(shí)現(xiàn)的呢？是通過合法的手段，還是非法地把農(nóng)民從土地上驅(qū)逐？解決這個問題需要分析農(nóng)民與土地的關(guān)系，也即農(nóng)民土地保有權(quán)的形式，不同的土地保有權(quán)意味著不同的土地權(quán)利。

三、農(nóng)民土地保有權(quán)對暴力驅(qū)逐的抑制

土地保有權(quán)，是指某人因承擔(dān)封建義務(wù)而持有土地的權(quán)利①侯建新：《中世紀(jì)英格蘭農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)》，《歷史研究》2013年第4期。。農(nóng)民持有不同類型的土地，就需要承擔(dān)不同的封建義務(wù)，相應(yīng)地也享有不同的土地權(quán)利。近代早期之前的英格蘭莊園，大致存在三種類型的土地，自由持有地、習(xí)慣持有地和自營地。自由持有地一般由自由持有農(nóng)以有利的條件持有。1348 年之前，習(xí)慣持有地由不自由佃農(nóng)，即維蘭持有。黑死病之后，習(xí)慣土地與農(nóng)奴制之間的聯(lián)系逐漸消失，習(xí)慣土地主要由公簿持有農(nóng)持有。自營地由莊園領(lǐng)主持有，農(nóng)奴制解體之前由農(nóng)奴以向領(lǐng)主服勞役的形式耕種，農(nóng)奴制解體之后自營地大多出租給租借持有農(nóng)。14 世紀(jì)之后，幾乎所有的自營地都被出租了②Bas J.P.van Bavel and Phillipp R.Schofield, The development of leasehold in northwestern Europe,c.1200-1600,Brepols Publishers n.v.,p.140.。因此，在15、16 世紀(jì)的英格蘭，農(nóng)民以三種土地保有權(quán)持有土地：自由保有權(quán)、習(xí)慣保有權(quán)和租借保有權(quán)。根據(jù)土地保有權(quán)的性質(zhì)大致把土地持有者分成三個群體——自由持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)和租借持有農(nóng)。英國歷史學(xué)家托尼根據(jù)118個莊園的地租冊，對亨利八世、愛德華六世和伊麗莎白時代的土地持有者類型進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果是習(xí)慣佃農(nóng)占整個土地持有人口的將近三分之二，自由持有農(nóng)大約占五分之一，租借持有農(nóng)在八分之一到九分之一之間。

表6 不同土地持有者的地區(qū)分布 （百分比）

都鐸圈地主要集中于米德蘭地區(qū)，從表6 中可以看到，米德蘭地區(qū)的斯塔福德郡、萊斯特郡和北安普敦郡的22 個莊園中，自由持有農(nóng)的比例是18%，習(xí)慣持有農(nóng)的比例是62%，租借持有農(nóng)的比例是14%。也就是說，米德蘭地區(qū)的農(nóng)民大多數(shù)是習(xí)慣持有農(nóng)，因此對都鐸時代農(nóng)民土地權(quán)利的考察也以習(xí)慣持有農(nóng)為主。

（一）自由持有農(nóng)的土地權(quán)利牢不可破

自由保有制是指保有人因向其領(lǐng)主提供確定性的義務(wù)而在一定時間內(nèi)（不短于終身）不受限制地使用土地的一種土地持有形式，這是16世紀(jì)之前唯一受普通法保護(hù)的一種土地持有形式。自由持有農(nóng)需要履行的義務(wù)包括履行效忠、參加法庭，以及交納貨幣地租。但是，由于貨幣逐漸貶值，自由持有農(nóng)固定不變的地租對于莊園領(lǐng)主來說只是一小筆收入，16 世紀(jì)末之前許多地租已經(jīng)被取消了，或者因?yàn)閿?shù)額太小，領(lǐng)主根本不屑于去征收。因此，自由持有農(nóng)有時只需交納一些象征依附地位的物品，例如一朵紫羅蘭，一支紅玫瑰，一磅胡椒粉，或是一磅土茴香①R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.29.。

自亨利二世時代以降，王室法庭已經(jīng)為人們在自由保有地產(chǎn)上所享有的占有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)了②梅特蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社，2010年，第25頁。。到都鐸時代，自由持有農(nóng)的土地保有權(quán)非常牢固，領(lǐng)主無法對自由持有農(nóng)實(shí)施暴力圈地。領(lǐng)主圈圍自由持有農(nóng)土地的方法包括買斷自由持有農(nóng)的土地，與自由持有農(nóng)達(dá)成協(xié)議聯(lián)合圈地，或是給予自由持有農(nóng)相應(yīng)的補(bǔ)償。買斷自由持有農(nóng)的土地權(quán)利是最普遍的圈圍自由持有農(nóng)土地的方法。托尼認(rèn)為，因?yàn)樗麄兊呢?fù)擔(dān)是固定的，除了買斷他們的權(quán)利以外沒有驅(qū)逐他們的辦法③R.H.Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century,p.28.。例如，在萊斯特郡最南端的科茨巴赫（Cotesbach），約翰·夸爾斯（John Quarles）1596 年從托馬斯·雪莉爵士（Sir Thomas Sherley）處購買了這個莊園，之后他試圖圈圍整個村莊。在科茨巴赫有兩個大自由持有農(nóng)。約翰·夸爾斯買斷了一個，和另外一個結(jié)成同盟。第三個自由持有農(nóng)僅持有2 英畝地，雖然不值得去安撫，但最終得到了一些土地作為補(bǔ)償④E.B.Fryde,Pessants and Landlords in Later Medieval England,Sutton Publishing Limited,1999,p.234.。

自由持有農(nóng)在都鐸時代的圈地中基本沒有遭到損失。盡管也有一些自由持有農(nóng)抱怨大農(nóng)對公共土地的侵蝕使他們失去放牧權(quán)，也存在一些自由持有農(nóng)和圈地領(lǐng)主之間的訴訟。但是，和習(xí)慣佃農(nóng)比起來，沒有跡象表明自由持有農(nóng)的數(shù)量明顯減少，自由持有農(nóng)在任何情況下也不可能受到領(lǐng)主的驅(qū)逐。

（二）習(xí)慣持有農(nóng)的土地權(quán)利存在很大差異

習(xí)慣持有農(nóng)是指按照莊園習(xí)慣法持有土地的農(nóng)民，其保有土地的期限、租金的水平、進(jìn)入費(fèi)的高低、繼承的權(quán)利根據(jù)各個莊園習(xí)慣法的不同而有所改變。公簿持有農(nóng)是習(xí)慣持有農(nóng)中人數(shù)最多的一類。公簿持有農(nóng)主要由中世紀(jì)時期的農(nóng)奴——維蘭（Villein）演化而來。但隨著中世紀(jì)后期農(nóng)奴制的解體，公簿持有農(nóng)已經(jīng)去除了維蘭身上的農(nóng)奴標(biāo)志，也就是維蘭向領(lǐng)主負(fù)擔(dān)的勞役具有不確定性，而公簿持有農(nóng)需要負(fù)擔(dān)的勞役已經(jīng)在莊園法庭案卷中確定下來。公簿持有農(nóng)可以定義為根據(jù)莊園慣例，按莊園法庭案卷的抄本（copy of court roll）而持有領(lǐng)主土地的維蘭。到16世紀(jì)，不論是在數(shù)量上還是在影響上，公簿持有農(nóng)都在農(nóng)民中占主導(dǎo)地位。但是，公簿持有農(nóng)的土地權(quán)利牢固程度并不一致，主要表現(xiàn)在存在不同類型的公簿持有農(nóng)：世襲公簿持有農(nóng)、終身或多代公簿持有農(nóng)。

不同類型的公簿持有農(nóng)，其土地權(quán)利的安全程度也不相同。領(lǐng)主想把一位土地權(quán)利比較牢固的公簿持有農(nóng)驅(qū)逐出土地非常困難。判斷一種公簿持有權(quán)是否安全的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是公簿持有農(nóng)的土地繼承權(quán)的持續(xù)性，土地繼承權(quán)是世襲的、還是終身或多代的。二是公簿持有農(nóng)進(jìn)入費(fèi)的數(shù)額。進(jìn)入費(fèi)，也稱為入地費(fèi)，其含義就是即將進(jìn)入土地的佃農(nóng)獲得土地權(quán)利的時候要付給領(lǐng)主的費(fèi)用。公簿持有農(nóng)繳納的進(jìn)入費(fèi)包括兩種，一種是數(shù)額固定不變的進(jìn)入費(fèi)，另外一種是數(shù)額按照領(lǐng)主意志的進(jìn)入費(fèi)。

世襲公簿持有權(quán)按照習(xí)慣法被授予無條件繼承權(quán)，也就是說公簿持有農(nóng)的后代可以依次繼承土地，如果沒有大的社會變動的話，一個公簿持有農(nóng)家庭可以一直占有一塊固定的土地。世襲公簿持有農(nóng)對土地的權(quán)利已經(jīng)非常穩(wěn)固，他們可以把土地傳給后代，或是賣給任何人。領(lǐng)主只有平時收取地租，土地繼承或轉(zhuǎn)手的時候收取進(jìn)入費(fèi)的權(quán)利。關(guān)于進(jìn)入費(fèi)，世襲公簿持有農(nóng)中將近一半的人只需付固定的進(jìn)入費(fèi)，數(shù)額通常是一或兩年的習(xí)慣地租。通常，轉(zhuǎn)讓土地時要交納兩年的地租作為進(jìn)入費(fèi)，繼承土地的時候僅需交納一年的地租。將近一半的世襲公簿持有農(nóng)在繼承和轉(zhuǎn)讓的時候要付任意進(jìn)入費(fèi)。然而，任意進(jìn)入費(fèi)并不是意味著僅僅按照領(lǐng)主的意愿。進(jìn)入費(fèi)要“合理”，也就是要和繼承慣例一致，不能收取得太多以致使佃農(nóng)的后代破產(chǎn)。如果領(lǐng)主和佃農(nóng)繼承人或土地買主不能就合理的進(jìn)入費(fèi)達(dá)成一致，進(jìn)入費(fèi)的數(shù)額要拿到莊園法庭由陪審員評判。即使繼承人或買主和領(lǐng)主已經(jīng)就進(jìn)入費(fèi)的數(shù)額達(dá)成一致，也要經(jīng)過陪審員的審查，以防進(jìn)入費(fèi)數(shù)額過高，開一個不好的先例?？傊M(jìn)入費(fèi)不僅要合理，而且要經(jīng)過協(xié)議雙方以及莊園所有佃農(nóng)的同意。三年，通常是兩年持有地提高的價(jià)值被認(rèn)為是最大數(shù)額的合理進(jìn)入費(fèi)①Eric Kerridge,Agrarian problems in the sixteenth century and after,Allen&Unwin,1969,p.38.。

因此，可以說世襲公簿持有權(quán)是一種比較牢固的土地保有權(quán)，持有這種土地的農(nóng)民不會輕易地被驅(qū)逐出土地。如果領(lǐng)主試圖圈圍他們的土地，只有兩個途徑——勸誘他們把公簿持有改為租借持有，或是購買公簿持有農(nóng)的土地。但這兩個途徑都要經(jīng)過佃農(nóng)的同意，領(lǐng)主不能單方面決定。世襲公簿持有權(quán)盛行于東米德蘭的南部地區(qū)，也就是亨廷頓郡、劍橋郡和貝德福德郡②R.C.Allen,Enclosure and the Yeoman,Clarendon Press,1992,p.67.。因此，在這幾個郡中，公簿持有農(nóng)的土地保有權(quán)比較牢固和安全，不會輕易地被領(lǐng)主驅(qū)逐出土地。

終身或多代公簿持有權(quán)與世襲公簿持有權(quán)賦予農(nóng)民的土地權(quán)利不同。終身公簿持有權(quán)也就是土地權(quán)利始于公簿持有農(nóng)結(jié)婚，終于公簿持有農(nóng)去世。前工業(yè)化時期，英國人的結(jié)婚年齡晚，男性的平均結(jié)婚年齡大約是26 歲，而預(yù)期壽命比較短，一般在36.9 歲③Peter Laslett,The World We have Lost,Cambridge University Press,1965,p.97.。所以，終身公簿持有權(quán)持續(xù)的時間大約在十年左右。多代公簿持有權(quán)一般延續(xù)三代，但并不是嚴(yán)格的三代人。在盛行多代公簿持有的莊園，通常授予一個佃農(nóng)家庭中的三個人公簿持有權(quán)，也就是說這三個人可以按照順序繼承土地，而且要把這三個人的名字明確地記錄在莊園法庭案卷上。這三個人通常是佃農(nóng)、其妻子和一個兒子。從土地保有權(quán)延續(xù)的時間看，這種公簿持有權(quán)不如世襲公簿持有權(quán)牢固，因?yàn)槎啻境钟袡?quán)大約持續(xù)20 年至30 年。在米德蘭地區(qū)和北方，多代公簿持有權(quán)的租約通常持續(xù)21年或三代，21年通常被認(rèn)為等同于三代④Eric Kerridge,Agrarian problems in the sixteenth century and after,p.47.。租約到期后，如果這個公簿持有農(nóng)家庭的成員還想繼續(xù)承租這片土地的話還要和領(lǐng)主重新訂立租約，重新商議進(jìn)入費(fèi)的數(shù)額。領(lǐng)主可以在這時收回土地，或是把土地改為租借持有地。終身或多代公簿持有農(nóng)所付的進(jìn)入費(fèi)是按照領(lǐng)主意愿的任意進(jìn)入費(fèi)，不受習(xí)慣法限制⑤Eric Kerridge,Agrarian problems in the sixteenth century and after,p.36.。因此，當(dāng)面對終身或多代公簿持有農(nóng)的時候，領(lǐng)主進(jìn)行圈地就要耗費(fèi)時日，等待公簿持有權(quán)到期，領(lǐng)主就能通過提高進(jìn)入費(fèi)的方式收回土地，完成圈地目標(biāo)。

都鐸時代，自由持有農(nóng)的土地保有權(quán)受到普通法的保護(hù)，不會被任意侵奪。關(guān)于土地保有權(quán)合法性的爭議主要集中于公簿土地保有權(quán)，因?yàn)樵诤荛L一段時間內(nèi)，農(nóng)奴土地的保有人在土地上不享有任何受王室法庭保護(hù)的、相對于其領(lǐng)主的權(quán)利⑥梅特蘭：《英格蘭憲政史》，第25頁。。雖然大約從15 世紀(jì)中期王室法庭開始保護(hù)公簿土地保有人的權(quán)利，但是在這一時期及之后的一段時間，對公簿持有農(nóng)土地保有權(quán)的保護(hù)仍然處于過渡階段。在15 世紀(jì)，它只能靠領(lǐng)主與公簿持有農(nóng)之間的協(xié)議來確認(rèn)其保有權(quán)。而到了17 世紀(jì)，公簿持有農(nóng)很大程度上能夠依靠司法裁決來保障公簿持有權(quán)⑦R.C.Allen,Enclosure and the Yeoman,p.69.。因此，在圈地集中發(fā)生的15 世紀(jì)末以及整個16 世紀(jì)，公簿持有農(nóng)和領(lǐng)主就公簿土地保有權(quán)發(fā)生了諸多分歧，二者之間不斷進(jìn)行角力。亨利七世時期，一些公簿持有農(nóng)通過向大法官法庭申訴的方式來對抗那些把他們從公簿持有驅(qū)逐出來的領(lǐng)主。發(fā)生于1486-1493年的一個訴訟中，原告宣稱他的莊園領(lǐng)主“一直習(xí)慣于通過公簿授予土地”。他已經(jīng)安全地保有終身地產(chǎn)，并且支付了需要的進(jìn)入費(fèi)。另外，他還花費(fèi)許多資金改善地產(chǎn)并一直付地租。盡管如此，他還是被領(lǐng)主驅(qū)逐了。第二個案例發(fā)生在1500-1501 年，原告和她的丈夫已經(jīng)為了保有多代公簿地產(chǎn)支付了10 英鎊的進(jìn)入費(fèi)。但是，丈夫去世之后，領(lǐng)主“違背自己的授予”而驅(qū)逐了這名寡婦。第三個例子發(fā)生在1486-1493 年或1504-1515 年，和前一個例子類似。領(lǐng)主已經(jīng)收到了一位佃農(nóng)交納的5 英鎊進(jìn)入費(fèi)，承認(rèn)一個多代公簿持有權(quán)，后來又驅(qū)逐了這個佃農(nóng)。被驅(qū)逐的佃農(nóng)幾次請求償還他的進(jìn)入費(fèi)，以及他改善地產(chǎn)的花費(fèi)，但是沒有得到任何補(bǔ)償①E.B.Fryde,Pessants and Landlords in Later Medieval England,p.240.。上述公簿持有農(nóng)和領(lǐng)主之間的爭端無一例外發(fā)生在多代公簿持有地產(chǎn)上，這說明農(nóng)民在多代公簿持有地產(chǎn)上享有的權(quán)利比在世襲公簿持有地產(chǎn)上享有的權(quán)利脆弱，持有多代公簿保有權(quán)的農(nóng)民在一些存在爭議的情況下會遭到驅(qū)逐，不排除在某些情況下會出現(xiàn)暴力行為。

簡·懷特爾認(rèn)為，米德蘭地區(qū)盛行的公簿持有形式主要是多代公簿持有②Jane Whittle, Individualism and the Family-Land Bond：A Reassessment of Land Transfer Patterns among the English Peasantry c.1270-1580,Past&Present,No.160(Aug.,1998),p.56.。羅伯特·艾倫認(rèn)為，在泰晤士河流域（牛津郡，白金漢郡，伯克郡，薩里郡）和沃里克郡盛行多代公簿持有③R.C.Allen,Enclosure and the Yeoman,p.67.。除了薩里郡以外，泰晤士河流域其他郡都位于米德蘭地區(qū)，是圈地比較集中的地區(qū)。綜合以上兩種觀點(diǎn)，可以認(rèn)為米德蘭地區(qū)的大部分郡盛行的公簿持有形式是多代公簿持有。這些郡的公簿持有農(nóng)在保有權(quán)到期后會不同程度上失去繼續(xù)持有土地的權(quán)利，一些人會被迫離開土地。

（三）租借持有農(nóng)的土地權(quán)利限于租期之內(nèi)

租借持有保有權(quán)是一種新型的土地保有權(quán)形式，具有兩個特點(diǎn)：首先，租借持有保有權(quán)與自由持有和習(xí)慣保有權(quán)不同，是一種純契約形式的保有權(quán)，不受封建義務(wù)的限制。其次，租金和其他義務(wù)都是由契約，而不是慣例決定的。15、16 世紀(jì)，在英格蘭主要有兩種形式的租借持有保有權(quán)。一種是商業(yè)租借（Commercial leases），這種租借保有權(quán)的租期比較短，一般是1至21年，地租按照市場價(jià)值而定，這種地租也被稱為高額地租或商業(yè)地租，但是不需要交納進(jìn)入費(fèi)。持有商業(yè)租借權(quán)的農(nóng)民其土地權(quán)利相當(dāng)脆弱，完全限于租期之內(nèi)。當(dāng)?shù)柁r(nóng)是短期租借持有農(nóng)的話，領(lǐng)主可以不費(fèi)吹灰之力將佃農(nóng)驅(qū)逐出土地④Mark Overton, Agricultural Revolution in England：The Transformation of the Agrarian Economy,1500-1850,Cambridge University Press,1996,pp.34-35.。

另外一種租借持有保有權(quán)是有益租借（beneficial lease），這種租約的租期比較長，一般是21 年或三個人在世的時間（租借農(nóng)、其妻子和一個兒子），因?yàn)榕c多代公簿持有權(quán)類似，這種保有權(quán)也被稱為多代租借持有（lifeleaseholds）。這種租借保有權(quán)的地租固定而且較低，但是通常在租約開始的時候要交納一定程度上反映市場價(jià)值的進(jìn)入費(fèi)。因此，有益租借相對來說是一種比較穩(wěn)固的租借持有形式。在租借期內(nèi)，租借農(nóng)不僅可以使用這塊土地，而且如果出租人意圖驅(qū)逐他的話，他可以尋求法庭的幫助。有學(xué)者認(rèn)為，“有理由稱有益租借者為部分所有者”⑤R.C.Allen,Enclosure and the Yeoman,p.59.。在圈地現(xiàn)象比較集中的米德蘭地區(qū)，自營地通常以這種租借持有形式出租。在租期內(nèi)，租借持有農(nóng)不能被驅(qū)逐出土地，但是租期結(jié)束，出租人可以收回土地，按照自己的意愿處置土地，可能會把土地圈圍起來，在下一個租借期內(nèi)就可以獲得更高的租金。

領(lǐng)主圈圍租借持有農(nóng)土地的手段是利用租約的時效性。在租約到期后，租借持有農(nóng)要么會被拒絕續(xù)約，要么就要接受苛刻的續(xù)約條件，通常是提高地租和進(jìn)入費(fèi)。短期租借農(nóng)的土地權(quán)利最為脆弱，偶爾會受到驅(qū)逐。在萊斯特郡的科茨巴赫，所有租借持有農(nóng)的租約于1602 年到期。領(lǐng)主約翰·夸爾斯給租借持有農(nóng)提供了續(xù)約的機(jī)會，但是新的地租太高，所有租借持有農(nóng)都拒絕續(xù)約。到1607年的時候，夸爾斯已經(jīng)把420 英畝耕地圈圍成牧場。大多數(shù)租借持有農(nóng)陷入貧困，他們只能選擇離開?？拼陌秃盏娜丝跍p少了80個⑥E.B.Fryde,Pessants and Landlords in Later Medieval England,p.234.。在北安普敦郡的哈茲爾巴克，托馬斯·特雷瑟姆爵士和莊園中的一些主要自由持有農(nóng)合作，圈圍了所有耕地。到1599 年的時候創(chuàng)造了960 英畝的大牧場。他的行為導(dǎo)致了對租借持有農(nóng)的實(shí)際驅(qū)逐，因?yàn)椤八麄儾粫?，也無法支付新地租”。沒有一個人留下來，“60個人失去了生計(jì)”。①E.B.Fryde,Pessants and Landlords in Later Medieval England,p.235.可見，領(lǐng)主圈圍租借持有農(nóng)土地的方法主要是利用租約的時效性以及提高續(xù)約的價(jià)碼，基本不會發(fā)生暴力驅(qū)逐租借持有農(nóng)的現(xiàn)象。

四、結(jié)語

理論上來說，如果領(lǐng)主或農(nóng)場主都遵守習(xí)慣法中關(guān)于土地保有權(quán)的法律規(guī)范，不論是自由持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)，還是租借持有農(nóng)，都不會遭到暴力驅(qū)逐。盡管離開土地的人口數(shù)量并不是很驚人，但實(shí)際上還是存在農(nóng)民離開土地的現(xiàn)象。那么，離開土地的農(nóng)民有沒有遭到暴力驅(qū)逐呢？

在土地保有權(quán)到期前，如果領(lǐng)主圈圍土地，就要想辦法滿足佃農(nóng)的要求，以獲得后者的同意。如果領(lǐng)主不做出讓步，那就要等到土地保有權(quán)到期后，拒絕重新訂立新的契約，或通過提高進(jìn)入費(fèi)等方式收回土地。在這種情況下，一般不會發(fā)生暴力沖突。農(nóng)民心甘情愿或是迫于無奈離開土地。

如果領(lǐng)主與佃農(nóng)就土地保有權(quán)的合法性發(fā)生分歧，領(lǐng)主可以趁機(jī)重新解釋保有權(quán)的條款，如果佃農(nóng)不接受新的條款，有可能遭到驅(qū)逐。也只有在這種情況下，才可能發(fā)生暴力沖突。諾福克郡布利克靈莊園的新任領(lǐng)主愛德華·克利爾對公簿持有農(nóng)保有權(quán)的合法性提出質(zhì)疑。1562 年4 月7 日，愛德華·克利爾寫給他的測量員一封信，指出一些公簿持有權(quán)是在他的父親成為莊園所有者之后由他的叔叔授予的。由于他的叔叔不再是莊園的唯一領(lǐng)主，他認(rèn)為這一時期授予的公簿持有權(quán)是無效的②Jane Whittle,The Development of Agrarian Capitalism：Land and Labour in Norfork 1440-1580,Oxford University Press,2000,p.78.。最后，愛德華·克利爾雖然沒有驅(qū)逐這些公簿持有農(nóng)，但是提高了他們的進(jìn)入費(fèi)。土地權(quán)利雙方就土地保有權(quán)合法性的分歧有時會演變?yōu)楸┝_突。15 世紀(jì)晚期到16 世紀(jì)早期，星室法庭（Star Chamber）受理了為數(shù)不少的關(guān)于土地權(quán)利的訴訟③Briony A.K.McDonagh,“Making and Breaking Property：Negotiating Enclosure and Common Rights in Sixteenth-Century England”,History Workshop Journal,No.76(Autumn 2013),p.34.。原告不僅包括貴族、鄉(xiāng)紳，也有自由持有農(nóng)、約曼，甚至包括農(nóng)夫或他們的遺孀。被告也來自廣泛的社會群體，鄉(xiāng)紳、約曼和農(nóng)夫都有可能成為用暴力方式維護(hù)土地權(quán)利的暴亂者④Briony A.K.McDonagh,“Subverting the Ground：Private Proprty and Public Protest in the Sixteenth-century Yorkshire Wolds”,The Agricultural History Review,Vol.5,No.2(2009),p.198.。原告和被告身份在某種情況下還可能發(fā)生互換，也就是說一個人可能在一次訴訟中是原告，在另外一次訴訟中卻成為被告。訴訟的內(nèi)容既有作為佃農(nóng)的原告受到暴力驅(qū)逐，也有作為領(lǐng)主的原告在進(jìn)行圈地的過程中受到暴力抵制。領(lǐng)主認(rèn)為佃農(nóng)在占有土地期間由于疏于管理或是擅自改變土地用途等原因，土地保有權(quán)的合法性受到侵犯，所以他們有權(quán)通過圈地收回土地⑤Briony A.K.McDonagh,“Subverting the Ground：Private Proprty and Public Protest in the Sixteenth-century Yorkshire Wolds”,p.198.。佃農(nóng)認(rèn)為他們對土地的長期占有和使用意味著對土地已經(jīng)享有某種程度的私人所有權(quán)，如果領(lǐng)主圈占他們的土地，他們有權(quán)進(jìn)行暴力抵制。也就是說，即使出現(xiàn)暴力行為，也不是領(lǐng)主單向地驅(qū)逐佃農(nóng)，而是領(lǐng)主驅(qū)逐佃農(nóng)與佃農(nóng)暴力抵制同時存在。總之，土地權(quán)利雙方爭議的基礎(chǔ)是土地保有權(quán)，目的是明確誰擁有合法的土地權(quán)利，暴力是在權(quán)利雙方不能和平地解決問題時采取的一種極端行為。

W.E.泰特是研究圈地運(yùn)動的重要學(xué)者，他認(rèn)為，由于一些真實(shí)的或所謂的權(quán)利無效性，小業(yè)主、公簿持有農(nóng)和其他人被逐出家園。他們的房屋被推倒，他們的村莊人口減少。之前的村民可能會被驅(qū)逐并四處流浪?！雹賅.E.Tate,Enclosure Movement,Walker,1967,p.62.土地權(quán)利失效的情況確實(shí)存在，例如，1487年，在諾?？丝さ墓S因海姆畢曉普莊園，約翰·弗雷坦恩哈姆失去了他保有的兩塊荒地（heathland），原因是他兩年沒有付租金，導(dǎo)致他的土地保有權(quán)失效。1489 年，約翰·霍爾米恩失去了一座住宅和超過20 英畝的土地，原因是他對領(lǐng)主的“侵犯和冒犯”②Jane Whittle,The Development of Agrarian Capitalism：Land and Labour in Norfork 1440-1580,p.77.。也就是說，權(quán)利的有效性是農(nóng)民是否受到驅(qū)逐的一條分界線，圈地一般不會在踐踏農(nóng)民土地權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行。英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家艾倫也認(rèn)為，只有習(xí)慣保有權(quán)不安全才會出現(xiàn)驅(qū)逐式的圈地③R.C.Allen,Enclosure and the Yeoman,p.66.。這也證明，保有權(quán)的法律規(guī)定是圈地中是否會出現(xiàn)驅(qū)逐現(xiàn)象的基礎(chǔ)。

以上研究表明，都鐸時代的圈地以合法圈地為主，領(lǐng)主或農(nóng)場主圈地的目的主要是獲得經(jīng)濟(jì)利益，而不是損害佃農(nóng)，持有不同土地保有權(quán)的農(nóng)民離開土地的過程不同，土地保有權(quán)比較牢固的自由持有農(nóng)和世襲公簿持有農(nóng)不會受到驅(qū)逐；終身或多代公簿持有農(nóng)的土地保有權(quán)到期后會被迫離開土地，但因?yàn)橥恋乇Ｓ袡?quán)有一定的期限，所以不可能出現(xiàn)短時間內(nèi)大批人離開土地的現(xiàn)象；持有多代租借保有權(quán)的農(nóng)民在租期內(nèi)不會受到驅(qū)逐，但是持有商業(yè)租借保有權(quán)的農(nóng)民租期比較短，而且不固定，最容易受到驅(qū)逐，被迫離開土地。領(lǐng)主圈地基本上以土地保有權(quán)為根據(jù)，非法驅(qū)逐農(nóng)民不是普遍現(xiàn)象。因此，在都鐸時代的圈地中，真正地非法暴力驅(qū)逐并沒有大規(guī)模發(fā)生。