楊永恒 龔 璞

（清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 海淀 100871）

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和社會(huì)民主化的推進(jìn)，尤其是在世界銀行等國(guó)際組織的積極推動(dòng)下，公共治理改革日益引起關(guān)注并迅速在全球蔓延，成為全球各個(gè)國(guó)家關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國(guó)，黨的十八屆三中全會(huì)也明確提出了“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的發(fā)展目標(biāo)。關(guān)于國(guó)家治理的影響因素，自古以來(lái)就存在著不同的看法，集中體現(xiàn)在我國(guó)古代儒家和法家的治國(guó)理念差異。孔子認(rèn)為“仁”和“禮”才是理想社會(huì)秩序的根本，他提出了“為政以德”“以仁治天下”“道之以德、齊之以禮”等治國(guó)思想，強(qiáng)調(diào)道德或者禮樂(lè)教化等文化因素對(duì)于國(guó)家治理的重要作用。法家則主張“以法為本”“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，視法律為統(tǒng)治社會(huì)的工具。儒家思想作為主流意識(shí)形態(tài)，將德與法的關(guān)系確定為“德主刑輔”。荀子后來(lái)提出禮法并施，強(qiáng)調(diào)德法互補(bǔ)。這些理念指導(dǎo)了中國(guó)古代治國(guó)理政的成功經(jīng)驗(yàn)，也是十九大報(bào)告提出的“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”的思想源泉。十九屆四中全會(huì)指出，“發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化、廣泛凝聚人民精神力量，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的深厚支撐”，充分肯定了文化對(duì)于國(guó)家治理的重要作用。

新制度主義[1]將制度區(qū)分為由憲政、法律和政治體制等構(gòu)成的正式制度，以及由道德、習(xí)俗和行為準(zhǔn)則等文化因素構(gòu)成的非正式制度，開(kāi)啟了新制度主義的研究范式，也在以正式制度為核心的“法治”和以文化或非正式制度為核心的“德治”之間建立起了聯(lián)系。新制度主義有力地證明了正式制度對(duì)于推動(dòng)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人類福祉提升和社會(huì)持續(xù)進(jìn)步的重要作用，也催生了關(guān)于文化或非正式制度與國(guó)家社會(huì)發(fā)展關(guān)系的研究。很多研究表明，文化因素如社會(huì)信任感、宗教等影響著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)繁榮[2][3]。這些研究也激發(fā)了學(xué)術(shù)界從制度和治理的關(guān)系上去探尋更深層次的影響機(jī)制。

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的治理體系既包括迫使人們服從的正式制度，也包括由文化傳統(tǒng)界定的、社會(huì)普遍遵守的非正式制度。文化是社會(huì)中個(gè)體的一系列內(nèi)在價(jià)值觀和信念[4]，隱含著難以言表卻又是社會(huì)常識(shí)的游戲規(guī)則，調(diào)適和協(xié)調(diào)人們的認(rèn)知和預(yù)期[5]，形成了對(duì)個(gè)體行為的激勵(lì)和約束。以規(guī)范、習(xí)俗、道德和傳統(tǒng)為核心的文化因素也是一個(gè)社會(huì)多層次制度體系中的基本制度，是各種專門制度如政治制度背后的邏輯和依據(jù)，限制和約束著專門制度的發(fā)展方向，進(jìn)而影響著整體制度對(duì)于國(guó)家治理的效果。例如，Putnam 研究了20 世紀(jì)70 年代意大利中央政府在南北部實(shí)行的民主制度改革，發(fā)現(xiàn)文化傳統(tǒng)影響著政府改革的效果——經(jīng)歷過(guò)中世紀(jì)自由城市制度的地區(qū)擁有更高的社會(huì)資本，政府改革效果更好[6]。在一個(gè)信息不對(duì)稱和不完全合約的社會(huì)中，權(quán)力（個(gè)體單邊影響他人利益的能力）濫用無(wú)處不在[7]。當(dāng)合約不完全或?qū)嵤┏杀景嘿F時(shí)，交易效果取決于交易雙方的道德水準(zhǔn)和心理品性[8]。因此，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的主流文化，蘊(yùn)含了該國(guó)或地區(qū)的信念和主流價(jià)值，影響著社會(huì)的制度選擇以及社會(huì)中每個(gè)個(gè)體行為及其與組織和社會(huì)的互動(dòng)模式，進(jìn)而影響著整個(gè)社會(huì)、民族和國(guó)家的運(yùn)行方向，并最終影響到該國(guó)或地區(qū)的治理水平。

文化對(duì)國(guó)家治理的作用已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，但鮮有研究涉及文化或非正式制度對(duì)于國(guó)家治理的實(shí)證研究。主要原因在于文化內(nèi)涵的復(fù)雜性，以及由此而帶來(lái)的文化測(cè)度上的挑戰(zhàn)，從方法論上制約了實(shí)證探討。許多實(shí)證研究將文化視為黑匣子，使用種族、宗教、語(yǔ)言、地域、血緣（如二代移民）等因素作為代理/工具變量，來(lái)揭示文化的作用和影響[9]。這種做法能夠揭示不同文化的群體差異，但未能有效揭示文化的實(shí)質(zhì)差異（如不同群體在哪些文化價(jià)值或文化特征上存在差異），也就難以從深層次剖析文化對(duì)于治理的作用機(jī)制。文化價(jià)值或特征作為文化的具體表現(xiàn)，在多大程度上以什么方向影響著國(guó)家治理，長(zhǎng)期以來(lái)缺乏實(shí)證解析。此外，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化是由一系列的文化價(jià)值或特征組成的，不同文化價(jià)值或特征之間是否會(huì)存在交互效應(yīng)，進(jìn)而影響到治理水平，也是亟待探討的領(lǐng)域。

本文從文化價(jià)值的角度來(lái)研究文化對(duì)國(guó)家治理的影響，并利用Hofstede 文化價(jià)值量表和世界銀行等多渠道的跨國(guó)(地區(qū))數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)文化價(jià)值以及文化價(jià)值之間的交互效應(yīng)對(duì)于國(guó)家/地區(qū)治理的影響。研究發(fā)現(xiàn)，即使在控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口規(guī)模等因素的條件下，文化價(jià)值差異對(duì)于國(guó)別治理差異仍然具有很好的解釋力，更為重要的是，文化價(jià)值之間的交互作用會(huì)顯著影響國(guó)家/地區(qū)治理水平，而且一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的不同文化價(jià)值之間存在耦合性，使其更能吻合現(xiàn)代治理理念。

本文結(jié)構(gòu)安排如下。第二部分介紹變量、數(shù)據(jù)和方法論；第三部分介紹實(shí)證分析結(jié)果；第四部分以中美兩國(guó)為例進(jìn)行了簡(jiǎn)要討論，最后是結(jié)論和啟示。

二、變量、數(shù)據(jù)和方法論

(一)文化與文化價(jià)值

文化是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的概念，學(xué)者們對(duì)文化的認(rèn)識(shí)也隨著歷史的演進(jìn)而不斷深化。一個(gè)經(jīng)典定義是Tylor 在1871 年做出的：文化是作為社會(huì)人的個(gè)體獲取的一切知識(shí)、信念、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗和其他能力、習(xí)慣的總稱[10]。近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始從價(jià)值觀和信念的角度來(lái)闡釋文化的內(nèi)涵[11]。信念是對(duì)人的特定行為所能帶來(lái)的結(jié)果的判斷，一方面來(lái)自于父輩的教導(dǎo)，另一方面來(lái)自于自身特定的經(jīng)歷，可以隨著個(gè)人閱歷的積累被不斷地修正和改變；而價(jià)值觀則是對(duì)人、事、物的是非對(duì)錯(cuò)的價(jià)值判斷。

價(jià)值觀實(shí)際上就是人們?cè)谏鐣?huì)基本問(wèn)題上可能兩極化的立場(chǎng)或?qū)?，反映了?duì)一種價(jià)值的推崇和對(duì)另一個(gè)價(jià)值的抵制。在界定不同社會(huì)的文化價(jià)值時(shí)，可以通過(guò)識(shí)別社會(huì)的基本問(wèn)題和對(duì)應(yīng)的維度，來(lái)衡量在這些維度上的價(jià)值導(dǎo)向。例如，Schwartz 提出3 個(gè)基本價(jià)值維度——嵌入性/自主性，等級(jí)制度/平等主義，控制/和諧[12]。Inglehart 和Welzel 利用世界價(jià)值調(diào)查①2010-2014年第六輪世界價(jià)值調(diào)查(World Values Survey)覆蓋了全球100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的8萬(wàn)余名受訪者。許多文化、價(jià)值、民主等領(lǐng)域的研究都以世界價(jià)值調(diào)查的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。的數(shù)據(jù)，提出“傳統(tǒng)價(jià)值/世俗價(jià)值”和“生存價(jià)值/自我實(shí)現(xiàn)價(jià)值”兩個(gè)文化價(jià)值維度，并繪制了世界文化地圖，研究文化歷史版圖變化[13]。Hofstede 將文化定義為“不同群體的思維方式”，提出了權(quán)力距離(Power Distance,PDI)、個(gè) 人 主 義/集 體 主 義 (Individualism vs Collectivism, IDV)、陽(yáng)剛性/陰柔性(Masculinity vs Femininity, MAS)、不確定性規(guī)避(Uncertainty Avoidance, UAI)、長(zhǎng) 期傾 向/短期 傾 向 (Long- vs Short-term Orientation，LTO)、寬容/克制(Indulgence vs.Restraint,IVR)等六個(gè)文化價(jià)值維度[14]。該量表被廣泛應(yīng)用于國(guó)家、組織和個(gè)體層面的實(shí)證研究，也是迄今為止應(yīng)用最為廣泛的文化價(jià)值量表。

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化價(jià)值相對(duì)穩(wěn)定，短期難以發(fā)生改變。將文化闡釋為價(jià)值觀，使文化具有了更具操作性的定義，為后來(lái)的許多實(shí)證研究提供了支撐。例如，Steensma 等人的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人主義/集體主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)直接相關(guān)——個(gè)人主義崇尚社會(huì)地位和個(gè)人成就，更容易激發(fā)創(chuàng)新，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而集體主義使人們更多地考慮集體利益，有助于集體穩(wěn)定，促進(jìn)集體行為，但不利于創(chuàng)新[15]。Licht等利用Schwartz和Hofstede的文化價(jià)值維度，初步研究了文化價(jià)值對(duì)于法治、反腐和問(wèn)責(zé)等治理指標(biāo)的影響[16]。

本研究選取了Hofstede 文化量表中個(gè)人主義(IDV)、陽(yáng)剛性(MAS)、長(zhǎng)期傾向(LTO)等 3 個(gè)文化價(jià)值變量，用于實(shí)證分析。個(gè)人主義(IDV)衡量某一社會(huì)總體上是關(guān)注個(gè)人的利益還是關(guān)注集體的利益；陽(yáng)剛性(MAS)反映一個(gè)社會(huì)代表陽(yáng)剛氣質(zhì)的品質(zhì)如競(jìng)爭(zhēng)性、獨(dú)斷性更多，還是代表陰柔氣質(zhì)的品質(zhì)如謙虛、關(guān)愛(ài)他人更多；長(zhǎng)期傾向(LTO)指某一社會(huì)中成員對(duì)延遲其物質(zhì)、情感、社會(huì)需求的滿足所能接受的程度。選擇Hofstede 文化量表，一方面是該量表是迄今為止跨文化研究領(lǐng)域內(nèi)最知名、被引用次數(shù)最多的文化測(cè)度工具；另一方面，選擇同一數(shù)據(jù)源可以更好地保障指標(biāo)的內(nèi)在一致性和數(shù)據(jù)質(zhì)量。

對(duì)比中、日、美三國(guó)在Hofstede 文化量表上的得分可以發(fā)現(xiàn)。中國(guó)和日本都具有儒家文化傳統(tǒng)，在三個(gè)文化價(jià)值特征上具有較強(qiáng)的相似性。中日兩國(guó)在長(zhǎng)期傾向上的表現(xiàn)幾乎相同；但日本在陽(yáng)剛性上的表現(xiàn)比中國(guó)更為強(qiáng)烈，這與日本崇尚大男子主義的特征相符；日本在個(gè)人主義上的表現(xiàn)也比中國(guó)更為強(qiáng)烈，這與近現(xiàn)代以來(lái)日本政治社會(huì)制度變遷有關(guān)，尤其二戰(zhàn)以后引入西方民主制度，提升了國(guó)民對(duì)個(gè)人利益和權(quán)利的關(guān)注。美國(guó)在陽(yáng)剛性上與中國(guó)差異不大，但與中國(guó)和日本相比，明顯地更加崇尚個(gè)人主義和短期取向。

對(duì)比中國(guó)大陸、中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在Hofstede 文化量表上的得分可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大陸、中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在三個(gè)文化價(jià)值特征上高度相似，進(jìn)一步印證了文化同宗同源的客觀事實(shí)。三地在個(gè)人主義上的分值都較低，反映了中華文化對(duì)集體主義的推崇。與同屬中華文化傳統(tǒng)的中國(guó)大陸地區(qū)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相比，中國(guó)香港地區(qū)在長(zhǎng)期傾向和陽(yáng)剛性等文化價(jià)值上的表現(xiàn)相對(duì)較弱，而在短期傾向、個(gè)人主義等西方國(guó)家崇尚的文化價(jià)值上的表現(xiàn)較強(qiáng)，這也反映了香港作為中西文化交匯地的文化特點(diǎn)。

(二)治理

治理，原意為控制、引導(dǎo)和操縱，主要用于與公共事務(wù)相關(guān)的管理活動(dòng)和政治活動(dòng)[17]。隨著社會(huì)民主化進(jìn)程的推進(jìn)，治理被賦予新的內(nèi)涵，更加強(qiáng)調(diào)多元主體在公共事務(wù)中的協(xié)商互動(dòng)和交流合作[18]。國(guó)家治理是各種機(jī)構(gòu)和個(gè)人管理國(guó)家共同事務(wù)的各種方式的總和，是調(diào)和各種利益關(guān)系并且采取一致行動(dòng)的持續(xù)過(guò)程[19]，涉及利益相關(guān)者在集體性事務(wù)中的互動(dòng)和決策過(guò)程，以及形成維護(hù)社會(huì)秩序的規(guī)范和制度[20]，旨在實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化和回應(yīng)社會(huì)的公共需求[21]。

國(guó)際組織針對(duì)國(guó)家治理開(kāi)發(fā)出了數(shù)百種指標(biāo)，既有綜合性指標(biāo)，也有專項(xiàng)指標(biāo)。比較著名的如國(guó)際國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)指南發(fā)布的政治風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)①國(guó)際國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)指南(International Country Risk Guide,ICRG)自1980 年開(kāi)始發(fā)布，運(yùn)用主、客觀指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的金融、經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)，其中政治風(fēng)險(xiǎn)包括政府責(zé)任和項(xiàng)目執(zhí)行力、社會(huì)動(dòng)蕩、腐敗、宗教民族沖突、民主問(wèn)責(zé)、官僚體系質(zhì)量、法制權(quán)威性等。、自由之家發(fā)布的政治權(quán)力和公民自由指數(shù)②自由之家(Freedom House)成立于1941年，使用專家主觀感知指標(biāo)來(lái)測(cè)評(píng)各國(guó)的政治權(quán)力和公民自由，包括選舉過(guò)程、政治多元參與、政府機(jī)能、表達(dá)和信仰自由、結(jié)社權(quán)力、法治水平、自主性和個(gè)體權(quán)利等。、透明國(guó)際發(fā)布的國(guó)別清廉指數(shù)等。上述指標(biāo)都對(duì)國(guó)家治理的某些方面進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但由于各自關(guān)注視角的局限性，缺乏系統(tǒng)性和全面性。

世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)(Worldwide Governance Indicator, WGI)自 1996 年開(kāi)始編制，采用了 ICRG、CPI、WEF、IMD 等 31 個(gè)數(shù)據(jù)源進(jìn)行合成，是迄今為止最具綜合性的國(guó)家治理指標(biāo)，評(píng)估對(duì)象涵蓋了全球200 多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。世界銀行將國(guó)家治理定義為“國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的慣例和制度”[22]，在內(nèi)涵上除揭示傳統(tǒng)公共行政的要求之外，更加強(qiáng)調(diào)治理主體的多元互動(dòng)以及政府對(duì)公民和社會(huì)的回應(yīng)與責(zé)任，反映了治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。WGI指數(shù)包括三個(gè)關(guān)鍵維度，每個(gè)維度分別由兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)反映。第一個(gè)維度是政府的選舉、監(jiān)督和更替過(guò)程，包含表達(dá)權(quán)和問(wèn)責(zé)(Voice and Accountability,VA)和政治穩(wěn)定性(Political Stability,PS)兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)；第二個(gè)維度是政府制定和實(shí)施合理政策的能力，包含政府效能(Government Effectiveness, GE)和監(jiān)管質(zhì)量(Regulatory Quality,RQ)兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)；第三個(gè)維度是公民和政府對(duì)于監(jiān)管制度的遵守，包含法治水平(Rule of Law, RL)和腐敗控制(Control of Corruption, CC) 兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)。

本文選取了世界銀行發(fā)布的2015年度WGI數(shù)據(jù)，來(lái)衡量各個(gè)國(guó)家/地區(qū)的綜合治理水平和分項(xiàng)治理水平。WGI 治理指標(biāo)雖然存在數(shù)據(jù)源內(nèi)生性、樣本偏差和缺乏時(shí)序可比性等缺陷[23]，但依然是衡量國(guó)家/地區(qū)治理水平的指標(biāo)中理論基礎(chǔ)最好、數(shù)據(jù)最為全面、編制最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)來(lái)源，也是有關(guān)制度與治理的研究中使用最多的指標(biāo)，得到了學(xué)術(shù)界、媒體和國(guó)際組織廣泛認(rèn)可和引用。在WGI 的指標(biāo)體系中，鑒于表達(dá)權(quán)和問(wèn)責(zé)、政治穩(wěn)定性、政府效能、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平、腐敗控制等6個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)之間的高度相關(guān)性(Cronbach Alpha系數(shù)為0.97，所有分項(xiàng)治理指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)均在0.01水平上顯著)，本研究采用主成分分析法對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行合成。以2015 年的WGI 數(shù)據(jù)為例，合成后的第一主成分方差解釋率為83.8%，對(duì)原始六個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)具有很強(qiáng)的解釋力。本研究將合成后的第一主成分命名為治理水平，來(lái)衡量各國(guó)或地區(qū)的總體治理水平。

為了更好地揭示文化價(jià)值對(duì)于各項(xiàng)關(guān)鍵治理問(wèn)題的影響，本文選擇了政府效能、法治水平與腐敗控制等3個(gè)分項(xiàng)治理指標(biāo)，作為被解釋變量進(jìn)行專門研究。這三項(xiàng)治理指標(biāo)是我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理能力建設(shè)的關(guān)鍵領(lǐng)域，也是我國(guó)深化行政管理體制改革、全面依法治國(guó)以及深入推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)的改革重點(diǎn)。

2015 年度全球治理指數(shù)涵蓋了202 個(gè)國(guó)家/地區(qū)，而Hofstede 的文化量表中只有63 個(gè)國(guó)家/地區(qū)在個(gè)人主義、陽(yáng)剛性、長(zhǎng)期傾向三個(gè)文化價(jià)值變量上具有完整數(shù)據(jù)，因此，本文最終使用了63 個(gè)國(guó)家/地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

(三)控制變量

以往研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口規(guī)模等會(huì)影響國(guó)家或地區(qū)的治理水平[24]。本文選取人均GDP①本文的人均GDP為2015年度數(shù)據(jù)，均為使用購(gòu)買力平價(jià)法折算的PPP美元。和人口規(guī)模作為控制變量，控制這些因素對(duì)于國(guó)家治理的影響，以更好地解釋文化變量對(duì)于國(guó)家治理的作用。人口規(guī)模使用各國(guó)/地區(qū)2015年的人口總量，進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理。

由于文化變量對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著影響，直接使用人均GDP 作為控制變量，會(huì)引起文化變量（解釋變量）與經(jīng)濟(jì)發(fā)展（控制變量）之間的多重共線性，而且也無(wú)法有效排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中文化因素的影響。為了解決這一問(wèn)題，本文借鑒實(shí)證研究通常采用的殘差估計(jì)法[25]，即先使用文化價(jià)值變量作為解釋變量、對(duì)數(shù)人均GDP 作為被解釋變量進(jìn)行回歸，然后用回歸后的殘差項(xiàng)作為修正后的對(duì)數(shù)人均GDP，代表剝離了文化因素影響后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，作為模型中的控制變量。

(四)分析方法

本文運(yùn)用多層遞階回歸分析法(Hierarchical Moderated Multiple Regressions)來(lái)估計(jì)文化價(jià)值變量的主效應(yīng)和文化價(jià)值變量之間的交互效應(yīng)，通過(guò)比較引入交互效應(yīng)之后的方差解釋增量，來(lái)檢驗(yàn)交互效應(yīng)的顯著性水平。為了消除交互效應(yīng)所帶來(lái)的多重共線性，在計(jì)算交互項(xiàng)前對(duì)解釋變量先進(jìn)行中心化處理。為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，本文直接使用了3 個(gè)文化價(jià)值變量的標(biāo)準(zhǔn)值(Z-score)來(lái)生成交互項(xiàng)。主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

三、分析結(jié)果

（一）文化價(jià)值對(duì)于治理的影響：主效應(yīng)模型

本文首先測(cè)試了文化價(jià)值對(duì)于總體治理水平和腐敗控制、政府效能及法治水平等三項(xiàng)分項(xiàng)治理指標(biāo)的影響，結(jié)果如表2所示。無(wú)論是否引入控制變量，個(gè)人主義、陽(yáng)剛性、長(zhǎng)期傾向等3個(gè)文化價(jià)值變量對(duì)治理水平都存在穩(wěn)定的顯著性影響，而且系數(shù)總體穩(wěn)定，體現(xiàn)了較好的穩(wěn)健性。

引入控制變量經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口規(guī)模后，所有模型的R2提高了0.2～0.3，說(shuō)明了控制變量對(duì)國(guó)家/地區(qū)治理水平具有較強(qiáng)的解釋力。從控制變量的分析結(jié)果來(lái)看，修正后的對(duì)數(shù)人均GDP 對(duì)治理水平的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.44(p＜0.01)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與國(guó)家治理之間存在著高度正相關(guān)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國(guó)家或地區(qū)，治理水平往往也越高。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)于腐敗控制、政府效能和法治水平的影響系數(shù)也在0.50 左右，均在1%的水平上顯著。人口規(guī)模對(duì)于總體治理水平的回歸系數(shù)為-0.14(p＜0.05)，存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能的解釋是人口規(guī)模越大的國(guó)家或地區(qū)，面臨的治理挑戰(zhàn)越大，提升治理水平的難度就越大。人口規(guī)模對(duì)于腐敗控制、政府效能和法治水平的影響系數(shù)也為負(fù)數(shù)，但不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。

在模型(2)中，個(gè)人主義對(duì)于治理水平的回歸系數(shù)為0.62(p＜0.01)，說(shuō)明越是崇尚個(gè)人主義的國(guó)家或地區(qū)，總體治理水平越高。如前所述，世界銀行的治理指標(biāo)遵循了現(xiàn)代治理理念，強(qiáng)調(diào)多元主體互動(dòng)以及政府對(duì)公民和社會(huì)的回應(yīng)與責(zé)任。崇尚個(gè)人主義的社會(huì)更加關(guān)注個(gè)人利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，個(gè)體更愿意公開(kāi)表達(dá)自身利益訴求，使公共政策制定和公共產(chǎn)品供給更能滿足公民需求，從而提升國(guó)家治理效果。相反，在崇尚集體主義的文化中，個(gè)體對(duì)自身物質(zhì)利益和欲望的公開(kāi)追逐往往是難以為社會(huì)所接受的，這使得個(gè)體利益和訴求更難被充分揭示，進(jìn)一步降低了公共政策和產(chǎn)品對(duì)公眾需求的滿足度，從而削弱了國(guó)家治理效果。

長(zhǎng)期傾向?qū)χ卫硭匠尸F(xiàn)較強(qiáng)的正向影響，系數(shù)為0.22(p＜0.01)，說(shuō)明越是崇尚長(zhǎng)期傾向的國(guó)家或地區(qū)，治理水平往往越高。在長(zhǎng)期傾向的社會(huì)中，人們更加注重長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，往往更愿意犧牲眼前利益，更容易達(dá)成社會(huì)共識(shí)，從而減少短期內(nèi)社會(huì)的沖突，提升社會(huì)和諧度和政治穩(wěn)定性。在崇尚短期傾向的社會(huì)中，人們更加注重當(dāng)前的生活和享受，不愿為將來(lái)而犧牲現(xiàn)在，難以在一些長(zhǎng)期性公共事務(wù)或者公共利益上形成共識(shí)，從而給治理帶來(lái)挑戰(zhàn)。

陽(yáng)剛性是三個(gè)文化價(jià)值中唯一對(duì)治理水平或分項(xiàng)治理指標(biāo)呈現(xiàn)負(fù)向影響的變量。一個(gè)可能的原因是越是陽(yáng)剛氣質(zhì)的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)性、獨(dú)斷性更多，越容易帶來(lái)社會(huì)沖突，達(dá)成共識(shí)的難度越大，在一定程度上影響了治理水平。陽(yáng)剛氣質(zhì)也意味著獨(dú)斷、驕橫和對(duì)弱者的漠視，會(huì)在一定程度上削弱社會(huì)包容度，抑制個(gè)體對(duì)自身利益的追求，從而削弱治理水平。

模型(4)展示了文化價(jià)值對(duì)于腐敗控制的影響。個(gè)人主義和長(zhǎng)期傾向均有助于腐敗控制，但個(gè)人主義對(duì)腐敗控制的系數(shù)(0.63, p＜0.01)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于長(zhǎng)期傾向(0.15, p＜0.05)。個(gè)人主義對(duì)于腐敗控制展示出很強(qiáng)的正向影響，意味著越是堅(jiān)持個(gè)人主義的社會(huì)，越有助于抑制腐敗的發(fā)生。集體主義的社會(huì)往往崇尚比較克制的文化，不太主張個(gè)體追逐自身的物質(zhì)利益。但個(gè)體對(duì)物質(zhì)利益和享受的追求是本能的，對(duì)這種追求的抑制導(dǎo)致人們不得不通過(guò)其他隱蔽的方式來(lái)攫取利益，實(shí)施上增大了腐敗發(fā)生的可能性，引發(fā)治理困境。陽(yáng)剛性對(duì)腐敗控制呈現(xiàn)負(fù)向影響，回歸系數(shù)為-0.18（p＜0.05），說(shuō)明在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性和進(jìn)取心都很強(qiáng)的社會(huì)中，抑制腐敗的難度也大。

（二）文化價(jià)值對(duì)于治理的影響：交互效應(yīng)模型

一個(gè)社會(huì)的文化由不同的文化價(jià)值構(gòu)成的，各個(gè)社會(huì)在不同文化價(jià)值上的差異就體現(xiàn)了文化之間的差異，也正是這種差異形成了不同文化特有的魅力。例如，本研究中的63 個(gè)國(guó)家/地區(qū)在Hofstede 的六個(gè)文化價(jià)值上的表現(xiàn)都有所不同。比如，中國(guó)、日本、美國(guó)在個(gè)人主義、長(zhǎng)期傾向和陽(yáng)剛性上的文化價(jià)值差異。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在各種文化價(jià)值特征上的組合，構(gòu)成了其獨(dú)特的文化形態(tài)。為了揭示不同文化價(jià)值的組合表現(xiàn)對(duì)于治理的影響，本文估計(jì)了三種文化價(jià)值變量之間的交互效應(yīng)對(duì)總體治理水平和三個(gè)分項(xiàng)治理指標(biāo)的影響，結(jié)果如表3所示。

表3 中，模型(1)—(5)研究了三種文化價(jià)值的交互效應(yīng)對(duì)總體治理水平的影響。模型(1)是在引入控制變量的情況下，文化價(jià)值對(duì)總體治理水平的影響；模型(2)—(4)以模型(1)為基準(zhǔn)，依次加入一個(gè)交互項(xiàng)（反映任意兩個(gè)文化價(jià)值之間的組合效應(yīng)）進(jìn)行測(cè)試。模型(5)是納入所有交互效應(yīng)后的完整模型。與模型(1)相比，模型(5)的R2 增加了0.03，具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性（△F=19，p＜0.001），說(shuō)明交互項(xiàng)的引入顯著提升了模型解釋力，各個(gè)文化價(jià)值往往并非獨(dú)立地影響治理水平。如果交互項(xiàng)的系數(shù)為正，說(shuō)明兩個(gè)文化價(jià)值對(duì)治理水平存在相互強(qiáng)化的耦合作用；如果系數(shù)為負(fù)，則說(shuō)明兩個(gè)文化價(jià)值對(duì)治理水平存在彼此削弱的抵消效應(yīng)。在表3 的模型(2)—(5)中，個(gè)人主義與長(zhǎng)期傾向、陽(yáng)剛性與長(zhǎng)期傾向2 個(gè)交互項(xiàng)的系數(shù)保持方向穩(wěn)定，且具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性；而個(gè)人主義與陽(yáng)剛性之間的交互效應(yīng)不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。

在模型(5)中，個(gè)人主義與長(zhǎng)期傾向之間交互項(xiàng)的系數(shù)為-0.12(p＜0.1)，說(shuō)明在越是堅(jiān)持長(zhǎng)期傾向的社會(huì)中，倡導(dǎo)個(gè)人主義對(duì)提升治理水平的作用越弱。堅(jiān)持長(zhǎng)期傾向，需要犧牲個(gè)人當(dāng)前的物質(zhì)利益追求，需要在廣大范圍內(nèi)形成集體性共識(shí)，

這與個(gè)人主義所倡導(dǎo)的個(gè)人利益優(yōu)先本身就是矛盾的。個(gè)人主義意味著人們往往追逐自身利益，難以形成集體行為，事實(shí)上也會(huì)削弱長(zhǎng)期傾向?qū)τ趪?guó)家或地區(qū)治理的積極作用。換句話說(shuō)，在一個(gè)長(zhǎng)期傾向的社會(huì)中，越是堅(jiān)持集體主義，越有助于國(guó)家或地區(qū)治理水平的提升。原因在于，集體主義更有助于促成集體行動(dòng)，人們更容易內(nèi)化集體利益，從而鼓勵(lì)服從，使長(zhǎng)期傾向的效果更容易發(fā)揮作用。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)系數(shù)表(N=63)

表2 文化價(jià)值對(duì)治理水平及分項(xiàng)指標(biāo)的影響(OLS)(N=63)

表3 文化價(jià)值的交互項(xiàng)對(duì)治理及其分項(xiàng)指數(shù)的影響(OLS)(N=63)

在模型(5)中，長(zhǎng)期傾向與陽(yáng)剛性之間交互項(xiàng)的系數(shù)為0.18(p＜0.05)，說(shuō)明在堅(jiān)持長(zhǎng)期傾向的社會(huì)中，陽(yáng)剛氣質(zhì)的提升將有助于提高治理水平。可能的原因在于，堅(jiān)持長(zhǎng)期傾向，需要犧牲短期利益，陽(yáng)剛氣質(zhì)有助于以強(qiáng)有力的手段統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，確保社會(huì)各界能夠放棄短期利益、遵循長(zhǎng)期傾向，因此體現(xiàn)為互相強(qiáng)化的作用。

本研究還以腐敗控制、政府效能和法治水平三個(gè)分項(xiàng)治理指標(biāo)為被解釋變量，分析了三個(gè)文化價(jià)值之間的交互項(xiàng)對(duì)于腐敗控制、政府效能和法治水平的影響，基本與總體治理水平大致相似，具體結(jié)果參見(jiàn)表3中的模型(6)—(7)。其中，模型(6)中長(zhǎng)期傾向與陽(yáng)剛性的交互項(xiàng)對(duì)腐敗控制的回歸系數(shù)為0.23(p＜0.01)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其對(duì)治理水平和其他分項(xiàng)治理指標(biāo)的影響，說(shuō)明在崇尚長(zhǎng)期傾向的國(guó)家或地區(qū)中，更多地堅(jiān)持陽(yáng)剛氣質(zhì)，將更有利于遏制腐敗的發(fā)生。

為了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷闹餍?yīng)和交互效應(yīng)的穩(wěn)健性，同時(shí)解決截面數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問(wèn)題，本研究還使用了2010-2015 年間治理指標(biāo)的平均值作為被解釋變量；使用2000-2010 年的對(duì)數(shù)人均GDP①2000-2010年的人均GDP均為以2011年不變價(jià)計(jì)算的PPP美元值。的均值（采用殘差估計(jì)法處理后），作為最終使用的控制變量；鑒于人口規(guī)模變化相對(duì)微弱，仍然使用了2015年的人口數(shù)據(jù)。這種處理方式的好處在于避免采用同年度或相近年度的治理水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。結(jié)果與前述結(jié)論基本一致，證明了結(jié)果的穩(wěn)健性。

四、結(jié)論與啟示

盡管文化在國(guó)家治理中的重要作用得到了普遍認(rèn)同，但有關(guān)實(shí)證研究仍然不足。本文從文化價(jià)值的視角研究文化對(duì)于國(guó)家治理的影響，并運(yùn)用世界銀行和Hofstede 的數(shù)據(jù)，針對(duì)全球63 個(gè)國(guó)家或地區(qū)，實(shí)證檢驗(yàn)了文化價(jià)值及其交互效應(yīng)對(duì)于國(guó)家治理及腐敗控制、政府效能和法治水平的影響，為理解文化與國(guó)家治理的關(guān)系提供了新的視角和實(shí)證證據(jù)。

研究發(fā)現(xiàn)，在控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口規(guī)模的情況下，文化價(jià)值依然顯著地影響著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的治理水平，其中個(gè)人主義和長(zhǎng)期傾向?qū)τ谥卫硭匠尸F(xiàn)正向影響，而陽(yáng)剛性對(duì)于治理水平呈現(xiàn)負(fù)向影響。不同文化價(jià)值之間的交互效應(yīng)也在很大程度上顯著作用于治理水平：長(zhǎng)期傾向與陽(yáng)剛性之間存在正向交互效應(yīng)，體現(xiàn)出了相互強(qiáng)化的耦合效應(yīng)；個(gè)人主義與長(zhǎng)期傾向之間存在負(fù)向交互效應(yīng)，體現(xiàn)出了相互弱化的抵消效應(yīng)。從中、美兩國(guó)的例子來(lái)看，盡管不是所有的文化價(jià)值都支撐現(xiàn)代治理理念，但不同文化價(jià)值之間存在相互調(diào)適和耦合，使文化整體上更能吻合現(xiàn)代治理理念。這種交互效應(yīng)也體現(xiàn)在對(duì)腐敗控制、政府效能與法治水平等分項(xiàng)治理指標(biāo)上。

中國(guó)是集體主義較強(qiáng)、陽(yáng)剛性居中、長(zhǎng)期傾向很強(qiáng)的國(guó)家。在三個(gè)文化價(jià)值中，最有利于我國(guó)治理的是長(zhǎng)期傾向，而對(duì)國(guó)家治理抑制作用比較明顯的是集體主義。中國(guó)儒家文化更多地講求對(duì)集體的奉獻(xiàn)，而不太主張個(gè)體追逐自身的物質(zhì)利益，表現(xiàn)為對(duì)集體價(jià)值的追求和對(duì)個(gè)人價(jià)值的淡漠。在儒家文化中，孔子主張的“君君、臣臣、父父、子子”觀念受到尊重，家庭成員各有明確的角色和位置，成員間謙虛謹(jǐn)慎，群體和諧得到維護(hù)。為了集體的利益，人們有時(shí)會(huì)掩飾個(gè)人的物質(zhì)訴求和價(jià)值追求，因?yàn)楸磉_(dá)自身的訴求會(huì)被認(rèn)為是可恥的，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的整體利益和偏好不能很好地揭示和反映個(gè)體偏好，從而使得國(guó)家公共產(chǎn)品的供給偏離個(gè)體需求，是影響國(guó)家有效治理的主要原因。美國(guó)與我國(guó)的情況剛好相反。美國(guó)是極度崇尚個(gè)人主義的國(guó)家，從而使得公眾比較愿意也能夠在公共政策中表達(dá)個(gè)人訴求，使社會(huì)公共政策和公共產(chǎn)品的提供更好地揭示個(gè)人偏好；但是美國(guó)極度的短期傾向，加上個(gè)體在公共政策中的強(qiáng)勢(shì)參與，使得公共政策偏向于短期目標(biāo)，從而影響長(zhǎng)期穩(wěn)定性，抑制了長(zhǎng)期治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從文化價(jià)值之間的交互效應(yīng)來(lái)看，我國(guó)集體主義與長(zhǎng)期傾向、長(zhǎng)期傾向與陽(yáng)剛性的文化價(jià)值的組合有助于提升我國(guó)治理水平。這說(shuō)明，盡管文化價(jià)值對(duì)治理的影響方向不一，但在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部，不同文化價(jià)值之間有可能存在調(diào)適和耦合，使文化整體上更能適應(yīng)現(xiàn)代治理的需要。再以美國(guó)為例，美國(guó)堅(jiān)持短期傾向，雖然抑制了國(guó)家治理，但個(gè)人主義與短期傾向之間的交互項(xiàng)為正向，是相互匹配的。因此，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，文化價(jià)值之間存在內(nèi)在調(diào)適，使文化整體上更好地吻合現(xiàn)代治理的理念，這一點(diǎn)尤其是在中國(guó)、美國(guó)、日本等現(xiàn)代國(guó)家中表現(xiàn)尤為明顯。Djankov 等曾經(jīng)指出，世界上存在多種不同但同樣有效的社會(huì)制度組合，這一點(diǎn)同樣適用于文化這種非正式制度。事實(shí)上，在本文研究的63 個(gè)國(guó)家/地區(qū)中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家/地區(qū)在3 個(gè)文化價(jià)值上的表現(xiàn)都吻合現(xiàn)代國(guó)家治理的理念，正是這種差異性才構(gòu)成了各個(gè)國(guó)家/地區(qū)文化的獨(dú)特性，而文化價(jià)值之間的相互調(diào)適和耦合，強(qiáng)化了文化對(duì)于現(xiàn)代治理理念的支撐作用。

由于知識(shí)局限，本文僅就文化與國(guó)家治理的關(guān)系及影響機(jī)制進(jìn)行了初步探索，無(wú)論是從理論上還是實(shí)踐上都有進(jìn)一步的研究空間。文化內(nèi)涵是博大精深的，Hofstede 的文化量表只是從一個(gè)視角反映了文化的價(jià)值特征，未來(lái)可以引用其他文化量表或變量來(lái)深入研究文化價(jià)值及文化價(jià)值之間的交互效應(yīng)對(duì)國(guó)家治理的影響，檢驗(yàn)本文結(jié)論的效度。此外，不同文化價(jià)值之間的交互效應(yīng)對(duì)于現(xiàn)代治理理念的耦合機(jī)制，也是值得進(jìn)一步探討的領(lǐng)域。

本文的研究結(jié)論對(duì)于國(guó)家治理體系的構(gòu)建具有如下啟示：

一是重塑社會(huì)文化價(jià)值體系，促進(jìn)國(guó)家良性治理。文化與國(guó)家治理之間的強(qiáng)聯(lián)系，暗示著文化可能在許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生治理怪圈，即其文化價(jià)值與現(xiàn)代治理理念的不匹配性，難以支撐現(xiàn)代治理的一些核心要素，如民主、參與、問(wèn)責(zé)等。文化價(jià)值是相對(duì)穩(wěn)定、難以改變的因素，但并不意味著不能夠改變。事實(shí)上，制度可以激勵(lì)某種特定行為，隨著時(shí)間的推移，這一行為會(huì)被視為“正確”行為，就形成了個(gè)體乃至社會(huì)的價(jià)值觀。從這個(gè)意義上講，制度建設(shè)可以引領(lǐng)社會(huì)文化價(jià)值的變化，使其更加有利于支撐現(xiàn)代國(guó)家治理的理念。把國(guó)家治理融于文化的傳承、弘揚(yáng)和重塑之中，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效治理的戰(zhàn)略選擇。

二是要注重發(fā)揮優(yōu)勢(shì)文化價(jià)值在現(xiàn)代國(guó)家治理中的作用。按照世界銀行所界定的現(xiàn)代治理指標(biāo)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家/地區(qū)的所有文化價(jià)值都吻合現(xiàn)代治理理念，因此必須注重發(fā)揮優(yōu)勢(shì)文化價(jià)值或元素的作用。例如，我國(guó)的長(zhǎng)期傾向和美國(guó)的個(gè)人主義都是支撐各自國(guó)家治理的重要因素。對(duì)于中國(guó)而言，要提高國(guó)家治理水平，強(qiáng)化腐敗控制效果、提升政府效能與法治水平，就要在堅(jiān)持文化自信、維護(hù)好集體主義社會(huì)風(fēng)尚的前提下，進(jìn)一步增強(qiáng)長(zhǎng)期傾向?qū)τ趪?guó)家發(fā)展和治理的引領(lǐng)作用，更多地關(guān)注國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)期利益，例如發(fā)揮中長(zhǎng)期規(guī)劃的導(dǎo)向作用等等。

三是處理好集體主義和個(gè)人主義的關(guān)系，提升社會(huì)對(duì)于個(gè)人物質(zhì)追求的寬容。中國(guó)文化崇尚集體主義，是比較克制的文化，不太主張個(gè)體追逐自身的物質(zhì)利益，可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)整體利益和偏好不能很好地揭示和反映個(gè)體偏好，導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給偏離個(gè)體需求。個(gè)體對(duì)物質(zhì)利益和享受的追求是本能的，對(duì)這種追求的抑制導(dǎo)致人們不得不通過(guò)其他隱蔽的方式來(lái)攫取利益，實(shí)施上增大了腐敗發(fā)生的可能性，引發(fā)治理困境。集體主義和個(gè)人主義雖然代表了兩種不同的價(jià)值取向，但并不意味著二者不可兼容。二者完全可以在不同但又相互關(guān)聯(lián)的層面發(fā)揮作用。例如，在公共參與中，鼓勵(lì)公眾更多地站在集體和整個(gè)社會(huì)的立場(chǎng)上來(lái)表達(dá)個(gè)人利益和訴求，而不能因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)集體利益而羞于表達(dá)個(gè)體偏好和訴求，導(dǎo)致集體偏好沒(méi)法最大限度地揭示個(gè)體偏好，最終造成公共政策失效或失靈。鼓勵(lì)公眾參與和表達(dá)，揭示社會(huì)真實(shí)需求，也是擴(kuò)大社會(huì)民主、提升政府透明度和行政問(wèn)責(zé)的應(yīng)有之義。

文化是我國(guó)傳統(tǒng)治國(guó)思想中至關(guān)重要的因素。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出“必須堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”。《左傳》提到的“德，國(guó)之基也”和《論語(yǔ)》提到的“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”，與“以德治國(guó)”的思想一脈相承。2014 年，習(xí)近平總書記考察曲阜時(shí)指出，“國(guó)無(wú)德不興”，重申了作為文化因素的道德和價(jià)值觀對(duì)于國(guó)家治理的重要作用。黨的治國(guó)理政的理念是清晰的，如何在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指引下，建立文化與國(guó)家治理之間的良性、動(dòng)態(tài)、互動(dòng)機(jī)制，構(gòu)建具有中國(guó)特色的現(xiàn)代國(guó)家治理體系，將是理論界和實(shí)踐界不懈奮斗的目標(biāo)。