孫 洲（南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210000）

歷史本應(yīng)是記載人類“記憶”和“變遷”的容器，是“依時(shí)間而記載之真實(shí)事件，是真實(shí)之歷史，亦可稱之為時(shí)間的外在身軀?！盵1]但是，歷史虛無主義者們不承認(rèn)歷史的連續(xù)性和繼承性，否認(rèn)歷史發(fā)展的內(nèi)部邏輯性和穩(wěn)定性，打著要重新審視歷史的旗號，對真實(shí)之歷史進(jìn)行肆意的涂抹和解構(gòu)，對歷史之英雄進(jìn)行隨意的褻瀆和污蔑，早已將對歷史的尊重和敬畏拋之九霄云外。因此，對當(dāng)代中國的歷史虛無主義思潮進(jìn)行深入剖析和批判，為真實(shí)之歷史“正名”，顯得迫在眉睫。

一、歷史虛無主義的表現(xiàn)及危害

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和自媒體平臺的發(fā)展，歷史虛無主義思潮借助互聯(lián)網(wǎng)工具漸有沉渣泛起之勢，其形式不再局限于在書齋里“搬弄”歷史，而是滲透到了日常生活的各個(gè)領(lǐng)域。主要表現(xiàn)和危害有以下幾點(diǎn)：

（一）以主觀主義態(tài)度對歷史事實(shí)進(jìn)行隨意剪裁和歪曲

史實(shí)的存在具有客觀性，它不會隨著社會觀念的變化而發(fā)生變遷，且歷史是嚴(yán)肅和神圣的，更不容許被情緒化和片面性地肆意解讀。但是，一些歷史虛無主義者，公然打著“反思?xì)v史”“還原真相”的口號，對公認(rèn)的歷史事實(shí)進(jìn)行隨意剪裁和組合，甚至是顛倒歷史中的是與非、進(jìn)步和倒退、崇高和卑鄙，虛無了歷史進(jìn)程中的客觀史實(shí)。如在中國人民抗日戰(zhàn)爭暨反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年之際，網(wǎng)絡(luò)空間中便出現(xiàn)了關(guān)于抗日戰(zhàn)爭勝利主要貢獻(xiàn)者問題的爭辯，將新民主主義革命的勝利完全歸功于國民黨的“流血犧牲”、為國民黨的形象而“正名”的人有之；去刻意抹殺改革開放前中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民所取得的建設(shè)成就、制造“兩個(gè)三十年”對立的人有之；甚至極力貶低救亡圖存、鼓吹侵略有功、將鴉片戰(zhàn)爭看作是文明開化的開始、卻將“五四運(yùn)動作為一切政治災(zāi)難的開端”的人也有之。細(xì)細(xì)品味，這些在反思旗號下重新裁剪或編織的“歷史事實(shí)”，背后實(shí)則都隱藏了一條邏輯主線，即要解構(gòu)中國共產(chǎn)黨在近現(xiàn)代中國歷史中的貢獻(xiàn)和作用，并建構(gòu)出“中國共產(chǎn)黨”乃至“社會主義”的未來只能是一片黑暗的邏輯必然。

（二）以戲謔和調(diào)侃的方式對歷史人物進(jìn)行肆意抹黑

歷史中的英雄人物是民族精神的體現(xiàn)，是民族歷史的價(jià)值坐標(biāo)，對英雄人物的敬仰和尊崇是一個(gè)國家銘記歷史、凝聚人心的最好方式。郁達(dá)夫曾說：“沒有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群；有了偉大的人物，而不知擁護(hù)、愛戴、崇仰的國家，是沒有希望的奴隸之邦。”[2]而歷史虛無主義者恰如郁達(dá)夫所說的那種“最可憐的生物之群”，不知擁護(hù)、愛戴和崇仰民族的英雄人物，而是代之以從生活細(xì)節(jié)和作風(fēng)上對民族英雄人物進(jìn)行肆意的調(diào)侃和戲謔。一方面，他們總是有選擇性地刻意抹黑我們黨在革命和建設(shè)過程中所涌現(xiàn)出來的英雄人物，并以“惡搞”的形式來博取網(wǎng)民眼球，對他們的光輝形象進(jìn)行“丑化”；另一方面，他們又毫不忌諱地“美化”被歷史所定性的一些反面形象，如慈禧、李鴻章、袁世凱、蔣介石、汪精衛(wèi)這樣的反面人物，使他們不僅與“歷史罪人”的身份毫無關(guān)聯(lián)，而且還被人追捧為“歷史的偉人”“民族的英雄”“完美的圣人”等等。這種歷史虛無主義，無非就是要顛倒善惡忠奸、是非黑白，以美化反動歷史人物、丑化英雄革命人物的方式，來混淆人們的思想、迷惑社會對于歷史人物的正確認(rèn)知及其所作出的歷史貢獻(xiàn)。

總體而言，歷史虛無主義對歷史史實(shí)和英雄人物的虛無、虛化，徹底顛覆了人們腦海中傳統(tǒng)的歷史認(rèn)知。一方面，它以情緒化和片面性“重估一切歷史”和“評價(jià)一切人物”，罔顧歷史的客觀進(jìn)程和對英雄人物的客觀定性，將歷史看作是可以“隨便打扮的姑娘”，從而以懷疑主義的態(tài)度陷入到相對主義的窼臼中。這樣，歷史就變成了歷史虛無主義者可以隨意顛倒的政治工具。另一方面，歷史虛無主義在世俗社會尤其是網(wǎng)絡(luò)空間中肆無忌憚的播撒，致使社會大眾對國史、黨史產(chǎn)生質(zhì)疑與誤知。這對于樹立民眾的文化自信、道路自信、理論自信和制度自信無疑是極為不利的。

面對歷史虛無主義對歷史和英雄人物的責(zé)難，我們不禁要思考：為何歷史虛無主義能夠有如此大的影響力和消解力？造成歷史虛無主義沉渣泛起的原因究竟是什么？應(yīng)該說，歷史虛無主義作為西方和平演變社會主義國家的產(chǎn)物，本質(zhì)上是要通過灌輸西方資產(chǎn)階級思想和觀念，以求從內(nèi)部來瓦解社會主義國家。因而其邏輯指向性明顯，就是要抹黑黨的歷史功績和為革命事業(yè)作出突出貢獻(xiàn)的英雄人物，刻意丑化無產(chǎn)階級政黨和政權(quán)，來呼應(yīng)西方的和平演變戰(zhàn)略。因此，歷史虛無主義的消解力就會較之一般性的社會思潮來得更為強(qiáng)勁。況且，其試圖消解或解構(gòu)的是對中國特色社會主義最本質(zhì)特征、中國特色社會主義制度最大優(yōu)勢的把握和定性——即堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，因而這種責(zé)難是釜底抽薪式的責(zé)難。而作為現(xiàn)代化進(jìn)程中反叛而生的后現(xiàn)代主義思潮，在20世紀(jì)末傳入中國后迅速與歷史虛無主義交織耦合。后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義的價(jià)值反叛為歷史虛無主義塑造了理論的外衣和邏輯的內(nèi)核，一些人從后現(xiàn)代史學(xué)的解構(gòu)立場和態(tài)度出發(fā)，最終都紛紛陷入到了歷史虛無主義的泥潭當(dāng)中。可以說，歷史虛無主義正是借助于后現(xiàn)代主義史學(xué)的外衣，從而掀起了一股新的追捧之風(fēng)。

二、后現(xiàn)代主義歷史觀與歷史虛無主義的價(jià)值耦合

從古希臘開始，思想家和哲學(xué)家們就在苦苦追尋自然萬物、人類歷史和精神世界的內(nèi)在規(guī)律，想要建立起一種解釋一切的知識體系和真理系統(tǒng)。直到啟蒙運(yùn)動時(shí)期，這種對于真理、理性、邏各斯的追捧被現(xiàn)代主義推向了高潮。但是，理性王國的幻夢隨著世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、不確定原理的崛起以及“幸福未來”的始終遲到而開始破滅，作為反現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的后現(xiàn)代主義應(yīng)運(yùn)而生，它的價(jià)值主旨就是對一切理性、本質(zhì)、規(guī)律、中心、真理的排斥和懷疑。而“解構(gòu)”作為后現(xiàn)代主義用來擊碎理性幻夢的最重要手段，它就像剪刀一樣，去剪斷任何連續(xù)性、同一性與邏輯性。延伸到歷史領(lǐng)域當(dāng)中，歷史解構(gòu)主義者便將歷史研究中存在的所謂完全中立的不偏不倚的“上帝之眼”、所有歷史的連續(xù)性和“邏各斯”都看作是應(yīng)該被廢除的對象。從以上的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，后現(xiàn)代主義歷史學(xué)便真正開始了與歷史虛無主義的價(jià)值耦合之路。

（一）以反理性主義來否認(rèn)歷史客觀性

后現(xiàn)代主義的最基本態(tài)度就是反對理性主義，他們認(rèn)為所謂“理性”帶來的絕對真理和終極價(jià)值都是虛構(gòu)的，理性并非是世界的本質(zhì)和基礎(chǔ)；而且當(dāng)理性打破了神學(xué)和宗教的奴役，卻設(shè)置了新形式的壓迫，那就是權(quán)威主義和本質(zhì)主義。因而，在后現(xiàn)代史學(xué)那里，歷史研究不再是為了追尋那虛幻的“理性”，而是要抓住“差異性”和“非確定性”，于是他們扛起“反理性主義”的大旗來否認(rèn)歷史所具有的客觀實(shí)在性。在反理性的一片呼聲中，千百年歷史傳統(tǒng)、引領(lǐng)時(shí)代潮流的仁人志士都變得不可信服、不可確信，我們生活的世界儼然成了一個(gè)充斥著“謊言”和“假象”的地方。歷史虛無主義毫不猶豫地從后現(xiàn)代主義手中接過了這面“反理性”大旗，開始質(zhì)疑立足于理性基礎(chǔ)上對歷史事實(shí)和人物的定論。在他們看來，歷史敘述的真實(shí)性不在于“理性”，而取決于歷史學(xué)家們言說的“歷史文本”。

此主張主要立足于兩點(diǎn)：其一，歷史的敘述和編纂必須以語言和推論構(gòu)建的文本為載體，而語言的運(yùn)用和文本的架構(gòu)又必須由處于社會關(guān)系中的歷史學(xué)家們來進(jìn)行。但歷史學(xué)家們并非是“價(jià)值無涉”的客觀主體，他們的教育背景、階級立場、價(jià)值取向、宗教觀念和情感傾向等因素都能極大影響到歷史的書寫過程，對歷史的進(jìn)程演繹甚至起到?jīng)Q定性的作用。因此，歷史虛無主義者們得出“歷史敘述主體決定歷史事實(shí)”“歷史符號等同于歷史事實(shí)”（海登·懷特語）的論斷。其二，歷史虛無主義者推崇克羅齊的主張，認(rèn)為“一切歷史都是當(dāng)代史”，而歷史學(xué)家又永遠(yuǎn)無法身處或者回到歷史已經(jīng)發(fā)生的那個(gè)時(shí)期，因而，歷史事實(shí)在歷史學(xué)家研究它之前是不存在的，也就意味著呈現(xiàn)出的歷史事實(shí)必然不會如“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”般純粹和客觀[3]。所以，歷史事實(shí)本身沒有意義，歷史的意義只能是研究歷史的人賦予的。所謂的“客觀歷史事實(shí)”如虛無的“真理”一樣，只是與敘述歷史或真理的人所處的地位相關(guān)聯(lián)。最終，在歷史虛無主義的“反理性”旗幟下，真理不再需要，而對客觀歷史的追尋也變得毫無可能。

（二）以去中心主義來多元話語主體

對理性和本質(zhì)的否定，與后現(xiàn)代主義的反權(quán)威、多元化傳統(tǒng)密切相關(guān)。他們將邏各斯看作是對個(gè)性的壓制和貶低，將對中心的簇?fù)砜醋魇菍吘壭缘暮鲆?。他們認(rèn)為只有去除所謂的中心，強(qiáng)暴的等級關(guān)系才會消失，一方對另一方的壓制才不再可能，平等才會回歸到它本來的位置上。海德格爾、阿爾多諾、維特根斯坦、波普、費(fèi)耶阿本德、福柯、德里達(dá)、德勒茲等人都從不同的立足點(diǎn)對一元主義進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，其中費(fèi)耶阿本德主張的“怎么都行”原則將多元論思維推向了后現(xiàn)代主義的高潮，也將歷史虛無主義者的相對主義方法論推到了新的高度。

如前文所述，歷史虛無主義者認(rèn)為為歷史事實(shí)而“著書”的史學(xué)家們決定了歷史的意義和歷史事實(shí)本身，那么，史學(xué)家自然就成了敘述或還原歷史的權(quán)威與中心，這種對中心的依賴和簇?fù)碛直厝粠韺吘壭缘暮鲆暫蛪褐?。于是，歷史虛無主義緊接著需要打碎的就是所謂的史學(xué)家的“權(quán)威”。費(fèi)耶阿本德的“怎么都行”原則從多元論出發(fā)，認(rèn)為理論的爭鳴或理論的多元化是促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和人類認(rèn)知進(jìn)步的重要原因，不同的理論交鋒或者競爭，促進(jìn)了科學(xué)的前進(jìn)和理論的繁榮。且在這種多元化的格局中，不存在理論上絕對的真理或謬誤，也不存在生產(chǎn)理論主體的權(quán)威與淺薄，人人皆是“真理”的發(fā)聲機(jī)，人人也皆是“演繹”歷史的史學(xué)家。在他們看來，歷史本身已經(jīng)沒有客觀的意義，有的只是我們自己的研究。而我們的研究論斷和方式上并沒有任何一種能夠占據(jù)權(quán)威與中心地位的，因?yàn)樵跉v史研究中根本不存在獨(dú)尊式絕對的論斷和方式。所謂的權(quán)威專家所言的并非就一定是真相，我們的歷史史實(shí)也只不過是被歷史學(xué)家所篡改后的結(jié)果。那么，干脆我們就做自己的主人，成為自己的歷史學(xué)家。其實(shí)，這已經(jīng)陷入了歷史相對主義與主觀主義的泥潭，在“無中心”“無權(quán)威”的世界中，誰都沒有絕對發(fā)言權(quán)，誰也都有自己的發(fā)言權(quán)（尤其是在自媒體蓬勃發(fā)展的今天）。那么誰都可以對歷史進(jìn)行解讀與還原，我們也不知道在這些林林總總的解讀和還原之中，孰真孰假，孰是孰非，歷史也終將被遮蔽掩飾且不可知。

（三）以反本質(zhì)主義來割裂歷史內(nèi)在邏輯

在理性主義的旗幟下，歷史是連續(xù)地、直線性地以及總體式地描繪出人類社會的進(jìn)步圖景。但是，到了后現(xiàn)代主義這里，對“非理性”“反理性”的推崇，不僅導(dǎo)致了自柏拉圖時(shí)代以來的西方本質(zhì)主義的徹底顛覆，還造成了對歷史連續(xù)性的斬?cái)嗪蜌v史內(nèi)在邏輯的割裂。后現(xiàn)代主義中的反本質(zhì)主義者們極力地拒絕承認(rèn)本質(zhì)的存在、現(xiàn)象和本質(zhì)之間的二元區(qū)分，要求拋棄本質(zhì)和現(xiàn)象、內(nèi)在和外在、核心和邊緣之間的界限和關(guān)系。在他們看來，剝?nèi)ケ硐蟮耐鈿ぞ鸵馕吨鴮Ρ硐蠛同F(xiàn)實(shí)的不信任態(tài)度，而且，世間萬物本沒有本質(zhì)而言，無論如何透視也會發(fā)現(xiàn)苦苦尋找的規(guī)律就像層層剝開的洋蔥一樣，里面其實(shí)什么也沒有。

正是從如上的反本質(zhì)主義立場出發(fā)，歷史虛無主義者們將歷史看作是持續(xù)變動的、極為多樣和開放的事物，是一系列事態(tài)或者不連續(xù)體。正如特里·伊格爾頓所指出的那樣：“連續(xù)體被消解，歷史變成了只不過是一個(gè)當(dāng)前事態(tài)的星系，一個(gè)永恒在場的群組，它根本就不能叫做歷史?！盵4]對他們而言，歷史就是現(xiàn)在，就是此時(shí)的“在場”。他們用反本質(zhì)主義的思維來反對整體的敘事，反對歷史及文化傳統(tǒng)的繼承性和連續(xù)性，否認(rèn)歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，隨意解構(gòu)歷史、裁剪歷史，把歷史當(dāng)作一個(gè)個(gè)的碎片來加以對待，任意抽出某個(gè)碎片來為他們所用，并進(jìn)行肆意地夸大或者抹黑。如他們對兩個(gè)30年之間的密切關(guān)聯(lián)視而不見，全盤否定改革開放前的社會主義建設(shè)歷程，宣稱經(jīng)濟(jì)文化落后的中國是沒有資格搞社會主義的，社會主義改造從根本上就是錯(cuò)誤且無知的。一些虛無主義者從糾正毛澤東同志晚年的錯(cuò)誤走到全盤否定毛澤東本人的功績，從糾正文化大革命的失誤走到趁機(jī)否定新中國的偉大成就等等。這些都是歷史虛無主義碎片化解讀歷史、肢解歷史的直接表現(xiàn)。他們對歷史進(jìn)行主觀的剪裁，讓歷史事實(shí)失去了真實(shí)性和嚴(yán)肅性。

（四）以娛樂態(tài)度來消解歷史崇高性

在后現(xiàn)代主義那里，崇高已經(jīng)跌落神壇。沒有了理性，沒有了權(quán)威，哪里還有崇高可言。他們擁有的只是“游戲的人生態(tài)度”，歷史的神圣感、對英雄人物的崇高敬意在歷史虛無主義那里蕩然無存。在信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的后現(xiàn)代社會中，歷史虛無主義者們善用新的如惡搞、拼貼、戲謔、嘲諷等方式來解構(gòu)黨、國家與民族的歷史，將歷史中的經(jīng)典當(dāng)作為利益所娛樂或消費(fèi)的素材，尤以近些年在歷史文化藝術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的陣陣“消費(fèi)歷史”“解構(gòu)歷史”的歪風(fēng)邪氣為代表，歷史的崇高性在膚淺化、表層化、惡搞化的歷史承載體中喪失殆盡。而這股歪風(fēng)邪氣主要集中于兩個(gè)層次：一是歷史文化作品中呈現(xiàn)出“去歷史化”傾向。即在歷史文化作品中不尊重客觀歷史史實(shí)，或以碎片化手段敘述宏觀歷史，或采拾歷史事件中某一細(xì)枝末節(jié)進(jìn)行無限放大，或者夸大虛構(gòu)歷史情節(jié)或人物為作品增加戲劇化效果，亦或者根據(jù)“劇作者”個(gè)人價(jià)值取向和意識來重新定性重大歷史事件和其中的重要“劇中人”，結(jié)果是歷史文化作品只能成為歷史虛無主義者們所言的“散文”或“小說”。這不僅消解了歷史的客觀性與崇高性，也背離了歷史文化作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的歷史厚重感、應(yīng)該折射出的深邃思想和反思意識、應(yīng)當(dāng)還原的歷史面貌和精神價(jià)值。而且值得深思的是，“劇作者”以個(gè)人價(jià)值取向來重新評價(jià)或賦予歷史人物之意義，不僅可稱為是“去歷史化”傾向，也應(yīng)視為是有“去意識形態(tài)化”之目的，因其皆是在“異質(zhì)意識形態(tài)”的指引下從而有針對性地進(jìn)行“去歷史化”的活動。二是歷史文化作品以改編與惡搞“歷史經(jīng)典”為根基。歷史經(jīng)典是一個(gè)民族與國家記憶的根和源，對歷史經(jīng)典的褻瀆和惡搞，勢必會讓這個(gè)民族成為“無根之木”，讓這個(gè)國家成為“無源之水”。后現(xiàn)代主義無畏經(jīng)典的崇高與價(jià)值，更無視歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯和脈絡(luò)，轉(zhuǎn)而要以冷嘲熱諷的解構(gòu)姿態(tài)，以“無厘頭”的表達(dá)方式，以反諷性和戲謔性的惡搞手法，對我們的歷史經(jīng)典中的革命英雄肆意加以調(diào)侃和貶損，將其固有的歷史形象完全丑化、顛覆，深受人們所喜愛和尊重的歷史人物，在嘲弄崇高的姿態(tài)中灰飛煙滅。廣為流傳的為世人所尊重和追尋的歷史史實(shí)，在經(jīng)過“娛樂化”打扮的歷史文化作品中逐漸喪失原有的感召之力。

可見，歷史虛無主義在借助后現(xiàn)代史學(xué)的敘事方式和邏輯“剪刀”后，對歷史的脈絡(luò)進(jìn)行了隨意斬?cái)啵耆活櫄v史的客觀性、整體性、邏輯性、嚴(yán)肅性和真實(shí)性，徹底進(jìn)行了惡搞、戲謔、顛覆、丑化，歪曲和抹黑了歷史史實(shí)和歷史人物。歷史虛無主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)耦合后，以極具迷惑性的表象贏得了一些社會民眾尤其是網(wǎng)絡(luò)民眾的追捧，從而在社會輿論場中的影響愈來愈大。鑒于此，我們要始終堅(jiān)持馬克思主義意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位，堅(jiān)守中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)特征和最大優(yōu)勢的定性，就要牢牢把握歷史唯物主義的原則和方法論，并竭力對歷史虛無主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)包裝下的虛無主義思潮進(jìn)行深刻揭露批判，從而營造風(fēng)清氣正的社會輿論場。

三、鉗制歷史虛無主義思潮的重要途徑

面對后現(xiàn)代史學(xué)下歷史虛無主義的責(zé)難，我們不僅要在理論上對其進(jìn)行深刻的批判，更要從實(shí)踐上入手，牢牢把握住歷史唯物主義的原則來評價(jià)歷史和歷史人物，批判網(wǎng)絡(luò)空間中的歷史虛無主義思潮，重點(diǎn)培養(yǎng)為主流意識形態(tài)發(fā)聲的主力軍。通過多重途徑的建設(shè)，來鉗制歷史虛無主義思潮在社會思潮領(lǐng)域的泛濫之勢。

（一）堅(jiān)持歷史唯物主義原則及其方法論

面對后現(xiàn)代史學(xué)偽裝下的歷史虛無主義，我們要更堅(jiān)定地堅(jiān)持歷史唯物主義的原則及其方法論，從而真正科學(xué)地考察社會歷史，而不至于被細(xì)節(jié)或各種爭執(zhí)不下的意見所迷惑。歷史唯物主義是一種唯物辯證的歷史方法論，它不是如后現(xiàn)代史學(xué)那樣孤立、片面、抽象、碎片化地看待歷史，而是從歷史的發(fā)展和聯(lián)系的基本觀點(diǎn)去考察社會歷史。因此，我們要清醒認(rèn)識到“今天仍保留著生命力和內(nèi)在活力的唯一的‘歷史哲學(xué)’，當(dāng)然是馬克思主義”[5]。

第一，要用歷史唯物主義的辯證態(tài)度和科學(xué)方法來評價(jià)歷史事件和歷史人物。歷史唯物主義首先承認(rèn)歷史，因而更加尊重歷史。它承認(rèn)歷史的功績，也承認(rèn)曾經(jīng)的失誤，它承認(rèn)先人的功業(yè)，也承認(rèn)人性的缺陷等。但是歷史虛無主義不顧歷史的真相，對歷史缺乏應(yīng)有的敬畏和敬意，隨意放大道聽途說的歷史事件，胡編亂造甚至顛覆公認(rèn)的歷史結(jié)論，忘卻了作為歷史學(xué)家的責(zé)任感和擔(dān)當(dāng)。按照歷史唯物主義的方法，“在分析任何一個(gè)社會問題時(shí)……就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[6]，也就是說，在考察某一歷史事件時(shí)，必須將其置于特定條件、背景和范圍之內(nèi)，作為整體的、聯(lián)系的、發(fā)展的、連續(xù)的歷史史實(shí)進(jìn)行分析，而不能以實(shí)用主義的態(tài)度，任意取舍史料和史實(shí)，這樣只會得出以偏概全、片面機(jī)械的歷史結(jié)論；而在評價(jià)某一歷史人物時(shí)，更要將其置于具體的歷史條件和歷史背景中去分析，從“彼時(shí)彼地”的歷史條件出發(fā)，全面客觀地解釋歷史人物，而且要避免臉譜化、教條化地抬高或者貶低歷史人物，要用歷史唯物主義的辯證態(tài)度、批判精神來對歷史人物作出科學(xué)的評價(jià)。正如毛澤東所言：“沒有歷史唯物主義的批判精神，所謂壞就是絕對的壞，一切皆壞，所謂好就是絕對的好，一切皆好”[7]。

第二，歷史的主觀精神意蘊(yùn)并不意味著史學(xué)家可以對歷史事件無所顧忌地發(fā)表言論，隨意怎么說都可以；不意味著指向歷史虛無主義；不意味著徹底取消了客觀存在[8]。而后現(xiàn)代史學(xué)把相對主義作為認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)，必然使自己陷入懷疑論、不可知論和詭辯。“人人都是歷史學(xué)家”的荒謬結(jié)論致使歷史的解釋永遠(yuǎn)無法得到證實(shí)和確信，對歷史的研究也變得不再可能。首先，歷史唯物主義并不否認(rèn)歷史研究過程中的主體性因素。我們確實(shí)要承認(rèn)歷史的主觀精神意蘊(yùn)的存在，即歷史學(xué)家們在“敘述”“還原”歷史的過程中的確糅雜了自我的主觀意識，這是不可避免的。誠如馬克思所言：教育者本身也是接受教育的。而且要注意的是這種主觀意識還必然帶有某種立場和屬性，正如張志丹教授在其《意識形態(tài)功能提升新論》中所提出的：“人并非天生就是政治動物，但在本質(zhì)上一定是‘社會動物’，而且，人還是‘價(jià)值動物’‘符號動物’‘意識形態(tài)的動物’，人的活動都具有主觀能動性?！盵9]所以，試圖去找到一個(gè)“價(jià)值無涉”的歷史學(xué)家來開展還原歷史的工作，并呈現(xiàn)出如“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”般的純粹歷史樣貌來，那無疑是“癡人說夢”。

然而，我們需要進(jìn)一步追問的是，問題還不僅僅在于歷史學(xué)家們在還原歷史樣貌的過程中是否“價(jià)值無涉”，問題還在于且重點(diǎn)在于歷史學(xué)家所涉的價(jià)值是指向哪里，以及這種價(jià)值指涉在歷史研究中所占據(jù)的地位又是如何。從蘇共垮臺的歷史教訓(xùn)中我們應(yīng)該有清醒認(rèn)識，欲滅其國，先滅其史。正是在意識形態(tài)的激烈交鋒中，蘇聯(lián)徹底地全盤否定了自我的國史與黨史，喪失了民族的魂、國家的根，最終分崩離析、作鳥獸散。而其中為何歷史學(xué)家們要對既定的歷史進(jìn)行“否定”和“重新還原”，那就必然離不開史學(xué)家們深受影響并指向的“自由主義思潮”“歷史虛無主義思潮”等異質(zhì)意識形態(tài)。因此，“立場決定觀點(diǎn)，觀點(diǎn)折射立場?！盵9](198)歷史學(xué)家所指涉的價(jià)值實(shí)則是代表了其不同的階級立場或意識形態(tài)立場。與此同時(shí)，我們要將“價(jià)值指涉”在歷史研究中的地位定位精準(zhǔn)。價(jià)值指涉或史學(xué)家的主觀意蘊(yùn)是必然存在的，但是這不意味著它就是我們進(jìn)行歷史研究的中心或者是歷史書寫的核心。如果說在理性基礎(chǔ)上對客觀史實(shí)進(jìn)行描繪是進(jìn)行歷史研究的第一要義，那么，在敘述歷史的過程中摻雜自我的價(jià)值指涉，則是進(jìn)行歷史研究的第二要義。也正是在第一要義和第二要義結(jié)合的基礎(chǔ)上才真正形成了客觀實(shí)在的歷史圖景。但是如果將其主次顛倒、本末倒置，得出所謂的歷史主體決定論、歷史作品就是文學(xué)作品、散文作品的論斷，很明顯是與歷史唯物主義的科學(xué)原理相違背，且偏激和極端。沒有理性的基石，歷史學(xué)家只能是依賴于立場的、對歷史事實(shí)進(jìn)行隨意堆砌，形成的也是沒有說服力和權(quán)威性的歷史，只能最終陷入到相對主義的深淵之中。

第三，對歷史人物的評價(jià)還要堅(jiān)持一定的階級原則，反對將個(gè)人的道德判斷作為歷史評價(jià)的基礎(chǔ)。要全面看待歷史人物，就要綜合考察歷史人物的全部活動，更要將歷史人物放到當(dāng)時(shí)的社會背景、所代表的階級關(guān)系上去分析。階級和階級斗爭的客觀存在，決定了階級原則是歷史人物評價(jià)的必然尺度。

（二）批判網(wǎng)絡(luò)空間中的歷史虛無主義思潮

媒介對當(dāng)今各種思潮的傳播具有革命性的影響，歷史虛無主義正是借助于新媒體的工具才得以迅速擴(kuò)散，并呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)：一是使歷史虛無主義的傳播更加高效化。一方面，即時(shí)傳送的數(shù)字化傳播手段徹底突破了傳統(tǒng)媒介的地域界限，讓信息的交流逾越了時(shí)間和空間的阻隔，使歷史虛無主義的傳播時(shí)速提高；另一方面，新媒體傳播路徑的網(wǎng)狀化、裂變化特點(diǎn)，能夠在傳導(dǎo)者發(fā)布吸人眼球的虛無主義思潮信息后，迅速在不斷呈指數(shù)增長的群體中實(shí)現(xiàn)同步式傳播，使歷史虛無主義的傳播效果強(qiáng)化。二是歷史虛無主義的傳播內(nèi)容更加碎片化。囿于微博微信等新媒體平臺信息發(fā)布字?jǐn)?shù)的限制，歷史虛無主義在包裝自己的時(shí)候，往往不加分析地摘取碎片化的歷史信息，以碎片來切割歷史的整體，以局部細(xì)節(jié)來掩蓋大局的真相，以求用膚淺化、表象化的碎片歷史信息來消解歷史的主流。三是歷史虛無主義的傳播形式隱蔽化與立體化。歷史虛無主義不僅依附于文字之身，還出現(xiàn)了諸如聲音、視頻、圖片等多種形態(tài)的傳播載體，這些立體化、多樣化的傳播手段，也進(jìn)一步提升了歷史虛無主義的隱蔽性。在看似娛樂化、消遣化的視頻或者圖片中，實(shí)則潛藏著歷史虛無主義的錯(cuò)誤價(jià)值觀。這些貼合大眾的傳播形式也使得歷史虛無主義思潮更不易被人們發(fā)現(xiàn)。為此，我們必須要堅(jiān)決批判網(wǎng)絡(luò)空間中的歷史虛無主義思潮，還網(wǎng)絡(luò)空間一個(gè)風(fēng)清氣正、河清海晏的新環(huán)境。

第一，我們要加強(qiáng)對傳播歷史虛無主義思潮的新媒體平臺的監(jiān)管，通過規(guī)范立法、完善制度來保證網(wǎng)絡(luò)空間對秩序的遵循。因?yàn)闅v史虛無主義在新媒體平臺以更為隱蔽的方式、更為迅捷的速度、更為廣泛的影響進(jìn)行傳播，加大了政府的監(jiān)管難度。因此，作為傳播載體的新媒體平臺要擔(dān)負(fù)起主體責(zé)任，自覺發(fā)揮“電子守門人”的作用，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段及時(shí)掌控輿論熱點(diǎn)并限制相關(guān)異質(zhì)信息的傳播。同時(shí)，要積極制定和完善規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的相關(guān)法律法規(guī)，建立網(wǎng)絡(luò)輿情管理和反饋機(jī)制，落實(shí)實(shí)名認(rèn)證制度等，切實(shí)推進(jìn)以制度來保障網(wǎng)絡(luò)空間的安全和規(guī)范。

第二，積極培育為馬克思主義意識形態(tài)、為科學(xué)的歷史唯物主義發(fā)聲的“意見領(lǐng)袖”，引領(lǐng)輿論的正確發(fā)展動向。歷史虛無主義在后現(xiàn)代史學(xué)和新媒體工具的偽裝下，具有極強(qiáng)的隱蔽性和潛藏性，而新媒體時(shí)代的網(wǎng)民在魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)空間中極易失去認(rèn)知和辨別能力，在從眾心理的驅(qū)使下迷失理性的判斷。因而，我們必須要推進(jìn)建設(shè)具有堅(jiān)定政治立場、理論素養(yǎng)的正面意見領(lǐng)袖隊(duì)伍，在網(wǎng)絡(luò)空間中對形形色色的歷史虛無主義進(jìn)行批判和揭露，引導(dǎo)社會輿論的積極走向，加強(qiáng)人們對歷史虛無主義思潮的表現(xiàn)和實(shí)質(zhì)的認(rèn)識，加強(qiáng)對歷史唯物主義方法和原則的認(rèn)識和把握，從而提升民眾自覺抵御錯(cuò)誤思潮的主體意識。