條約單方退出的國際法律規(guī)制的完善
——從美國退出《巴黎協(xié)定》談起

楊寬

（北京理工大學 法學院，北京 100081）

2017年6月1日，美國總統(tǒng)特朗普宣布美國將退出《巴黎協(xié)定》，并于2017年8月4日正式通知聯(lián)合國退出該協(xié)定①美國于2016年4月22日簽署《巴黎協(xié)定》，并于2016年9月3日以接受（Acceptance）的方式表明受其約束，此后《巴黎協(xié)定》于2016年11月4日正式生效。[1]。這是在退出《跨太平洋貿(mào)易伙伴協(xié)定》之后，美國政府在近期內(nèi)單方退出的第2個多邊國際條約?！栋屠鑵f(xié)定》為國際社會應對全球氣候變化的最為重要的國際協(xié)議之一，美國宣布退出該協(xié)定招致各國的強烈反對和負面評價。近年來世界范圍內(nèi)國家單方退出條約現(xiàn)象在增多。單方退出條約，特別是多邊國際條約，對國際法律關(guān)系的穩(wěn)定性造成極大的消極影響，并損害國際社會通過締結(jié)條約應對重大國際性問題的合作與努力。條約單方退出涉及諸多法律問題，比如一國退出條約在國際法上的合法性、權(quán)利基礎、法律責任、國際合作等問題。

一、有關(guān)條約退出的國際法律規(guī)制

規(guī)制條約退出的國際法主要包括相關(guān)的國際法基本原則及國際條約法公約。前者主要指“條約必須信守”原則；后者包括聯(lián)合國1969年《維也納條約法公約》和1986年《關(guān)于國家和國際組織或國際組織相互間條約法的維也納公約》（《1986年公約》）②兩個公約均由聯(lián)合國國際法委員會編纂，前者于1969年5月23日在聯(lián)合國維也納外交會議上通過，1980年1月27日生效；后者于1986年3月21日通過，目前尚未生效。。兩個公約的實質(zhì)性內(nèi)容基本相同，分別對國家和國際組織所簽訂條約的締結(jié)、生效、解釋、終止等事項作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定③《1986年公約》尚未生效，但其對于當代國際實踐、各國政府以及國際條約法理論的發(fā)展也具有重要的指導作用。[2]。

（一）“條約必須信守”原則

關(guān)于條約退出最為重要的一項國際法基本原則即“條約必須信守”原則（Pacta Sunt Servanda）[3]。若一項條約是合法締結(jié)且有效的，當事國就負有善意履行該條約的義務[4]。所謂善意履行，是指不論在何種情況之下，當事國都應當盡其所能并依據(jù)條約的文本和精神履行條約，最大化地實現(xiàn)條約的宗旨和目的[5]。該原則的重要性在于，條約作為主權(quán)國家確定相互間權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，如果可以隨意違反或背棄，國家之間的相互信任必將成為空談，良好的國際法律關(guān)系和秩序也難以維系。通過要求締約國善意遵守和履行條約，條約必須信守原則確認了國際法的“法律”屬性[6]，為國際法的有效性以及國際法律關(guān)系和法律秩序的穩(wěn)定性奠定了基礎[7]。就條約退出而言，當事國如果任意單方面退出條約，停止履行條約義務，必然導致條約的目的無法實現(xiàn)。特別是在多邊條約的情況下，如果是對于條約實施至關(guān)重要的當事國單方退出，則可能導致整個條約失去其存在的意義，并可能對其他締約國乃至國際社會的利益造成損害，這顯然違反了條約必須信守原則。因此，從規(guī)制條約退出的角度而言，條約必須信守原則的內(nèi)涵應包括一國不應在無正當理由的情況下任意退出條約。

就法律地位而言，“條約必須信守”是國際法上最古老的基本原則之一，可以說整個國際法體系都是建立在其基礎之上[8]。該原則與國際法上的誠信原則密切相連，是誠信原則在條約法領域的體現(xiàn)①根據(jù)聯(lián)合國國際法委員，“…the principle of good faith is a legal principle that forms an integral part of the Pacta Sunt Servanda rule?！盵9]。在國際法律關(guān)系實踐中，條約必須信守原則已得到各國的普遍接受和認可，并成為國際習慣法的一項原則[10]，具有普遍性的法律拘束力。條約必須信守原則及其重要性在各種國際司法機構(gòu)包括國際法院的判決中也屢次得到確認[11]，如國際法院（International Court of Justice）指出，國家有義務善意履行條約，并不得妨礙條約的正當實施，且“此種義務不是條約本身賦予的，而是根據(jù)習慣國際法而產(chǎn)生，并體現(xiàn)在條約必須信守原則之中?！雹贛ilitary and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua（Nicaragua v.United Stated of America），Judgement,I.C.J.Report 1986，p.135。歐洲法院（European Court of Justice）認為“有約必守原則構(gòu)成任何法律秩序的基本原則，特別是國際法律秩序”③Racke v.Hauptzollamt Mainz，Case C-162/96，（1998）ECR I-3698，para.49。[12]。條約必須信守原則是規(guī)制條約退出行為最重要的國際法原則，一國單方退出條約的行為應符合該原則的要求。

（二）聯(lián)合國條約法公約中關(guān)于條約退出的規(guī)定

《維也納條約法公約》是現(xiàn)行有效的最為重要的條約法公約，其中包含關(guān)于條約退出的具體規(guī)定。公約首先確認了條約必須信守這一習慣法原則，序言載明：“……條約必須遵守規(guī)則乃舉世所承認。”公約第26條規(guī)定：“凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各該國善意履行?！睏l約必須信守原則賦予了各國遵守條約的習慣法義務，而公約則將上述原則法典化，并賦予了公約當事國遵守其所締結(jié)條約的“條約義務”④根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，國際法的淵源主要包括國際條約、國際習慣以及一般法律原則。也有觀點認為，條約必須信守原則也構(gòu)成一項一般法律原則，即各國法律體系中所共有的原則。[13]。公約中關(guān)于條約退出的具體規(guī)定主要位于第3節(jié)“條約的終止及停止施行”。

首先，公約規(guī)定條約當事國在兩種情況下可以退出條約：一是在條約中包含退出條款的前提下，根據(jù)該條款的規(guī)定退出條約；二是無論何時在咨商其他締約國并經(jīng)全體當事國同意的情況下退出條約⑤《維也納條約法公約》第54條。根據(jù)公約第2條，條約的“締約國”是指不問條約已未生效，同意受條約拘束之國家；“當事國”是指同意承受條約拘束及條約對其有效之國家。。可以看出，條約中含有允許當事國退出的規(guī)定是一國退出條約的基本條件，此外也可通過取得全體當事國的同意而退出，二者都能賦予一國退出條約的權(quán)利。

其次，公約針對條約沒有退出條款的情況作出了禁止性規(guī)定。根據(jù)公約，如果一項條約中沒有就其退出進行明確規(guī)定，則當事國不得單方退出⑥《維也納條約法公約》第56條。。但對此有兩種例外情形：一是經(jīng)證實當事國原意為允許有退出條約之可能；二是按照條約的性質(zhì)默示當事國有退出條約之權(quán)利⑦此處“原意”是公約原文中的用詞。。此情形之下當事國退出條約的權(quán)利被稱為“默示退出權(quán)”或“暗含解約權(quán)”[14]。由上述規(guī)定可見，當事國在條約沒有退出條款的情況下一般不得退出條約。就默示退出權(quán)而言，判斷一項條約中是否含有允許當事國退出條約的共同意思通常并非易事，往往需要運用條約解釋的方法加以確定。條約的性質(zhì)是指如果一項條約涉及裁軍、疆界、禁止侵略、種族滅絕等可能會對國際和平與安全或其他重大利益造成影響的永久性或者具有國際強行法性質(zhì)的義務，當事國不應具有退出條約的權(quán)利[5]27。反之，如果是關(guān)于文化、商貿(mào)、交通等方面的一般性條約，則通?？稍试S當事國退出。另外，公約對于未包含退出條款的條約退出行為作出了程序上的限制，即當事國應將退出的意思最遲于12個月以前通知其他締約國，以便其有充分的時間做出反應⑧《維也納條約法公約》第56條。。

再次，作為特別例外，公約規(guī)定了當事國在他方違約⑨《維也納條約法公約》第60條規(guī)定：如果當事國一方有重大違約行為時，他方有權(quán)援引違約為理由終止該條約。其中重大違約是指：（1）廢棄條約，而此種廢棄并非公約所準許；（2）違反條約規(guī)定，而此項規(guī)定為達成條約目的或宗旨所必要者。、條約履行不能⑩《維也納條約法公約》第61條規(guī)定：如實施條約所必不可少的標的物永久消失或毀壞以致不可能履行條約時，當事國可以此為由終止或退出條約。但是，如果條約履行不能是由該當事國違反其條約義務或其他國際義務所致，該當事國則不得據(jù)此終止或退出條約。以及情勢重大變更[11]情勢變更原則在國際法上長期存有爭議，公約對于援引情勢變更為由退出條約也做出了較為嚴格的限制。《維也納條約法公約》第62條規(guī)定：條約締結(jié)時存在之情況發(fā)生基本改變而非當事國所預料者，不得援引為終止或退出條約之理由，除非：（a）此等情況之存在構(gòu)成當事國同意承受條約拘束之必要根據(jù)；及（b）該項改變之影響將根本變動依條約尚待履行之義務之范圍。此外，情勢變更也不適用于邊界劃分，或者變更是由該當事國違反其條約義務或其他國際義務所造成之情況。等特殊情況下可以退出或終止條約。與上述通過約定或者同意的方式退出條約不同，這幾種情況是在當事國之間沒有合意的情況之下的條約退出權(quán)，類似于國內(nèi)合同法中關(guān)于合同法定解除的事由，因此也有學者將其稱為條約的“法定退出權(quán)”[15]①但有學者認為，從國際法的角度看，即使條約中的退出條款是約定的，但由于條約是國際法的重要淵源，此種約定亦成為國際法的一部分，也即“法定退出”，故將二者區(qū)分為“約定退出權(quán)”和“法定退出權(quán)”在國際法上有所不妥。其認為此種退出權(quán)應稱為“一般國際法退出權(quán)”。。由于上述情況下當事國可以單方面退出條約，若不進行嚴格限制則可能導致此類條約退出權(quán)的濫用，故公約對其行使條件作出了較為詳細的規(guī)定。

最后，公約規(guī)定了退出條約的法律后果。即自退出生效之日起，當事國不再負有繼續(xù)履行條約的義務，退出國與其他條約當事國的關(guān)系也隨即解除②《維也納條約法公約》第70條。。但公約同時規(guī)定，這并不影響該國在退出前由于實施條約所產(chǎn)生的任何權(quán)利、義務或法律情勢。根據(jù)公約，退出條約亦不影響該國依照國際法所承擔的履行該條約所載任何義務的責任③《維也納條約法公約》第43條，該條名為“無須基于條約之國際法所加義務”。。如果條約中的規(guī)定也是當事國在國際法之下所負有的獨立于該條約的義務，那么即使一國已退出條約，其仍須繼續(xù)履行該義務。此規(guī)定可以防止國家以退出一項條約為理由逃避其所應履行的國際法義務，對于規(guī)制條約單方退出行為具有重要意義。

《維也納條約法公約》是國際條約法最重要的法律淵源，也是判斷單方退出條約行為合法性的重要依據(jù)。除了條約必須信守原則以及《維也納條約法公約》的規(guī)定之外，條約退出還受到國際法其他相關(guān)基本原則的規(guī)制，如誠實信用、國際合作等。就某一項具體條約而言，退出行為還應符合該條約中退出條款的規(guī)定。上述原則和規(guī)則共同構(gòu)成了關(guān)于條約退出的國際法律制度。

（三）現(xiàn)行有關(guān)條約退出的國際法律規(guī)制存在的問題

現(xiàn)行國際法對于條約退出問題已有一些具體規(guī)定，但總體上看，關(guān)于條約退出的規(guī)則仍然較為單薄，并存在一定缺陷。

第一，對于條約單方退出缺乏合理有效的限制，導致國家的條約退出行為具有任意性。根據(jù)《維也納條約法公約》第54條，一國可依據(jù)條約中的退出條款退出條約，但該規(guī)定并未涉及當事國單方退出條約行為的正當性。從表面上看，只要符合條約中的退出條款，一國即可單方面決定退出條約，而不問其背后之理由或其可能導致的后果。即使一國的單方退出行為會對他國造成損害，甚至與國際社會的整體利益相沖突（如美國退出巴黎協(xié)定的情況），其也可以退出條約。而實踐中條約的退出條款大多只是從時間或程序上對退出條約加以規(guī)定，少有其他實質(zhì)性限制，這些都導致國家的單方退出條約行為難以受到有效的約束。

據(jù)統(tǒng)計，20世紀下半葉以來，國家的條約退出行為呈現(xiàn)不斷增加的趨勢[16]。1945—1969年國際上多邊條約退出行為有351例，1970—1994年則共有710例，增加了1倍[17]。近年來影響較大的退出行為包括：2001年美國退出1972年美蘇《反彈道導彈條約》[18]；2003年朝鮮退出《核不擴散條約》[19]；2011年加拿大退出《京都議定書》[20]；2016年布隆迪、南非、岡比亞[21]及俄羅斯[22]等國相繼退出《國際刑事法院羅馬規(guī)約》以及最近美國退出《巴黎協(xié)定》等。上述事例體現(xiàn)了單方退出條約行為在國際范圍內(nèi)逐漸增多，且可以看出國家單方退出的不乏對于國際社會政治、經(jīng)濟乃至安全問題具有重要影響的條約。大多數(shù)國家都是以其自身利益受損為由退出條約而不顧其他締約國甚至國際社會的一致反對，這體現(xiàn)了國家的條約退出行為具有任意性[16]44。條約單方退出行為增多的原因固然與近年來國際條約數(shù)目本身在增加有關(guān)[16]3，但更為重要的原因是現(xiàn)行國際法無法對單方退出行為進行合理有效的約束。這對條約所創(chuàng)設的國際法律關(guān)系和法律秩序的穩(wěn)定性造成消極影響，并削弱國際社會通過簽訂條約，特別是多邊條約以應對如氣候變化等重大國際性問題的合作與努力。

第二，條約單方退出所致的法律責任難以落實。實踐中雖然有不少單方退出條約的行為遭到其他締約國反對甚至涉嫌違反國際法，卻鮮有退出國因此而承擔法律責任。這方面可能涉及如下問題：雖然根據(jù)《維也納條約法公約》，在條約包含退出條款的情況下當事國可以依據(jù)該條款退出，但如果在其他締約國一致反對且該國的退出行為會對其他國家或者國際社會共同利益造成損害的情況下，該國是否仍然有權(quán)單方退出條約？退出行為的合法性是否僅以退出條款為依據(jù)？退出國對于其單方退出行為所造成的損害是否應當承擔國際責任？對于上述問題現(xiàn)行國際法中并沒有清晰的答案，這也是單方退出條約行為不能有效限制的原因之一。

除此之外，即使是在非法單方退出條約的情況下，如條約本身不包含退出條款且當事國并不具有默示退出權(quán)而仍然單方面退出時，當事國應當承擔何種法律責任，以及這些責任如何得以落實，在實踐中也是較難解決的問題。國家之所以選擇單方退出條約而不顧及可能承擔的法律責任，在一定程度上也和國際法的“軟法”性質(zhì)有關(guān)，即國際法缺乏一套有效的一般性強制執(zhí)行機制[23]。除了在特殊情況下，比如安理會通過決議等，國際法往往難以提供強制手段使進行國際不法行為的國家承擔責任。

第三，對于已簽署未生效條約的單方退出問題缺乏明確規(guī)定?！毒S也納條約法公約》中雖有關(guān)于條約退出問題的規(guī)定，但這些規(guī)定主要是針對已簽署并對締約國已生效的條約的退出問題。一國簽署條約通常并不等于條約即對該國產(chǎn)生法律拘束力。這主要包括兩種情形：一是條約本身并未生效，如有的條約規(guī)定簽署國達到一定數(shù)目之后或者某一特定日期之后該條約方才生效，此時即使一國簽署了該條約，由于條約本身尚未生效，其對締約國也并不具有法律拘束力①《維也納條約法公約》第24條。。二是條約本身已生效但對于簽署國尚未生效②《維也納條約法公約》第12條、第14條。。一國在簽署條約之后，往往需要經(jīng)過其國內(nèi)有權(quán)機關(guān)如議會批準后該條約才能對其生效并產(chǎn)生法律拘束力。在上述兩種情況下，即一國簽署了條約但條約未生效的情況下，該國能否單方直接“退出”或“取消簽署”此類“準生效條約”？此時由于“退出”條約而對他國造成的損害是否應當承擔國際責任？上述問題的實質(zhì)在于一國在表示接受條約約束后而條約對其生效前，是否可以單方面撤銷接受條約約束的意思表示而無需承擔法律責任，對此現(xiàn)行國際法中也沒有明確答案。

二、有關(guān)條約單方退出的國際法律規(guī)制的完善

（一）明確條約退出權(quán)的權(quán)利基礎及其限制

條約單方退出的國際法律規(guī)制涉及的一個根本問題是當事國在何種條件下有權(quán)單方退出條約，即條約退出權(quán)的權(quán)利基礎及其限制問題。從國際法的角度看，是否加入或者退出條約通常而言是屬于一國主權(quán)范圍內(nèi)的事項，條約退出權(quán)最根本的權(quán)利基礎在于國家主權(quán)原則[24]。一國有權(quán)與其他國際法主體就締結(jié)條約進行平等談判，并自主決定是否加入或在一定情形下退出某一條約，這是國家主權(quán)原則在國際條約法中的體現(xiàn)。

條約退出權(quán)具有國家主權(quán)屬性，這在一定程度上導致了實踐中條約單方退出行為的任意性。國家在考慮是否締結(jié)或退出某一條約時，通常是基于其自身利益而為[25]。退出條約往往是以其利益受損或可能受損為由，如加拿大退出《京都議定書》的理由是承擔該議定書之下的義務會對其國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展帶來不利；朝鮮以國家安全利益受損為由退出《核不擴散條約》③2003年1月10日，朝鮮政府發(fā)表聲明稱，由于美國繼續(xù)對朝鮮實施敵對政策，并“唆使”國際原子能機構(gòu)通過了對其國家主權(quán)和尊嚴造成威脅的決議，因此朝鮮必須退出《不擴散核武器條約》。。在何種情況之下利益是否受損或可能受損，主要由該國自行主張和決定，其他國家很難干預。一國往往主張維護自身的“國家利益”是正當?shù)?，這可能成為國家任意退出條約的借口。

鑒于此，防止僅以抽象的國家利益受損為由任意退出條約十分必要。在這方面可以明確的是，條約退出權(quán)具有國家主權(quán)屬性并不意味著單方條約退出行為不受任何限制。在現(xiàn)代國際法中，國家主權(quán)須受到國際法的限制，這已經(jīng)得到各國的普遍接受和認可[26]。就條約退出權(quán)而言，即使其具有主權(quán)屬性，也應受到相應的國際法基本原則和規(guī)則的約束，包括條約必須信守原則、誠信原則等。實踐中，一國對于某項具體條約的退出權(quán)不應被不合理放大，除了充分遵守條約中的具體退出條款之外，還應在有關(guān)條約退出的國際法整體框架下進行。如果一國僅基于國家主權(quán)而以抽象的“國家利益”受損為由單方退出條約，則可能涉嫌濫用條約退出權(quán)而違反國際法。

（二）嚴格條約單方退出的要求

允許國家單方退出條約在一定程度上是條約必須信守原則的例外[27]。傳統(tǒng)國際法觀點認為，只有在窮盡其他外交或法律手段的條件下才能采取退出條約的行為[16]2，故對于國家的單方退出條約行為應有較為嚴格的限制。實踐中多數(shù)條約特別是多邊條約中的退出條款過于簡單化。

以《巴黎協(xié)定》為例，該協(xié)定中關(guān)于締約方退出的主要內(nèi)容包括：締約方自協(xié)定對其生效之日起3年后，可隨時向保存人發(fā)出書面通知以退出協(xié)定；退出自保存人收到退出通知之日起1年后生效，或在通知中所說明的更晚日期生效①除上述規(guī)定之外，締約方退出《聯(lián)合國氣候變化框架公約》也應被視為退出《巴黎協(xié)定》?！栋屠鑵f(xié)定》第28條。?？梢?，《巴黎協(xié)定》中的退出條款主要是就退出時間等程序性事項作出了規(guī)定，對于締約方退出協(xié)定幾乎沒有實質(zhì)性限制。在締約方可以輕易退出條約，特別是履行存在困難或與自身利益存在沖突的情況下，其長期并嚴格履行條約義務的可能性或?qū)⒔档?，這也在一定程度上增加了締約方單方退出條約的幾率。目前多數(shù)多邊條約中之所以設置退出條款，且此類條款往往較為簡單化的目的通常在于使條約更容易得到締約國的批準從而順利生效②比如，根據(jù)《巴黎協(xié)定》第21條，其生效的條件是該協(xié)定在不少于 55個《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方，包括其合計共占全球溫室氣體總排放量的至少55%的該公約締約方交存其批準、接受、核準或加入文書之日后第30天起生效。，以增加條約的接受度和影響力，而并非鼓勵締約國任意退出條約[24]50。因此，在制定條約特別是多邊條約的過程中，應特別考慮在合理有效地限制單方退出行為與實現(xiàn)上述目的之間尋求平衡。對此可考慮在條約的退出條款中增加適當?shù)膶嵸|(zhì)性限制條件，如符合退出條件的單方退出行為也須得到一定數(shù)目的締約國同意，或?qū)畏酵顺龅臈l件限定于條約履行不能、情勢重大變更等《維也納條約法公約》中規(guī)定的情形，且不得損害其他國家及國際社會的利益等，以此提高締約國退出條約的法律門檻，為單方退出條約設置合理的法律阻礙。若條約涉及裁軍、禁止侵略等維護國際和平與安全或其他重大利益的永久性或者國際強行法義務，則更應嚴格限制締約國單方退出條約。

（三）理清條約單方退出的法律責任

關(guān)于條約單方退出的法律責任的一個關(guān)鍵問題是，《維也納條約法公約》規(guī)定當事國可在條約包含退出條款的情況下退出，這是否意味著一國的單方退出行為只要符合條約中的退出條款就不會導致任何國際責任？根據(jù)國際法，一國如違反其所承擔的國際義務即構(gòu)成國際不法行為，并引起該國的國際責任[28]③《國家對國際不法行為的責任條款草案》第1條。該草案由聯(lián)合國國際法委員會于2001年第53屆會議上通過，雖然尚未成為現(xiàn)行有效的國際法律文件，但其諸多規(guī)定體現(xiàn)了國家責任領域的國際習慣法，是目前聯(lián)合國關(guān)于國家責任問題最為權(quán)威的文件。。而國際義務的來源既包括國際條約或公約，也包括國際習慣法以及一般法律原則等。條約必須信守原則及作為其基礎的誠信原則已成為國際習慣法，并賦予締約國善意履行條約的義務，國家如果違反上述原則所載義務則應承擔相應的國際責任。《維也納條約法公約》起草時，其特別報告員曾就公約第26條進行說明：條約必須信守原則要求“一項條約必須得到適用和遵守不僅僅是指按照其文字，而且還應當依照誠信。”[29]152如果說條約法居于國際法體系的基礎和核心地位，誠信原則則貫穿于每一項條約的始終，包括條約的談判、解釋、遵守和執(zhí)行等環(huán)節(jié)[29]150。誠信原則既是國際法的基本原則，也可以作為特定國際法部門或領域的具體規(guī)則。適用于條約退出時，條約必須信守原則和誠信原則的含義不僅指締約國應遵守條約的文字（退出條款）[29]152，若違反條約中的退出條款則屬于非法退出行為，不僅違反上述原則也違反了《維也納條約法公約》的規(guī)定；另一方面，即使不違反退出條款的規(guī)定，締約國也應當忠實于并盡其所能地實現(xiàn)條約目的，包括避免因任意單方退出而導致條約目的無法實現(xiàn)。

由此可見，鑒于條約退出行為對于國際法律關(guān)系和秩序的消極影響，國家在作出單方退出的決定時應具有充分、正當?shù)睦碛桑⒈苊鈸p害其他締約國或國際社會的整體利益。即使一國沒有違反條約本身的退出條款的規(guī)定，如果其單方退出行為違反了誠信或善意履行條約等國際法義務，也可能引起該國的國際責任。就美國退出《巴黎協(xié)定》而言，由于美國未按照《維也納條約法公約》第54條的規(guī)定就其退出事宜征求協(xié)定全體其他當事國的同意，在此情況下如美國未按照《巴黎協(xié)定》第28條所規(guī)定的程序退出，或在其退出正式生效前不履行協(xié)定義務，則無疑違反公約和國際法[30]④《巴黎協(xié)定》于2016年11月4日生效，根據(jù)協(xié)定第28條，美國須在該生效日期之日起3年后方可向保存人發(fā)出書面通知以退出協(xié)定。。即使美國的退出程序不違反《巴黎協(xié)定》中的退出條款，但其在應對氣候變化方面所表現(xiàn)出的反復態(tài)度直至最終退出條約的行為亦與條約必須信守原則和誠信原則相悖。根據(jù)《維也納條約法公約》，一國退出條約并不影響其基于國際法所承擔的履行該條約所載義務的責任⑤《維也納條約法公約》第43條。。如條約中的義務也是當事國在國際法之下獨立于該條約的義務，即便在已退出條約的情況下違反該義務也應承擔相應的國際責任。《巴黎協(xié)定》體現(xiàn)了全人類應對氣候變化的重大關(guān)切和共同利益，體現(xiàn)了國際環(huán)境法的諸多基本原則，如共同責任原則、可持續(xù)發(fā)展原則等。由于協(xié)定已得到國際社會絕大多數(shù)國家簽署或批準并作出了具有法律拘束力的溫室氣體減排承諾[31]⑥截至2018年1月24日，簽署《巴黎協(xié)定》的締約方數(shù)目已達195個，其中174個締約方已經(jīng)國內(nèi)程序批準了該協(xié)定。，有學者認為《巴黎協(xié)定》中關(guān)于應對氣候變化的基本規(guī)定已構(gòu)成國際習慣法規(guī)則[32]。即使美國退出《巴黎協(xié)定》，其仍然負有與其他國家共同努力以應對全球氣候變化的義務。美國的單方退出行為雖然未導致直接的損害后果，尚未引起實際的國際責任問題，但顯然與國際環(huán)境法的基本原則和精神相背離，是美國不履行其對國際社會所負義務的體現(xiàn)[33]。

對于已簽署未生效條約，公約未就其“退出”問題作出明確規(guī)定[34]。由于條約必須信守原則僅適用于已生效的條約，所以一國在條約簽署后但尚未對其生效前能否單方退出或取消簽署條約就成為一個問題[35]。雖然條約尚未對簽署國生效并對其產(chǎn)生法律拘束力，但這并不意味著其簽署行為不產(chǎn)生任何法律效力。根據(jù)《維也納條約法公約》第18條，對于尚需批準的條約，簽署國有義務不得采取足以妨礙條約目的及宗旨的行動①《維也納條約法公約》第18條。該條規(guī)定，一國負有義務不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動：（a）如該國已簽署條約或已交換構(gòu)成條約之文書而須經(jīng)批準、接受或贊同，但尚未明白表示不欲成為條約當事國之意思；或（b）如該國業(yè)已表示同意承受條約之拘束，而條約尚未生效，且條約之生效不稽延過久。。一國簽署條約即意味著對條約文本的確認和接受條約約束的初步同意[36]，上述公約規(guī)定為條約簽署國創(chuàng)設了一項過渡性義務，即在條約生效前不得采取與該同意的意思表示相違背的行為，以保護相關(guān)國家由于該意思表示而產(chǎn)生的合理期待[34]220。該義務產(chǎn)生的法律基礎為誠信原則[37]，雖然《維也納條約法公約》對于簽署國此項過渡性義務的規(guī)定較為模糊，但可以明確的是，如果在簽署條約后無正當理由任意“退出”并由此妨礙或?qū)е聴l約目的無法實現(xiàn)，則顯然違反了上述義務。

無正當理由任意“退出”已簽署未生效的條約而損害其他國家的信賴利益，也有悖于國際法上的禁止反言原則[16]189。作為一項公認的一般法律原則[38]，禁止反言原則適用于包括條約關(guān)系在內(nèi)的一切國際關(guān)系[39]，其基本要求是一國在表明某種主張后通常不得采取與先前意思表示不一致的行為，該原則的產(chǎn)生基礎在于對相關(guān)國家的信賴利益進行保護[40]。國際法院在核試驗案中指出，一國單方的意思表示在其他國家存在信賴利益的條件下對承諾方具有法律拘束力②Nuclear Tests Case（New Zealand v.France），Judgment，I.C.J.Reports 1974，p.473。，且這種意思表示不能由締約方輕易撤銷，這也是維護國際法的法律穩(wěn)定性的需要[41]。一國簽署條約的行為已表明其愿意接受條約約束的初步同意，在一定程度上可視為簽署國所作出的承諾，如果可隨時宣布“退出”，則可能對相關(guān)國家基于其簽署而產(chǎn)生的信賴利益造成損害，或?qū)ζ渌喖s國履行條約的意愿造成消極影響[42]。對于體現(xiàn)了國際社會重大利益和價值的條約，如關(guān)于國際和平與安全、人權(quán)保護等問題的條約，條約在生效方面的嚴格形式主義應當拋棄[43]。這就是說，一項條約不應僅僅因為未經(jīng)國內(nèi)批準程序就不產(chǎn)生法律拘束力，條約須經(jīng)批準方對簽署國生效的要求在此類價值面前應當退讓。對此，可根據(jù)《維也納條約法公約》第18條的規(guī)定，考慮在條約中建立針對簽署后而退出條約的國家的行為監(jiān)督機制，若發(fā)現(xiàn)退出行為損害或妨礙了條約目的和宗旨的實現(xiàn)，該退出國即構(gòu)成國際不法行為而應承擔相應的國際責任，以此約束單方條約退出行為，維護條約的穩(wěn)定性價值。

（四）加強應對不正當條約單方退出行為的國際合作

國際合作原則是國際法的一項基本原則，并在一系列國際公約及相關(guān)國際文件中得以體現(xiàn)，其含義是兩個及以上國家在一定法律制度下采取協(xié)調(diào)行動并盡力合作以實現(xiàn)約定的某種目標[14]120?！堵?lián)合國憲章》將國際合作明確列為聯(lián)合國的宗旨之一。國家之間進行國際合作，也是“解決國際間屬于經(jīng)濟、生活、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題”的重要手段[44]③《聯(lián)合國憲章》第1條。。

就條約退出而言，國際合作有兩層含義。一方面，條約本身即國家之間就特定事項或問題進行國際合作的重要方式。善意履行已簽署的國際條約，是相關(guān)領域國際合作得以順利進行的基本條件和必然要求。一項合法有效的條約也是國家相互間的承諾，因而無論在何種情況下都不應輕易單方面退出。即便不違反條約中的退出規(guī)定，一國在退出條約時也應當考慮到其他締約國和國際社會的利益，就相關(guān)事項進行真誠協(xié)商和充分合作，避免直接單方退出條約對他國利益造成損害。達成《巴黎協(xié)定》是聯(lián)合國應對氣候變化的重要努力，強調(diào)各國的廣泛參與和合作[45]。美國作為世界上對氣候變化影響最大的國家之一，在退出協(xié)定時應當考慮其他國家和國際社會的整體利益，而非直接采取不負責任的單方退出行為，這也是國際合作原則的應有之義。另一方面，在應對損害國際社會共同利益的不正當單方退出行為方面，各國可加強合作，通過政治壓力、國際輿論等方式，對此種行為加以道德譴責和抵制。在國家間的交往日益廣泛和加深的背景下，提高單方退出行為所致的國家誠信聲譽方面的成本或損失[16]3。這在相關(guān)國際法律制度存在缺陷以及退出行為未產(chǎn)生直接損害后果，通過國際司法手段追究退出國的責任可能較為困難的情況下，也不失為約束條約單方退出行為的一種現(xiàn)實手段。

三、結(jié)語

條約退出權(quán)具有國家主權(quán)屬性，《維也納條約法公約》允許當事國在一定條件下單方退出條約。但實踐中的條約單方退出行為具有任意性和不確定性，這對相關(guān)領域國際法律關(guān)系及國際法律秩序的穩(wěn)定性造成消極影響，并削弱了國際社會在應對重大國際性問題上的合作與努力。條約單方退出除應當遵守現(xiàn)行條約法公約之外，還應受到條約必須信守、誠實信用、國際合作等國際法基本原則的限制，否則有可能成為國家逃避履行其國際義務的手段。目前大多數(shù)國際條約都包含了退出條款，設置此類條款的目的在于使條約更易于得到締約國批準，而非鼓勵締約國退出條約，更不能因為條約中規(guī)定了退出條款就無視其他國家的合理期待或信賴利益而任意退出條約。即使一國的單方退出行為符合退出條款的規(guī)定，也可能由于違反善意或誠信履行條約的義務而引起該國的國際責任。當今國際社會中，國家越來越多地利用條約來確定相互間的權(quán)利義務，建立國際條約法律秩序是維持和平穩(wěn)定、相互信任的國際關(guān)系的重要手段。因此，無論如何，國家在單方退出條約時都應當謹慎行事。