張東冬

自朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以來，美朝關(guān)系始終處于敵對狀態(tài)，并因朝核問題出現(xiàn)而變得愈加嚴(yán)重。美國強(qiáng)硬要求朝鮮無條件放棄發(fā)展核武器，朝鮮則堅(jiān)決堅(jiān)持在安全未保的情況下繼續(xù)發(fā)展核武器，雙方之間的矛盾日益朝著尖銳的方向發(fā)展。盡管美朝兩國進(jìn)行了外交接觸，但事實(shí)上兩國矛盾不僅沒有得到有效緩和，反而卻呈現(xiàn)出雙邊沖突不斷升級的態(tài)勢。例如朝鮮不顧美國的反對先后進(jìn)行了6次核試驗(yàn)及多輪導(dǎo)彈試射，而美國則多次以經(jīng)濟(jì)制裁、聯(lián)合軍演甚至戰(zhàn)爭威脅向朝鮮施加壓力，兩國始終面臨著沖突持續(xù)升級的緊張局面。那么，究竟是什么原因?qū)е旅绹c朝鮮之間沖突容易升級的發(fā)生？本文嘗試借助不對稱理論的分析框架，通過審視美朝兩國不對稱互動來回答這一問題。

一、現(xiàn)有研究的不足

在以往美朝雙邊沖突的探討中，有關(guān)大國與小國關(guān)系的理論始終是研究的主要分析框架，一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上對美國與朝鮮沖突的原因予以了分析和解釋，但這些分析和解釋存在一些不足之處。

（一）關(guān)于大國與小國關(guān)系的理論研究

傳統(tǒng)權(quán)力理論認(rèn)為，在雙邊沖突中擁有權(quán)力優(yōu)勢的大國往往占據(jù)與小國關(guān)系的主動權(quán)。根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義理論，權(quán)力優(yōu)勢越大的國家，越容易達(dá)到所期望的對外政策目標(biāo)；一般情況下，小國容易受大國的主導(dǎo)和支配。①參見Kenneth Walz，Theory of International Politics，New York，NY：McGraw-Hill Education，1979，pp.27-94；John Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York&London：W.W.Norton&Company，2001，pp.5-6.即使是自由主義理論，也認(rèn)為大國會給小國強(qiáng)加更大的成本，掌握互動的主導(dǎo)權(quán)。②參見Robert O.Keohane and Joseph S.Nye，Power and Interdependence：World Politics in Transition，Boston，MA：Little，Brown，1977，pp.10-18.社會建構(gòu)主義主張無政府狀態(tài)下的國際體系結(jié)構(gòu)不僅僅是物質(zhì)的分配，同時(shí)也是觀念的分配，強(qiáng)調(diào)體系文化對國家的建構(gòu)作用。但不同身份的認(rèn)同造成大國與小國利益的差異，同時(shí)也會引發(fā)大國向小國施壓的行為。③Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp.246-312.此外，戴維·萊克（David Lake）的等級制理論認(rèn)為，世界是以小國服從大國制定規(guī)則的等級制度為根本特征；等級制度因大國對小國施加權(quán)力而變化。只有當(dāng)小國同意向大國放棄權(quán)力以換取各種安全、政治和經(jīng)濟(jì)利益，雙方才能形成協(xié)商一致的契約，進(jìn)而對小國的外交政策和行為模式產(chǎn)生重要影響。④David A.Lake，Hierarchy in International Relations，New York，NY：Cornell University Press，2009，pp.45-62.

國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比理論假設(shè)復(fù)雜得多。在雙邊沖突中，往往也會出現(xiàn)小國向大國發(fā)起挑戰(zhàn)的實(shí)例。為此，學(xué)術(shù)界從小國對大國施加影響的可能性方面進(jìn)行了深入分析和研究，以證明小國在國際體系中并非完全無力挑戰(zhàn)大國的事實(shí)。一般來說，國際體系主要行為體實(shí)力消長和戰(zhàn)略互動影響著體系本身的變化。⑤羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，中國人民大國出版社1994年版，第41-43頁。鑒于國際體系結(jié)構(gòu)的此消彼長，有學(xué)者從國際體系本身的內(nèi)在變化找到了小國影響挑戰(zhàn)大國的路徑，認(rèn)為小國可以將國際體系或國際權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的平衡作為其挑戰(zhàn)大國的一種方式。安妮特·?？怂梗ˋnnette B.Fox）發(fā)現(xiàn)國際體系大國間的沖突可以為小國挑戰(zhàn)大國權(quán)力提供選擇，因?yàn)樾梢詫?shí)質(zhì)性地影響沖突的結(jié)果，小國的任何舉動可使大國間權(quán)力平衡變化的可能性普遍增加。⑥Annette B.Fox，The Power of Small States：Diplomacy in World War II，Chicago，IL：University of Chicago Press，1959，pp.180-188.羅伯特·羅斯坦（Robert L.Rothstein）發(fā)現(xiàn)，大國權(quán)力競爭是小國挑戰(zhàn)大國的關(guān)鍵因素，即國際體系結(jié)構(gòu)中大國之間競爭力越強(qiáng)，較小的國家就越有可能保持對參與競爭大國的影響力，甚至與其規(guī)模的大小無關(guān)。⑦Robert L.Rothstein，Alliances and Small Powers，New York，NY：Columbia University Press，1968，pp.1-10.

學(xué)者們也強(qiáng)調(diào)了小國與大國關(guān)系動態(tài)中在描繪權(quán)力的身份利益認(rèn)知方面發(fā)揮的作用。一些學(xué)者的研究從小國不對稱同盟的角度對這一問題進(jìn)行了充分的論述。史蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）最早強(qiáng)調(diào)了不對稱同盟國家間各自認(rèn)知的重要性，最終得出較小的國家在某些情況下可以通過保留打破同盟并與另一個(gè)國家或國家集團(tuán)結(jié)盟，通過塑造潛在威脅，獲得對較大國家的影響力的結(jié)論。⑧Stephen M.Walt，The Origins of Alliances，Ithaca，NY：Cornell University Press，1987，pp.262-286.理查德·勒博（Richard N.Lebow）同樣認(rèn)為，隨著超級大國過度致力于獲得地區(qū)影響力，小國可以通過威脅，尋求與其它國家結(jié)盟的方式，向大國進(jìn)行挑戰(zhàn)。⑨Richard N.Lebow，“Small States and Big Alliances，”The American Political Science Review，Vol.91，No.3，1997，pp.705-709.扎卡里·塞爾登（Zachary Selden）的研究顯示，潛在的威脅可能導(dǎo)致小國自愿深化與其它大國的關(guān)系，通過確保其相對于大國的不對稱性，以抵消大國的強(qiáng)大實(shí)力威脅。⑩Zachary Selden，Alignment，Alliance，and American Grand Strategy，Ann Arbor，MI：University of Michigan Press，2016，pp.186-188.

除不對稱同盟外，一些學(xué)者也傾向于大國不對稱強(qiáng)制的失敗的研究。菲爾·胡安（Phil M.Haun）的研究指出，如果大國提出的要求危及小國的生存，如威脅的解決方案將包括對主權(quán)領(lǐng)土或政權(quán)更迭的要求，那么較弱的國家將寧愿在沖突中碰運(yùn)氣，也不愿自己滅亡，這必然將造成小國對大國誓死挑戰(zhàn)，而大國的不對稱強(qiáng)制可能面臨著失敗。?Phil M.Haun，Coercion，Survival，and War：Why Weak States Resist the United States，Stanford，CA：Stanford University Press，2015，pp.32-46.戴安娜（Dianne Pfundstein Chamberlain）的成本壓力理論解釋了不對稱關(guān)系下大國對小國強(qiáng)制性威脅失敗的原因，由于大國在與小國的危機(jī)中準(zhǔn)確表達(dá)自己的利益可能是一項(xiàng)獨(dú)特的挑戰(zhàn)，所以一個(gè)超級強(qiáng)大的國家很難在與一個(gè)相對弱小的對手的競爭中付出過高的代價(jià)。因此，大國耗時(shí)耗力的成本使小國敢于對其進(jìn)行挑戰(zhàn)。?Dianne Pfundstein Chamberlain，Cheap Threats：Why the United States Struggles to Coerce Weak States，Washington，D.C.：Georgetown University Press，2016，pp.2-5.另外，史蒂芬·洛貝爾（Steven E.Lobell）等學(xué)者認(rèn)為，小國可以通過“綁定”、“擺脫束縛”或“糾纏”等有意識和先發(fā)制人的策略得到大國的妥協(xié)，致使大國不對稱強(qiáng)制的失敗。?Steven E.Lobell，Neal G.Jesse and Kristen P.Williams，“Why do Secondary States Choose to Support，F(xiàn)ollow or Challenge？”，International Politics Vol.52 ，No.2，2015，pp.146-162.

（二）關(guān)于美國與朝鮮之間沖突的解釋

一些學(xué)者從傳統(tǒng)國際關(guān)系理論的角度對美國控制支配朝鮮引發(fā)兩國沖突進(jìn)行了分析闡述。大衛(wèi)·康（David C.Kang）指出，以現(xiàn)實(shí)主義作為理論基礎(chǔ)的威懾戰(zhàn)略在1953年朝鮮戰(zhàn)爭以來美國對朝鮮政策考量中占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)間比其他任何框架都要長。由于美國軍事部署威懾所帶來的安全困境，導(dǎo)致朝鮮后來啟動發(fā)展核武器以阻止美國對其采取“先發(fā)制人的行動”，這進(jìn)一步加劇了美朝之間的敵對和沖突。?David C.Kang，“International Relations Theory and the Second Korean War，”International Studies Quarterly，Vol.47，No.3，2003，pp.318-320.宋德星和董慶安從建構(gòu)主義視角對美朝間發(fā)生沖突的過程構(gòu)建進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，認(rèn)為兩國在身份的建構(gòu)過程中對國家身份的不同認(rèn)知導(dǎo)致了各自國家利益的異同取向，從根本上引發(fā)兩國敵對關(guān)系的形成和長期化。在缺乏身份認(rèn)同的情況下，美國在東北亞地區(qū)所追求的洛克文化結(jié)構(gòu)對于朝鮮來說往往會解讀為敵對的和不安全的霍布斯文化，雖然朝鮮表現(xiàn)出抵制和反抗的姿態(tài)，但在美國高壓的強(qiáng)硬政策下朝鮮仍然擺脫不掉美國霍布斯文化的戰(zhàn)略趨向。?宋德星、董慶安：《觀念視角下的美朝關(guān)系——美朝關(guān)系的建構(gòu)主義解讀及其缺陷》，載《軍備控制與安全》，2006年第1期，第30-34頁。

有的學(xué)者也試圖從國際體系結(jié)構(gòu)本身的變化來解釋朝鮮挑戰(zhàn)美國引發(fā)兩國沖突的內(nèi)在動力。羅素·昂（Dr.Russell Ong）認(rèn)為中美兩國在朝核問題上戰(zhàn)略利益分歧以及在國際體系中的戰(zhàn)略競爭為朝鮮向美國發(fā)起核挑戰(zhàn)提供了有利空間。對美國而言，朝鮮是對地區(qū)和國際安全的威脅使其需要采取強(qiáng)硬立場，而朝鮮利用中國對抗美國則大大增加了其自身挑戰(zhàn)的能力。?Russell Ong，“China，US and the North Korean issue”，Asia-Pacific Review，Vol.13，No.1，May 2006，pp..125-129.金宇明（Min-hyung Kim）從冷戰(zhàn)后中美戰(zhàn)略競爭加劇的背景下審視了朝鮮對美國的施壓和挑釁行為，他強(qiáng)調(diào)中美兩大強(qiáng)國在東亞的戰(zhàn)略競爭構(gòu)成了解釋朝鮮挑釁行為的一個(gè)關(guān)鍵變量，因?yàn)槌r方面利用了這種競爭來提升自身對于中國的戰(zhàn)略價(jià)值，迫使中國為其生存提供更多的經(jīng)濟(jì)援助，并加強(qiáng)了其國內(nèi)統(tǒng)治的合法性和權(quán)威性，進(jìn)而為向美國發(fā)起挑戰(zhàn)奠定了基礎(chǔ)。?Min-hyung Kim，“Why provoke？ The Sino-US Competition in East Asia and North Korea's Strategic Choice”，The Journal of Strategic Studies，Vol.39，No.7，2016，pp.989-991.此外，李開盛也認(rèn)為朝鮮作為國家社會中的弱者，能夠取得對抗強(qiáng)者的勝利，主要取決于中美之間的利益博弈。而正是由于這種博弈改變了各方對于朝鮮核問題的收益，從而為朝鮮利用“懸崖戰(zhàn)術(shù)”向美國挑戰(zhàn)提供了空間。?李開盛：《朝鮮擁核戰(zhàn)術(shù)何以奏效？——基于懦夫博弈的分析》，載《當(dāng)代亞太》2014年第4期，第64-67頁。

此外，朝鮮與美國關(guān)系動態(tài)中描繪權(quán)力的身份利益認(rèn)知方面發(fā)揮作用也是學(xué)者關(guān)注的重要問題。在不對稱同盟研究方面，孔達(dá)嚴(yán)（Tat Yan Kong）指出，朝鮮在中朝同盟尚未正式瓦解的背景下，試圖抓住中國追求朝鮮政權(quán)穩(wěn)定的政策弱點(diǎn)，依靠和利用中國的戰(zhàn)略力量為發(fā)展核武器贏得了更多的時(shí)間，進(jìn)而獲得并增加了向美國發(fā)起挑戰(zhàn)的能力。?Tat Yan Kong，“China's Engagement-oriented Strategy Towards North Korea：Achievements and Limitations”，The Pacific Review，Vol.31，No.1，2018，pp.76-95.道下德成（Narushige Michishita）認(rèn)為威懾和強(qiáng)制是朝鮮應(yīng)對美國霸權(quán)優(yōu)勢的兩個(gè)主要因素，朝鮮通過威懾實(shí)現(xiàn)其政權(quán)生存所謂最基本目標(biāo)，試圖通過強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)與美國和日本關(guān)系正?；⑾蚱涮峁┙?jīng)濟(jì)援助。在此過程中，核武器以及中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈的開發(fā)和部署在提高朝鮮實(shí)施這些戰(zhàn)略的能力方面發(fā)揮了核心作用。?Narushige Michishita，“Coercing to reconcile：North Korea's response to US‘hegemony’”，Journal of Strategic Studies，Vol.29，No.6，2006，pp.1019.在不對稱強(qiáng)制失敗研究上，樸京愛（Kyung-Ae Park）強(qiáng)調(diào)在美朝不對稱關(guān)系的核挑戰(zhàn)中，除了國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和人們眼中的安全威脅之外，朝鮮的指導(dǎo)思想主體思想、與韓國的競爭、萎靡不振的經(jīng)濟(jì)和政權(quán)合法性都彌補(bǔ)了朝鮮與美國之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)差異，而這些因素幫助朝鮮增強(qiáng)了平衡來自美國壓力的能力。?Kyung-Ae Park，“North Korean Strategies in the Asymmetric Nuclear Conflict with the United States”，Asian Perspective，Vol.34，No.1，2010，pp.18-34.范·杰克遜（Van Jackson）指出自開始追求核武器以來，朝鮮的核導(dǎo)彈計(jì)劃發(fā)展對美國及其盟友構(gòu)成了嚴(yán)重的安全威脅，引發(fā)美國不安全感的持續(xù)加劇，究其原因在于對朝鮮軍事打擊的任何一個(gè)目的都對美國國家內(nèi)部構(gòu)成相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，使其成為一種不可靠的治國手段。?Van Jackson，“Why Not Bomb North Korea？ Theories，Risks，and Preventive Strakes”，The Korean Journal of Defense Analysis，Vol.30，No.1，March 2018，pp.1-2.

總體來看，上述學(xué)者大體上是基于權(quán)力中心或圍繞權(quán)力影響力的視角對大國與小國的關(guān)系，特別是美國與朝鮮間沖突原因進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的研究。但事實(shí)上，在美朝雙邊的互動中卻存著兩國沖突持續(xù)升級的特殊變化，而目前這些研究未能對這一問題給予很好地回答和解釋。

二、不對稱關(guān)系與沖突升級：一種新的理論解釋

布蘭德利·沃馬克（Brantly Womack）提出的不對稱理論打破了國家間權(quán)力為中心的理論定勢，通過國家間不對稱信息的分配的獨(dú)特視角，對小國與大國關(guān)系的建構(gòu)進(jìn)行了新的解釋，為我們思考大國和小國間沖突不斷升級的原因提供了新的理論框架。

國與國之間的各種相互作用是國際關(guān)系研究的基礎(chǔ)，不對稱關(guān)系已然成為理解國家間關(guān)系的關(guān)鍵。?Mervyn Bain，“Moscow，Havana and Asymmetry in International Relations”，Cambridge Review of International Affairs，”Vol.29，No.3，2016，pp.1044.權(quán)力是真實(shí)存在的，但它并不總是占上風(fēng)。國家權(quán)力大小固然重要，但國家之間的關(guān)系則更為重要。?Tom Long，“It's not the size，it's the relationship：from‘small states'to asymmetry”，International Politics，Vol.54，Issue.2，2017，pp.144-160.作為為數(shù)不多的研究國家間不對稱關(guān)系的學(xué)者之一，沃馬克的不對稱理論探討了權(quán)力差異背景下大國和小國間關(guān)系的構(gòu)建，呈現(xiàn)了權(quán)力不對稱與關(guān)注不對等相互間的因果聯(lián)系。這一理論雖然將不對稱視為國際關(guān)系的一個(gè)特征，但認(rèn)為沒有任何具有決定性因素會在權(quán)力與主從屬關(guān)系中產(chǎn)生一維效應(yīng)。不對稱的國家間關(guān)系不僅僅牽涉到管理國家能力差異的自然后果，而是觸及到了國家對相關(guān)事務(wù)的不同看法和關(guān)注。不對稱理論的核心觀點(diǎn)就是，大國和小國間注意力信息等方面差異可以部分抵消權(quán)力物質(zhì)上的不對稱，將對雙邊關(guān)系中的議程和結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際的影響。

國家間關(guān)系的不對稱是由于權(quán)力因素的獨(dú)特匯合，一方比另一方享有更多的行動自由，從而獲得支配地位。?Robert Kupiecki，“The Poland-United States Security Relations in the Light of Asymmetric Theory”，Przglad Strategiczny，No.9，2016，pp.31.不對稱理論將不對稱看作國家間某種關(guān)系的永久特征，而且將其視為國際關(guān)系總體框架的共同特征。?Brantly Womack，“Asymmetry and systemic misperception：China，Vietnam and Cambodia during the 1970s”，The Journal of Strategic Studies，Vol.26，No.2，2003，pp.94-95.但與傳統(tǒng)理論所秉持的作為更大一方在不對稱關(guān)系中有著明顯優(yōu)勢觀點(diǎn)相反，不對稱理論認(rèn)為權(quán)力的不平等并不意味著權(quán)力優(yōu)勢的一方支配權(quán)力弱小的一方。?Brantly Womack，“Asymmetry and systemic misperception：China，Vietnam and Cambodia during the 1970s”，p.95.沃馬克理論的出發(fā)點(diǎn)是假設(shè)兩個(gè)具有不平等國家實(shí)力的國家之間存在一種矛盾的平衡，這種平衡決定了它們在不斷變化環(huán)境中的相互關(guān)系。他詳細(xì)介紹了可以存在的國家間分心（Distracted）、依賴（Dependent）、敵意（Hostile）以及正常（Normalized）等不同類型的不對稱關(guān)系，并證明了隨著時(shí)間的推移，雙邊關(guān)系可以從一種形式轉(zhuǎn)向另一種形式。?Brantly Womack，China and Vietnam：The Politics of Asymmetry，New York，NY：Cambridge University Press，pp.240-247.如敵對性不對稱關(guān)系是最糟糕的情況，這意味著一方或雙方都被認(rèn)為拒絕給予對方最低程度的自治或尊重。而正常化不對稱關(guān)系是不對稱關(guān)系最理想的情況，這意味著國家間不是通過先發(fā)制人的不對稱差異發(fā)揮作用，而是通過管理不對稱差異的后果發(fā)揮作用。由此而來，國家間的不對稱關(guān)系并非一定是以權(quán)力為中心固定不變的關(guān)系，而是國家互動構(gòu)建而形成動態(tài)變化的關(guān)系。

國家能力的不同通常意味著大國和小國在其不對稱關(guān)系中有不同的利害關(guān)系（Stake）。由于實(shí)力較強(qiáng)的大國有更多的能力，因此它在關(guān)系中所占的比例往往較小。相反，實(shí)力較弱的小國由于能力較弱，在關(guān)系中有更多的利害關(guān)系，也更關(guān)心與大國關(guān)系的變化。這往往會導(dǎo)致大國和小國之間不平衡的相互依賴或脆弱性的不平衡。?Brantly Womack，Asymmetry and International Relations，New York，NY：Cambridge University Press，2016，p.10.也就是說，實(shí)力較弱的小國更依賴或更容易暴露于實(shí)力較強(qiáng)的大國。因此，處于不對稱權(quán)力關(guān)系下的大國和小國對于彼此利益和身份的考量顯然是存在差別的。對大國而言，小國的順從是其所冀望的。而對小國來說，大國需要給予其一定自主性。只要較弱的小國不感到受到威脅，較強(qiáng)的大國認(rèn)為它的能力得到尊重，小國和大國之間的關(guān)系就可以正常。然而，較弱的小國可能會受到邊緣政策的誘惑，而較強(qiáng)的大國可能會受到恃強(qiáng)凌弱的誘惑。由于信息的不平衡，不對稱關(guān)系下大國和小國之間可能無法獲得彼此之間的真實(shí)意圖。因此，不對稱的沖突往往會陷入僵局，因?yàn)檩^大一方的有限承諾會遭遇較小一方的致命抵抗。?Brantly Womack，“How Size Matters：The United States，China and Asymmetry”，Strategic Studies，Vol.4，No.4，2001，pp.123-124.

不對稱關(guān)系中的利害關(guān)系反過來又導(dǎo)致不同的注意力模式。在每一雙邊關(guān)系中，不對稱構(gòu)成了雙方的視角、注意力和互動行為。從比例上看，較強(qiáng)的大國在這一段關(guān)系中較少暴露，被其他更重要的關(guān)系分散了注意力；較弱的小國在這段關(guān)系中暴露得較多，其所面臨的機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)都更多，這種差異將會影響雙邊關(guān)系的各個(gè)方面。這就意味著，由于與小國的關(guān)系按比例來說是無關(guān)緊要的，實(shí)力較強(qiáng)大國就沒有多少理由注意它，特別是因?yàn)榇髧赡苡性S多其他同等或更重要的關(guān)系。相比之下，實(shí)力較弱的小國往往更擔(dān)心與實(shí)力較強(qiáng)的大國的關(guān)系，因?yàn)樗鼈兛梢詮闹蝎@得或失去更多。大國雖然擁有特別及明顯的資源優(yōu)勢，但優(yōu)勢很難保證其成功應(yīng)對與小國的關(guān)系。雖然占優(yōu)勢的大國可能會在最初設(shè)定沖突的條件，但小國可以適應(yīng)并改變沖突的性質(zhì)。因此，小國會迅速調(diào)整政策，并更加擔(dān)心消極結(jié)果的可能性，而大國除了在危機(jī)情況外，很可能對小國過于漠視，它的主要關(guān)切仍然被轉(zhuǎn)移到更重要的事項(xiàng)上來。?Brantly Womack，China among Unequals：Asymmetric foreign relationships in Asia，Singapore：World Scientific Publishing Company，p.6.沃馬克特別強(qiáng)調(diào)，不對稱關(guān)系中視角的不同不僅僅是政府態(tài)度的問題，而是整個(gè)政治團(tuán)體態(tài)度的問題。?Brantly Womack，“Asymmetry and China's Tributary System”，The Chinese Journal of International Politics，Vol.5，2012，p.46.

大國和小國不對稱關(guān)注的模式為彼此間錯誤知覺的產(chǎn)生提供了肥沃的土壤。小國傾向于在行為上犯“過度關(guān)注”（Over-attention）的錯誤，它們把大部分注意力放在雙邊外交上，同時(shí)試圖先發(fā)制人，盡可能地阻止大國采取下一步不利于自身的行動。另一方面，大國在行為上傾向于犯“過于漠視”（In-attention）的錯誤，它們對其他安全問題的承諾過多，因此缺乏更多的時(shí)間和能力對與小國的關(guān)系給予同樣多的關(guān)注。因此，小國的“過度關(guān)注”和強(qiáng)國的“過于漠視”會導(dǎo)致彼此的錯誤知覺。不同于羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）專注于領(lǐng)導(dǎo)人決策層面的錯誤知覺，沃馬克傾向于將錯誤知覺視為不對稱結(jié)構(gòu)的結(jié)果。正如他所指出的那樣，不對稱的錯誤知覺是系統(tǒng)性的（Systemic），因?yàn)樗从谝环N關(guān)系模式，而不是單個(gè)國家及其領(lǐng)導(dǎo)人的特點(diǎn)。?Brantly Womack，“Asymmetry and Systemic Misperception：China，Vietnam and Cambodia during the 1970s”，pp.92-119.

大國和小國間推斷和交錯的錯誤會造成誤解的加劇，最終將可能導(dǎo)致兩國潛在沖突的發(fā)生。一方面，因?yàn)楦杏X處于危險(xiǎn)之中，小國很可能會將大國不太協(xié)調(diào)的行動誤解為一個(gè)可能是惡意的計(jì)劃，并迅速做出反應(yīng)。另一方面，由于大國協(xié)調(diào)一致的注意力只在危機(jī)時(shí)刻才會被吸引，因此其行動只是被視為解決危機(jī)的路徑，而不是真實(shí)理解小國的情況。因此，大國會試圖利用其更大的能力，迫使較弱的小國行為得當(dāng)，從而解決危機(jī)。在此背景下，小國會對大國的實(shí)力展示感到震驚，產(chǎn)生一種夸大的危機(jī)感。當(dāng)大國只想解決危機(jī)，回到更重要的問題上來時(shí)，小國可能會看到致命的威脅，雙方很可能陷入到潛在的沖突之中。沃馬克認(rèn)為，不對稱關(guān)系中的誤解不僅僅是系統(tǒng)性的，而且也是地方性的（Endemic）。因?yàn)榇髧托恳环蕉加幸粋€(gè)消極的互補(bǔ)性，即它們往往會產(chǎn)生一個(gè)惡性循環(huán)，在這個(gè)循環(huán)中，對另一方行為的解釋越來越遠(yuǎn)離另一方的主觀意圖，雙方關(guān)系就會破裂，導(dǎo)致沖突的發(fā)生。?Brantly Womack，Asymmetry and International Relations，p.92.

在沃馬克看來，對待他人如像你愿他人待你一樣的外交“黃金法則”（Gold Rule）無助于緩解不對稱關(guān)系中系統(tǒng)性的錯誤知覺，因?yàn)榇髧托诒举|(zhì)上是不同的。雖然建立和管理不對稱關(guān)系是一項(xiàng)非常困難的任務(wù)，但沃馬克認(rèn)為不對稱關(guān)系通常是協(xié)商而非強(qiáng)迫的。?Brantly Womack，“China as a Normative Foreign Policy Actor”，Centre for European Policy Studies，Working Document No.282，p.20.因此，管理不對稱關(guān)系最關(guān)鍵的任務(wù)之一是防止和遏制錯誤知覺的惡性循環(huán)。其一，包容性修辭（Inclusive Rhetoric）和問題常規(guī)化（Routinization）相結(jié)合，有助于在不對稱關(guān)系內(nèi)部創(chuàng)造和擴(kuò)大一個(gè)中立的核心問題，進(jìn)而阻止錯誤知覺的產(chǎn)生。沃馬克指出，通過包容性的言辭能夠在雙方的關(guān)系中創(chuàng)造一個(gè)期望合作的庇護(hù)空間；同樣，常規(guī)化或?qū)δ硞€(gè)特定話題的頻繁討論，可以將一個(gè)潛在麻煩的高層政治轉(zhuǎn)變成一個(gè)低層政治舞臺。?Brantly Womack，“How Size Matters：The United States，China and Asymmetry”，p.135.其二，外交禮儀（Diplomatic Ritual）等外部力量在處理不對稱關(guān)系中也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。沃馬克認(rèn)為，互動禮儀最終會造成戰(zhàn)爭或友誼之間的差異，其間會有許多疏離或合作的路徑。?Brantly Womack，“China and Southeast Asia：asymmetry，leadership and normalcy”，Pacific Affairs，Vol.76，No.4，2003，p.539.外交禮儀是各國加強(qiáng)互惠互利期望的一個(gè)主要組成部分，相互尊重的共同宣言和官方互訪有助于建立一種雙邊政治氣氛，其不是通過會晤解決的具體問題外交訪問，而是承認(rèn)兩國關(guān)系的重要性和穩(wěn)定性，防止兩國錯誤知覺的進(jìn)一步發(fā)展。?Brantly Womack，“How Size Matters：The United States，China and Asymmetry”，p.136.

三、美國和朝鮮的關(guān)系：關(guān)切和感知差異對沖突的影響

長期以來，敵對性始終是美朝關(guān)系中的突出特點(diǎn)。一方面，美國拒絕承認(rèn)朝鮮政權(quán)的合法性，同時(shí)企圖扼殺朝鮮的行動從未停止；另一方面，朝鮮公開反對美國的霸權(quán)主義行徑，堅(jiān)決抵制來自美國的滲透威脅。除了意識形態(tài)和社會制度方面的相互敵視，雙方在朝鮮核問題上也存在著尖銳對立和長期矛盾，圍繞朝鮮無核化的博弈使得雙方對彼此的敵意愈演愈烈，進(jìn)一步強(qiáng)化了兩國關(guān)系的敵對性質(zhì)。總的來說，上述這些因素決定了美朝敵對性不對稱關(guān)系的根本狀態(tài)。

實(shí)力不對稱導(dǎo)致美朝雙方形成不同的關(guān)切和不同的感知，不同的關(guān)切和感知導(dǎo)致美朝雙方?jīng)_突容易升級。美國與朝鮮的關(guān)系是典型的不對稱關(guān)系，兩國在人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及軍事實(shí)力等方面存在著巨大差異。美朝不對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了兩國不對稱的關(guān)切，進(jìn)而深刻地影響著它們各自的感知，并為錯誤知覺的產(chǎn)生和沖突的持續(xù)升級提供了肥沃的土壤。在兩國的戰(zhàn)略博弈中，美朝只有通過協(xié)商互動方式管理不對稱關(guān)系，才能真正遏制兩國間沖突的持續(xù)升級。

（一）不對稱的實(shí)力

國家之間的實(shí)力差別造成雙方的關(guān)系不對稱，塑造了國家間關(guān)系的結(jié)構(gòu)。從實(shí)力分配角度來看，不對稱關(guān)系的維度包含人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力等三個(gè)方面。?Brantly Womack，“How Size Matters：The United States，China and Asymmetry”，p.126眾所周知，美國于二戰(zhàn)后一躍成為世界頭號強(qiáng)國，在經(jīng)濟(jì)、軍事及政治等各個(gè)領(lǐng)域居于全球首屈一指的地位，結(jié)果表現(xiàn)為其與世界其他國家關(guān)系本質(zhì)上都是不對稱的權(quán)力關(guān)系。相比而言，朝鮮是東亞地區(qū)的一個(gè)典型小國，無論在人口、經(jīng)濟(jì)和軍事等方面都十分薄弱，結(jié)果表現(xiàn)為其與世界主要大國關(guān)系實(shí)際上也是不對稱的權(quán)力關(guān)系。長期以來，美朝兩國的實(shí)力對比不僅存在著巨大的懸殊，而且實(shí)力的差距隨著兩國發(fā)展的不均衡性呈現(xiàn)出遞增的趨勢，美強(qiáng)朝弱的不對稱性可以說是美朝關(guān)系的顯著特征。

目前，從人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事力量方面來看，美國與朝鮮間存在著明顯的不對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)。首先，從人口規(guī)模上看，2017年美國人口為3.24億，人口總量位居世界第三位，而朝鮮人口為0.25億，美國的人口總量約為朝鮮的13倍左右，美國的人口規(guī)模明顯超過朝鮮。?United Nation，Department of Economic and Social Affairs，Population Division，“World Population 2017”，https：//esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2017_Wallchart.pdf.其次，從經(jīng)濟(jì)實(shí)力上看，美國始終是世界上最強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)體，按現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算，美國2017年的經(jīng)濟(jì)總量為19.391萬億美元，占世界經(jīng)濟(jì)總量的24%，居于世界第一位，相比之下，朝鮮的經(jīng)濟(jì)總量約為0.03萬億，美朝經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在著巨大的差距。?The World Bank，“Open Data：GDP（current US$），”https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD.此外，從軍事領(lǐng)域來看，美國擁有全球最強(qiáng)的軍事力量，美國在軍事上的支出也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過朝鮮。根據(jù)瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所（SIPRI）公布的《全球軍事開支變化趨勢報(bào)告》，按現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算，2017年美國的軍費(fèi)支出為6100億美元，約占世界軍費(fèi)總支出的35.9%，毫無疑問，美國在軍事實(shí)力方面較朝鮮保持著絕對的優(yōu)勢。?Stockholm International Peace Research Institute，“Trend In World Military Expenditure 2017”，May 2018，https：//www.sipri.org/sites/default/files/2018-05/sipri_fs_1805_milex_2017.pdf.

（二）不對稱的關(guān)切

實(shí)力的不同意味著美國與朝鮮在其不對稱關(guān)系中存在不同的利害關(guān)系和關(guān)切模式。美國于二戰(zhàn)后參與發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭使美朝關(guān)系長期處于敵對的狀態(tài)，除了通過“朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定”所建立的接觸外，朝鮮和美國在此期間幾乎沒有任何聯(lián)系。美朝不對稱的敵對關(guān)系使得朝鮮大部分注意力放在美朝雙邊外交上，盡可能地阻止美國采取不利于自身的行動。特別是美國與韓國建立軍事同盟并在在韓國部署戰(zhàn)術(shù)核武器，使得朝鮮真正感受來自美國的直接威脅，美國對朝鮮半島政策和行為始終牽動著朝鮮的神經(jīng)。?Lee Jae-bong，“North Korea's Nuclear Development and the United States'Response”，North Korean Studies Review，Vol.7，No.2，2003，p.101.相比之下，這一時(shí)期美國因擁有強(qiáng)大的軍事優(yōu)勢對與朝鮮關(guān)系的關(guān)注度不高，除了保護(hù)韓國安全任務(wù)外，美國歷屆政府并沒有一項(xiàng)戰(zhàn)略或政策能夠?yàn)榻鉀Q朝鮮半島的局勢提供解決方案，美國對朝鮮的政策更多的是反應(yīng)而不是主動。?Paul Bracken，“How To Think About Korean Unification”， Orbits，Vol.42，No.3，Summer 1998，p.414.從現(xiàn)實(shí)來看，美國作為全球性大國將會以全球議程的角度來審視其戰(zhàn)略利益，而相對次要的問題或多或少會被美國所忽視。因此，美國國內(nèi)的黨派之爭，美蘇爭霸涉及不同地區(qū)的事務(wù)，地區(qū)盟友的關(guān)系和利益等因素在這一時(shí)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國對朝鮮的關(guān)切程度，與朝鮮的關(guān)系顯然不是美國優(yōu)先考慮的重點(diǎn)問題。

20世紀(jì)90年代初，朝鮮的國內(nèi)外安全環(huán)境同時(shí)發(fā)生了急劇的變化，與美國的關(guān)系更加成為朝鮮關(guān)切的首要議題。在此形勢下，朝鮮主動向美國發(fā)出了改善兩國關(guān)系的積極信號，但未能得到美國的關(guān)注和回應(yīng)。美國對朝“過于漠視”使得朝鮮認(rèn)為自身在美國對外戰(zhàn)略中被忽視，其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知隨之日益加劇。為了引起美國的戰(zhàn)略關(guān)切，解決自身的安全問題，朝鮮不得不轉(zhuǎn)而專注于不對稱的戰(zhàn)爭能力，通過發(fā)展彈道導(dǎo)彈和核武器的非對稱軍事戰(zhàn)略以獲得美國的優(yōu)先關(guān)切。?Cho，Seong-Ryoul，“North Korea's Security Dilemma and Strategic Options”，The Journal of East Asian Affairs，Vol.23，No.2，F(xiàn)all/Winter 2009，p.72.隨著朝鮮核力量的凸顯，美國被迫改變以往對朝漠不關(guān)心的態(tài)度，與朝鮮開辟了外交溝通渠道，美朝兩國關(guān)系在有限接觸和緊張的雙邊或多邊談判階段之間搖擺不定，但核危機(jī)背景下的美朝關(guān)系仍表現(xiàn)為明顯的不對稱關(guān)切。對美國而言，其首要的關(guān)切是朝鮮擁核對其安全構(gòu)成的威脅程度，而雙邊談判、簽署和平條約等顯然不是美國所主要關(guān)注的議題。?樊吉社：《朝核問題重估：僵局的根源與影響》，載《外交評論》2016年第4期，第53頁。對朝鮮來說，其所關(guān)切的要比美國范圍大得多，朝鮮的脆弱性和不安全感使其關(guān)注點(diǎn)在于結(jié)束美國對朝敵對政策，兩國達(dá)成和平條約，實(shí)現(xiàn)關(guān)系正常化，確保自身生存發(fā)展等一系列的問題。?Korean Central News Agency（KCNA），“DPRK Terms U.S.Hostile Policy Main Obstacle in Resolving Nuclear Issue”，Memorandum of DPRK Ministry of Foreign Affairs，August 31，2012，http：//kcna.co.jp/item/2012/201208/new31/20120831-21ee.html.由此可見，美朝不對稱權(quán)力造成關(guān)切視角的差異，成為兩國不同威脅感知的主要來源。

（三）不對稱的感知

大國和小國不對稱關(guān)切的模式為彼此間錯誤知覺的產(chǎn)生提供了肥沃的土壤，因而美國和朝鮮不對稱的關(guān)切使兩國產(chǎn)生不同的感知和錯誤知覺的可能性大大增加。長久以來，敵視和強(qiáng)硬立場一度占據(jù)美國對朝政策的主導(dǎo)地位，美國對朝鮮的任何戰(zhàn)略都包括使用威脅和承諾相結(jié)合的手段，說服朝鮮屈從于美國自身的強(qiáng)大意愿。但美國能否真正說服朝鮮，不僅取決于它選擇使用何種手段，更重要的是還取決于朝鮮如何看待和應(yīng)對。?Robert Jervis and Mira Rapp-Hooper，“Perception and Misperception on the Korean Peninsula：How Unwanted Wars Begin，F(xiàn)oreign Affairs”，Vol.97，No.3，May/June 2018，pp.103-104.冷戰(zhàn)時(shí)期，美國對朝認(rèn)知高度意識形態(tài)化，其目標(biāo)是瓦解和變革朝鮮社會主義政權(quán)，因此敵視政策成為美國對朝政策的主要表現(xiàn)。鑒于經(jīng)歷了國家分裂和冷戰(zhàn)秩序的變化，朝鮮認(rèn)識到維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和國家安全的重要性，而美國對其敵對政策已經(jīng)成為生存的最大威脅。?Han S.Park，“North Korean Perceptions of Self and Others：Implications for Policy Choices”，Pacific Affairs，Vol.73，No.4，Winter 2000-2001，p.509.雖然朝鮮在這一時(shí)期已經(jīng)低調(diào)地致力于發(fā)展核武器來威懾美國的安全威脅，但還未曾向外界表明擁有核武器的意志和決心。

冷戰(zhàn)后，內(nèi)憂外困的朝鮮意識到由于美國是其生存和發(fā)展的必要前提，因此認(rèn)為只有與美直接對話，建立半島和平機(jī)制，實(shí)現(xiàn)美朝關(guān)系正?；拍苷嬲_保生存和發(fā)展這一基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。?張慧智：《朝鮮國家戰(zhàn)略調(diào)整探析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2010年第2期，第32-33頁。然而，美國并未改變對朝鮮的敵對政策，不僅沒有與其談判和平條約、實(shí)現(xiàn)兩國關(guān)系正?；囊鈭D，而且寄望動用強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)影響力不斷擠壓朝鮮的生存空間，極大加劇了朝鮮的不安全感和危機(jī)感。從朝鮮的角度來看，只有一個(gè)擁有足夠自衛(wèi)力量的國家才能捍衛(wèi)和平，以軍事優(yōu)先原則建立的自衛(wèi)隊(duì)才是防止戰(zhàn)爭、維護(hù)朝鮮半島和平穩(wěn)定的寶貴威懾力量。[51]North Korea，The Committee for the Peaceful Reunification of the Fatherland，Spokesman Condemns US Military Attack on Libya，March 22，2011，http：//uriminzokkiri.com/index.php？ ptype=igisa1&no=6772.核武器能使其避免美國的軍事打擊、保證本國的生存，因此通過發(fā)展核力量的能力威懾來自美國的威脅成為朝鮮的唯一選擇。[52]Kwang Ho Chun，North Korea's Nuclear Question：Sense of Vulnerability，Defensive Motivation，and Peaceful Solution，Carlisle：Strategic Studies Institute，2010，p.19.尤其美國武力解決伊拉克、敘利亞等問題，更加堅(jiān)定了朝鮮進(jìn)一發(fā)展核武器的決心。[53]董向榮：《識別朝鮮半島的安全困境與非安全困境》，載《東北亞論壇》2019年第1期，第107頁。從對自身和盟友安全威脅的感知上講，美國雖然堅(jiān)持半島無核化，但認(rèn)為朝鮮的核武器不具威脅性時(shí)不希望跟朝鮮緩和，而是通過經(jīng)濟(jì)制裁、聯(lián)合軍演和外圍施壓，強(qiáng)加迫使朝鮮棄核，抑或等待朝鮮政權(quán)崩潰。[54]Bruce Cumings，“Why Did So Many Americans Think North Korea Would Collapse？”North Korean Review，Vol.9，No.1，2013，pp.116.事實(shí)上，美國低估了朝鮮的生存和誓死抵御美國威脅的能力。相反，美國敵對政策和武力威脅進(jìn)一步凸顯了美朝對立關(guān)系的本質(zhì)，致命威脅感知的日益深化使朝鮮更加堅(jiān)定了用核力量先發(fā)制人，盡可能地阻止美國采取下一步不利于自身的行動。

（四）沖突的升級

美朝雙方政治敵對，存在著長期的矛盾和沖突。不對稱的實(shí)力關(guān)系決定了兩國不對稱的關(guān)切和感知，進(jìn)而影響兩國的政策和互動，導(dǎo)致兩國矛盾和沖突容易升級。朝鮮發(fā)展核計(jì)劃，既想獲得軍事威懾能力，也希望獲得美國及國際社會高度關(guān)注，解決自身生存和發(fā)展問題。[55]Don Oberdorfer and Robert Carlin，The Two Koreas：A Contemporary History，Third Ed，New York，NY，Basic Books，2014，pp.194-238.朝鮮核問題影響了美國在東北亞地區(qū)的關(guān)系和利益，與韓國和日本的雙邊同盟以及與中國的敏感而復(fù)雜的關(guān)系。在這種情況下，朝鮮對美國的某些行為模式由于朝鮮采取了某種行動，美國不得不做出回應(yīng)。事實(shí)上，鑒于關(guān)切和感知的差異，美朝兩國關(guān)系出現(xiàn)的錯誤知覺經(jīng)歷了圍繞朝核問題的“制裁-試驗(yàn)-再制裁-再試驗(yàn)”的惡性循環(huán)。朝鮮發(fā)射導(dǎo)彈和核試驗(yàn)常常被美國解讀為流氓舉動，更加強(qiáng)化了美國對朝政策的敵視傾向。美國屢屢對朝制裁和武力威懾，反過來又固化了朝鮮發(fā)展核武對美國進(jìn)行恐嚇和反威懾的戰(zhàn)略判斷。在錯誤知覺的作用下，朝鮮和美國互相的厭惡情況明顯加深，兩國敵意的螺旋由此帶來沖突不斷地攀升。

由于不同的感知和錯誤知覺很大程度上源于兩國關(guān)系本身的不對稱，美國和朝鮮在處理雙邊關(guān)系時(shí)并非是容易的。美朝不對稱關(guān)系的發(fā)展表明，美國要想通過幾乎完全使用外部力量、權(quán)力或脅迫來影響或改變朝鮮的行動是困難的。[56]Roland B.Wilson and Soyoung Kwon，“The Importance of Position and Power Symmetry in International Relations：The Case of U.S.Policy towards North Korea”，The Korean Journal of Defense Analysis，Vol.30，No.2，2018，p.224.然而，最終管理不對稱沖突的可行方式是超越所謂的“金規(guī)”，即通過協(xié)商的方式來管理不斷惡化的不對稱關(guān)系。也就是說，即使美國不同政府對朝政策的反應(yīng)被認(rèn)為有很大的不同，但最后每屆政府都有類似的選擇清單，從最激進(jìn)的軍事干預(yù)到幾乎不可預(yù)測結(jié)果的外交和談判。[57]Lucia Husenicova，“U.S.Foreign Policy Towards North Korea”，International Studies：Interdisciplinary Political and Cultural Journal，Vol.22，Issue.1，2018，p.67.事實(shí)上，美國對朝威懾持續(xù)近70年來未能走向戰(zhàn)爭的主要原因是成本和風(fēng)險(xiǎn)如此之高且非常明顯。與此同時(shí)，孤立和施壓不會對朝鮮政權(quán)產(chǎn)生什么影響。因此，只有當(dāng)美國理解朝鮮感受到的來自美國的安全威脅時(shí)才能找到解決方案。美國開始轉(zhuǎn)而與朝鮮進(jìn)行談判，通過向朝鮮提供安全保障，以減少朝鮮對美國軍事行動的擔(dān)憂。這種包容戰(zhàn)略可以使朝鮮改變危險(xiǎn)的感知，防止錯誤知覺進(jìn)一步惡化。[58]David C.Kang，“The Avoidable Crisis in North Korea”，Orbis，Vol.47，No.3，Summer，2003，p.508.

四、案例分析：美朝在核問題上的沖突及其升級

美國與朝鮮兩國關(guān)系的歷史是短暫而復(fù)雜的，核問題接觸一度成為美朝雙方之間國家層級交流的唯一平臺。實(shí)際上，美國與朝鮮不對稱關(guān)系的互動主要表現(xiàn)在冷戰(zhàn)后圍繞朝鮮核問題的戰(zhàn)略博弈。鑒于朝鮮戰(zhàn)爭之后朝鮮對美國關(guān)切的相對上升及美國對朝鮮關(guān)切的相對下降，朝鮮的脆弱性使自身對美國行為的敏感性變得更高，其風(fēng)險(xiǎn)感知和不安全感隨之日益加劇，最終導(dǎo)致走向了發(fā)展核武器的道路。朝核問題出現(xiàn)后，美朝關(guān)切度的不同和兩國不同感知的加劇導(dǎo)致了兩國關(guān)系始終處于不斷升級的沖突之中。面對兩國關(guān)系出現(xiàn)的僵局，管理兩國不對稱沖突中的危機(jī)成為兩國避免沖突的主要選擇。自兩國互動開啟以來，美朝關(guān)系共經(jīng)歷了三個(gè)這樣的循環(huán)周期。

（一）從第一次朝核危機(jī)到“朝核框架協(xié)議”（1992-2000）

從20世紀(jì)50年代開始，朝鮮對美國威脅的關(guān)切程度逐漸提升，隨之而來的不安全感也在逐漸加劇，至冷戰(zhàn)結(jié)束后達(dá)到了頂峰。在此期間，朝鮮低調(diào)從事核開發(fā)的活動，而美國由于壓倒性的常規(guī)力量和核武器優(yōu)勢，似乎滿足于對朝鮮政權(quán)保持相對的漠視。20世紀(jì)80年代末，隨著來自美國威脅感知愈加嚴(yán)重，朝鮮加快了發(fā)展核武器的步伐，而朝鮮核技術(shù)的迅速發(fā)展可能引發(fā)潛在的威脅，使美國不得不將注意力轉(zhuǎn)向這一地區(qū)。[59]Kwang Ho Chun，North Korea's Nuclear Question：Sense of Vulnerability，Defensive Motivation，and Peaceful Solution，Carlisle：Strategic Studies Institute，2010，p.19.美國不僅宣布撤除部署在半島的核武器，而且暫停了與韓國的聯(lián)合軍事演習(xí)，朝鮮政府因此同意接受了美國提出國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）檢查的建議。然而，由于雙方對檢查結(jié)果的評價(jià)不一，美朝在核問題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。這種信息不平衡使美朝之間無法獲得彼此之間的真實(shí)意圖，兩國的關(guān)系也陷入到了僵局。

此后不久，美國要求朝鮮允許國際原子能機(jī)構(gòu)進(jìn)行特別核查，但遭到了拒絕。這一背景下，美國開始重新啟動與韓國舉行聯(lián)合軍事演習(xí)，同時(shí)做好了隨時(shí)攻擊朝鮮的準(zhǔn)備，而朝鮮正式退出《核不擴(kuò)散條約》并宣布全國進(jìn)入緊急狀態(tài)。基于兩國關(guān)系的不對稱性質(zhì)，美國和朝鮮都在繼續(xù)推動象征性的示威活動，錯誤知覺的產(chǎn)生和不斷加深同時(shí)惡化了兩國的關(guān)系。[60]Tae-Hwan Kwak and Seung-Ho Joo，“The United States and the Korea Peninsula in the 21st Century”，Burlington，VT，Ashgate Publishing ，Ltd.，2006，p.163.在沖突不斷升級的背景下，美國開始轉(zhuǎn)向通過與朝鮮協(xié)商的方式來改變兩國的緊張局面。1994年6月，前總統(tǒng)卡特作為特使前往朝鮮進(jìn)行斡旋，美國對朝鮮在核心安全問題上給予了適當(dāng)讓步，兩國最終在日內(nèi)瓦簽署了《朝美核框架協(xié)議》，結(jié)束了為期18個(gè)月的危機(jī)。

卡特訪朝成為美國管理兩國不對稱關(guān)系的重要一步，不僅防止了美朝錯誤知覺的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)為兩國關(guān)系營造了一個(gè)穩(wěn)定的政治氛圍。在兩國簽署的協(xié)議中，美朝兩國對核武器的使用和發(fā)展分別作出了承諾，并就兩國關(guān)系正?；_(dá)成了初步的意向。[61]International Atomic Energy Agency Information Circular，“Agreed Framework of 21 October 1994 Between The United States of America and The Democratic People's Republic of Korea”，2 November，1994，pp.1-4，https：//www.iaea.org/sites/default/files/publications/documents/infcircs/1994/infcirc457.pdf.自“框架協(xié)議”簽訂后，美朝在接下來的幾年中采取了一系列主動中立性的舉措，通過消除關(guān)系中的主要緊張點(diǎn)，使兩個(gè)國家擺脫對抗，美朝關(guān)系總體一直相對穩(wěn)定。[62]Van Jackson，“Threat Consensus and Rapprochement Failure：Revisiting the Collapse of USNorth Korea Relations，1994-2002，”Foreign Policy Analysis，Vol.14，No.2，2018，pp.241-242.2000年10月，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正日的特使趙明錄訪問美國，美朝兩國承諾采取措施從根本上改善雙邊關(guān)系，建設(shè)性地處理中心關(guān)切的問題，并注意到雙邊和更廣泛論壇的定期外交接觸的價(jià)值。[63]U.S.Department of States，“U.S.-DPRK Joint Communique，”Released by the Office of the Spokesman U.S.Department of State， October 12，2000， https：//1997-2001.state.gov/regions/eap/001012_usdprk_jointcom.html.不久，奧爾布賴特國務(wù)卿訪朝向金正日表達(dá)了美國改善朝美關(guān)系的基本設(shè)想，就兩國互設(shè)外交代表處以及雙方領(lǐng)導(dǎo)人互訪的可能性進(jìn)行了協(xié)商。[64]Madeline K.Albright，Madam Secretary：A Memoir，Los Angeles，CA：Miramax，2005，pp.455-473.總的來看，美朝關(guān)系在這一周期走過了從不對稱關(guān)切引發(fā)關(guān)系緊張，到不對稱感知致使兩國發(fā)生嚴(yán)重對抗，最終通過成功管理不對稱關(guān)系走向緩和的波折道路。

（二）從第二次朝核危機(jī)到六方會談（2001-2009）

如果沿著“框架協(xié)議”達(dá)成議題和規(guī)定路線繼續(xù)下去，朝核問題有可能不久將會被兩國妥善予以解決，美朝間的敵對性不對稱關(guān)系也有可能常規(guī)地轉(zhuǎn)化為正常性的不對稱關(guān)系。然而2001年美國小布什上臺后，其對朝鮮的意圖發(fā)出了不同于克林頓政府的消極信號，不僅反對對朝的接觸政策，而且拒絕重申“美朝框架協(xié)議”。特別是9·11事件后，反恐戰(zhàn)爭成為美國戰(zhàn)略關(guān)注的重心，美國對朝政策開始服務(wù)于美國的反恐戰(zhàn)略而被被邊緣和弱化。由于布什將美國的注意力轉(zhuǎn)移到中東等其他地方，因此很難激起美國對朝鮮的戰(zhàn)略影響產(chǎn)生很大興趣。[65]David E.Sanger，“Covering North Korea's Nuclear Program：A Very Different WMD Problem，”In First Drafts of Korea：The U.S.Media and Perceptions of the Last Cold War Frontier，edited by Donald Macintyre，Daniel Sneider，and Gi-Wook Shin，Stanford，CA，Shorenstein Asia-Pacific Research Center，2009，pp.120-121.這一時(shí)期，美國對朝的關(guān)切點(diǎn)主要表現(xiàn)為在軍事上對朝鮮采取單邊強(qiáng)烈的恫嚇，并通過經(jīng)濟(jì)制裁等手段向?qū)Τr進(jìn)行全方位的施壓，以冀望朝鮮政權(quán)崩潰，謀求消除朝鮮的威脅。[66]張業(yè)亮：《布什政府對朝政策與朝核危機(jī)》，載《美國研究》2004年第1期，第39-49頁。

顯然，美國政策的變化必將對朝鮮的感知和行為產(chǎn)生深刻的影響。在多次提出與美國進(jìn)行雙邊談判而屢遭到拒絕的情勢下，朝鮮不僅來自美國的敵對感知日益加深，同時(shí)引發(fā)了其因壓力而升級的傾向。[67]夏利平：《美國對朝政策特點(diǎn)及其影響》，載《國際問題研究》2008年第5期，第14頁。而小布什政府將朝鮮列為核打擊的重要目標(biāo)國家，更加堅(jiān)定了朝鮮擁核自?？购饷绹{的信念。[68]Daniel Wertz，“The U.S.，North Korea，and Nuclear Diplomacy，”The National Committee on North Korea”，October 2018，pp.9-10.朝鮮不僅指責(zé)美國“追求敵對”扼殺朝鮮的政策，而且開始公開談?wù)摻ⅰ昂送亓α俊?。[69]James T.Laney and Jason T.Shaplen，“How to Deal with North Korea？”Foreign Affairs，Vol.82，No，2，March/April，2003，p.21.朝鮮的舉動同樣對美國來自朝鮮核威脅的感知起到了催化的作用。在此形勢下，美朝兩國分別作出了放棄“框架協(xié)議”的決定。隨著美朝兩國相互威脅的不斷升級，朝鮮2003年5月宣布退出核不擴(kuò)散條約并宣布已經(jīng)擁有核武器，朝核危機(jī)再一次爆發(fā)。

朝鮮的強(qiáng)烈反應(yīng)和威脅使美國感受到了其所施加的巨大壓力。在局勢不斷升級下，小布什政府開始重新審視對朝政策，做出原本不可能的讓步，轉(zhuǎn)而與朝鮮進(jìn)行主動的接觸。[70]王曉波、宋金泉：《朝核問題：內(nèi)在邏輯與中國的外交政策選擇》，載《國際觀察》2011年第3期，第52頁。在美國的積極要求和說服下，中國推動相關(guān)國家相繼舉行了通過外交手段解決朝核問題的美朝中三邊會談和美朝中韓日俄六邊會談，并于2005年和2007年就朝鮮無核化的初步行動達(dá)成了一致。[71]六方會談在2005年9月19日達(dá)成了《第四輪六方會談共同聲明》（簡稱《9·19共同聲明），參見U.S.Department of States，“Joint Statement of the Fourth Round of the Six-Party Talks”，September 19，2005，Beijing，https：//www.state.gov/p/eap/regional/c15455.htm.2007年2月13日達(dá)成了《落實(shí)共同聲明起步行動》（簡稱《2·13共同文件），參見U.S.Department of States，“Initial Actions To Implement Six Party Joint Statement”，F(xiàn)ebruary 12，2007，Beijing，https：//2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2007/february/80508.htm.六方會談雖然周折和反復(fù)不斷，但以協(xié)商為總基調(diào)，總體上維持了朝鮮半島以及美朝關(guān)系的相對穩(wěn)定。在此期間，小布什政府的對朝政策同時(shí)發(fā)生了重大的變化，不僅明顯改變了以往對朝鮮的敵對論調(diào)，而且還主動采取了一些釋放善意的措施，美朝關(guān)系重新回到緩和的軌道。[72]The White House，“The State of Union Address by the President”，January 31，2006，Washington，D.C.，https：//georgewbush-whitehouse.archives.gov/stateoftheunion/2006/.顯然，在關(guān)系緊張走向潛在沖突的過程中，美朝再一次選擇包容性修辭和問題常規(guī)化作為管理兩國不對稱關(guān)系的重要路徑。

（三）從新一輪朝核危機(jī)升級到美朝首腦會晤（2009-至今）

雖然布什政府后期美朝關(guān)系得到了很大的改善，但遺憾的是，奧巴馬就任美國總統(tǒng)后使美朝關(guān)系重心回歸到以往周期的本源。朝鮮起初對重新打開朝美關(guān)系抱有很大希望，通過友好的舉動積極謀求改善美朝關(guān)系。[73]劉俊波：《從“戰(zhàn)略忍耐”看奧巴馬的對朝政策》，載《國際問題研究》2010年第6期，第59-60頁。然而，奧巴馬總統(tǒng)在美國全球戰(zhàn)略重新布局的過程中對朝政策同時(shí)進(jìn)行了調(diào)整，形成了所謂的“戰(zhàn)略忍耐”政策。這一政策實(shí)質(zhì)在于美國不會與朝鮮進(jìn)行任何的對話和接觸，而是熱衷于用經(jīng)濟(jì)制裁、外交壓力和軍事威懾等待朝鮮政權(quán)的崩潰。[74]Jong Kun Choi，“The Perils of Strategic Patience with North Korea”，The Washington Quarterly，Vol.38，No.4，2016，pp.57-58.總的來說，奧巴馬政府對朝政策的實(shí)質(zhì)是一種“戰(zhàn)略忽視”。[75]王俊生：《冷戰(zhàn)后美國對朝政策——戰(zhàn)略缺失與敵意螺旋的形成》，載《教學(xué)與研究》，2013年第9期，第75頁。奧巴馬政府對朝核的冷處理及對朝鮮的消極政策使朝鮮改善與美關(guān)系的幻想破滅，同時(shí)進(jìn)一步加劇了朝鮮對于美國的敵對感知。由此而來，朝鮮對美國的“過度關(guān)注”和奧巴馬政府對朝鮮的“過度漠視”再次引發(fā)了兩國的錯誤知覺和潛在沖突的加劇。

自2009年以后，朝鮮先后進(jìn)行了多次核試驗(yàn)，并多次試射彈道導(dǎo)彈和衛(wèi)星發(fā)射，逼近美國的安全紅線；而美國不僅加大了對朝制裁力度，同時(shí)擴(kuò)大了美韓軍演的規(guī)模，并宣布在朝鮮半島部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)，激發(fā)了朝鮮的對抗情緒，美朝關(guān)系呈現(xiàn)出螺旋式惡化，朝鮮半島危機(jī)進(jìn)一步升級。至特朗普上臺后，美朝沖突已經(jīng)呈現(xiàn)出一觸即發(fā)的態(tài)勢。根據(jù)皮尤研究中心（Pew Research Center）調(diào)查顯示，美國政界和民眾對朝核問題的關(guān)注的比例超過了以往任何一個(gè)時(shí)期。[76]Jacob Poushter，“American Hold Very Negative Views of North Korea Amid Nuclear Tensions”，Pew ResearchCenter，April5，2017，http：//www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/05/americans-holdvery-negative-views-of-north-korea-amid-nuclear-tensions/.與此同時(shí)，美國戰(zhàn)略界也就朝核問題進(jìn)行了前所未有大辯論。[77]王俊生：《美國特朗普政府視角下的對朝政策——多元背景下的基本共識》，載《東北亞論壇》2018年第4期，第40-41頁。在此背景下，特朗普政府開始將美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略重點(diǎn)重新轉(zhuǎn)移到東北亞地區(qū)，將朝鮮半島問題作為美國的首要外交議程，并選擇采取對朝“極限施壓”政策，試圖通過經(jīng)濟(jì)、外交，甚至軍事手段迫使朝鮮改變其行為。[78]Emma Chanlett-Avery，Mark E.Manyin，etc，“North Korea：U.S.Relations，Nuclear Diplomacy，and Internal Situation”，Congressional Research Service，July 27，2018，pp.4，https：//fas.org/sgp/crs/nuke/R41259.pdf.

然而，特朗普政府“戰(zhàn)略強(qiáng)制”政策對朝鮮作用有限，朝鮮仍進(jìn)行核試驗(yàn)和洲際導(dǎo)彈試射公開叫板美國，美朝之間的敵意和誤判面臨螺旋上升的風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，美國對朝鮮核威脅的判斷發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化。特朗普政府對朝政策逐漸開始由戰(zhàn)略強(qiáng)制轉(zhuǎn)向?qū)υ拝f(xié)商。借由朝韓冬奧關(guān)系緩和之機(jī)，開始與朝鮮進(jìn)行接觸。2018年6月，美朝領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了首次歷史性會晤，會后聯(lián)合聲明就美朝建立新的美朝關(guān)系和建立朝鮮半島長久穩(wěn)定的和平機(jī)制達(dá)成一致，美國承諾向朝鮮提供安全保障，朝鮮重申堅(jiān)定不移地致力于完成朝鮮半島無核化。[79]The White House，“Joint Statement of President Donald J.Trump of the United States of America and Chairman Kim Jong Un of the Democratic People's Republic of Korea at the Singapore Summit”，June 12，2018，https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/joint-statement-president-donald-jtrump-united-states-america-chairman-kim-jong-un-democratic-peoples-republic-korea-singaporesummit/.2019年2月和6月，特朗普與金正恩相繼在越南和韓國舉行了兩次會晤，為兩國關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展創(chuàng)造了一種合作的政治氣氛，美朝關(guān)系也再次由一觸即發(fā)之勢回到了緩和的周期軌道。

總的來說，美朝互動的周期變化反映了美朝兩國不對稱關(guān)系的內(nèi)在邏輯，同時(shí)又進(jìn)一步顯示了不對稱關(guān)系下美朝兩國容易沖突升級的實(shí)質(zhì)。盡管美國是更為強(qiáng)大的一方，但朝鮮在很大程度上為兩國關(guān)系設(shè)定了雙邊議程和框架。美國與朝鮮不對等關(guān)切尤其加劇了朝鮮的不安全感，致使朝鮮走向了導(dǎo)彈和核試驗(yàn)尋求安全的道路，而美國傾向運(yùn)用其強(qiáng)大的能力脅迫朝鮮放棄發(fā)展核武器，使朝鮮進(jìn)一步產(chǎn)生了一種更為強(qiáng)烈的危險(xiǎn)意識。美朝兩國不同感知的不斷強(qiáng)化最終導(dǎo)致了兩國沖突的不斷升級。面臨朝鮮致命的威脅，美國在急劇惡化的情勢下開始進(jìn)行行為上的調(diào)整，并選擇通過談判獲得兩國關(guān)系的緩和。顯然，談判而非控制是不對稱關(guān)系的典型互動。從美朝不對稱互動的內(nèi)在邏輯可以看出，不對稱是美朝關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性因素，未來如何處理不對稱問題仍將是美朝雙方?jīng)_突所面臨的重要挑戰(zhàn)。美朝雙方倘若跳出這一沖突循環(huán)周期，需要管理好兩國間的不對稱關(guān)系，切實(shí)采取中立性的措施循序漸進(jìn)地推動兩國關(guān)系的正?；?，從根本上實(shí)現(xiàn)半島無核化并建立半島和平機(jī)制。

五、結(jié)論

與基于權(quán)力的視角研究大國與小國關(guān)系不同，不對稱理論強(qiáng)調(diào)大國與小國關(guān)系不是由國家權(quán)力所決定，而是由不對稱的關(guān)系所決定的建構(gòu)。大國和小國雙方能力的差異塑造了各自不同的關(guān)注視角，加深了雙方在交往中的錯誤感知，進(jìn)而引發(fā)兩國間沖突的不斷升級。鑒于敵意的螺旋式上升，包容的言辭和外交姿態(tài)成為大國與小國管理這種不對稱的關(guān)系的選擇路徑。實(shí)踐證明，美朝存在著敵對性的權(quán)力不對稱關(guān)系，不同的關(guān)切和錯誤的感知很容易引發(fā)不斷惡化的錯誤知覺，導(dǎo)致兩國沖突的不斷升級。在此過程中，朝鮮因其與美國的不對稱關(guān)系而變得活躍和強(qiáng)大，而美國不能單方面決定與朝鮮關(guān)系的條件。特別是朝核問題的出現(xiàn)，由于兩國彼此關(guān)注和感知的起伏，美朝兩國始終處于一種關(guān)系緊張—沖突升級—管理危機(jī)的循環(huán)周期。在可預(yù)見的未來，美朝關(guān)系將繼續(xù)呈現(xiàn)出不對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地也會存在不同的關(guān)切視角、不同感知和行為沖突。因此，管理兩國的不對稱關(guān)系將是兩國繼續(xù)面臨的重要挑戰(zhàn)。一方面，美國應(yīng)將相應(yīng)的精力和資源用于發(fā)展與朝鮮的關(guān)系，以減輕朝鮮對美國的誤解。另一方面，朝鮮應(yīng)繼續(xù)奉行與美國緩和的戰(zhàn)略，不以繼續(xù)深入發(fā)展核導(dǎo)挑戰(zhàn)美國的安全底線。此外，美朝雙方都應(yīng)該對雙邊不對稱關(guān)系中的位置和觀點(diǎn)給予更多的理解，切實(shí)采取中立性的措施增加兩國的互信關(guān)系。只有兩國通過對話實(shí)現(xiàn)半島無核化并建立半島和平機(jī)制，美朝關(guān)系發(fā)展才能跳出此前沖突的循環(huán)周期，從敵對性的不對稱關(guān)系走向常態(tài)化的不對稱關(guān)系。