從“微信案”看商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)

【摘要】創(chuàng)博亞太公司與工商總局商評(píng)委關(guān)于“微信”商標(biāo)注冊(cè)的行政訴訟案被法院以“公共利益”為由判決維持復(fù)審裁定，引發(fā)大量的社會(huì)討論。筆者認(rèn)為在微信案中，社會(huì)公眾穩(wěn)定認(rèn)知應(yīng)當(dāng)屬于公共利益，保護(hù)在后權(quán)利也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的常態(tài)，“不良影響”條款適用公共利益維護(hù)還是具有一定的合理性。同時(shí)透過(guò)此案，在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，商標(biāo)注冊(cè)制度仍需要進(jìn)行改進(jìn)，申請(qǐng)人（經(jīng)營(yíng)主體）對(duì)于培育自身產(chǎn)品服務(wù)商譽(yù)，維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益也該有應(yīng)對(duì)措施。

【關(guān)鍵詞】穩(wěn)定認(rèn)知 公共利益 不良影響

一、“微信案”案件糾紛簡(jiǎn)介

（一）“微信”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)概況

在2014年創(chuàng)博亞太科技山東有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)博亞太公司）和騰訊公司的“微信案”引發(fā)了全社會(huì)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)法律領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的高度關(guān)注，其大致的案情大概是如下：2010年10月13日創(chuàng)博亞太向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第38類的“微信”文字商標(biāo)，2011年8月27日經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告，指定使用服務(wù)為第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊等。在法定異議期內(nèi)，張某對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第7726號(hào)裁定，認(rèn)為核準(zhǔn)注冊(cè)會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并產(chǎn)生不良影響，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第67139號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中以可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成消極不良的影響，繼續(xù)維持商標(biāo)局所做出的不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。被異議申請(qǐng)人隨即向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

（二）“微信”商標(biāo)司法行政訴訟

而在2016年3月份，北京知產(chǎn)法院對(duì)于創(chuàng)博亞太提起不服工商總局商評(píng)委復(fù)審裁定的行政訴訟以“核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)將可能損害社會(huì)公共利益”為由一審駁回其的訴訟請(qǐng)求，維持了商評(píng)委對(duì)其提交的38類“微信”文字商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。在案件一審判決書中載明了核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太的微信文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)將可能不僅會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，也會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響。[參見(jiàn)京知行初字（2014）第67號(hào)行政判決書]這一裁判理由一出便引發(fā)爭(zhēng)議和大量的討論，此案引申關(guān)聯(lián)出商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)中公共利益和先申請(qǐng)?jiān)瓌t等方面值得分析斟酌。

二、“微信案”爭(zhēng)議焦點(diǎn)透析

（一）“微信”商標(biāo)案裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從“微信案”的糾紛產(chǎn)生過(guò)程以及所提起的行政訴訟一審結(jié)果反映出這么些問(wèn)題值得我們思考。如《商標(biāo)法》上的公共利益概念范圍該如何進(jìn)行衡量和界定;在按照《商標(biāo)法》進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)對(duì)公共利益和先申請(qǐng)?jiān)瓌t矛盾沖突如何考量;對(duì)于《商標(biāo)法》當(dāng)中公共利益的保護(hù)應(yīng)該怎么利用規(guī)范性法條運(yùn)用進(jìn)行保護(hù)。具體到微信案這個(gè)案件當(dāng)中，法院判決當(dāng)中認(rèn)為核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)可能帶來(lái)對(duì)公眾穩(wěn)定認(rèn)知的混淆和穩(wěn)定秩序的破壞是否屬于《商標(biāo)法》這一法律所需要保護(hù)的公共利益。另一方面，假使上述情況確實(shí)理應(yīng)被認(rèn)定為公共利益，那么判決所引用的《商標(biāo)法》第十條第八款第一項(xiàng)關(guān)于“其他不良影響”的兜底條款規(guī)定是否可以承擔(dān)起本案當(dāng)中公共利益保護(hù)功能，法院適用法律條文是否合理有據(jù)。在這些方面都有不同的聲音態(tài)度以及相應(yīng)的理由，可以進(jìn)行相應(yīng)分析。

（二）“微信”商標(biāo)認(rèn)知程度如何定性為公共利益

首先在這個(gè)“微信案”當(dāng)中所面臨的最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公眾對(duì)于微信商標(biāo)與騰訊服務(wù)之間已經(jīng)所形成的穩(wěn)定的認(rèn)知是否可以作為公共利益。反對(duì)成員認(rèn)為裁判書當(dāng)中所提的“龐大的微信用戶群已經(jīng)形成微信商標(biāo)與騰訊服務(wù)之間形成穩(wěn)定認(rèn)知以及改變這些認(rèn)知形成較大社會(huì)成本”這些理由是不科學(xué)的。他們認(rèn)為社會(huì)公眾的穩(wěn)定認(rèn)知并非法律意義上的公共利益，在本案中破壞公眾對(duì)于微信商標(biāo)和騰訊公司服務(wù)之間的認(rèn)知只會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人特定主體的利益造成影響，不會(huì)對(duì)社會(huì)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，法院是在扛著公共利益大旗，保護(hù)巨人企業(yè)騰訊公司的私益，系騰訊公司私益對(duì)公共利益的截殺;另外如果說(shuō)對(duì)騰訊公司“微信”商標(biāo)保護(hù)涉及到公共利益，那么每一個(gè)商標(biāo)都對(duì)應(yīng)著一個(gè)公共利益[黃匯：《商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)》.法學(xué)2015（10），第75頁(yè)]。反對(duì)者另外所提出的理由就是基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化等特點(diǎn)，騰訊“微信”更名的時(shí)間、技術(shù)或商業(yè)成本幾乎可以忽略不計(jì)，僅需一次軟件版本升級(jí)或信息推送即可實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)億微信用戶的‘產(chǎn)品更名告知。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，即使微信改名，稍加留意便可區(qū)分，并不會(huì)混淆公眾認(rèn)知從而損害公共利益。[商建剛：《“微信商標(biāo)案”法院判決適用規(guī)定引熱議》，載《上海法治聲音》2015年4月16日]筆者認(rèn)為對(duì)于反對(duì)者所提出的公眾穩(wěn)定認(rèn)知不屬于公共利益是對(duì)公共利益的理解過(guò)于簡(jiǎn)單的，破壞商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能和作為交流媒介的社會(huì)屬性使得消費(fèi)者成為“隱形的上帝”，不特定消費(fèi)者群體所代表的利益應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)當(dāng)中所需要考量的公共利益，這個(gè)應(yīng)當(dāng)毋庸置疑。不過(guò)從本案來(lái)看，法院在裁判書當(dāng)中非常強(qiáng)調(diào)騰訊公司的微信服務(wù)自推出以來(lái)用戶數(shù)量一直都高速增長(zhǎng)，到2013年用戶數(shù)量已經(jīng)達(dá)到3-4億的規(guī)模，形成了較為龐大的用戶群和公眾穩(wěn)定的認(rèn)知。以此為依據(jù)較為簡(jiǎn)單表明如果核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太的微信商標(biāo)注冊(cè)將會(huì)打破公眾穩(wěn)定的認(rèn)知從而損害公共利益的結(jié)論，法院并沒(méi)有拿出更多的證據(jù)或者是推導(dǎo)說(shuō)明損害公共利益的過(guò)程以及結(jié)果。具體來(lái)講，假使同意核準(zhǔn)注冊(cè)該公司微信文字的商標(biāo)注冊(cè)，是否可能改變廣大消費(fèi)者已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知，是否可能導(dǎo)致廣大消費(fèi)者對(duì)“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，并對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響。[ 李揚(yáng)：《“公共利益“是否真的下出了“荒謬的蛋”》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)2015（4），第32頁(yè)]這些方面在法院裁判中沒(méi)有很好地說(shuō)明，只是簡(jiǎn)單概述性的結(jié)論使得本來(lái)就存在模糊化傾向的公共利益引起更大的爭(zhēng)議，合議庭的判決確實(shí)存在著不足和不合理之處。

（三）微信商標(biāo)“在先權(quán)利”與“在后權(quán)利”如何取舍

另有學(xué)者針對(duì)該案判決認(rèn)為，“無(wú)論是實(shí)行注冊(cè)取得制度的國(guó)家，還是使用取得的國(guó)家，商標(biāo)法從來(lái)只有保護(hù)‘在先權(quán)利的規(guī)則，未有保護(hù)‘在后權(quán)利的規(guī)則”，因此，法院以犧牲創(chuàng)博亞太公司的“在先注冊(cè)申請(qǐng)”這種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利為代價(jià)保護(hù)所謂的公共利益，于法無(wú)據(jù)，是對(duì)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”這一商標(biāo)法基礎(chǔ)規(guī)則的破壞。筆者認(rèn)為對(duì)于“在先注冊(cè)申請(qǐng)”是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利是值得商榷的，首先，由于我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未明確保護(hù)所謂的“公開(kāi)權(quán)”（right of publicity）或者“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”[[德]雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民翻譯，法律出版社2005年1月第一版，第546-7頁(yè)]。在本案當(dāng)中創(chuàng)博亞太對(duì)“微信”商標(biāo)始終處于申請(qǐng)注冊(cè)核準(zhǔn)當(dāng)中，并沒(méi)有拿到商標(biāo)權(quán)，這應(yīng)當(dāng)只能算作是程序性權(quán)利，與專利申請(qǐng)過(guò)程中實(shí)體權(quán)利已經(jīng)存在應(yīng)該有所區(qū)別。另外商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中雖然有在先權(quán)利，不過(guò)基于公共利益保護(hù)在后權(quán)利也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)中的常態(tài)。具體對(duì)商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然其從性質(zhì)上來(lái)看其是一項(xiàng)私權(quán)，并且通過(guò)《商標(biāo)法》的法律條文規(guī)制旨在鼓勵(lì)和保護(hù)商業(yè)主體培育商譽(yù)，與其他提供相似商品和服務(wù)的商業(yè)主體（經(jīng)營(yíng)者）相互區(qū)分，更好地保障商標(biāo)所有權(quán)人的利益。但是從另一層面來(lái)說(shuō)，商標(biāo)權(quán)使得消費(fèi)者能夠在市場(chǎng)上對(duì)同類的商品和服務(wù)進(jìn)行識(shí)別區(qū)分，選擇質(zhì)量較高的商品和服務(wù)，從而使得消費(fèi)者的利益在一定程度上被合理保障，也促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。從這可以看出商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)，其在保護(hù)消費(fèi)者公共利益的同時(shí)也保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的私益。因此，商標(biāo)權(quán)實(shí)際上是以公共利益為基礎(chǔ)的私權(quán)。而《商標(biāo)法》在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行核準(zhǔn)注冊(cè)形成申請(qǐng)人所需要的商標(biāo)權(quán)規(guī)制中必然需要考量公共利益，形成解放和促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的局面。此外，對(duì)于在先權(quán)利和以公共利益為基礎(chǔ)的在后權(quán)利權(quán)衡取舍考察時(shí)間，有部分人認(rèn)為在微信案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是基于2010年申請(qǐng)日和2011初步審查公告日的現(xiàn)實(shí)情況，而不是如商評(píng)委復(fù)審和法院裁判當(dāng)中所依據(jù)的2013年7月用戶已達(dá)4億，至2014年11月用戶更超8億等現(xiàn)實(shí)情況，這對(duì)微信商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人創(chuàng)博亞太公司來(lái)說(shuō)是不公平的。筆者認(rèn)為對(duì)有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)條件的行政復(fù)議和司法審查，無(wú)論是合法性、顯著性還是其他方面的審查，應(yīng)當(dāng)以審查日的事實(shí)而非申請(qǐng)日的事實(shí)為準(zhǔn)，必須要充分考慮到新的情勢(shì)變更的情況，這也是與商標(biāo)局及商評(píng)委核準(zhǔn)獲得商標(biāo)權(quán)必須要充分考慮市場(chǎng)秩序和社會(huì)其他成本等公共利益的特性所適應(yīng)的。

（四）“微信”商標(biāo)判決中“不良影響”能否適用

還有在“微信案”的裁判書當(dāng)中合議庭以《商標(biāo)法》第10條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“不良影響”這一兜底條款來(lái)作為破壞社會(huì)公眾穩(wěn)定認(rèn)知可能對(duì)公眾利益造成損害的法律條文依據(jù)也引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。《商標(biāo)法》中第10條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“不良影響”這一兜底條款，是否真的能夠承擔(dān)起維護(hù)公共利益的功能成為了“微信案”里的焦點(diǎn)。有部分人認(rèn)為即使承認(rèn)破壞微信服務(wù)與騰訊公司這種穩(wěn)定的社會(huì)認(rèn)知會(huì)導(dǎo)致公眾利益受損，判決書當(dāng)中依據(jù)“不良影響”條款來(lái)進(jìn)行公共利益的保護(hù)也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ麄兯诘闹饕沁@么幾個(gè)理由：首先從商標(biāo)法第10條第一款的其他幾項(xiàng)規(guī)定可以類比得出具有“不良影響”的標(biāo)志，是法律禁止核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)性理由，任何人不能將標(biāo)志當(dāng)作商標(biāo)來(lái)進(jìn)行使用，其目的應(yīng)當(dāng)與其他款項(xiàng)一樣，系對(duì)公共秩序和善良風(fēng)俗的保護(hù)，是為維護(hù)社會(huì)不特定主體權(quán)益而設(shè)定的，[陳錦川主編：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國(guó)法制出版社2014年版，第38頁(yè)。]與只有創(chuàng)博亞太公司無(wú)法獲得微信商標(biāo)注冊(cè)相矛盾。另外從相關(guān)立法來(lái)看都認(rèn)為認(rèn)定“不良影響“或者侵犯公序良俗僅限于標(biāo)志或者標(biāo)志要素構(gòu)成本身，與標(biāo)志使用行為無(wú)關(guān)。而本案裁判卻是以微信商標(biāo)核準(zhǔn)使用后帶來(lái)不利后果為依據(jù)，與法律相沖突。筆者認(rèn)為以上的幾點(diǎn)理由都值得商榷。如對(duì)于具有”不良影響“的標(biāo)志其實(shí)并不是意味著任何主體對(duì)該標(biāo)志都無(wú)法申請(qǐng)注冊(cè)成商標(biāo)，有一部分標(biāo)志是基于公共利益或其他現(xiàn)實(shí)情況考慮不能對(duì)任何主體的商標(biāo)申請(qǐng)都予以核準(zhǔn)注冊(cè)，否則會(huì)混淆公眾認(rèn)知，必須要由專門的主體或者經(jīng)過(guò)授權(quán)的主體來(lái)進(jìn)行申請(qǐng)。另外不是所有的“不良影響“標(biāo)志都會(huì)只依靠標(biāo)志或者構(gòu)成要素自動(dòng)產(chǎn)生不良影響，往往有很多是在使用指定商品的行為出現(xiàn)后才會(huì)產(chǎn)生不良影響，對(duì)社會(huì)公共利益秩序產(chǎn)生消極影響。例如大家所知曉的”梵凈山“是佛教名山，當(dāng)其申請(qǐng)注冊(cè)在夜總會(huì)服務(wù)上被核準(zhǔn)可能有害于佛教信徒的宗教信仰和宗教感情。[鄧宏光：《商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)程序中的公共利益與不良影響：以微信案為例》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)2015（4）：65]因而這幾點(diǎn)理由并不是很充分。另一方面，在目前《商標(biāo)法》法律對(duì)于公共利益規(guī)范仍有不足情況下，審判的法官利用“不良影響”這一兜底條款作出擴(kuò)大性解釋來(lái)維護(hù)公共利益是符合《商標(biāo)法》的法律宗旨的。

三、從“微信案”反思商標(biāo)注冊(cè)

“微信案”一審判決維持商評(píng)委復(fù)審裁定，不予核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太微信商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之后原告提起了上訴，二審還并沒(méi)有終結(jié)做出判決。不過(guò)毫無(wú)疑問(wèn)此案已經(jīng)成為商標(biāo)法領(lǐng)域重大案件，其引起的巨大爭(zhēng)論也反映了目前商標(biāo)法領(lǐng)域有些方面工作需要改進(jìn)，如對(duì)公共利益應(yīng)該通過(guò)法律修改或者司法解釋進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明，將其與《商標(biāo)法》第十條第一項(xiàng)第八款“不良影響”關(guān)系明確化。另外，我們可以看到雖然創(chuàng)博亞太先申請(qǐng)了微信的商標(biāo)注冊(cè)，但是由于商標(biāo)的延時(shí)公開(kāi)以及不完善的商標(biāo)申請(qǐng)查詢系統(tǒng)，使得騰訊公司在推廣微信服務(wù)時(shí)并不能及時(shí)注意，造成創(chuàng)博亞太公司的先申請(qǐng)?jiān)瓌t因?yàn)榉ㄔ簩?duì)公共利益的考量沒(méi)能順利實(shí)踐，顯然這對(duì)商標(biāo)權(quán)制度運(yùn)行非常不利，因而有必要完善商標(biāo)權(quán)申請(qǐng)的技術(shù)和制度措施，更好地實(shí)踐先申請(qǐng)?jiān)瓌t，保障先申請(qǐng)人的權(quán)益。當(dāng)然還有商標(biāo)申請(qǐng)人，特別在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)領(lǐng)域當(dāng)中的，由于基于成本的考慮，如果產(chǎn)品面世初期只作了服務(wù)或者產(chǎn)品所在類別的商標(biāo)保護(hù)。如果產(chǎn)品活躍度不斷提升，就應(yīng)該盡早著手考慮周邊類別或跨類別商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)。如果在產(chǎn)品或服務(wù)面世初期，未能做好自身品牌保護(hù)，那么，就應(yīng)該盡早采取“異議”、“無(wú)效”或“收購(gòu)”等手段啟動(dòng)對(duì)自身品牌的被動(dòng)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃匯.商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)[J].法學(xué)，2015.

[2]李揚(yáng).“公共利益“是否真的下出了“荒謬的蛋”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.

作者信息：唐晨博（1995-），男，浙江寧波人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。