廖永安,段 明
(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)
自古以來(lái),歷朝統(tǒng)治者都不同程度地奉行“重農(nóng)抑商”的治理傳統(tǒng),商人也因“重利輕義”而被貶為“四民之末”,由此導(dǎo)致古代商品經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于不發(fā)達(dá)的狀態(tài)。然而,自十六世紀(jì)以后,由于人口壓力的不斷增大,以及社會(huì)生產(chǎn)力的提高和勞動(dòng)分工的細(xì)化,明清時(shí)期以交換為目的的生產(chǎn)現(xiàn)象愈加普遍,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平得以超越以往歷史時(shí)期,甚至出現(xiàn)了資本主義的萌芽。參見唐力行:《商人與中國(guó)近世社會(huì)》,北京:商務(wù)印書館,2006年,第107頁(yè)。此后,明清政府尤其是地方政府一改“抑商”傳統(tǒng),積極投身商業(yè)秩序治理?;趯?duì)秩序和利益的需求,明清時(shí)期的商人群體組織化程度亦在不斷加強(qiáng),行會(huì)、公所、會(huì)館、同業(yè)公會(huì)等行業(yè)性商人團(tuán)體蓬勃興起。依托行業(yè)性商人團(tuán)體調(diào)處行業(yè)內(nèi)部商事糾紛的現(xiàn)象日益普遍,由此形成較為成熟的行業(yè)調(diào)解,并成為國(guó)家糾紛解決的有益補(bǔ)充。
本文討論的明清行業(yè)調(diào)解與現(xiàn)代意義上的行業(yè)調(diào)解略有差異,其泛指行業(yè)性商人團(tuán)體依據(jù)內(nèi)部的“行規(guī)”、“條規(guī)”、“章程”、“俗例”等內(nèi)部規(guī)范調(diào)處成員之間或成員與非成員之間的商事糾紛,維護(hù)行業(yè)市場(chǎng)秩序的各種活動(dòng)。近幾十年來(lái),國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)古代行業(yè)調(diào)解已有一些初步的研究成果,使我們對(duì)古代行業(yè)調(diào)解的基本面貌有了大致的了解。然而,這些研究成果大多還只是停留在“蜻蜓點(diǎn)水”的層面,針對(duì)明清行業(yè)調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)和發(fā)展變遷進(jìn)行專門研究的為數(shù)甚少,難以給人以較為系統(tǒng)和清晰的印象。[注]迄今為止,國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)古代行業(yè)調(diào)解已有許多研究成果,如全漢升:《中國(guó)行會(huì)制度史》,臺(tái)北:食貨出版社有限公司,1986年;羅威廉:《漢口:一個(gè)中國(guó)城市的商業(yè)和社會(huì)(1796-1889)》,江溶、魯西奇譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016年;張渝:《清代中期重慶的商業(yè)規(guī)則與秩序》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010年;張松:《從公議到公斷:清末民初商事公斷制度研究》,北京:法律出版社,2016年等。本文擬對(duì)明清時(shí)期行業(yè)調(diào)解展開專門研究,以期揭開明清行業(yè)調(diào)解的真實(shí)面紗。之所以選擇明清時(shí)期為研究對(duì)象,一是因?yàn)闀r(shí)代較近,行業(yè)調(diào)解的記載較多,能夠較為清晰地展開研究;二是因?yàn)槊髑鍟r(shí)期商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展空前繁榮,由此產(chǎn)生大量商事糾紛,行業(yè)調(diào)解具有較為豐富的實(shí)踐。因此,研究明清時(shí)期的行業(yè)調(diào)解具有更為有利的條件,并能獲得更為全面細(xì)致的成果。本文力圖“透過(guò)歷史觀照當(dāng)下”,以歷史分析與法理分析相結(jié)合的研究取徑,回答明清行業(yè)調(diào)解究竟是怎樣運(yùn)作的?其產(chǎn)生的社會(huì)根源是什么?其發(fā)展過(guò)程中國(guó)家與行業(yè)性商人團(tuán)體扮演了何種角色及其關(guān)系如何?其對(duì)當(dāng)代調(diào)解的發(fā)展有何啟示?
“秩序是保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件?!盵注]道格拉斯·諾思:《理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程》,鐘正生、邢華譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年,第92頁(yè)。明清時(shí)期,中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)開始走向繁榮,商人隊(duì)伍逐漸壯大,商貿(mào)體系不斷擴(kuò)張,與之相伴的是商人之間的商事糾紛也日益滋多,如同行競(jìng)爭(zhēng)糾紛、商號(hào)糾紛、合伙經(jīng)營(yíng)糾紛、貨物運(yùn)輸糾紛等,這些都將影響國(guó)家商業(yè)秩序的維持?;诨馍虡I(yè)糾紛、保護(hù)商人利益、維持商業(yè)秩序的現(xiàn)實(shí)需要,商人群體紛紛成立行業(yè)性商人團(tuán)體。[注]據(jù)彭澤益統(tǒng)計(jì),自1655年到1911年間,漢口、蘇州、上海、北京、重慶、長(zhǎng)沙和杭州等地區(qū)有工商會(huì)館、公所共約598個(gè),其中手工行業(yè)占49.5%,商業(yè)行幫占50.5%。參見彭澤益:《中國(guó)工商行會(huì)史料集》,北京:中華書局,1995年,第235頁(yè)。歷史事實(shí)表明,這些行業(yè)性商人團(tuán)體不僅在文化傳承、商業(yè)發(fā)展、社會(huì)治理方面表現(xiàn)出色,在調(diào)解民間商事糾紛中也扮演著重要角色。通過(guò)對(duì)《清代乾嘉道巴縣檔案選編》的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),重慶巴縣記載的112件商事訴訟案件中,約有20%的案件需先由行會(huì)進(jìn)行調(diào)處。[注]張渝:《清代中期重慶的商業(yè)規(guī)則與秩序》,第175頁(yè)。根據(jù)蘇州商會(huì)檔案中保存的歷年商會(huì)理案記錄,蘇州商會(huì)自光緒三十一年一月成立至次年二月,受理各業(yè)案件約達(dá)70起,其中已順利了結(jié)的占70%以上,遷延未結(jié)而移訟于官府的不到30%。[注]章開沅:《蘇州商會(huì)檔案叢編》(第一輯),武漢:華中師范大學(xué)出版社,1991年,第522頁(yè)。行業(yè)性商人團(tuán)體因其在調(diào)解商事糾紛方面的突出表現(xiàn),獲得了商人及政府的廣泛認(rèn)同和嘉獎(jiǎng)。那么,明清行業(yè)調(diào)解在實(shí)踐中又是如何運(yùn)作的呢?這需要我們回到歷史當(dāng)中尋找答案。
經(jīng)由史料分析可以發(fā)現(xiàn),明清時(shí)期行業(yè)調(diào)解主要存在內(nèi)部調(diào)解、官批民調(diào)和邀請(qǐng)調(diào)解三種模式。其中最為常見的是行業(yè)性商人團(tuán)體獨(dú)自進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)解。明清時(shí)期,行業(yè)性商人團(tuán)體為了有效化解行業(yè)內(nèi)部糾紛,常在行規(guī)中設(shè)定相應(yīng)的糾紛解決條款。如《天津商務(wù)公所暫行章程》第五條規(guī)定:“各家財(cái)產(chǎn)訟案,先請(qǐng)本行董事評(píng)議,如董事未能了結(jié),再由公所秉公處理,以免訟累。其無(wú)行無(wú)董遇有商務(wù)轇轕(糾紛),亦準(zhǔn)起赴本公所聲明調(diào)處。倘有不遵,即將理曲者稟送,以憑訊斷?!盵注]天津市檔案館:《天津商會(huì)檔案匯編(1903-1911)》,天津:天津人民出版社,1989年,第3頁(yè)。另有《湖南商事習(xí)慣報(bào)告書》記載,“凡同業(yè)爭(zhēng)議不決之事,由會(huì)館先行評(píng)議,使秉官處理之案,日形其少。違反公議條規(guī),各業(yè)罰則隨地而異?!盵注]《湖南商事習(xí)慣報(bào)告書·會(huì)館》,載彭澤益:《中國(guó)工商行會(huì)史料集》,第342頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn),明清時(shí)期行業(yè)內(nèi)部“會(huì)員之間發(fā)生的商業(yè)糾紛,須先由會(huì)館董事或會(huì)首進(jìn)行調(diào)解;如果屬于重大爭(zhēng)議事件,則需由會(huì)首召集全體會(huì)員進(jìn)行公議,評(píng)判是非曲直。若會(huì)員不先將糾紛交由會(huì)館裁決,而是直接控至官府,則會(huì)受到會(huì)館的處罰”。[注]全漢升:《中國(guó)行會(huì)制度史》,第118-119頁(yè)?;谛袠I(yè)規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定,許多同業(yè)商務(wù)糾紛必須由行業(yè)性商人團(tuán)體先行調(diào)處,這也是當(dāng)時(shí)行業(yè)性商人團(tuán)體內(nèi)部調(diào)解盛行的主要原因。
明清時(shí)期,通過(guò)行業(yè)商人團(tuán)體進(jìn)行調(diào)解的商事糾紛,除了商事糾紛兩造或一造主動(dòng)投鳴之外,還有來(lái)自官府批付調(diào)處的商事糾紛,學(xué)界多稱其為“官批民調(diào)”[注]田平安、王閣:《論清代官批民調(diào)及其對(duì)現(xiàn)行委托調(diào)解的啟示》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。,亦有學(xué)者將這種半官半民性質(zhì)的糾紛解決界定為“第三領(lǐng)域”。[注]黃宗智:《介于民間調(diào)解與官方審判之間:清代糾紛處理的第三領(lǐng)域》,載氏著《清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐:歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》,北京:法律出版社,2013年,第105頁(yè)。明清之際,基于“重刑輕民”的司法傳統(tǒng),執(zhí)掌司法的官府往往視商事糾紛為“錢債細(xì)故”而不愿花費(fèi)心思精力去處理,故而批付給諳熟商情的行業(yè)性商人團(tuán)體處理。因而,清代浙江黃巖縣、四川道巴縣、臺(tái)灣淡新地區(qū)等地的訴訟檔案中均可發(fā)現(xiàn)“官批民調(diào)”的記錄。尤其是在《清代乾嘉道巴縣檔案選編》中經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)“批仰八省客長(zhǎng)公議”、“批仰八省客長(zhǎng)協(xié)同行戶等議復(fù)奪”的相關(guān)記載。[注]八省客長(zhǎng)是由清代重慶城內(nèi)來(lái)自湖廣、江西、浙江、江南、廣東、福建、陜西、山西八個(gè)省份的移民群體各自推選出“客長(zhǎng)”作為代表,而形成的一個(gè)聯(lián)合組織,也是當(dāng)時(shí)這個(gè)城市最具影響力的商人團(tuán)體。如嘉慶四年,鹽魚行與山貨、廣雜貨行爭(zhēng)奪魚貨生意,雙方互控至官府,官府則“批仰八省客長(zhǎng)公議”;道光二十年,巴縣土布鋪不肯繼續(xù)幫辦布行的差務(wù)費(fèi)用,布行在自行協(xié)商無(wú)果后訴至官府,官府則委托八省客長(zhǎng)邀集眾人商議等。[注]四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系:《清代乾嘉道巴縣檔案選編》,成都:四川大學(xué)出版社,1996年,第342頁(yè)。由此可知,官批民調(diào)在明清時(shí)期的行業(yè)調(diào)解是較為常見的調(diào)解模式。另外還需注意的是,官批民調(diào)并非由行業(yè)性商人團(tuán)體全權(quán)調(diào)處,還需遵循“官批——民調(diào)——回稟”的基本流程,始能有效。
另外一種明清時(shí)期較為常見的行業(yè)調(diào)解模式就是邀請(qǐng)調(diào)解。官府在受理案件之后,為了查明案件事實(shí)和有效解決爭(zhēng)議,經(jīng)常邀請(qǐng)行業(yè)性商人團(tuán)體的負(fù)責(zé)人,如行首、會(huì)首等,前往官府共同參與調(diào)解。行業(yè)性商人團(tuán)體負(fù)責(zé)人在其中負(fù)責(zé)調(diào)查糾紛實(shí)情,提供糾紛處理意見或參與糾紛調(diào)解。邀請(qǐng)調(diào)解的運(yùn)行亦可在訴訟檔案中窺知一二,如光緒三十年,阜昌行將公記茶棧李雨亭拖欠借款及擔(dān)保借款一事,控至福防廳。福防廳受理之后,要求糾紛兩造齊到南臺(tái)商會(huì),經(jīng)會(huì)董多人委婉調(diào)停,勸令阜昌行體念李雨亭虧累為難,將所欠茶銀核計(jì)減讓;[注]孫學(xué)雷、劉家平:《福廈兩口外務(wù)未結(jié)交各案清冊(cè)》,全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2003年。又如,宣統(tǒng)二年,周莊萬(wàn)興館主袁張氏與費(fèi)盧氏債務(wù)糾紛一案,縣府受理后即飭差查復(fù),并著原中調(diào)處,又請(qǐng)所屬商會(huì)代表出面調(diào)停,形成官會(huì)共同調(diào)解的局面。[注]范金民:《明清商事糾紛與商業(yè)訴訟》,南京:南京大學(xué)出版社,2007年,第270頁(yè)。因此可以斷定,明清時(shí)期官府常常邀請(qǐng)行業(yè)性商業(yè)團(tuán)體的代表參與商事糾紛的調(diào)處,以此更為實(shí)質(zhì)高效地解決相關(guān)商事糾紛。
綜上可知,明清時(shí)期的行業(yè)調(diào)解模式,既有商人團(tuán)體獨(dú)奏的“獨(dú)立調(diào)解”,亦有官府與商人團(tuán)體合弦的“官批民調(diào)”和“邀請(qǐng)調(diào)解”。商人團(tuán)體內(nèi)部的獨(dú)立調(diào)解往往是因?yàn)樾袠I(yè)規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定而啟動(dòng),與現(xiàn)代意義上的“強(qiáng)制調(diào)解”略有相似之處。而官批民調(diào)與邀請(qǐng)調(diào)解則體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力和國(guó)家意志與民間權(quán)力和民間意志的對(duì)話與互動(dòng),并可分別與現(xiàn)代意義上的“委托調(diào)解”和“特邀調(diào)解”相對(duì)照。
“朝廷治國(guó)有律,以定權(quán)衡;商賈經(jīng)營(yíng)議例,始立程規(guī)。”[注]四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系:《清代乾嘉道巴縣檔案選編》,第246頁(yè)。相對(duì)于國(guó)家制定的國(guó)家法而言,社會(huì)生活中還存在相當(dāng)多的民間規(guī)范。行規(guī)便是民間規(guī)范的重要類型之一。行規(guī)不僅彌補(bǔ)了國(guó)家法的空隙和不足,甚至還可能構(gòu)成國(guó)家法的基礎(chǔ)。行規(guī)主要是由行業(yè)習(xí)慣和地方俗例沿習(xí)而成,由行業(yè)性商人團(tuán)體成員共同議定并執(zhí)行,通常以規(guī)約、章程、條規(guī)為表現(xiàn)形式,一經(jīng)制定便對(duì)團(tuán)體成員具有約束力。若行業(yè)成員違反行規(guī),必會(huì)遭受來(lái)自行業(yè)團(tuán)體的懲罰。明清時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,卻沒(méi)有制定與之相配套的商事法律,這顯然無(wú)法滿足民商事糾紛解決的需要,也正是因?yàn)閲?guó)家法層面“供給不足”,行規(guī)才獲得巨大生存和作用空間。
明清時(shí)期的行業(yè)調(diào)解,緣因國(guó)家商事立法的粗疏,難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的商事糾紛,導(dǎo)致行業(yè)調(diào)解不得不更多地依據(jù)行業(yè)慣例、行業(yè)章程、商事習(xí)慣等行規(guī)。然而,行規(guī)在明清行業(yè)調(diào)解中的適用并不是無(wú)所拘束的,還需以“不違背國(guó)家法原則”為基本前提。行規(guī)是基于行業(yè)性商人團(tuán)體的權(quán)威而形成的,但這一權(quán)威并不是絕對(duì)的,還需依賴于官府的支持。如若沒(méi)有官府的支持,行業(yè)調(diào)解將難以有效運(yùn)行。同時(shí),官府也在有意識(shí)地將民間行規(guī)上升為國(guó)家法,以此作為國(guó)家律典的延伸和補(bǔ)充,并提升商業(yè)社會(huì)的秩序化水平。[注]張渝:《清代中期重慶的商業(yè)規(guī)則與秩序》,第16頁(yè)。如此便形成了明清行業(yè)調(diào)解中國(guó)家法與行規(guī)互動(dòng)的局面。行業(yè)商人團(tuán)體在調(diào)處行業(yè)糾紛時(shí)優(yōu)先適用章程、條規(guī)、條例等行規(guī),同時(shí)又必須以不違背國(guó)家法為底線,偶爾還需以國(guó)家法為主要調(diào)解依據(jù)。當(dāng)然,明清行業(yè)調(diào)解并不只以國(guó)法和行規(guī)為依據(jù),有時(shí)還必須以“情理”這一“常識(shí)性的正義衡平感”[注]滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察》,載梁治平、王亞新等編譯:《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》,北京:法律出版社,1998年,第13頁(yè)。為依據(jù),以此實(shí)現(xiàn)糾紛調(diào)處的社會(huì)效果。
明清行業(yè)調(diào)解的方式,可從全漢升的《中國(guó)行會(huì)制度史》中得知:“會(huì)員之間發(fā)生的商業(yè)糾紛,須先由會(huì)館董事或會(huì)首進(jìn)行調(diào)解;如果屬于重大爭(zhēng)議事件,則需由會(huì)首召集全體會(huì)員進(jìn)行公議,評(píng)判是非曲直。若會(huì)員不先將糾紛交由會(huì)館裁決,而是直接控至官府,則會(huì)受到會(huì)館的處罰?!盵注]全漢升:《中國(guó)行會(huì)制度史》,第118-119頁(yè)。由此可知,行會(huì)成員之間發(fā)生商事糾紛時(shí),先由行業(yè)性商人團(tuán)體的負(fù)責(zé)人進(jìn)行“長(zhǎng)老調(diào)解”,依托的是行業(yè)領(lǐng)袖的“卡里斯瑪權(quán)威”[注]明清時(shí)期,行業(yè)性商人團(tuán)體的領(lǐng)袖,如行首、會(huì)首、會(huì)董在選舉時(shí),都必須符合“年高公正”、“殷實(shí)有信”的標(biāo)準(zhǔn)。因此在調(diào)解行業(yè)糾紛時(shí),往往依托的是行業(yè)領(lǐng)袖的行業(yè)權(quán)威,也即韋伯所言的“卡里斯瑪權(quán)威”。參見馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(第一卷)》,閻克文譯,上海:上海人民出版社,2010年,第318-333頁(yè)。。
而當(dāng)行業(yè)領(lǐng)袖無(wú)法有效調(diào)處商事糾紛時(shí),則需寄希望于少數(shù)服從多數(shù)的“行業(yè)公議”。行業(yè)公議的流程主要包括糾紛兩造各訴意見、申辯權(quán)益、相互反駁,所涉內(nèi)容皆須簽字附卷。最后,再由評(píng)議人員根據(jù)糾紛兩造的申辯意見,以協(xié)商的姿態(tài)提出調(diào)處意見,并交與全體成員進(jìn)行公議表決。盡管這種“評(píng)議式調(diào)解”在形式上與傳統(tǒng)意義上的調(diào)解大為不同,而更為接近于現(xiàn)代意義上的仲裁,[注]范金民:《明清商事糾紛與商業(yè)訴訟》,第252頁(yè)。然究其實(shí)質(zhì)仍屬于調(diào)解行為,只是帶有“仲裁”的形式而已。因?yàn)樵u(píng)議調(diào)解效力不具有終局性,糾紛兩造若對(duì)評(píng)議調(diào)解結(jié)果不滿,還可訴諸官府。因此,明清行業(yè)調(diào)解的方式既有傳統(tǒng)意義上的“長(zhǎng)老調(diào)解”,亦有“調(diào)解兼仲裁”式的“評(píng)議調(diào)解”。
明清行業(yè)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行主要通過(guò)兩種途徑:一是行業(yè)性商人團(tuán)體的內(nèi)部執(zhí)行;二是若行業(yè)性商人團(tuán)體及行規(guī)權(quán)威不足時(shí),尋求官府協(xié)助執(zhí)行。
行業(yè)調(diào)解結(jié)果作出后,若糾紛一方不予執(zhí)行,行業(yè)性商人團(tuán)體就會(huì)通過(guò)行規(guī)進(jìn)行內(nèi)部執(zhí)行,執(zhí)行措施主要有處以罰金、罰辦酒席、罰設(shè)戲場(chǎng)、逐出行會(huì)以及同行抵制等。通常而言,行業(yè)性商人團(tuán)體的內(nèi)部執(zhí)行已經(jīng)具有較強(qiáng)的威懾力和約束力,若糾紛一方還不執(zhí)行,將會(huì)在同行之中難以立足。
然而,行業(yè)性商人團(tuán)體及行規(guī)的權(quán)威性和約束力畢竟是有限的,特別是在很多商業(yè)性行規(guī)中并沒(méi)有規(guī)定具體的懲罰性條款,此時(shí)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行便須以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。[注]張渝:《清代中期重慶的商業(yè)規(guī)則與秩序》,第82頁(yè)。因此,在行業(yè)調(diào)解結(jié)果難以執(zhí)行的情況下,行業(yè)性商人團(tuán)體往往會(huì)“稟官究治”,通過(guò)官府的強(qiáng)制力予以執(zhí)行。官府出于化解商事糾紛、維持商業(yè)秩序的需要,也愿意提供支持,如出示官府布告、委派官府差役參與強(qiáng)制執(zhí)行等。[注]馬敏:《商事裁判與商會(huì)——論晚清蘇州商事糾紛的調(diào)處》,《歷史研究》1996年第1期。由此可知,行業(yè)性商人團(tuán)體在執(zhí)行調(diào)解結(jié)果時(shí),亦會(huì)面臨權(quán)威困境,時(shí)常需要依賴官府的權(quán)威。因此,無(wú)論是在行業(yè)調(diào)解的過(guò)程中,還是在調(diào)解結(jié)束后的執(zhí)行階段,行業(yè)性商人團(tuán)體與官府的合作與互動(dòng)都是十分必要的。
通過(guò)史料鉤沉得以較為清晰地描畫出明清時(shí)期行業(yè)調(diào)解的運(yùn)作圖景,無(wú)論是行業(yè)調(diào)解的模式,還是調(diào)解的依據(jù)、方式、執(zhí)行,均可從中發(fā)現(xiàn)國(guó)家話語(yǔ)權(quán)的存在和影響。由此可知,盡管明清行業(yè)調(diào)解是典型的民間糾紛解決機(jī)制,然其之所以能夠順暢運(yùn)行且成效顯著,還是因?yàn)樾袠I(yè)性商人團(tuán)體與官府能夠形成恰如其分的合作與互動(dòng)。倘若沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的背書,作為民間機(jī)制的行業(yè)調(diào)解勢(shì)必步履維艱,難以為繼。
明清行業(yè)調(diào)解盛行的社會(huì)成因與其所處的社會(huì)環(huán)境與時(shí)空背景密切相關(guān)。明清之際是中國(guó)歷史上社會(huì)變遷較為劇烈的時(shí)期,既有國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變,亦有傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞,還有東方與西方的交錯(cuò),明清行業(yè)調(diào)解的發(fā)展無(wú)不內(nèi)含著以上因素的互動(dòng)與變遷。具體而言,可以從國(guó)家商事解紛制度、古代社會(huì)治理傳統(tǒng)以及行業(yè)性商人團(tuán)體謀求自治等角度進(jìn)行逐一分析。
自古以來(lái),歷朝政府在商事立法和商事司法方面似乎都不太愿意傾注過(guò)多的精力,由此形成“重農(nóng)抑商”、“重刑輕民”的歷史現(xiàn)象。以明清兩代的律例為例,均設(shè)有《戶律》編,編下有《市廛》一章,共計(jì)五個(gè)條文。[注]邱澎生:《由市廛律例演變看明清政府對(duì)市場(chǎng)的法律規(guī)范》,載臺(tái)灣大學(xué)歷史系編:《史學(xué):傳承與變遷學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,1998年,第293頁(yè)。而僅僅依據(jù)短短的五個(gè)條文勢(shì)必難以調(diào)整紛繁復(fù)雜的商業(yè)交易行為,更遑論化解日益滋生的商事糾紛。明清政府對(duì)商事法律的輕視和偏廢所形成的“法律空白”局面,間接導(dǎo)致在國(guó)家法不足或不及的領(lǐng)域,產(chǎn)生了大量的民間商事習(xí)慣法,并催生出行業(yè)性商人團(tuán)體主導(dǎo)的行業(yè)調(diào)解。
除國(guó)家商事立法不健全之外,國(guó)家商事制度及官員審判能力不足亦是導(dǎo)致明清行業(yè)調(diào)解產(chǎn)生的重要原因。自秦漢以來(lái),國(guó)家治理的目標(biāo)主要在于穩(wěn)定社會(huì)秩序和封建政權(quán),故其治理重點(diǎn)在于懲治和預(yù)防犯罪,即以刑盜命案為審判重點(diǎn),而化解民商事糾紛則被置于次要地位。[注]張松:《從公議到公斷:清至民國(guó)民間商事解紛形式的嬗變》,《政法論壇》2014年第5期。加之“抑商”“輕商”的傳統(tǒng),因此官府在司法中長(zhǎng)期抱持“賤訟”“息訟”和“狀不輕準(zhǔn)”的理念,以消極態(tài)度推諉拖拉,這也就不難理解為何商人群體不愿將糾紛訴至官府。
另一方面,商事糾紛紛繁復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng),其解決并非常人所能勝任。而訴諸署衙的商事糾紛往往由官吏憑其主觀意志妄加判斷,司法官吏“熟商務(wù)而通商情者甚鮮,且其升遷黜陟商不能議”,絕大多數(shù)又只知“以抑商為主,或且以肥己為心,故商務(wù)之中一涉官場(chǎng),必多窒礙”。[注]《書稅務(wù)司理財(cái)要略后》,轉(zhuǎn)引自朱英:《清末蘇州商會(huì)調(diào)解商事糾紛述論》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第1期。明清時(shí)期商事訴訟的成本也較為高昂,足以使商人們“望訟興嘆”,這從四川省調(diào)查局撰寫的《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》即可得知,其時(shí)訴訟需要繳納的費(fèi)用包含代書費(fèi)、傳呈費(fèi)、給差費(fèi)、房費(fèi)、堂禮、具結(jié)費(fèi)、登記費(fèi)等,其中給差費(fèi)名目十項(xiàng)、房費(fèi)名目八項(xiàng)、堂禮名目十項(xiàng)、具結(jié)費(fèi)名目二項(xiàng)、登記費(fèi)名目二項(xiàng)。[注]吳佩林:《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》,北京:中華書局,2013年,第407頁(yè)。因此,商事立法不健全、商事司法理念落后、商事司法人員素質(zhì)不高、官吏腐敗、訴訟成本高昂等問(wèn)題的存在,均表明明清時(shí)期商事解紛制度的落后與不足。這就導(dǎo)致商事解紛的解決,不得不求助于民間層面的解紛制度,明清行業(yè)調(diào)解也就因此應(yīng)運(yùn)而生。
傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)治理對(duì)于調(diào)解極其偏好,已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的共識(shí)。勒內(nèi)·達(dá)維德認(rèn)為:“遠(yuǎn)東各國(guó)的人民與西方人不同,并不把維護(hù)社會(huì)秩序和公正的希望寄托于法律。法律規(guī)定的判決和強(qiáng)制執(zhí)行的解決問(wèn)題的辦法是很不得人心的。維護(hù)社會(huì)秩序主要依靠的是說(shuō)服教育和調(diào)解的辦法,是呼吁爭(zhēng)執(zhí)雙方各自進(jìn)行自我批評(píng),發(fā)揚(yáng)謙讓與和解的精神?!盵注]勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》,漆竹生譯,上海:上海譯文出版社,1984年,第48頁(yè)。以至于有日本學(xué)者將傳統(tǒng)中國(guó)的民事審判稱之為“教諭式調(diào)停”[注]滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察》,載梁治平、王亞新等編譯:《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》,第37頁(yè)。。歷朝政府之所以如此偏好調(diào)解這一社會(huì)治理方式,與當(dāng)時(shí)思想傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)都密切相關(guān)。以農(nóng)立國(guó)的傳統(tǒng)中國(guó)將儒家思想置于正統(tǒng)地位,“無(wú)訟”“禮治”“和諧”等思想得以廣泛傳播,進(jìn)而形成“倫理本位”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。[注]梁漱溟:《中國(guó)文化要義》,上海:上海人民出版社,2005年,第70頁(yè)。
倫理本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)之下,正式的司法判決常常不利于商人之間友好合作關(guān)系的維護(hù),商事糾紛的解決不得不更多地依靠商業(yè)倫理或行業(yè)習(xí)慣等非正式法源和自治性的商人團(tuán)體。而“以維持同業(yè)者之共同利益與解除糾紛為實(shí)質(zhì)”[注]郭子勛:《中國(guó)手藝工人的行會(huì)和工會(huì)》,《民族雜志》1934年第11期。的行業(yè)性商人團(tuán)體,通過(guò)主持行業(yè)調(diào)解,恰好能夠較好地將商業(yè)倫理及行業(yè)習(xí)慣等融會(huì)貫通于糾紛解決過(guò)程,既有利于商事糾紛的實(shí)質(zhì)解決,又有助于維護(hù)商人之間的友好關(guān)系。久而久之,官府逐漸認(rèn)可行業(yè)性商人團(tuán)體的解紛功能,便開始將商事糾紛托付給它。因此可以說(shuō),明清行業(yè)調(diào)解的產(chǎn)生和興起是商品經(jīng)濟(jì)日益繁榮與傳統(tǒng)社會(huì)治理的調(diào)解偏好共同作用的結(jié)果。
明清行業(yè)調(diào)解的興起固然與國(guó)家層面的解紛制度和治理傳統(tǒng)密不可分,但其更加離不開行業(yè)性商人團(tuán)體的集體行動(dòng)與團(tuán)結(jié)自治。明清時(shí)期,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)生了前所未有的變化,商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí),也帶來(lái)了社會(huì)秩序的變遷。而在急劇的社會(huì)變遷之下,國(guó)家在秩序重建過(guò)程中時(shí)常陷于心有余而力不足的窘境,商人群體出于維護(hù)利益和秩序的需要,開始走向結(jié)社自治,試圖在秩序重建中一展身手。由此導(dǎo)致城市社會(huì)中的行業(yè)性商人團(tuán)體不斷涌現(xiàn),并逐漸成為國(guó)家治理中的輔助者,政府也愿意將部分權(quán)力讓渡給他們。其中,最為重要的是政府開始多多少少地肯定行業(yè)性商人團(tuán)體調(diào)解糾紛的權(quán)威性。行業(yè)性商人團(tuán)體則充分利用這一機(jī)遇,積極參與同行之間商事糾紛的調(diào)處,為明清時(shí)期商業(yè)秩序的維護(hù)作出了重要貢獻(xiàn)。史料表明,行業(yè)性商人團(tuán)體向來(lái)“素稔商人情偽,洞悉商務(wù)癥結(jié)”,在調(diào)處糾紛過(guò)程中能夠“以誠(chéng)懇之意思,精確之考量,持之以公道,動(dòng)之以利害,衡情酌理,務(wù)得其平”。[注]邱澎生:《商人團(tuán)體與社會(huì)變遷:清代蘇州的會(huì)館公所與商會(huì)》,博士學(xué)位論文,臺(tái)灣大學(xué)歷史研究所,1995年。鑒于行業(yè)性商人團(tuán)體在調(diào)解行業(yè)糾紛中的出色表現(xiàn),行業(yè)調(diào)解日益獲得商人群體的認(rèn)可和支持,逐漸成為商事糾紛領(lǐng)域較為通行的機(jī)制。
馬克斯·韋伯指出:“無(wú)論何種組織皆須以某種形式的權(quán)威作為基礎(chǔ),權(quán)威能夠消除混亂和帶來(lái)秩序,沒(méi)有權(quán)威也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)?!盵注]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(第一卷),閻克文譯,第318頁(yè)。明清時(shí)期,商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和商人隊(duì)伍的不斷壯大,促使行業(yè)性商人團(tuán)體得以形成,并逐漸成為維護(hù)商業(yè)秩序的權(quán)威組織。明清行業(yè)調(diào)解之所以能夠有序運(yùn)行并取得顯著的成效,即是依托行業(yè)性商人團(tuán)體在商業(yè)秩序中的行業(yè)權(quán)威。然而,明清行業(yè)調(diào)解的權(quán)威并不是絕對(duì)的,其在實(shí)踐過(guò)程中亦面臨著權(quán)威困境,諸如組織權(quán)威、個(gè)人權(quán)威和權(quán)威保障在行業(yè)調(diào)解實(shí)踐中的失靈。這些權(quán)威困境的產(chǎn)生和存在,結(jié)果便是明清行業(yè)調(diào)解難以形成固定化和制度化的存在,也難以徹底有效消除商業(yè)秩序中的混亂現(xiàn)象。
首先,組織權(quán)威的困境體現(xiàn)在地方政府對(duì)行業(yè)性商人團(tuán)體糾紛調(diào)處權(quán)力的干預(yù),行業(yè)性商人團(tuán)體不具備獨(dú)立的糾紛調(diào)解權(quán)力。明清行業(yè)調(diào)解的產(chǎn)生,使行業(yè)性商人團(tuán)體在相當(dāng)程度上分享了原本屬于官府的部分糾紛裁判權(quán),分擔(dān)了官府的斷案壓力。然而,正如日本學(xué)者清水盛光所言,“中國(guó)行會(huì)因國(guó)家官僚勢(shì)力的存在而政治無(wú)力”[注]清水盛光:《中國(guó)行會(huì)的勢(shì)力》,陳慈玉譯,載朱英主編:《近代史學(xué)刊》第16輯,武漢:華中師范大學(xué)出版社,2016年,第51頁(yè)。。明清行業(yè)性商人團(tuán)體在分享糾紛裁判權(quán)進(jìn)行行業(yè)調(diào)解時(shí),并未獲得官府的絕對(duì)信任和支持,官府為了保護(hù)自身利益往往會(huì)干預(yù)行業(yè)性商人團(tuán)體的行業(yè)調(diào)解。即官府通常會(huì)以行政命令改變行業(yè)性商人團(tuán)體依據(jù)行業(yè)習(xí)慣和糾紛實(shí)情作出的調(diào)解結(jié)果。由此可知,明清行業(yè)性商人團(tuán)體盡管享有部分商事糾紛的調(diào)處權(quán)限,但這一權(quán)限常常受到官府的限制和干預(yù)。明清行業(yè)調(diào)解的權(quán)威困境,還可從行規(guī)的制定和執(zhí)行中管窺一二。明清時(shí)期,地方政府對(duì)于行業(yè)性商人團(tuán)體制定行規(guī)的行為始終保持著較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。行規(guī)議定之后,必須送交官府審批備案,否則會(huì)被視為“私立行規(guī)”而遭受懲罰。與此同時(shí),行業(yè)性商人團(tuán)體也希望獲得地方政府的備案,從而使行規(guī)合法化,進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)自治和糾紛化解。向官府備案行規(guī),亦是行業(yè)性商人團(tuán)體試圖增強(qiáng)行業(yè)調(diào)解權(quán)威的無(wú)奈之舉。
其次,個(gè)人權(quán)威困境表現(xiàn)在行業(yè)調(diào)解過(guò)程對(duì)調(diào)解人個(gè)人權(quán)威的過(guò)度依賴,由此導(dǎo)致行業(yè)調(diào)解的成功與否與調(diào)解人的社會(huì)地位和行業(yè)威望息息相關(guān)。雖然主持行業(yè)調(diào)解的行業(yè)性商人團(tuán)體領(lǐng)袖,如行首、會(huì)首、會(huì)董等皆是從“年高公正”“殷實(shí)有信”的行業(yè)成員中選舉而來(lái),但是在具體的調(diào)解過(guò)程中,不同調(diào)解人的權(quán)威迥然不同,糾紛主體對(duì)其信服程度亦有不同。行業(yè)調(diào)解能否實(shí)現(xiàn)雙方的合意,往往就取決于糾紛主體對(duì)調(diào)解人的信任程度。而調(diào)解人的權(quán)威是參差不齊的,這將導(dǎo)致行業(yè)調(diào)解權(quán)威的不確定性,顯然不利于行業(yè)調(diào)解的有序運(yùn)行。即使是被公認(rèn)為清代重慶地區(qū)最具有影響力的行業(yè)性商人團(tuán)體——“八省客長(zhǎng)”,客長(zhǎng)的糾紛調(diào)處權(quán)威也并不是絕對(duì)的。只有當(dāng)“八省客長(zhǎng)”以半官方的身份參與商事糾紛調(diào)解時(shí),其調(diào)解結(jié)果才能得以有效執(zhí)行,而當(dāng)其以私人或民間身份參與調(diào)解時(shí),其調(diào)解效果往往會(huì)大打折扣。[注]參見周琳:《城市商人團(tuán)體與商業(yè)秩序——以清代重慶八省客長(zhǎng)調(diào)處商業(yè)糾紛活動(dòng)為中心》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2011年第2期。
最后,權(quán)威保障困境體現(xiàn)在行業(yè)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行難以獲得應(yīng)有的保障。如前文所述,明清行業(yè)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行主要有行會(huì)執(zhí)行和官府執(zhí)行兩種方式。而行業(yè)性商人團(tuán)體的內(nèi)部執(zhí)行常常沒(méi)有權(quán)威保障,導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果難以執(zhí)行,轉(zhuǎn)而求助于官府執(zhí)行。調(diào)解結(jié)果執(zhí)行權(quán)威的不足是行業(yè)調(diào)解的致命之處,這意味著調(diào)解過(guò)程中付出的解紛成本將付之東流。而轉(zhuǎn)向官府請(qǐng)求執(zhí)行,又將導(dǎo)致官府對(duì)民間行業(yè)調(diào)解的干預(yù)。因此,結(jié)果執(zhí)行權(quán)威保障不足是明清行業(yè)調(diào)解難以制度化、自治化的關(guān)鍵原因。
明清行業(yè)調(diào)解之所以陷入權(quán)威困境,根源在于明清時(shí)期國(guó)家治理依然沿襲的是“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的模式,民間組織難以徹底獲得相應(yīng)的自治權(quán)力。自秦漢以來(lái),中國(guó)便是大一統(tǒng)的中央集權(quán)專制國(guó)家,政府長(zhǎng)期處于吸納社會(huì)的狀態(tài),使得村莊組織、宗族組織、商人組織等民間組織難以獲得充分的自治空間。[注]秦暉:《從大共同體本位到公民社會(huì)——傳統(tǒng)中國(guó)及其現(xiàn)代化再認(rèn)識(shí)》,文池編:《在北大聽講座——思想的力量》,北京:新世界出版社,2000年,第245-246頁(yè)。作為商人共同體的行業(yè)性商人團(tuán)體自然也就難以獲得國(guó)家的充分認(rèn)可,遑論行業(yè)自治。因此,國(guó)家對(duì)于民間性質(zhì)的行業(yè)調(diào)解的態(tài)度,往往是既信任又控制,使得行業(yè)性商人團(tuán)體主導(dǎo)的行業(yè)調(diào)解淪為一種“依附性權(quán)威”。即行業(yè)性商人團(tuán)體在化解商事糾紛時(shí),既有擺脫官府掣肘,積極樹立自身權(quán)威的一面,又有主動(dòng)尋求官府支持,增強(qiáng)自身權(quán)威的一面。“依附性權(quán)威”模式之下,明清行業(yè)調(diào)解也就難以獲得制度化的認(rèn)可,并無(wú)法形成糾紛解決的自治系統(tǒng)。
作為明清時(shí)期商事糾紛化解的重要方式,行業(yè)調(diào)解在維護(hù)商業(yè)秩序方面的貢獻(xiàn)獲得了商人和官方的一致認(rèn)可,然而源于特定歷史條件的限制,明清行業(yè)調(diào)解在實(shí)際運(yùn)作中也面臨著諸多困境,導(dǎo)致其始終無(wú)法成為固定化的制度存在。明清行業(yè)調(diào)解的成績(jī)?nèi)绾闻c局限何在,或許對(duì)于當(dāng)下并無(wú)多大的意義,而從中挖掘行業(yè)調(diào)解獲得成功的歷史經(jīng)驗(yàn),以及如何避免當(dāng)時(shí)的局限發(fā)生在當(dāng)下,對(duì)于當(dāng)前的多元化糾紛解決機(jī)制改革更具啟示意義。正如前文所述,明清行業(yè)調(diào)解之所以能夠成效顯著,關(guān)鍵在于其獲得了地方政府的青睞和商人團(tuán)體的支持,兩者在行業(yè)調(diào)解的運(yùn)作中進(jìn)行了充分的合作與互動(dòng)。合作與互動(dòng)始終是明清行業(yè)調(diào)解運(yùn)作中的基線,倘若無(wú)此基線,行業(yè)調(diào)解的運(yùn)行也就步履維艱。而合作無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下多元化糾紛解決機(jī)制改革最為寶貴的啟示。
現(xiàn)代社會(huì)治理注重多元參與、理性協(xié)商和建設(shè)性地解決社會(huì)問(wèn)題,是一個(gè)不斷建構(gòu)和積累友好、尊重、包容、信任等積極元素的過(guò)程。[注]楊麗、趙小平:《社會(huì)組織參與社會(huì)治理:理論、問(wèn)題與政策選擇》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。基于包容與信任的多元主體合作共治是走向善治[注]俞可平:《治理和善治引論》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1996年第5期。、邁向良序社會(huì)的必由之路。[注]約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009年,第89頁(yè)。深化多元化糾紛解決機(jī)制改革是推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要舉措,亦應(yīng)遵循“合作”這一歷史趨勢(shì)。調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的一環(huán),若要有效發(fā)揮其在矛盾糾紛化解中的優(yōu)勢(shì)作用,必須走向合作的現(xiàn)代調(diào)解。走向合作的現(xiàn)代調(diào)解有內(nèi)外兩個(gè)向度,就外部而言,需鼓勵(lì)社會(huì)力量參與糾紛調(diào)解,擴(kuò)大糾紛調(diào)解資源;就內(nèi)部而言,需加強(qiáng)訴訟調(diào)解對(duì)訴訟外調(diào)解的信任與合作,優(yōu)化糾紛調(diào)解資源配置。
鼓勵(lì)社會(huì)力量參與糾紛調(diào)解既是現(xiàn)代社會(huì)治理的基本要求,亦是應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛日益增多與緩解國(guó)家糾紛解決資源不足的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)力量主要包括社會(huì)組織、民間團(tuán)體,以及其他社會(huì)力量,如人大代表、律師、專業(yè)技術(shù)人員、心理咨詢師等。社會(huì)力量參與糾紛調(diào)解,可分為“原子式參與”和“團(tuán)體式參與”兩種模式。前者如民眾以個(gè)人的權(quán)威和能力參與糾紛調(diào)解,如明清行業(yè)調(diào)解中的邀請(qǐng)調(diào)解模式;后者表現(xiàn)為社會(huì)組織、商人組織以團(tuán)體的形式參與糾紛調(diào)解,如明清行業(yè)調(diào)解中的委托調(diào)解。
就社會(huì)組織而言,其具有非營(yíng)利性、非政府性、社會(huì)性等特殊屬性,處于國(guó)家和公民之間的中間狀態(tài),且生成于多元的利益格局和復(fù)雜的社會(huì)矛盾之中,因而具有表達(dá)利益訴求、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、達(dá)成社會(huì)共識(shí)和化解社會(huì)矛盾的優(yōu)勢(shì)功能。[注]王穎:《社會(huì)中間層:改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》,北京:中國(guó)發(fā)展出版社,1993年,第359頁(yè)。更為形象地說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)組織是利益沖突的“緩沖器”和矛盾糾紛的“減壓閥”。改革開放以來(lái),民間社會(huì)組織的蓬勃興起,日漸成為國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)、轉(zhuǎn)變政府職能、推進(jìn)社會(huì)自律管理、促進(jìn)社會(huì)民主的重要力量。[注]馬長(zhǎng)山:《法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會(huì)組織與法治秩序關(guān)系的研究》,北京:法律出版社,2006年,第101頁(yè)。尤其在當(dāng)下的社會(huì)轉(zhuǎn)型期間,社會(huì)組織參與糾紛解決的意愿和能力均在不斷提高,鼓勵(lì)社會(huì)組織參與糾紛調(diào)解勢(shì)必成為多元化糾紛解決機(jī)制改革的未來(lái)趨勢(shì)。
鼓勵(lì)社會(huì)組織參與糾紛調(diào)解,就是要積極推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、民辦非企業(yè)單位等社會(huì)組織內(nèi)部設(shè)立調(diào)解組織,發(fā)展行業(yè)調(diào)解、商會(huì)調(diào)解等新型調(diào)解機(jī)制,以此化解社會(huì)組織內(nèi)部產(chǎn)生的矛盾糾紛。區(qū)別于其他糾紛調(diào)解機(jī)制,通過(guò)社會(huì)組織調(diào)解糾紛具有以下兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì):一是調(diào)解的專業(yè)性。以行業(yè)協(xié)會(huì)為例,其調(diào)解員通常具有深厚的行業(yè)背景、專業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)當(dāng)事人的成長(zhǎng)經(jīng)歷了如指掌,對(duì)行業(yè)規(guī)則熟稔于心,面對(duì)復(fù)雜矛盾能夠從根本上把握癥結(jié),從整體上平衡利益,進(jìn)而迅速有效地化解爭(zhēng)端。[注]熊躍敏、周揚(yáng):《我國(guó)行業(yè)調(diào)解的困境及其突破》,《政法論叢》2016年第6期。二是正式化內(nèi)在規(guī)則。所謂正式化內(nèi)在規(guī)則,是指規(guī)則不是外生給定的,而是通過(guò)多元的重復(fù)博弈和均衡而形成的,是由參與人的策略互動(dòng)內(nèi)生的,存在于參與人的意識(shí)中,并且可自我實(shí)施的,具有自我維系和調(diào)整修復(fù)功能的社會(huì)博弈規(guī)則。[注]青木昌彥:《比較制度分析》,周黎安譯,上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2002年,第11頁(yè)。通過(guò)社會(huì)組織參與而形成的調(diào)解結(jié)果在社會(huì)組織內(nèi)部具有規(guī)范性和指引性,即可以將糾紛調(diào)解中產(chǎn)生的共識(shí)通過(guò)反復(fù)適用凝練成為行為準(zhǔn)則,進(jìn)而形成和確立被共同體認(rèn)可和遵行的、并對(duì)國(guó)家普適性法律規(guī)則具有支撐和補(bǔ)充作用的民間“正式化內(nèi)在規(guī)則”,這也將有利于推進(jìn)自生自發(fā)秩序的進(jìn)一步形成。[注]唐·布萊克:《社會(huì)學(xué)視野中的司法》,郭星華等譯,北京:法律出版社,2002年,第56頁(yè)。
引入其他社會(huì)力量參與糾紛調(diào)解,主要是為了激發(fā)分散在各行各業(yè)、各領(lǐng)域的糾紛解決資源,對(duì)其進(jìn)行有效整合、合理配置。如北京市第一中級(jí)人民法院要求在案件立案、審判、執(zhí)行、申訴再審及信訪等各項(xiàng)工作中,主動(dòng)邀請(qǐng)代理律師、人大代表及政協(xié)委員、人民陪審員、特邀監(jiān)督員以及行業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)人員、組織參與案件調(diào)解、協(xié)調(diào)工作。以上人員在其所在地區(qū)往往具有較高的知名度、認(rèn)可度、號(hào)召力和說(shuō)服力,邀請(qǐng)他們參與糾紛調(diào)解更具權(quán)威性和成功的可能性。而對(duì)于其他專業(yè)技術(shù)人員,如心理咨詢師、婚姻家庭指導(dǎo)師、學(xué)者等,則可以借助在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)性和權(quán)威性,從而有效達(dá)成調(diào)解。這些社會(huì)力量各有所長(zhǎng)、各有所專,能夠有效地輔助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解,進(jìn)而形成糾紛解決的強(qiáng)大合力。
明清行業(yè)調(diào)解之所以遭遇權(quán)威困境而難以成為制度化的存在,除根源于高度集權(quán)的專制體制,也與國(guó)家及地方政府對(duì)行業(yè)性商人團(tuán)體的信任不足密切相關(guān)。只有建立在信任關(guān)系的基礎(chǔ)上,才能產(chǎn)生合作的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。[注]米歇爾·鮑曼:《道德的市場(chǎng)》,肖君等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003年,第434頁(yè)。走向合作的現(xiàn)代調(diào)解,在需要國(guó)家對(duì)于社會(huì)力量參與糾紛調(diào)解的資格予以認(rèn)可的同時(shí),亦對(duì)其解紛能力和權(quán)威給予信任和支持。一方面,信任是合作關(guān)系形成的心理基礎(chǔ)。要想在轉(zhuǎn)型社會(huì)中走向合作的現(xiàn)代調(diào)解,必須憑借信任感才能使國(guó)家和社會(huì)力量共同應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。另一方面,信任是國(guó)家與社會(huì)力量在糾紛調(diào)解中完善合作規(guī)則和增強(qiáng)合作責(zé)任感的重要基礎(chǔ)。通過(guò)信任能使雙方在合作解紛中不斷完善合作規(guī)則并增強(qiáng)互信感。
通過(guò)信任走向合作調(diào)解的具體要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面:
第一,國(guó)家對(duì)于社會(huì)力量的解紛能力應(yīng)給予充分信任。這就要求國(guó)家在賦予社會(huì)力量糾紛調(diào)解資格的同時(shí),應(yīng)對(duì)社會(huì)力量的調(diào)解行為和調(diào)解成果給予尊重和包容。具體到制度層面,就是要在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制建設(shè)方面體現(xiàn)對(duì)訴訟外調(diào)解成果的保障和支持。比如,在調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的適用方面,目前只有人民調(diào)解組織達(dá)成調(diào)解協(xié)議適用司法確認(rèn)程序具有明確的法律依據(jù),而對(duì)于行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等達(dá)成的調(diào)解協(xié)議能否適用司法確認(rèn)程序尚無(wú)法律規(guī)定。[注]譚筱清、王莉娟:《調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的理解與適用》,《法律適用》2013年第5期。顯然,這不利于社會(huì)力量開展糾紛調(diào)解工作。因此,應(yīng)當(dāng)在法律中擴(kuò)大調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的適用范圍,行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體中有關(guān)調(diào)解組織所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦應(yīng)納入司法確認(rèn)的范圍,以此保障訴訟外調(diào)解協(xié)議的權(quán)威和效力。
第二,國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)力量?jī)?nèi)部的解紛規(guī)則予以充分的信任。任何國(guó)家或任何時(shí)代的秩序體系,并非單獨(dú)由正式制度、大傳統(tǒng)或正式法律所調(diào)整而成的。同時(shí)也必須經(jīng)由非正式制度、小傳統(tǒng)或民間法所調(diào)整。[注]謝暉:《論民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的方式》,《政法論壇》2016年第1期。社會(huì)力量,尤其是民間社會(huì)組織的內(nèi)部解紛規(guī)則往往被學(xué)術(shù)界稱為“民間法”,是社會(huì)力量?jī)?nèi)部得以維持自治的重要依據(jù),與正式的國(guó)家法而言具有很大的不同。而國(guó)家對(duì)行會(huì)規(guī)則與行業(yè)自治的尊重,實(shí)際是法治社會(huì)對(duì)微觀公共權(quán)力再分配格局的確認(rèn)。[注]邵華:《論行會(huì)自組織規(guī)則的法律治理》,載謝暉主編:《民間法》第16卷,廈門:廈門大學(xué)出版社,2016年,第294頁(yè)。國(guó)家法應(yīng)當(dāng)充分信任和尊重社會(huì)力量?jī)?nèi)部形成的“民間法”,充分肯定其在社會(huì)力量?jī)?nèi)部調(diào)解中的法律效力。