王培華

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100875)

水、土是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,有土斯有財。山澤水土,人民衣食之原。原大則饒,原小則鮮。上則富國,下則富家。所以,古代中國不乏爭地爭水矛盾。清初,直隸永定河淀區(qū),八旗王公貴族和莊頭、漢民多占種偷墾河淀淤地灘地,種植麥、稻和藍靛等。在以往對清代華北西北爭地爭水矛盾的研究中,發(fā)現(xiàn)爭水矛盾的主體比較簡單,無外乎縣與縣之間、上下游之間、渠道之間、農(nóng)戶之間等。王培華:《元明清華北西北水利三論》,北京:商務(wù)印書館,2009年。但從未有一個地區(qū),其爭地主體,像清代永定河下游河淀區(qū)這樣復(fù)雜。旗民爭奪河淀地淤地,至少產(chǎn)生了八種類型的爭地糾紛:八旗莊頭與漢民之間、旗丁與民戶之間、八旗莊頭侵占官地、八旗王公與官府之間、八旗王公與民戶之間、八旗侍衛(wèi)護衛(wèi)與民戶之間、民戶之間、鄉(xiāng)紳豪強與官府之間等。王培華:《清代直隸河淀區(qū)爭地矛盾的類型和特點》,《河北學(xué)刊》2018年第5期。那么,是什么因素導(dǎo)致直隸永定河淀區(qū)產(chǎn)生這么多類型的爭地矛盾?以往學(xué)術(shù)界對永定河下游和西淀的研究,較少涉及當(dāng)時爭奪淤地淀地問題,遑論爭地糾紛的原因探討。[注]參見陳茂山:《清代乾隆年間華北水旱災(zāi)害及減災(zāi)備荒措施》,水利學(xué)會水利史研究會編:《水利史論文集(第一輯)——紀(jì)念姚漢源先生八十華誕》,南京:河海大學(xué)出版社,1994年;王建革:《傳統(tǒng)社會末期華北的生態(tài)與社會》,北京:三聯(lián)書店,2009年;吳文濤:《歷史上治理永定河的環(huán)境效應(yīng)》,《中國歷史地理論叢》2007年第4期;王瑋璿:《清代永定河的灘地占耕問題》,東吳大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012年。筆者從氣候和政治經(jīng)濟等方面入手,探討爭地問題。研究發(fā)現(xiàn),17世紀(jì)到18世紀(jì)晚期海河流域進入偏旱時期,使得河道淤積,淀泊涸出,出現(xiàn)新的可耕地。但18世紀(jì)氣候變化不足以完全解釋這個問題,根本原因還是清初直隸八旗貴族的圈地,以及由此帶來的經(jīng)濟社會變遷,如撥補地、民戶租種旗地、直隸州縣旗民雜處、八旗王公的強橫、州縣吏役把持地方詞訟、永定河水利工程占地等。對這一問題的認(rèn)識,有助于人們了解清代八旗圈地對直隸地區(qū)社會穩(wěn)定和人地關(guān)系的影響。

一、16—19世紀(jì)直隸河淀區(qū)滄海變桑田

造成清代直隸永定河淀區(qū)爭奪淤地、淀地糾紛的大背景,就是16—19世紀(jì),直隸永定河下游及東西淀,經(jīng)歷了自然環(huán)境的變遷。自明隆慶到清乾隆年間,從總趨勢說,海河流域(包括永定河流域)經(jīng)歷了由多水到干旱的變化,正所謂滄海變桑田。[注]王培華:《清代永定河流域的滄桑之變》,《河北學(xué)刊》2017年第5期。而這一過程,大致經(jīng)歷了三個階段。

第一階段,16世紀(jì)中后期到17世紀(jì)初(明隆慶元年至萬歷四十八年,1567—1620年),海河流域,包括永定河流域中下游多水。氣候干濕變化研究顯示,1560—1620年(明嘉靖三十九年到萬歷四十八年)華北東部,出現(xiàn)偏澇峰值。[注]滿志敏:《中國歷史時期氣候變化研究》,濟南:山東教育出版社,2009年,第328、332頁。1567—1574年(明隆慶元年到萬歷二年),海河流域出現(xiàn)連續(xù)的澇年,其中有6年特大澇。[注]湯仲鑫:《海河流域旱澇冷暖史料分析》,北京:氣象出版社,1989年,第31頁。桑田變水鄉(xiāng)澤國,農(nóng)民實有耕地數(shù)量變少。萬歷十年(1582)東安知縣阮宗道所修《東安縣志》說:“東安田畝之?dāng)?shù)不減于昔,而可耕之地實縮于舊”,“今民田冊有一頃之額,實無二三十畝之?dāng)?shù)”。[注]阮宗道修，楊廷選、邵鳴岐纂:《東安縣志》卷二九《附》,明天啟刻本。農(nóng)民在冊田畝少于實際可耕地數(shù)量,有多種因素:華北東部氣候濕潤偏澇,東安地勢低洼;皇室占地;渾河河道變遷,水勢盛大,許多村莊被淹沒,平地水深丈余,農(nóng)民耕地減少。地方志編者追問:“九河泛漲,民何從而耕?租何從而辦?”[注]阮宗道修，楊廷選、邵鳴岐纂:《東安縣志》卷二《田畝莊田補遺》,明天啟刻本?？傊?16世紀(jì)中后期華北東部偏澇,直隸永定河淀區(qū)水勢盛大,東安、武清等地,由于水澇較多,淹沒桑田,耕地明顯減少。

第二階段,17世紀(jì)到18世紀(jì)晚期,海河流域進入偏旱時期。[注]湯仲鑫:《海河流域旱澇冷暖史料分析》,第30頁。1615—1720年(明萬歷四十三年到清康熙五十八年)華北進入旱災(zāi)多發(fā)期,[注]滿志敏:《中國歷史時期氣候變化研究》,第328、332頁。1640年(崇禎十三年),直隸九河俱旱,白洋淀竭。[注]湯仲鑫:《海河流域旱澇冷暖史料分析》,第30頁。1677—1684年(康熙十六年到二十三年)有兩年特旱。永定河盧溝橋水志顯示,1766—1777年間(乾隆三十一年到四十二年),永定河12年中有5年為枯水期,即1766年(乾隆三十一年)、1767(乾隆三十二年)、1772(乾隆三十七年)、1776—1777(乾隆四十一—四十二年),永定河處于枯水期。[注]潘威、蕭凌波、閆芳芳:《1766年以來永定河徑流量與太平洋年代際振蕩》,《中國歷史地理論叢》2013年第1期。清宮檔案《晴雨錄》(康熙二十四年到光緒三十年,1724—1904)是世界上最早、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的系統(tǒng)天氣觀測資料之一,記錄全國各州縣逐日陰晴雨雪狀況,其中北京晴雨錄資料保存完整。根據(jù)北京的晴雨錄(1724年以來)資料顯示:18世紀(jì)中期,存在降水較少的時期。[注]張德二:《北京清代晴雨錄降水記錄的再研究》,《第四紀(jì)研究》2002年第1期。1724—1742年(雍正二年到乾隆七年)降水偏多,1743—1782年(乾隆八年到乾隆四十七年)、1821—1871年(道光元年到同治十年)降水較少。[注]蘭宇、郝志新、鄭景云:《1724年以來北京地區(qū)雨季逐月降水序列的重建與分析》,《中國歷史地理論叢》2015年第1期。

17世紀(jì)到18世紀(jì)晚期,海河流域氣候的干濕變化,具有從多水向少水變化的特點。在時人對海河流域從水多到水少狀況的描述中,也有同樣的認(rèn)識。乾隆二十七年(1762),工部侍郎范時紀(jì)奏請,飭直隸州縣于低洼之處疏浚種稻。乾隆諭旨:“此不過偶以近來一二年間,雨水稍多,竟似此等地畝,素成積潦之區(qū)。殊不知,現(xiàn)在情形,乃北省所偶遇。設(shè)遇冬春之交,晴霽日久,便成陸壤。蓋物土宜者,南北燥濕,不能不從其性。即如附近昆明湖一帶地方,試種稻田,水泉最便,而蓄泄旺減不時,灌溉已難徧給,儻將洼地盡令改作秧田,當(dāng)雨水過多,即可藉以潴用。而雨澤一歉,又將何以救旱?從前近京議修水利營田,未嘗不再三經(jīng)畫,始終未收實濟,可見地利不能強同?！盵注]方觀承:《覆奏酌辦水利疏》,見賀長齡《清經(jīng)世文編》卷一百八《工政十四》,光緒十二年(1886)思補樓重校本?？梢?乾隆帝認(rèn)為直隸以干旱氣候為主,水多只是一時偶然現(xiàn)象,而干旱才是常態(tài)。乾隆三十七年(1772)裘曰修奏驗收永定河工程一折,并陳近水居民與水爭地之弊:“淀泊利在寬深,其旁間有淤地,不過水小時,偶然涸出,水至仍當(dāng)讓之于水,方足以暢蕩漾,而資潴畜,非若江海沙洲東坍西漲,聽民循例報墾者可比。”[注]《清文獻通考》卷九《田賦考》,文淵閣四庫全書本。乾隆帝肯定裘曰修所奏,認(rèn)為永定河流域水小為偶然,此時海河流域已經(jīng)由干旱轉(zhuǎn)向水多了,但承接前期水少干旱的狀況,農(nóng)民仍習(xí)慣于占墾河淀淤地。18世紀(jì)中期永定河下游淤積成陸,可能與降水減少有關(guān)。上述清人的說法,以及當(dāng)代氣候干濕變化研究的成果都顯示,17世紀(jì)到18世紀(jì),海河流域氣候的轉(zhuǎn)干,大致與永定河淀區(qū)邊緣的淤積成平壤、涸出成陸地一致,即主要因素是氣候變干旱,結(jié)果是河淀淤地得以形成。自雍正四年到乾隆后期,永定河河道變遷和淤積,使一些地方淤積成陸,東淀、西淀(白洋淀),水鄉(xiāng)澤國變?yōu)樯Ｌ镂滞?水域面積縮小,有些水邊淤積成平壤,或偶爾涸出成陸地,形成可耕地。因此可以說,17世紀(jì)到18世紀(jì)晚期,氣候轉(zhuǎn)干,使直隸永定河淀區(qū)部分邊緣變?yōu)槠饺?形成大量可耕地。這些可耕地,成為各方覬覦的對象。[注]王培華:《清代永定河下游的蠶桑之變》,《河北學(xué)刊》2017年第5期。

第三階段,19世紀(jì),海河流域包括永定河流域,已經(jīng)又由水少轉(zhuǎn)向水多,1700—1799年(康熙三十九年到嘉慶四年)海河流域有8年特澇,1800—1899年(嘉慶五年到光緒二十五年)海河流域有11年特澇。[注]湯仲鑫:《海河流域旱澇冷暖史料分析》,第30頁。盧溝橋水志研究顯示,1784—1895年(乾隆四十九年到光緒二十一年),永定河有32年豐水期,其中1881—1895年(光緒七年至光緒二十一年)更是一個連續(xù)15年的豐水期;只有1848—1853年(道光二十八年到咸豐二年)連續(xù)6年的枯水期。19世紀(jì)整體趨勢是多水澇。嘉慶六年(1801),海河流域大水,永定河處于豐水期,“值河溢被水。次歲旱蝗,滄、靜、間均優(yōu)免正賦,獨未及青。亟向大吏條分縷析,慷慨請命,遂得入告邀恩?！盵注]徐宗亮:光緒《重修天津府志》卷四十《傳二·宦績二·沈聯(lián)芳》,光緒二十五年(1899)刻本。沈聯(lián)芳為天津府青縣知縣,他向知府和總督請求賑濟,他寫道:“今則惟求除害矣?！盵注]沈聯(lián)芳:《邦畿水利集說》卷四,清鈔本。沈聯(lián)芳此文當(dāng)作于嘉慶六年(1801)。[注]王培華:《元明清華北西北水利三論》,第240頁。嘉慶六年大水,改變了人們對海河流域水旱規(guī)律性的認(rèn)識。道光四年(1824)潘錫恩指出:“囊者,十年之中,憂旱者居其三四?；紳痴吲既欢?。自嘉慶六年(1801)以來,約計十年之中,澇者無慮三四?！盵注]潘錫恩:《畿輔水利四案·附錄》,道光三年(1823)刻本。此言嘉慶到道光直隸水澇要占30%—40%。[注]潘錫恩:《畿輔水利四案·附錄》,道光三年刻本。這就是說,19世紀(jì)以來直隸水澇居多,當(dāng)時人們?nèi)匀焕^續(xù)占墾占種河淀淤地,不過是承續(xù)以前干旱時的行為定勢而已。所以,光緒八年(1882)時李鴻章等要求清理東淀,排水除害的迫切性遠遠超過興修水利的迫切性?？傊?清代永定河淀區(qū)的爭奪淤地等,有自然環(huán)境變化的因素。

二、永定河淀區(qū)的爭地矛盾及原因

直隸永定河淀區(qū)爭地矛盾,有政治經(jīng)濟因素,包括八旗圈地、撥補地、旗民雜處、八旗王公勢力強大、吏役把持地方等。

其一,清初發(fā)生八旗圈地事件,國家在邊遠地方給農(nóng)民撥補地,直隸民戶租種旗人地畝,將有收獲,招致旗人和其他農(nóng)戶覬覦,引起爭競。

清初,京畿地區(qū)經(jīng)歷殘酷的政治變遷,八旗貴族圈占京畿膏腴近地,許多民戶失去土地和房屋,國家給予他們撥補地,但多為偏遠州縣的荒地、薄地、屯地。固安、永安、霸州、武清、永清、滄州、東安、高陽、慶都、漷縣、新城縣,膏腴之田多被圈占,撥補地多在南皮、靜海、樂陵、慶云、交河、蠡縣、靈壽、行唐、深澤、曲陽、新樂、祁州、故城、山東德州等地,甚至山海關(guān)以外,多系無主的屯地、荒地和薄地。農(nóng)戶往返種地麻煩,因此,由當(dāng)?shù)厝说韪?地租由當(dāng)?shù)卮?。撥補地的地租,很少全額上交,造成有撥補之名,無撥補之實。農(nóng)民失地后,賦稅不減。直隸被圈占州縣的農(nóng)民,為生存計,租種八旗的土地,或者占種耕墾河灘地、淤地、淀地,種植茭蘆、豆麥、高粱、小麥、水稻、藍靛等。種植有秋,這就成為八旗王公莊頭或其他農(nóng)戶覬覦的對象,引發(fā)爭競、糾紛。

直隸被圈占州縣農(nóng)民失地的情況,究竟怎樣?以武清縣為例,武清縣民小地三畝,合大地一畝。武清縣原額實在民大地2625頃94畝,圈丈地、投充地和船地共占地2585頃,到乾隆二年(1737)時實存民地40頃93畝,實存民地只占原額的1.5%;額外宮邊地3014頃86畝,除去圈丈投充地、船地,撥補宛平地623頃,乾隆二年時實存339頃38畝,實存只占11%。原額實在馬房地2438頃46畝,除去圈丈地1107頃63畝,船地788頃,乾隆二年時實存馬房地542頃83畝,實存只占原來的22%。[注]吳翀修，曹涵、趙晃纂:乾隆《武清縣志》卷二《田賦》,乾隆七年(1742)刻本。總之,各類土地的實存數(shù)量,都遠遠少于原額,有的只有原額的1.5%。無地何以為生?無地何以完稅?正如前文引《東安縣志》所說:“田畝之?dāng)?shù)不減于昔,而可耕之地實縮于舊。今民田冊有一頃之額,實無二三十畝之?dāng)?shù)。”[注]阮宗道修,楊廷選、邵鳴岐纂:《東安縣志》卷二九,天啟刻本。無地或少地的現(xiàn)象時有發(fā)生,但稅糧不變。此為明末東安縣的情況。清代,由于八旗圈占直隸膏腴地畝,農(nóng)民少地的情況更加嚴(yán)重。

國家在偏遠地方給民戶撥補地,那么撥補地是否能正常收租?農(nóng)民能不能去撥補地耕種?民戶安土重遷,一般不肯離鄉(xiāng)前往撥補地,而是繼續(xù)在本鄉(xiāng)租種旗地。他們不能親自耕種、收獲撥補地畝,于是政府委托撥補地州縣代收,而租戶耍賴,少交租糧,甚至抗租不交,這樣直隸農(nóng)民租入減少。仍以武清縣為例,順治二年(1645),圈丈武清近城地三萬二千四百八十八晌,計二千二百七十四頃十六畝,分給旗人。順治四年(1647),將德州正、左二衛(wèi)四十八屯及拋荒之民地,補還民人,謂之撥補。其糧仍于德州正、左二衛(wèi)征解,其地或租或種,聽民自便。經(jīng)知縣蕭芳,欽差里書尚文舉、張寵、王桂芳、李繼茂帶同各業(yè)主,赴德州正、左二衛(wèi),查認(rèn)文卷、冊籍,兩處俱存。本縣之民,既望升合以資養(yǎng)贍,而屯衛(wèi)、佃丁,又恃土著而欺流移,抗租交控,膠葛不休。遂至有撥補之名無撥補之實?！笨滴跞?1691),直隸巡撫郭世隆,為緩解小民爭端,定為官征官解,但康熙帝竟然不知有此事。后來九卿會議,制訂處分條例,各行遵守,永杜分爭。武清縣共獲得撥補德州正、左二衛(wèi)屯邊等地686頃88多畝。除有些士民自行耕種、收租外,每歲計官征官解租銀975兩8分8厘。[注]吳翀修，曹涵、趙晃纂:《武清縣志》卷二《附撥補》,乾隆七年刻本。在郭世隆制訂官征官解前,地租銀不能完全足額征收。永清縣的撥補地畝在德州、恩縣、靜海等處,因此租銀或稅糧就在當(dāng)?shù)卣魇?。永清縣“新收撥補地畝:順治四年奉部文撥補德州、恩縣二處官地,并靜?？h無主荒地,共三千四百二十二頃四十六畝”[注]周震榮修,章學(xué)誠纂:《永清縣志》卷十,乾隆刻本。。后來這些撥補地畝從本縣開除,退還彼處輸糧。也就是說,有些民戶撥補地距離較遠,民戶不能到遠處去耕種,由當(dāng)?shù)厝俗夥N,并于康熙三十年才定為官征官解。

有些農(nóng)戶的撥補地在附近州縣,就前往撥補地耕種,如永清縣賈家的撥補地在天津靜海。永清“賈氏有先業(yè),為旗莊圈占,官給靜海荒地百二十頃,名撥補地。地濱海潮遠,不可種,而官租輸納,歲以為?！?。乾隆四十二年(1777),永清賈家,賣出在靜?？h的撥補地,賈澎“以負(fù)租重,不可勝,乃出四百余金,始得除,地隸他人戶貫,諸伯仲后裔,由是免追呼憂”。即永清縣賈家,在靜海耕種撥補地至少100多年。除撥補地,永清農(nóng)戶,也在靜海新墾荒地,這類荒地,六年后都起科交租。從順治十七年(1660)至康熙五十四年(1715),這類荒地約三百六七十頃。后來永清縣“列入開除”,改為在靜海繳納官租。[注]周震榮修,章學(xué)誠纂:《永清縣志》卷十,乾隆刻本。也就是說,靜?？h既有永清縣民戶的撥補地,又有永清農(nóng)戶開墾起科的官荒地,還有旗地、馬廠分布。各種地畝,交錯存在,發(fā)生旗民爭奪河灘地、淤地事,也就不足為奇。當(dāng)永清賈家賣出在靜海的撥補地后,賈家何以為生?賈氏“遺產(chǎn)數(shù)頃,為永定河沖潰,日食無資,因賃種旗地,躬自課耕”[注]周震榮修,章學(xué)誠纂:《永清縣志》卷二十一《諸賈二張劉梁列傳第六》,乾隆刻本。。

在農(nóng)戶租種旗人地畝時,失去土地的農(nóng)戶,往往私墾河淤地、淀地,一旦種麥有收,就招致八旗官員或旗丁和莊頭的覬覦,其他農(nóng)戶也眼紅,往往發(fā)生糾紛。以安新縣為例,西淀位于安新境內(nèi),康熙二十七年(1688)、二十八年(1689),高以永為安州知州、兼攝安新縣事,“州中皆八旗莊屯,民田僅十之一二,又皆沮洳斥鹵,在畿輔為最貧。……八旗圈占安州民田,向撥補深澤、安平二邑地土以償民,而地仍二邑人佃種,屬其邑令代征租,給發(fā)安州人。佃戶黠者每激怒邑令。當(dāng)各為其民。盛氣爭勝,藉此得行其短少租額之陰謀。安州人苦之?！币驌苎a地地租收入減少,安州民戶迫不得已,就多私墾淀地,“州東有白洋淀,眾水所會,旱則涸而為地。民種麥其間,所收倍他地。舊額,每畝官征三升,以備賑。是年淀地麥茂,旗丁駐保定者,恃統(tǒng)兵官顯貴謀奪之,指為民占馬廠地,訐于巡撫,下令清理。”[注]陳鼎:《留溪外傳》卷七《廉能部·高戶部傳》,康熙三十七年自刻本。萬斯同:《石園文集》卷八《循吏高公傳》,民國四明叢書本。旗丁指認(rèn)農(nóng)民偶爾種麥的淀地為馬廠地,是旗丁與農(nóng)戶爭奪淀地的常用手段。高以永認(rèn)為,“此固淀也,偶涸而為平地。今指為馬廠,他日水溢,地不可得,而按籍復(fù)索馬廠,勢必指他地實之,是民害無已也。力持之,民得刈麥。爭者必欲得之,百計媒蘗。巡撫謂親臨丈量,則彼此心服。丈地有期矣。忽霖雨連日,所爭地仍成巨浸。前言驗而事得寢?！盵注]陳鼎:《留溪外傳》卷七《廉能部·高戶部傳》,康熙三十七年(1698)自刻本。農(nóng)民耕種偶爾涸出的淀地,保定旗丁就來爭奪。高以永于康熙三十一年(1692)升戶部江南司員外郎,所以保定旗丁與民戶爭地,當(dāng)發(fā)生于康熙三十一年前。此案說明,爭地矛盾的根本原因在于八旗圈占土地,使當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶地少,遠處撥補地有名無實,農(nóng)戶耕占偶爾涸出的淀地,又遭到旗丁的覬覦,于是發(fā)生糾紛。再以淶水縣為例：“淶水地經(jīng)圈占,小民多無寸土,惟賴租種旗地。例于上年納租,次年種地。雖遇兇年,不敢欠顆粒。蓋依此為生,惟恐失之。故有租種至數(shù)十年者,積婦子之血汗勤劬,致成沃壤,殆與世業(yè)無異。乃近有奸民,垂涎肥地,輒鉆刺旗下家人,議增租數(shù),往往奪此與彼?！盵注]甘汝來:《甘莊恪公全集》卷十六,乾隆賜福堂刻本。奸民投靠旗人,爭奪民戶租種的旗地,引起糾紛。另外,畿輔撥補地畝,歲有更易。[注]朱彝尊:《曝書亭集》卷第七十七《趙吉士墓志銘》,四部叢刊景康熙本。在更易變換中,難免發(fā)生新的糾紛。

其二,被圈州縣,旗人與民戶交錯雜處,且畿輔靠近京師,八旗王公勢力強大,增加了治理難度。

河淀區(qū)的農(nóng)戶,為維持生計,私墾河淀淤地、河灘地。而八旗旗莊本來有旗地,農(nóng)民種植有收,八旗王公、莊頭又來爭奪,導(dǎo)致爭奪淤地、灘地糾紛。直隸九府內(nèi),廣平、大名二府遠處京南,無旗莊坐落。其余七府所轄,有旗莊坐落者,共計七十七州縣衛(wèi),廣袤約二千余里,其間旗民雜處,賢愚不等。根據(jù)冊報,一州一縣之內(nèi),有旗莊一二處,也有至百余處者。即一村一莊,有二三旗分之人居住者。亦只有地畝坐落,無旗人居住者。又有此州縣旗莊雖多,而界址實與別府州縣地相輻輳者。故淀區(qū)的情況相當(dāng)復(fù)雜。州縣,無約束旗人之責(zé),僅理事同知一員,又難稽查周遍。若分旗分府,官員難以辦理。[注]《八旗通志》卷六十三《土田志二》,文淵閣四庫全書本。直隸“旗民雜處,旗人以強凌弱,勢力相加,謹(jǐn)樸良民,常被欺壓,相習(xí)于強悍之風(fēng)”。雍正四年(1726)分直隸為九府為三路,派員巡查。[注]王先謙:《東華錄》“雍正四年六月己巳”條,光緒十年(1884)長沙王氏刻本。直隸地方“旗民雜處,猾吏舞文,太監(jiān)戚屬,散處州縣,兼皇莊、王公等莊屯,全在其間”,地方官往往掣肘。[注]王先謙:《東華錄》“雍正四年八月庚申”條。雍正八年(1730),戶部根據(jù)旗莊多寡,地方遠近,約三百里以內(nèi),設(shè)立一路,共設(shè)立八路。其中順天府固安、東安、永清、霸州、保定、文安、大城,河間府任邱,保定府新安、安州、高陽十一州縣為京南路,在地方上設(shè)立屯目、鄉(xiāng)長等。[注]《八旗通志》卷六十三《土田志二》,文淵閣四庫全書本。鄉(xiāng)長一名,專供督率農(nóng)務(wù)交糧,并稽查逃盜、賭博等事。“旗人雜處,強豪梗法,當(dāng)事莫敢誰何?！盵注]陳夢雷:《松鶴山房詩文集》卷九《代送王峨園計部入都序》,康熙銅活字印本。旗民雜處,官府每每擔(dān)心莊頭把持地方事務(wù),而確有莊頭不服官府統(tǒng)馭,武斷鄉(xiāng)曲,魚肉小民,甚且莊頭下又有壯丁,如投充、雇工、拉車、放馬之輩,原非旗人,盡行假冒。州縣不能究詰一概,法不能施,稍或抵牾,旗人立時嫁禍州縣。有的莊頭捏造栽贓,有的莊頭在公堂起哄,有的莊頭凌辱州縣官員,欺負(fù)民戶。[注]宋犖:《西陂類稿》卷三十八,文淵閣四庫全書本。不僅莊頭、壯丁欺壓百姓,其家屬亦如此?！爸彪`地方旗民雜處,莊頭、壯丁多系帶地投充之人。當(dāng)日投充之時,一家只報一名,其余兄弟叔侄尚系民籍,皆朦朧影射,不納丁徭,數(shù)傳而后,子孫繁衍,支派難稽,是以有不旗不民之人,隱避差役,窩留奸匪,吏治不清,多由于此?！盵注]孫嘉淦:《孫文定公奏疏》卷四《清查旗民疏》,敦和堂刻本。旗莊、旗丁及其家屬,欺壓普通民戶,互爭田土之事,時有發(fā)生。雍正六年(1728)清查直隸旗地時,“以直屬旗民雜處,有互爭田土之事,議令內(nèi)務(wù)府、宗人府、八旗都統(tǒng),將旗莊圈、賞、投充各項地,核明坐落四至,造具清冊,一送戶部,一送直隸總督,照式造冊、鈐印,發(fā)各州縣收貯,如有旗民互爭田土,即據(jù)冊察勘審結(jié)。其帶地投充人戶,或有隱漏地畝,令一并清察?！盵注]《清文獻通考》卷五《田賦考》,文淵閣四庫全書本。

其三,直隸被圈地州縣與撥補地州縣行政區(qū)劃不盡相同,州縣官既受八旗王公貴族的掣肘,又有書吏把持地方,同樣增加治理難度。

本來各省都有布政使、按察使總理錢谷刑名。京畿直隸于戶部,[注]李紱:《穆堂類稿》初稿卷三十一《畿輔通志序·代王布政》,道光十一年(1831)奉國堂刻本。不設(shè)布政使和按察使,有八道員各管一府。圈地州縣,以鄰縣地?fù)苎a,退出者分還各州縣,不盡系一道管屬,彼此牽混難稽。至提解犯人,隔界推諉,會審參差。[注]《八旗通志》卷一百九十五《人物志七十五·金世德》,文淵閣四庫全書本。旗圈地、撥補地、退還地,名目繁多,這就使治理難度增加。雍正二年(1724),雍正帝對直隸總督李維鈞說：“畿甸之內(nèi),旗民雜處,向日所在,旗人暴橫,小民受累,地方官雖知之,莫敢誰何?！倍鴿h官處理旗民爭地等問題,既要避諱“旗漢冰炭之形跡”,又要“畏懼王公勛戚之評論”。[注]王先謙:《東華錄》“雍正二年六月”條。所以,旗民爭地之事,處理起來不那么容易。同時,直隸州縣官員受制于書吏,雍正帝說：“直隸書吏積弊,凡新官到任,一切文卷悉行藏匿。州縣官因限期嚴(yán)迫,急而求之,方始取出。由是墮其術(shù)中,以后事件,皆任其把持,為害甚大。”[注]王先謙:《東華錄》“雍正四年八月庚申”條。可見,在爭地糾紛處理中,不乏八旗貴族的掣肘和地方州縣書吏的把持之害。

其四,因水利工程等占地,直隸被圈州縣農(nóng)民耕地更為減少,政府撥補河灘淤地,使?fàn)帄Z在所難免。

乾隆二十四年(1759),在金門閘附近修引河,“占用旗民地畝有限,應(yīng)即于附近河灘淤地內(nèi),照數(shù)撥補”。[注]陳琮:《永定河志》卷十六《乾隆二十四年九月直隸總督方觀奏》,清鈔本。武清縣土地的減少,有歷次開挖永定河、筐兒港引河等所占地畝,有建造先農(nóng)壇占地,還有皇后、公主食邑,未央宮、慈寧宮、乾清宮、慶陵、新慶備邊地、景皇莊等,都占用不少土地。水利工程占地,官府即于附近河灘淤地內(nèi)撥補,因此發(fā)生爭奪在所難免。永清縣境內(nèi),永定河河道占地,也有撥補地,“龍王廟東首,《撥補河灘地碑記》一通,雍正十年壬子立。又堤內(nèi)斷石碣一通,雍正五年丁未立。又留養(yǎng)局前《撥補各村地畝碑記》一通,乾隆三十九年甲午立。”[注]周震榮、章學(xué)誠:乾隆《永清縣志》卷六《疆界》,乾隆四十四年(1779)刻本。據(jù)這些碑記記載,當(dāng)時河淤地畝的撥補,以及河淤地的變化非常復(fù)雜,發(fā)生爭端在所難免。

綜上,17世紀(jì)中期以后,直隸的環(huán)境變化,尤其是降水偏少,使淤地淀地耕種成為可能,而八旗貴族圈占直隸膏腴肥地,雖有撥補地,但撥補地多在遠處,使得直隸民戶失去土地,但產(chǎn)去稅存,所謂“田畝之?dāng)?shù)不減于昔,而可耕之地實縮于舊”,“今民田冊有一頃之額,實無二三十畝之?dāng)?shù)”,農(nóng)民依舊需要交納租銀,并未因地的減少而減額。

直隸永定河淀區(qū)爭奪河淤地灘地的矛盾,十分復(fù)雜。其一,社會因素很復(fù)雜。有時一件爭地糾紛的產(chǎn)生,不是一種原因,而是多種因素糾纏在一起。其二,涉事人員成分復(fù)雜。有時不是一類人員,而是多種人員參與到爭奪糾紛中,這就使?fàn)幍孛軓?fù)雜而激烈。其三,直隸地方州縣處理任何問題,不僅受到直隸省、保定府或順天府的制約,也受到八旗、內(nèi)務(wù)府等多種制度和因素的制約。其四,州縣處理土田互爭案件,還受制于州縣吏役的制約。直隸爭地糾紛案件的解決,有時長達幾十年。

這種種因素,使直隸爭奪灘地淤地矛盾糾紛復(fù)雜難解。如乾隆二十三年(1758)直隸總督方觀承奏:“直隸河灘淤地,例許附近貧民認(rèn)種輸租,每戶不得過三十畝之限,所以防隱占、杜兼并也。永定河舊下口一帶,及南北兩岸淤出地畝,向為地棍影射、胥役串通,往往占種多項，貧民不沾實惠。并有旗莊人等,冒認(rèn)老圈業(yè)地,紛紛爭控?！盵注]陳琮:《永定河志》卷十六《乾隆二十三年直隸總督方觀承奏》,清鈔本。在爭奪永定河下口一帶及南北兩岸淤出地畝時,有地棍、胥役、旗莊等多種勢力參與。這種復(fù)雜的爭奪資源糾紛,在其他地區(qū)很少見。即使在直隸南部的滏陽河流域,爭水矛盾也主要表現(xiàn)為上下游之間的爭奪,如邯鄲與永年等各縣爭水。[注]王培華:《清代滏陽河流域水資源的管理、分配與利用》,《清史研究》2002年第4期。在河西走廊,爭水矛盾發(fā)生于上下游各縣之間,一縣內(nèi)各渠壩之間,或者農(nóng)戶之間。[注]王培華:《元明清華北西北水利三論》,第60頁。在新疆伊犁,兵屯、旗屯、回屯之間有爭奪,但是其主要形式,還是不同屯田形式間的水土糾紛[注]王培華:《清代伊犁屯田的水利問題》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第5期。,不像直隸這樣,水土糾紛,摻雜了很多政治的和滿族八旗王公貴族的成分。

三、爭地矛盾的性質(zhì)和危害

水、土都是重要的生產(chǎn)和生活資源,直隸各方開發(fā)河灘地、淀地、淤地,種植小麥、藍靛,建蓋房屋等,其實質(zhì)不僅是八旗王公貴族、地方豪強鄉(xiāng)紳和民眾與國家爭奪水利和土地資源,也不僅是農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的爭奪土地,還是近水居民與水爭地,即人類經(jīng)濟活動和居住生活侵占河流蓄水區(qū)和入海通道,這無疑嚴(yán)重影響河道暢通。在這過程中,官府貪圖賦稅利益,官修、民修各種堤防保護納糧地畝,又造成蓄水區(qū)進一步縮小,入海通道進一步受阻,造成水淹村莊,積潦為災(zāi)。即占墾、升科、筑埝等活動,使永定河下游積澇成災(zāi)。經(jīng)濟發(fā)展和村民居住,嚴(yán)重地侵害河淀蓄水和河道行洪的能力,造成多種爭奪灘地淤地的糾紛,也造成了環(huán)境的變化。對于居民與水爭地,清代帝王和臣工都有深刻認(rèn)識。乾隆三十四年(1769),天津道陳宏謀說:“淀池多淤一尺,則直省受水之咽喉即多一尺之阻。所以,自雍正三年淤平勝芳淀以后,各河水患,年多一年,數(shù)年之后,淀池淤滿,西南諸水無處容受,則直隸水患更不可言?！盵注]李祖陶:《國朝文錄續(xù)編·培遠堂文錄》,同治刻本。淀池淤積,導(dǎo)致入海受阻,各河水患年年發(fā)生。乾隆三十七年(1772)六月,裘曰修奏稱:“直省之弊,近水居民與水爭地。如兩河之外,所有淀泊,本以潴水。乃水退一尺,則占耕一尺之地。既報升科,則呈請筑埝。有司見不及遠,遽為詳報上司,又以納糧地畝,自當(dāng)防護?！疼涣?水從缺口而入,漫滋既滿,被淹更甚。及水退之時,不能仍從缺口而出,遂致久淹不退,積潦為災(zāi),多由自致。而愚民無知,仍以筑堤為愛,遂日曲防重遏,甚有橫截上流,俾無去路者。”[注]陳琮:《永定河志》卷十七《乾隆三十七年六月裘曰修奏》,清鈔本。水退一尺,占耕一尺,甚至得寸進尺,影響河道運行。乾隆四十七年(1782),胡季堂奏稱:“河灘地畝盡,皆耕種麥苗,并多居民村落,一遇水發(fā)之時,勢必筑圍、打壩,填塞日多。是河身多一村莊,即水勢少一分容納?！盵注]王先謙:《東華續(xù)錄》(乾隆朝)“乾隆四十七年十二月戊子”條,光緒十年長沙王氏刻本?！队蓝ê又尽肪硎肆袨樗氖晔露蝗铡＜螒c十四年(1809),永定河道王念孫說,河淀農(nóng)民占墾淤地,“不查,則種地而隱糧;經(jīng)訟,則升科以免罪。歷任州縣不思水道之有妨,且圖征收之日擴。增一分有糧之地,占一分蓄水之區(qū)。統(tǒng)計易滄而桑者,爰止千頃,無怪一經(jīng)盛漲,宣泄為難?！盵注]王念孫:《王石臞先生遺文》卷一《查勘新舊唐河潴龍河并東西淀應(yīng)浚情形稟稿》,民國十四年(1925)高郵王氏遺書本。陳宏謀、裘曰修、胡季堂、王念孫等都揭示出,占墾耕種、建蓋房屋、經(jīng)濟發(fā)展和村民居住嚴(yán)重侵害河淀蓄水和河道行洪的能力。

光緒八年(1882)正月,李鴻章奏稱:“東淀本甚寬廣,東西一百四五十里,南北六七十里,系為大清等河尾閭蓄泄之區(qū),關(guān)系至重。……乃附近鄉(xiāng)民,逐漸侵種,百數(shù)十年來,竟已占去淀地大半,現(xiàn)存不及三分之一。臣往來津沽,親見叢蘆密葦,彌望無涯,不特難容多水,即淀中舊有河道,因而淤墊,重?zé)┕倏钐敉凇Ｔ摰砑裙?jié)節(jié)壅滯,上游各河遂泛濫為災(zāi),動關(guān)全局。及今不治,再閱數(shù)十年,將東淀胥為平陸矣?！盵注]《李文忠公奏稿》卷四十三《清理東淀折》,民國景金陵原刊本。此言絕非危言聳聽。光緒二十九年(1903)袁世凱奏稱:“同治年間,西淀淀地逐漸涸出,州民私種淀地?！盵注]朱壽朋:《東華續(xù)錄》(光緒朝)卷一百八十一“光緒二十九年七月乙亥”條,袁世凱奏“安州之新安鄉(xiāng)白洋淀”條,宣統(tǒng)元年(1909)上海集成圖書公司本。于是把西淀涸出淀地,招民佃種收租。自乾隆三十八年(1773)延續(xù)了一百多年的封禁之地,終于在環(huán)境變化和清末新政中開禁,國家禁令更未能阻止18世紀(jì)新增人口對土地的渴望?？傊?政治制度變遷、自然環(huán)境變遷疊加在一起,使直隸永定河下游積澇成災(zāi)。海河流域的洪澇問題,完全是經(jīng)濟行為、稅收政策導(dǎo)致河流內(nèi)澇、入海不暢。盡管從乾隆皇帝到歷任直隸總督、歷任永定河道、清河河道等,都反對直隸永定河淀區(qū)旗民占墾淤地、淀地、灘地,并采取措施,但最終都不能阻止私耕占墾淤地現(xiàn)象的發(fā)生。

綜上,清代直隸永定河淀區(qū)爭水爭地矛盾中,為什么會有如此多的爭地主體,僅氣候的變化之由并不足以完全解釋這個問題,根本原因乃是清初直隸八旗貴族的圈地,以及由此帶來的經(jīng)濟制度變遷,如撥補地、民戶租種旗地、直隸州縣旗民雜處、八旗王公的強橫、州縣吏役把持地方詞訟、永定河水利工程占地等。