孔令勇

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

價(jià)值是刑事速裁程序的理論基礎(chǔ),涉及該程序存在的正當(dāng)性。關(guān)于刑事訴訟的價(jià)值,學(xué)界在上世紀(jì)九十年代,尤其是在1996年《刑事訴訟法》頒行前,展開了廣泛的討論,得出了許多影響至今的研究成果。有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟的價(jià)值是其通過滿足社會及個(gè)人的需要而對國家產(chǎn)生的效用和意義,主要表現(xiàn)在秩序(維護(hù))、(訴訟)公正、(實(shí)現(xiàn))效益三個(gè)方面。[注]參見陳光中、陳瑞華、湯維建:《市場經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望》,《中國法學(xué)》1993年第5期。而關(guān)于刑事訴訟價(jià)值的表現(xiàn),還有其他具體形式,例如公正、效率與效益。[注]參見馬貴翔:《公正·效率·效益——當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》,《中外法學(xué)》1993年第1期。此外,也有學(xué)者將刑事訴訟價(jià)值定位為權(quán)衡刑事訴訟中國家、被告人與被害人利益的方式,按照歷史的視角,將其區(qū)分為補(bǔ)償、犯罪控制與正當(dāng)程序三種模式。[注]參見龍宗智:《刑事訴訟價(jià)值模式論析》,《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第2期。

隨著研究的深入,對原有價(jià)值定位的反思也逐漸出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,研究刑事訴訟價(jià)值應(yīng)當(dāng)跳出原有的哲學(xué)認(rèn)識論領(lǐng)域,與廣義的法律價(jià)值進(jìn)行區(qū)別,避免僅僅將其視為客體對主體的有用性。并主張從哲學(xué)倫理學(xué)的角度,將刑事訴訟價(jià)值定位為程序在設(shè)計(jì)與運(yùn)行過程中所體現(xiàn)的一種過程價(jià)值。主要包括內(nèi)在價(jià)值(程序公正)與工具價(jià)值(結(jié)果公正)兩方面,而效益價(jià)值(程序經(jīng)濟(jì)性)則屬于次級價(jià)值。[注]參見陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),北京:中國人民大學(xué)出版社,2016年,第35-36頁。簡言之,這種觀點(diǎn)呼吁弱化原先刑事訴訟價(jià)值的“價(jià)值目標(biāo)”之定位,強(qiáng)調(diào)其是一種評價(jià)刑事訴訟程序本身以及運(yùn)行過程合理性的“價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。隨著時(shí)間的推移,這種觀點(diǎn)逐漸被學(xué)界所接受,[注]參見陳光中、王萬華:《論訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系——兼論訴訟法的價(jià)值》,見陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》(第1卷),北京:法律出版社,1998年,第3頁以下。并將刑事訴訟價(jià)值論研究向前推進(jìn)了很大一步,為這一理論的發(fā)展創(chuàng)造了平臺。有學(xué)者提出刑事程序只有內(nèi)在倫理價(jià)值的主張,也是受這一觀點(diǎn)的啟發(fā)。[注]參見鎖正杰:《刑事程序價(jià)值論:程序正義與人權(quán)保障》,《中國法學(xué)》2000年第5期。隨著2012年《刑事訴訟法》的頒行,刑事訴訟價(jià)值理論的研究又有了新的進(jìn)展,主要圍繞刑事特別程序的價(jià)值定位展開。例如,有學(xué)者認(rèn)為刑事和解程序體現(xiàn)了程序的和諧價(jià)值,而未成年人刑事案件訴訟程序則體現(xiàn)了程序的診療價(jià)值。[注]參見陳瑞華、黃永、褚福民:《法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評》,北京:中國法制出版社,2012年,第8-10頁。原因在于,無論是通過刑事和解恢復(fù)原本破裂的社會關(guān)系,還是通過專門的刑事訴訟程序教育、感化、挽救未成年人,這些特別程序的價(jià)值取向都不在原有的工具價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值以及效益價(jià)值之內(nèi),因而需要創(chuàng)設(shè)新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

梳理刑事訴訟價(jià)值理論的發(fā)展脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn),先前的研究或是受到哲學(xué)認(rèn)識論的普遍影響,強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的外在有用性,或是得到哲學(xué)倫理學(xué)的深刻啟發(fā),強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的內(nèi)在正當(dāng)性,再或是圍繞新出現(xiàn)的程序,創(chuàng)設(shè)新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),這些基本是對刑事訴訟價(jià)值進(jìn)行的創(chuàng)設(shè)、構(gòu)建與重整,而很少將其作為理論工具用于審視、分析并且完善現(xiàn)有的程序?？梢哉f,無論是作為價(jià)值目標(biāo)還是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界大多是拿刑事訴訟程序與已經(jīng)預(yù)設(shè)的價(jià)值進(jìn)行對照,得出對比結(jié)論之后再進(jìn)行評價(jià),而不是淡化刑事訴訟價(jià)值本身的討論,單純運(yùn)用其對現(xiàn)有程序進(jìn)行正當(dāng)性分析。毋庸置疑的是,“內(nèi)在價(jià)值——工具價(jià)值——效益價(jià)值”這一刑事訴訟價(jià)值體系的出現(xiàn),的確為我們進(jìn)行具體的價(jià)值分析奠定了基礎(chǔ),而一些新價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè),也是運(yùn)用這一價(jià)值體系對新程序進(jìn)行分析所得出的結(jié)論。因此,新時(shí)期的刑事訴訟價(jià)值研究,與其過度爭論價(jià)值本體的概念與范疇,或者提出獨(dú)特的價(jià)值分類觀點(diǎn),不如扎扎實(shí)實(shí)地將其作為分析具體程序的工具,著眼于實(shí)踐性與政策性問題,[注]谷口安平:《程序正義與訴訟》(增補(bǔ)本),王亞新、劉榮軍譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2002年,第47頁。如此才可能作出新的理論貢獻(xiàn)。而這也正是本文對刑事速裁程序價(jià)值進(jìn)行研究的基本態(tài)度。

在2018年10月26日第十三屆全國人大常委會第六次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《刑訴法修正案》)中,有關(guān)增加速裁程序的規(guī)定占據(jù)了較大篇幅。[注]該修正案在2012年《刑事訴訟法》第三編第二章增加一節(jié),作為第四節(jié)(第222-226條),專門規(guī)定刑事速裁程序。新規(guī)定的內(nèi)容基本是對2014年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》)以及2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》)核心內(nèi)容的吸收。這表明刑事速裁程序在我國新時(shí)期刑事訴訟程序體系中的地位極其重要,需要對其理論基礎(chǔ)進(jìn)行深挖。有鑒于此,本文不主張對刑事速裁程序的價(jià)值進(jìn)行哲學(xué)思辨式的探討,而是試圖將價(jià)值作為分析刑事速裁程序中具體問題的理論工具,以此審視該程序本身的正當(dāng)性以及相關(guān)制度的合理性。

一、刑事速裁程序的效率價(jià)值

(一)效率價(jià)值在刑事速裁程序的優(yōu)先性

效率價(jià)值是刑事速裁程序的首要價(jià)值。在規(guī)范文本的內(nèi)容方面,2014年全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《刑事速裁程序試點(diǎn)決定》)在開頭部分就將設(shè)置刑事速裁程序的目的定位為“合理配置司法資源,提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率”。在理論方面,有學(xué)者將效率價(jià)值定位為該程序的“價(jià)值導(dǎo)向”[注]汪建成:《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》,《政法論壇》2016年第1期。,也有學(xué)者認(rèn)為該程序是相較于以往簡易程序的“簡上加簡”[注]葉肖華:《簡上加簡:我國刑事速裁程序研究》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。。從字面意義上看,“速裁程序”本身就可視為“迅速裁斷程序”的簡稱。為了達(dá)到這種迅速裁斷的效果,提高辦案效率、簡化訴訟程序就是題中應(yīng)有之義。

刑事訴訟程序的效率價(jià)值也被稱為程序的經(jīng)濟(jì)性,主要由節(jié)約司法資源以及使產(chǎn)出成果最大化兩部分構(gòu)成。[注]陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),第191頁。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,在法律活動產(chǎn)出相同的情況下減少法律資源的投入,或者在法律資源投入不變的情況下增大法律活動產(chǎn)出,都是具有經(jīng)濟(jì)性的表現(xiàn)。刑事速裁程序中,程序經(jīng)濟(jì)性體現(xiàn)為司法資源的節(jié)約程度以及訴訟程序的簡化程度與運(yùn)行速度。

一般來說,刑事訴訟程序的效率價(jià)值是為了節(jié)約社會資源、保障訴訟程序的正義性而存在的,其本身也只能被定位為一種“次級價(jià)值”。[注]陳瑞華:《程序正義理論》,北京:中國法制出版社,2010年,第201頁。但這種價(jià)值定位只是針對整個(gè)刑事訴訟程序體系而言的,單純對于刑事速裁程序來說可能并不恰當(dāng)。由于現(xiàn)階段刑事案件尤其是輕微犯罪案件數(shù)量顯著增加,刑事司法資源投入在短時(shí)間內(nèi)又難以加大,面對如此矛盾,唯有提高刑事訴訟的效率,并且適當(dāng)調(diào)整司法資源的分布,才能予以化解,這是構(gòu)建刑事速裁程序的根本原因。因此在刑事速裁程序的價(jià)值體系中,效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)是處于優(yōu)先地位的。

(二)效率價(jià)值的表現(xiàn)之一:審前程序整合

對審前程序進(jìn)行全面整合,是改革者提高刑事速裁程序效率的重要手段。而訴訟經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn),程序運(yùn)行效率的提升,需要充分的改革空間。歷次刑事簡易程序改革已經(jīng)對審判程序尤其是庭審階段進(jìn)行了充分的形式簡化與期限壓縮,繼續(xù)完善的空間已經(jīng)不大。反觀審前程序,由于存在冗長的案件流轉(zhuǎn)機(jī)制與復(fù)雜的案件審批機(jī)制,占據(jù)了過多的訴訟時(shí)間,且難以簡化,仍然存在較大的改革空間。例如,關(guān)于案件在審前階段的流轉(zhuǎn),除了包括案件在機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的內(nèi)部流轉(zhuǎn)之外,還包括案件在不同機(jī)關(guān)之間的外部流轉(zhuǎn)。案件流轉(zhuǎn)往往需要經(jīng)過移送、接受、審查、決定、再移送的過程,每一個(gè)過程都會不同程度地耗費(fèi)程序期限。又如,關(guān)于案件在審前階段的審批,無論作出立案決定、展開偵查活動、適用強(qiáng)制措施、達(dá)成偵查終結(jié),還是受理移送的案件、進(jìn)行審查起訴、達(dá)成是否起訴的決定,都屬于需要本部門或上級機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的事由,審批過程同樣會拖延程序運(yùn)行的時(shí)間。[注]參見陳瑞華:《論刑事訴訟的全流程簡化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。

刑事速裁程序試點(diǎn)的展開,讓一些學(xué)者對審前程序的整合方式產(chǎn)生了新的思考。對于那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分且犯罪嫌疑人、被告人對可能的定罪量刑并不存有爭議的案件,審前階段的這些流轉(zhuǎn)與審批機(jī)制承載了太多形式化的成分,不具有存在的必要性,完全可以被壓縮甚至省略。換言之,這些案件不需要再經(jīng)歷完整的訴訟程序,可以從立案、偵查與審查起訴等階段直接進(jìn)入審判程序,相當(dāng)于躍過“中間的程序”。[注]參見孔令勇:《訴訟程序的“壓縮”與“跳躍”——刑事簡易程序改革的新思路》,《北京社會科學(xué)》2017年第3期。此外,這些案件在三機(jī)關(guān)內(nèi)部所進(jìn)行的流轉(zhuǎn)與審批也可以通過賦予主辦人員獨(dú)立的辦案職權(quán)來完成,[注]參見陳瑞華:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》,《中國法學(xué)》2017年第1期。減少科層式的密集交流。那么,審前程序整合這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),需要哪些具體條件,上述整合措施又為何能夠提高訴訟程序的效率呢?

其一,案件內(nèi)容簡單是實(shí)現(xiàn)審前程序“壓縮”與“跳躍”的前提。案件流轉(zhuǎn)與審批機(jī)制的存在除了是科層式司法應(yīng)有之義外,還是保障案件正確處置的客觀要求。詳言之,為了確保案件在偵查、審查起訴、審判等各個(gè)階段不會出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤,將行政與司法的決策權(quán)向上級集中,恰是“認(rèn)真對待”案件的表現(xiàn)。尤其是對那些性質(zhì)較為嚴(yán)重、事實(shí)較為復(fù)雜的案件,筆者并不否認(rèn),確有必要通過流轉(zhuǎn)與審批逐步審查案件事實(shí)與證據(jù)。因此,對于這一部分案件而言,是不適宜盲目進(jìn)行程序“壓縮”與“跳躍”的。但對于簡單案件而言,這種審前程序整合則是完全必要的。所謂簡單案件,主要是指那些性質(zhì)輕微、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件。《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》都是用“簡單案件”的標(biāo)準(zhǔn)對可適用刑事速裁程序的案件進(jìn)行界定。這類案件不需要耗費(fèi)太多司法資源進(jìn)行調(diào)查,對社會的危害程度也并不大,進(jìn)入審判程序后經(jīng)過司法證明基本上都能達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的定罪標(biāo)準(zhǔn),也就完全具有簡化審前程序,提高訴訟效率的正當(dāng)性。

其二,整合審前程序,需要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。在偵查訊問或者其他審前訊問的過程中,偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)都需要先就被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行確認(rèn),再行決定是否按照或者建議下一機(jī)關(guān)按照速裁程序處理案件。如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,則說明案件的事實(shí)、證據(jù)以及偵查或者檢察機(jī)關(guān)據(jù)此得出的結(jié)論被被告人認(rèn)同,加之案件符合適用速裁程序的條件,無論案件處在偵查還是審查起訴階段,都可以直接越過中間階段,向?qū)徟谐绦蛱S,省略案件的接收與移送以及強(qiáng)制措施的決定與適用過程。

其三,提高審前程序的效率,需要創(chuàng)新辦案機(jī)制與設(shè)施。整合審前程序,除了需要案件簡單且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰這些內(nèi)在條件之外,還需要通過一定的外在機(jī)制與設(shè)施加以促成。例如,一些試點(diǎn)地區(qū)法院探索設(shè)立的速裁程序聯(lián)合辦公區(qū),讓公檢法司四機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)就近辦公,[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組:《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》,《法律適用》2016年第4期。有效減少了案件在不同機(jī)關(guān)之間以及各個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)時(shí)間。如果缺少這種聯(lián)合辦公機(jī)制,所謂審前程序的整合,也就無法實(shí)現(xiàn)。

(三)效率價(jià)值的表現(xiàn)之二:審判程序簡化

在刑事速裁程序改革試點(diǎn)的過程中,盡管審判程序已經(jīng)不具有太大的壓縮空間,但根據(jù)媒體的報(bào)道以及筆者的實(shí)地調(diào)查,各個(gè)試點(diǎn)地區(qū)法院幾乎都采取了集中審理的方式對相關(guān)案件進(jìn)行速裁,甚至可以在幾分鐘內(nèi)審結(jié)一個(gè)案件并對被告人當(dāng)庭宣判。這種短時(shí)間內(nèi)快速、集中審理的方式還是體現(xiàn)了與普通程序乃至簡易程序?qū)徖矸绞降牟町?是一種提高庭審效率的嘗試。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》的規(guī)定,對于適用普通程序進(jìn)行審理的案件,適當(dāng)時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)展開比《刑事訴訟法》規(guī)定更為細(xì)化的庭前會議工作。例如會議組織的構(gòu)造,舉證質(zhì)證的要求,檢察機(jī)關(guān)撤回非法證據(jù)制度以及被告人撤回非法證據(jù)排除申請制度,法院建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者撤回起訴制度等,這些細(xì)化或者新增的規(guī)定使得普通審判程序在庭前階段就已經(jīng)具有實(shí)質(zhì)化的意味。而到了庭審階段,無論是質(zhì)證訴訟證據(jù)、查明案件事實(shí)、發(fā)表訴辯意見還是形成裁判理由,都應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行。此外,為保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán),該實(shí)施意見還對《刑事訴訟法》中證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定進(jìn)行了再次強(qiáng)調(diào)。很顯然,我國最高司法機(jī)關(guān)在總體上是要加強(qiáng)普通程序?qū)徖矸绞降膶?shí)質(zhì)性,而實(shí)質(zhì)性的輻射范圍甚至達(dá)到了庭前準(zhǔn)備階段。可以預(yù)見的是,隨著審判中心主義以及庭審實(shí)質(zhì)化改革的逐步展開,普通程序?qū)徖矸绞娇赡軙^續(xù)細(xì)化并完善。

在分析審判方式的過程中,應(yīng)當(dāng)將審判方式與審判程序所消耗的訴訟時(shí)間相互聯(lián)系,即審判方式越復(fù)雜,審判程序就需要消耗越多的時(shí)間。但是,由于庭審的實(shí)質(zhì)化有助于最大程度的降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率,減少審判錯(cuò)誤出現(xiàn)的可能性,因而可以提高訴訟的社會效益。對于那些復(fù)雜案件而言,一面是訴訟效率的降低,一面是社會效益的提高,兩相比較,顯然后者更容易被大眾接受。這是毋庸置疑的。

然而,對于一些簡單輕微的案件而言,如果一味提高社會效益,輕視訴訟效率,全部按照普通程序的審判方式審理,不僅會直接造成司法資源的浪費(fèi),還會間接影響復(fù)雜案件的司法資源投入,可謂避重就輕。因此,相比于普通程序,《刑事訴訟法》對簡易程序與速裁程序的庭審形式、庭審程序等與審判方式相關(guān)的內(nèi)容都作出了簡化的規(guī)定,甚至規(guī)定速裁程序庭審可以省略法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié),法官對符合條件的案件還可以進(jìn)行當(dāng)庭宣判。這些都是簡化審判程序,提高審判效率之舉措。

第一,在案件性質(zhì)方面,對于適用速裁程序的案件而言,被告人早已認(rèn)罪認(rèn)罰,且案件已達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度?？梢哉f,適用速裁程序的案件并不復(fù)雜,沒有必要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。在這種情況下,法官審判的重心已經(jīng)由原先的定罪量刑事實(shí)轉(zhuǎn)移到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,以及被告人是否同意繼續(xù)適用速裁程序?qū)徖戆讣恼鎸?shí)意愿,這通過調(diào)查被告人即可完成。即使法官需要秉持最基本的實(shí)質(zhì)真實(shí)原則,對案件的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查,也會因案件的事實(shí)清楚而十分順利地展開。

第二,在司法證明方面,速裁程序案件審理過程中,控辯雙方對于各自所主張事由的證明,都可以進(jìn)行相應(yīng)的簡化。由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰,控方就不需要對諸如定罪事實(shí)這類不利于被告人的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明,只需要就雙方尚未達(dá)成共識的,且不利于被告人的量刑事由進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖C明。[注]參見孔令勇:《證據(jù)規(guī)則中的新實(shí)質(zhì)真實(shí)主義——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)規(guī)則的理論反思》,《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會科學(xué)版)》2017年第3期。更多的時(shí)候,法官只需根據(jù)控方提供的起訴書與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料,輔以當(dāng)庭詢問被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及對事實(shí)與法律適用是否存有疑問,即可當(dāng)庭完成對事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題的裁斷。

第三,在審判形式方面,鑒于速裁程序庭審與司法證明的簡易化,一些試點(diǎn)地區(qū)法院通過網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)展開了“視頻庭審”,這是對審判形式的極大創(chuàng)新。此舉不僅節(jié)約了法院用于組織庭審、維護(hù)秩序的司法資源,還減少了被告人在看守所與法庭之間的奔波次數(shù)。更為重要的是,這種現(xiàn)代化的審判形式為“案件集中審理”或者“同時(shí)審理”提供了技術(shù)條件,讓法院能夠在同等時(shí)間內(nèi)審結(jié)更多案件,提高審判效率。

此外,在審判程序與審前程序的銜接方面,筆者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn),部分法院與檢察院還試點(diǎn)了簡化速裁案件中的換保與換押手續(xù)。具體說來,法院收到檢察機(jī)關(guān),以及檢察機(jī)關(guān)收到公安機(jī)關(guān)移送的速裁案件后,將沿用原先的強(qiáng)制措施手續(xù)以及羈押手續(xù),而不再另行辦理取保候?qū)徥掷m(xù)或者換押手續(xù)。

(四)效率價(jià)值的表現(xiàn)之三:訴訟期限縮短

縮短訴訟期限,是提升刑事速裁程序效率的配套措施。審前程序的整合與審判程序的簡化都是在試點(diǎn)地區(qū)司法實(shí)踐中自生自發(fā)的改革,沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以參照,大多是依靠各試點(diǎn)地區(qū)司法機(jī)關(guān)自行頒布的試點(diǎn)辦法予以規(guī)制,帶有一定的試驗(yàn)性與多樣性。與之不同的是,由我國最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合其他部門頒布的《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》卻對刑事速裁程序的審查起訴與審判期限進(jìn)行了明確的規(guī)定,相比于普通程序乃至簡易程序的訴訟期限而言有了較大程度的縮短。在案件量有所增加的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步縮短訴訟期限,且對案件的審結(jié)日期進(jìn)行剛性的規(guī)定,這無疑將極大提高訴訟效率。

一般情況下,對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,我國檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出是否起訴的決定,對于那些重大、復(fù)雜的案件則不得超過一個(gè)半月。一旦檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程中認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查,可以自行或者退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查,一般以兩次為限,每次不超過一個(gè)月。而補(bǔ)充偵查結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限還將重新計(jì)算。對于可適用簡易程序的案件而言,雖不屬于重大、復(fù)雜的案件,但在審前階段同樣存在被補(bǔ)充偵查的可能。如此一來,普通程序與簡易程序的審查起訴期限多則五個(gè)月,少則一個(gè)月,占據(jù)了較多的訴訟期限,且案件還根本沒有進(jìn)入審判程序。為此,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》進(jìn)行了大幅度的調(diào)整,以可能的宣告刑為界線,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對于那些可能判處一年以下有期徒刑的案件一般應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)決定是否提起公訴,超過這一刑期的案件也只能延長至十五日。以最短的審查起訴期限計(jì)算,從原先的一個(gè)月到如今的十日內(nèi),刑事速裁程序的審查起訴期限大大縮短,效率提高了三倍以上。

案件進(jìn)入審判程序后,《刑事訴訟法》對適用簡易程序與普通程序的案件規(guī)定了不同的審判期限。以公訴案件為例,適用普通程序的公訴案件審限一般不得超過三個(gè)月,但符合法定情形的可以延長三個(gè)月,甚至還可以報(bào)請最高人民法院繼續(xù)延長。而一旦遇到改變管轄、補(bǔ)充偵查的情況,上述審限還將重新計(jì)算。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碚f,一般在二十日之內(nèi)審結(jié),可能宣告刑超過三年的,審限最多不可超過一個(gè)半月。同樣,《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》對案件的審理期限進(jìn)行了大幅度的調(diào)整,也是以一年有期徒刑為界線,將審限分為十日與十五日兩個(gè)階段。[注]這一內(nèi)容被《刑事訴訟法修正案》吸收?！缎淌略V訟法修正案》第225條規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！迸c普通程序較為模糊的審限相比,這種明確的規(guī)定能夠最大程度地降低審限的不確定性,同時(shí)縮短審限,提高審判效率。

二、刑事速裁程序的程序公正價(jià)值

(一)程序公正價(jià)值在刑事速裁程序中的重要性

除了外在表現(xiàn)較為突出的效率價(jià)值之外,程序公正價(jià)值在刑事速裁程序中同樣具有重要作用。刑事訴訟的程序公正價(jià)值,也被稱為內(nèi)在價(jià)值,具有十分豐富的內(nèi)涵,是一種獨(dú)立于訴訟結(jié)果而體現(xiàn)在訴訟過程中的程序正義。這種價(jià)值的存在使得刑事訴訟程序并不僅僅是一種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的認(rèn)識活動,而更多地是讓其體現(xiàn)出一種程序道德價(jià)值目標(biāo)的選擇和實(shí)現(xiàn)過程。[注]陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),第170頁。程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性、程序的終結(jié)性,是程序正義的基本構(gòu)成要素。[注]陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),第234-239頁。

一般來說,程序正義標(biāo)準(zhǔn)主要用于評價(jià)普通刑事審判程序,如果某一需要評價(jià)的訴訟程序并不局限于審判階段,且程序樣態(tài)相較于普通程序也有很大不同,那么對這一訴訟程序的公正價(jià)值評價(jià)還必須嚴(yán)格依照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嗎?另外,程序正義的充分實(shí)現(xiàn)需要將程序公正價(jià)值視為刑事訴訟程序的首要價(jià)值,這種價(jià)值定位固然有助于提升刑事司法的公正性,但在司法資源有限的前提下,其能夠在所有案件中落實(shí)嗎?對于上述問題,筆者認(rèn)為均應(yīng)得出否定答案。

很顯然,作為一種極簡化的刑事訴訟程序,刑事速裁程序中的程序公正價(jià)值與普通程序有所不同,呈現(xiàn)出一定特殊性。例如,案件進(jìn)入審判程序的前提是被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,而這一決定早在審前就已作出。因此,決定作出過程的公正性與合理性顯然不僅僅是在審判階段所要關(guān)注的問題,而是擴(kuò)展到了審前階段。又如,程序的簡化會否對訴訟相關(guān)人員的程序參與性造成影響,這也是極有可能發(fā)生的程序不公正現(xiàn)象。再如,刑事速裁案件數(shù)量在全部刑事案件數(shù)量中占據(jù)較大比例,加之司法資源有限,如果一味追求所有案件的程序正義,那么就可能使正義打折。

基于程序公正價(jià)值在刑事速裁程序中的特殊性,刑事速裁程序的公正價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)雖可以不對傳統(tǒng)程序正義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面的吸納,但仍然需要對一些重要的,尤其是隨著訴訟效率的提高而被忽視的內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注,這便是程序公正價(jià)值應(yīng)當(dāng)遵守的底線。

(二)程序公正價(jià)值的底線之一:被告人享有程序選擇權(quán)

刑事速裁程序得以啟動,進(jìn)而使審前程序得以整合,使審判程序得以簡化,并使整個(gè)訴訟期限得以縮短,這一切均是以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,同意適用速裁程序處理案件,且對檢察機(jī)關(guān)的起訴意見不持異議為前提的。在某種意義上,當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是過濾簡易程序缺陷的理性裝置,可用以緩解簡易程序與程序保障之間的價(jià)值沖突。[注]傅郁林:《繁簡分流與程序保障》,《法學(xué)研究》2003年第1期。盡管刑事速裁程序的構(gòu)建與試點(diǎn)是以解決新形勢下輕罪訴訟激增與案多人少之間的矛盾為目的,司法機(jī)關(guān)具有適用這一程序的傾向性,但被告人如果不愿意適用這一程序,堅(jiān)持按照普通程序?qū)徖?那么就必須對其程序選擇權(quán)予以充分尊重,仍然按照普通程序展開訴訟。

尊重被告人的程序選擇權(quán)除了是保障被告人訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義,還是刑事訴訟程序在新的歷史時(shí)期由“行為人”的程序法向“人”的程序法進(jìn)行轉(zhuǎn)變的客觀要求。[注]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,北京:法律出版社,2012年,第107頁。這種程序法思維轉(zhuǎn)變的核心觀念是,程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的動機(jī)、情感與思想,尊重其本身在程序中的地位。程序選擇權(quán)就是被告人在進(jìn)入訴訟程序后主觀態(tài)度的表達(dá),因而需要被充分關(guān)注。一般認(rèn)為,程序選擇權(quán)是被告人在法定范圍內(nèi)選擇糾紛解決方式及相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利,是一種被告人對程序的自治權(quán)或者處分權(quán)。[注]參見姚莉、詹建紅:《刑事程序選擇權(quán)論要——從犯罪嫌疑人、被告人的角度》,《法學(xué)家》2007年第1期。在刑事訴訟程序選擇權(quán)的具體范疇中,被告人對供述或者沉默的選擇,對是否申請回避或者陪審的選擇,對是否與控方進(jìn)行協(xié)商的選擇,都是在對“相關(guān)事項(xiàng)”進(jìn)行選擇。被告人對適用何種訴訟程序進(jìn)行審判的選擇,則屬于“糾紛解決方式”范疇的程序選擇。依照這種標(biāo)準(zhǔn),被告人同意適用速裁程序,自然是一種對糾紛解決方式的選擇。除此之外,在刑事速裁程序的運(yùn)行過程中,被告人的這種程序選擇權(quán)還有其他豐富的內(nèi)涵,例如特定條件下的程序回轉(zhuǎn)權(quán),以及裁判形成之后、生效之前的程序救濟(jì)權(quán)。為保障刑事速裁程序的公正價(jià)值,它們都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對待。

其一,應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序啟動權(quán)。尊重被告人程序啟動權(quán)的總體思路是不得強(qiáng)迫被告人接受某項(xiàng)程序,并在告知被告人接受該程序可能面臨之后果后,再詢問其是否接受。根據(jù)刑事速裁程序的相關(guān)試點(diǎn)辦法,現(xiàn)行刑事速裁程序的啟動是采用偵查或者檢察人員在審前詢問犯罪嫌疑人、被告人意見并且得到其認(rèn)可的情況下進(jìn)行的。必要時(shí),檢方還可以與被告人就量刑問題進(jìn)行一定的協(xié)商,如果雙方無法達(dá)成共識,程序同樣無法啟動。這本身就是尊重被告人程序啟動權(quán)的表現(xiàn),應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持。在此基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步擴(kuò)展這項(xiàng)權(quán)利,讓被告人可以主動向公安或者檢察機(jī)關(guān)申請啟動速裁程序,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種雙向的程序啟動權(quán)。

其二,應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序回轉(zhuǎn)權(quán)。程序回轉(zhuǎn)權(quán)分為兩類,一類是被告人不再愿意按照特定程序處理案件而要求程序回轉(zhuǎn),另一類是檢察機(jī)關(guān)或者法院發(fā)現(xiàn)案件不應(yīng)適用特定程序而主動將程序回轉(zhuǎn)。在刑事速裁程序中,被告人的這兩種程序回轉(zhuǎn)權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬亍Ｋ痉C(jī)關(guān)對于被告人主動要求的程序回轉(zhuǎn),應(yīng)當(dāng)無條件接受。即使被告人已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并認(rèn)可了起訴書,只要其能夠提供正當(dāng)理由,仍然能夠在庭審階段申請程序回轉(zhuǎn)。此外,法官應(yīng)在庭審階段重點(diǎn)詢問被告人是否同意按照速裁程序?qū)徖?履行詢問與告知義務(wù)。

其三,應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的程序救濟(jì)權(quán)。法諺有云:無救濟(jì)則無權(quán)利。[注]參見陳瑞華:《看得見的正義》(第二版),北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第111頁。被告人的程序選擇權(quán)也有受到侵犯的可能,如果無法獲得有效的司法救濟(jì),所謂的程序選擇權(quán)也將形同虛置。在刑事速裁程序中,對被告人程序選擇權(quán)最有效的司法救濟(jì)就是堅(jiān)持賦予其上訴權(quán),讓那些認(rèn)為自己本不應(yīng)當(dāng)接受速裁程序?qū)徟谢蛘咦罱K裁判與自己的預(yù)期完全不符的被告人,能夠獲得二審裁判的機(jī)會。為此,二審法院需就一審法院適用速裁程序?qū)徖戆讣谋匾浴⒑侠硇赃M(jìn)行重點(diǎn)審查,并告知被告人二審裁判的具體理由。

此外,應(yīng)當(dāng)保障被告人在程序選擇過程中的律師幫助權(quán),讓被告人能夠理性、明智地進(jìn)行程序選擇,維護(hù)自己的根本利益。《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》分別建立并完善了適用刑事速裁程序案件的駐法院、看守所的值班律師制度,意在讓那些選擇適用速裁程序卻沒有委托律師的被告人獲得值班律師的幫助。下一步還需要通過監(jiān)督與培訓(xùn)進(jìn)一步提高值班律師幫助的質(zhì)量,并且明確值班律師幫助具有辯護(hù)屬性,保障被告人獲得有效辯護(hù)。[注]參見閔春雷:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》,《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

(三)程序公正價(jià)值的底線之二:訴訟當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)參與

由于程序的簡化以及程序運(yùn)轉(zhuǎn)速度的加快,刑事速裁程序中訴訟當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)會否受到波及,亦是一個(gè)不容忽視的問題。程序參與是評價(jià)刑事審判乃至整個(gè)刑事訴訟程序公正性的重要標(biāo)準(zhǔn),主要指權(quán)益可能受到刑事訴訟直接影響的主體“應(yīng)有充分的機(jī)會并富有意義地參與”到刑事訴訟中去,從而對訴訟結(jié)果的形成發(fā)揮“有效的影響和作用”。[注]陳瑞華:《程序正義理論》,第99頁。這是滿足程序正義的最重要條件。[注]谷口安平:《程序正義與訴訟》(增補(bǔ)本),第11頁。如果缺少程序的參與性,那么諸如程序的對等性、裁判的中立性、程序的合理性、程序的及時(shí)終結(jié)性等一系列程序正義標(biāo)準(zhǔn)就都沒有實(shí)現(xiàn)的可能。換言之,一個(gè)無法實(shí)質(zhì)參與到訴訟中的當(dāng)事人,是難以在訴訟中得到平等對待的,即使在法定訴訟期限內(nèi)獲得了中立裁判者的理性裁決,程序公正甚至實(shí)體公正也很難實(shí)現(xiàn)。

作為公訴案件的適用程序,刑事速裁程序中“權(quán)益可能受到訴訟直接影響的主體”主要指犯罪嫌疑人、被告人、被害人等訴訟當(dāng)事人。

一方面,對于犯罪嫌疑人、被告人來說,犯罪嫌疑人在審前認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用刑事速裁程序,被檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后,案件隨即將在法院進(jìn)行簡化審理。在審前或者審判階段,被告人都可以要求將案件回轉(zhuǎn)至普通程序處理。在庭審階段,被告人可以按照法官的詢問,對是否認(rèn)罪認(rèn)罰,是否同意接受速裁程序?qū)徖硪约皩ζ鹪V書中定罪量刑的意見是否存有異議再次作出決定。而當(dāng)一審裁判作出但尚未生效之前,被告人還可以就一審裁判的結(jié)論進(jìn)行上訴,尋求二審裁判的救濟(jì)。就審前參與效果而言,只要案件處于速裁程序的適用范圍,犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定,同意適用速裁程序并簽字具結(jié)的,檢察機(jī)關(guān)一般都會在起訴書中建議適用速裁程序?qū)徖硪约皩Ρ桓嫒藦膶捔啃獭７缸锵右扇?、被告人的審前參與因而具有實(shí)效。就審判階段的參與效果而言,被告人是否在庭審階段堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰,是法官作出最終裁判的主要參照,而一旦被告人不同意適用速裁程序?qū)徖?并且要求程序回轉(zhuǎn),案件將會重新按照普通程序?qū)徖?。因?被告人在審判階段的參與也是具有實(shí)效的。此外,根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的規(guī)定,被告人不服一審判決而上訴的案件,二審法院一般都會受理,但可以不開庭審理。這一規(guī)定雖然保障了被告人通過上訴參與二審裁判的權(quán)利,卻沒有確保參與的實(shí)質(zhì)性。因?yàn)槿绻彶婚_庭,一旦被告人對一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)或者法律適用提出異議,由于這些異議并沒有通過公開的程序進(jìn)行解釋,二審裁判的公正性就勢必難以保證。

另一方面,對于被害人來說,其在速裁程序中的參與程度并不及犯罪嫌疑人、被告人,這是影響刑事速裁程序參與性標(biāo)準(zhǔn)的主要問題。根據(jù)《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的規(guī)定,盡管犯罪嫌疑人、被告人與被害人是否就賠償及道歉等問題達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議,既是案件能否適用速裁程序的條件之一,[注]這一內(nèi)容被《刑事訴訟法修正案》吸收。參見《刑事訴訟法修正案》第223條第五項(xiàng)。也是檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議以及法院最終量刑的重要參考因素,但被害人并未因此而實(shí)質(zhì)參與到刑事速裁程序中。首先,雖然是否同意與被告人達(dá)成調(diào)解或者和解的決定權(quán)在被害人手中,但即使被害人同意,也僅僅是刑事速裁程序的適用條件之一,被害人并不具有直接啟動速裁程序的程序選擇權(quán)。而在大多數(shù)情況下,對于這些有被害人存在的輕微刑事案件,被害人本身并未受到嚴(yán)重的侵害,其更愿意接受被告人的道歉以及賠償。因此,被害人通過“不同意和解或者調(diào)解”的方式“參與”速裁程序的效果并不明顯。其次,被害人是否諒解被告人只是影響被告人最終量刑的參考因素,而并非決定因素。在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,被害人的態(tài)度幾乎無法對定罪量刑產(chǎn)生影響。再次,對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,檢察機(jī)關(guān)在制作起訴書的過程中已經(jīng)充分考慮了各種情節(jié),并在權(quán)衡被告人的社會危害性與人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上作出了量刑建議,只要法院最終的判決與此差異不大,就基本不會進(jìn)行抗訴,也不會接受被害人的抗訴申請。當(dāng)然,上述三點(diǎn)情形在普通程序中也會發(fā)生。但需要強(qiáng)調(diào)的是,隨著程序的進(jìn)一步簡化,被害人的程序參與在刑事速裁程序中更容易被忽略。

三、刑事速裁程序的實(shí)體公正價(jià)值

(一)實(shí)體公正價(jià)值在刑事速裁程序中的特殊性

在追求訴訟效率、保障程序公正的同時(shí),刑事速裁程序的實(shí)體公正同樣不可忽視。刑事訴訟程序的實(shí)體公正價(jià)值也被稱為外在價(jià)值、工具價(jià)值,是評價(jià)訴訟程序是否具有產(chǎn)生公正結(jié)果能力的標(biāo)準(zhǔn)。[注]陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),第183頁。具體而言,所謂訴訟程序的“公正結(jié)果”由以下四個(gè)方面組成:第一,裁判結(jié)果的客觀性與準(zhǔn)確性;第二,形式正義;第三,嚴(yán)格適用法律與適當(dāng)自由裁量的平衡;第四,個(gè)人正義與社會目標(biāo)的平衡。[注]陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》(第五版·上冊),第183-191頁。由此可見,實(shí)體公正價(jià)值的完整內(nèi)涵是十分豐富的。

然而,對于效率價(jià)值更為凸顯的刑事速裁程序而言,由于案件性質(zhì)輕微、訴訟程序極度簡化、實(shí)踐中的案件數(shù)量巨大,如果按照完全的實(shí)體公正價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求,可能并不現(xiàn)實(shí),同時(shí)也會偏離構(gòu)建該程序的初衷。例如,由于案件性質(zhì)輕微,被告人可能被判處的刑罰并不嚴(yán)厲,裁判者沒有必要在每一件刑事速裁案件中都過分考慮其與其他案件之間的差異,因?yàn)榭赡茉斐傻牟町惪臻g微乎其微。又如,由于訴訟程序極度簡化,裁判者也沒有足夠的空間對案件進(jìn)行全面、充分的自由裁量。再如,由于適用速裁程序的刑事案件數(shù)量巨大,司法機(jī)關(guān)可能并沒有足夠的司法資源去評價(jià)每一個(gè)案件是否實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義或者社會公正。

盡管實(shí)體公正價(jià)值在刑事速裁程序中無法充分展開,但該價(jià)值仍然是存在底線的,那就是裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)保障客觀與準(zhǔn)確。換言之,判決不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生實(shí)體層面的錯(cuò)誤。這是實(shí)體公正價(jià)值在刑事速裁程序中特殊性的表現(xiàn)。譬如,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰雖然可以讓審判程序迅速、簡化進(jìn)行,可如果裁判者根本無法充分而有效地參與裁判的制作過程,[注]陳瑞華:《看得見的正義》(第二版),第63頁。甚至于案件事實(shí)因此被裁判者錯(cuò)誤認(rèn)識甚至被忽略,就很容易造成冤假錯(cuò)案,這就是程序簡化與訴訟進(jìn)程加快所可能帶來的負(fù)面效果。具體而言,刑事速裁程序中的實(shí)體錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是罪名認(rèn)定錯(cuò)誤,二是量刑裁判錯(cuò)誤,如何避免這些錯(cuò)誤就是該程序?qū)嶓w公正價(jià)值的底線標(biāo)準(zhǔn)。

(二)實(shí)體公正價(jià)值的底線之一:控辯協(xié)商不可圍繞具體罪名

由于刑事速裁案件均是被告人在審前即認(rèn)罪的案件,而被告人所承認(rèn)的罪名往往就是檢察機(jī)關(guān)起訴并由法院最終判定的罪名。既然如此,被告人在審前所承認(rèn)的罪名是否與案件真實(shí)情況相符,就是評價(jià)最終判定罪名正確性的關(guān)鍵。因此,為了避免罪名認(rèn)定上的錯(cuò)誤,我們需要進(jìn)一步分析錯(cuò)誤的生成機(jī)制以及具體的消解措施。

在錯(cuò)誤的生成機(jī)制方面,以冤假錯(cuò)案這一最為明顯的實(shí)體錯(cuò)誤為例,雖然根據(jù)哲學(xué)認(rèn)識論的基本原理,冤假錯(cuò)案是任何時(shí)代與地區(qū)的司法實(shí)踐都不能避免的,具有發(fā)生的“現(xiàn)實(shí)可能性”。[注]沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》,《人民法院報(bào)》2013年5月6日,第002版。但不能以此為借口,放任那些因程序粗疏所導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案發(fā)生。簡言之,訴訟程序簡化并不能成為實(shí)體公正被忽略的正當(dāng)理由,而簡化的訴訟程序同樣也應(yīng)當(dāng)防范錯(cuò)誤的發(fā)生。

關(guān)于冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因,有學(xué)者經(jīng)過實(shí)證研究歸納出口供依賴、鑒定缺失、違法取證、忽視無罪證據(jù)、輕視辯護(hù)以及有罪推定等因素。[注]參見陳永生:《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》,《中國法學(xué)》2007年第3期。適用于刑事速裁程序的案件大多是案情簡單、社會危害性不嚴(yán)重的輕微刑事案件,雖然不太可能發(fā)生震驚全國的冤案,但假案與錯(cuò)案還是可能存在的。例如,危險(xiǎn)駕駛、交通肇事被發(fā)現(xiàn)后的頂包案,或無辜被告人被追訴后為了盡快擺脫訟累而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。這些輕微的假案與錯(cuò)案判決成立后,由于所涉利益不大,容易被忽略,因而比一般冤假錯(cuò)案更難被發(fā)現(xiàn)并且“平反”,只能被視為速裁程序的“代價(jià)”。對于這種對待冤假錯(cuò)案的觀念,筆者不以為然。原因在于,如果推廣速裁程序的適用是為了節(jié)約司法資源,以便運(yùn)用這些資源更好地實(shí)現(xiàn)普通案件的公正,那么當(dāng)速裁程序案件本身的結(jié)果公正都無法保障時(shí),即使普通案件的公正得以實(shí)現(xiàn),又有多大意義?更何況,相比于那些大案要案,輕微刑事案件幾乎每天都在發(fā)生,且就發(fā)生在我們身邊,如果置這些案件的實(shí)體公正于不顧,對于司法公正在普通民眾心中的感受無疑是更大的傷害。因此,案件雖不分大小,但訴訟程序設(shè)置的科學(xué)性以及司法人員對待訴訟程序的態(tài)度卻有所差異,這些因素直接決定冤假錯(cuò)案是否發(fā)生以及能否被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

輕微冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生同樣與公安司法機(jī)關(guān)人員口供依賴、忽視無罪證據(jù)、輕視辯護(hù)等因素密切相關(guān),而這些因素的形成也都是源于公安司法機(jī)關(guān)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性深信不疑。很顯然,被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰可能讓公安與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,既然已經(jīng)獲得了被告人的有罪供述,那些可能存在的無罪證據(jù)就失去了收集的必要,也正是由于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰,可能讓法院認(rèn)為定罪裁判無需展開。

然而,這種觀念是極其錯(cuò)誤的,因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著刑事速裁程序中就不會產(chǎn)生罪名認(rèn)定錯(cuò)誤。為了防范刑事速裁程序中的錯(cuò)誤,避免冤假錯(cuò)案,《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》對司法機(jī)關(guān)選擇適用刑事速裁程序所應(yīng)負(fù)擔(dān)的真實(shí)義務(wù)都作出了規(guī)定。例如,公安司法機(jī)關(guān)不得通過刑訊逼供、暴力取證的方式獲取被告人所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰口供,因?yàn)檫@將極大地影響口供的自愿性與真實(shí)性。又如,司法機(jī)關(guān)在判斷案件是否適用速裁程序時(shí),一個(gè)重要的指標(biāo)就是案件是否已經(jīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度?！笆聦?shí)清楚、證據(jù)充分”同時(shí)也是《刑事訴訟法》對簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。但除此之外,上述試點(diǎn)辦法就再無明文規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定速裁程序案件的真實(shí)性。很顯然,面對“頂包案”或者“虛假認(rèn)罪”的情形,僅僅保障取供的合法性或者判斷現(xiàn)有證據(jù)是否足以讓案件適用速裁程序還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。那么,應(yīng)當(dāng)如何解決刑事速裁程序中的事實(shí)問題呢?

首先,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定控辯雙方不可就罪名進(jìn)行協(xié)商?；趯?shí)體法中的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及程序法中的實(shí)質(zhì)真實(shí)原則,控辯雙方不可圍繞罪名問題進(jìn)行協(xié)商。具體而言,控辯雙方不可協(xié)商指控罪名,不可通過協(xié)商將重罪改為輕罪,也不可隨意減少指控罪名的數(shù)量。[注]參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。這是因?yàn)楦鶕?jù)犯罪構(gòu)成要件理論,在案件事實(shí)已經(jīng)被查清的情況下,其只能與特定犯罪的構(gòu)成要件相對應(yīng),不能憑雙方的合意就發(fā)生變化。

其次,根據(jù)比較法的經(jīng)驗(yàn),在美國,即使被告人在聆訊程序中作出了有罪答辯,法庭也必須對該答辯是否具有事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查,否則不得僅憑該答辯定案。[注]See Federal Rules of Criminal. Procedure 11 (f).在法庭通過詳細(xì)的審查發(fā)現(xiàn)了有壓倒性證據(jù)可以證明被告人有罪的情況下,不僅可以防范被告人作出有罪答辯類型的案件出現(xiàn)錯(cuò)判,還可以在被告人隨后否認(rèn)實(shí)施犯罪時(shí)接受其之前的有罪答辯,[注]See North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 32(1970).避免案件的久拖不決。而在德國,處罰令程序雖是一種旨在快速簡便地處理輕微犯罪的書面審程序,但法官對案件事實(shí)的認(rèn)定也需要達(dá)到與提起公訴相同的標(biāo)準(zhǔn),即“足夠的犯罪行為嫌疑”。一旦法官認(rèn)為被告人不具有足夠嫌疑,應(yīng)當(dāng)拒絕簽發(fā)處罰令。[注]《德國刑事訴訟法典》,宗玉琨譯注,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第283-284頁。借鑒美德兩國的經(jīng)驗(yàn),我國法官在速裁程序?qū)徟兄幸矐?yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ),并盡量提高審查的具體標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)真對待簡化程序中的事實(shí)問題。唯有將事實(shí)上升為裁判的對象,才能保證速裁程序庭審不至于發(fā)生錯(cuò)判。

最后,根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的規(guī)定,如果被告人就一審裁判提出上訴,二審法院需要對該速裁程序案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行全面復(fù)審,這同樣是不可缺少的。鑒于被告人在速裁程序中上訴的比例極低,筆者提倡,二審法院應(yīng)當(dāng)按照普通上訴案件的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行更為慎重的復(fù)審,以彌補(bǔ)一審法院對于案件事實(shí)可能存在的審理疏漏。這些規(guī)定與完善建議同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn),有助于在刑事速裁程序中防范冤假錯(cuò)案。

總之,為了保障案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,控辯雙方不得圍繞具體罪名進(jìn)行協(xié)商,被告人究竟構(gòu)成何罪應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭裁判且在裁判正式生效之后才能確定。

(三)實(shí)體公正價(jià)值的底線之二:量刑協(xié)商不可突破法定范圍

如果說罪名認(rèn)定有誤進(jìn)而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案是刑事案件共有的一種錯(cuò)誤形式,那么量刑不當(dāng)則是在刑事速裁案件中可能重點(diǎn)存在的一種錯(cuò)誤形式。上文提到,被告人在刑事速裁程序的審前階段就已經(jīng)認(rèn)罪,只要起訴罪名與案件事實(shí)相符,那么法院在審判階段則主要圍繞被告人的量刑問題進(jìn)行審查。在實(shí)踐中,法院基本上是以檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議為主要參照,輔以新出現(xiàn)的量刑情節(jié)進(jìn)行綜合審查,最終作出量刑裁判。因此,量刑建議是否合理,直接決定了量刑裁判的效果。

在刑事速裁程序中,檢察機(jī)關(guān)所作出的量刑建議多是在審查起訴之前與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)先告知犯罪嫌疑人享有決定是否認(rèn)罪以及接受速裁程序?qū)徖淼淖杂蛇x擇權(quán),再告知其認(rèn)罪之后可能獲得從寬處罰的后果。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為了迅速處理輕微刑事案件,節(jié)約司法資源,往往更加希望犯罪嫌疑人接受速裁程序?qū)徖怼Ｒ虼?檢察機(jī)關(guān)一般會通過承諾減輕量刑幅度來吸引犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并接受速裁程序?qū)徖?而根據(jù)前期試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),這一幅度基本上圍繞在10%-20%之間。[注]參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)階段,有些試點(diǎn)地區(qū)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段先后,分別設(shè)立了30%、20%、10%的減輕量刑幅度。[注]參見徐盈雁、范躍紅:《四成以上案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》,《檢察日報(bào)》2017年7月8日,第1版。犯罪嫌疑人接受檢察機(jī)關(guān)的指控罪名以及量刑建議之后,還需在法律援助值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。該具結(jié)書簽署完畢,控辯雙方量刑協(xié)商即告初步達(dá)成。

當(dāng)然,有關(guān)機(jī)關(guān)為了更大程度地吸引犯罪嫌疑人作出有罪答辯,進(jìn)而增大速裁程序的適用幾率,還有可能繼續(xù)擴(kuò)大減輕量刑的幅度,因?yàn)橐话銇碚f,減輕量刑的幅度越大,往往認(rèn)罪認(rèn)罰的吸引力也就越大。但是,在實(shí)質(zhì)真實(shí)與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的統(tǒng)攝之下,減輕量刑的幅度不得隨意設(shè)定,進(jìn)而使得控辯雙方量刑協(xié)商的范圍不受限制,嚴(yán)重?fù)p害實(shí)體公正。換言之,控辯雙方的量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)展開。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對一些常用的量刑情節(jié)如何適用進(jìn)行了規(guī)定,其中的自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓、退賠、積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解、達(dá)成刑事和解等情節(jié)均屬于犯罪嫌疑人、被告人表達(dá)認(rèn)罪的具體方式。盡管這一指導(dǎo)意見目前只適用于一些常見的刑事犯罪案件,但由于刑事速裁案件大多也是一些常見輕微犯罪案件,因此同樣可進(jìn)行參照,控辯雙方完全可以在這些減輕量刑情節(jié)的幅度范圍之內(nèi)確定量刑協(xié)商的范圍。如此,量刑協(xié)商不僅有法可依,而且控方的量刑建議也更有可能被法院所認(rèn)同。

四、刑事速裁程序三種價(jià)值的沖突與衡平

現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值并非單一的,而是多元的。[注]參見曾友祥:《刑事訴訟價(jià)值的歷史嬗變》,《政法論壇》2006年第3期。多元的刑事訴訟價(jià)值若能同時(shí)實(shí)現(xiàn),不僅有利于達(dá)致司法現(xiàn)實(shí)所需的刑事訴訟目的,[注]參見陳建軍:《刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系》,《法學(xué)研究》2003年第4期。還是刑事訴訟程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的體現(xiàn)。但問題在于,由于受到程序之內(nèi)以及程序之外各種因素的影響,多元的刑事訴訟價(jià)值往往難以同時(shí)實(shí)現(xiàn),甚至還會在價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程中產(chǎn)生價(jià)值沖突。因而,如何平衡價(jià)值沖突,就成為了論及刑事訴訟價(jià)值繞不開的話題。對于刑事速裁程序而言,自然也不例外。那么,目前我國刑事速裁程序的三種價(jià)值相互之間處于何種關(guān)系,它們之間的沖突有何具體表現(xiàn),又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行平衡,需要進(jìn)行深入探討。

(一)三種價(jià)值沖突的表現(xiàn)

經(jīng)過上文的論述可知,我國刑事速裁程序目前呈現(xiàn)出三種價(jià)值并行的價(jià)值體系格局。在刑事訴訟的價(jià)值體系中,相較于價(jià)值的單一存在,價(jià)值的多元并存是常態(tài)格局。原因在于,刑事訴訟價(jià)值往往承繼著刑事司法價(jià)值乃至整個(gè)社會治理價(jià)值。在一個(gè)多元化、多向度發(fā)展的現(xiàn)代社會中,政策、立法與司法的價(jià)值唯有盡可能地多元,才能滿足不同時(shí)期以及不同群體或者個(gè)人的需求。這已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的普遍規(guī)律。

例如,我國刑事訴訟的秩序、公正與效益價(jià)值從上世紀(jì)九十年代被提出至今,[注]參見陳光中、陳瑞華、湯維建:《市場經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望》,《中國法學(xué)》1993年第5期。仍然具有一定啟發(fā)意義。在通過這一價(jià)值體系保證刑法準(zhǔn)確適用的同時(shí),《刑事訴訟法》經(jīng)過幾次修正,不僅提高了人權(quán)保障的力度,增強(qiáng)了刑事訴訟程序的人文關(guān)懷,還創(chuàng)制并完善了簡易程序,使得公正與效益價(jià)值都得到了提倡。又如,美國刑事司法理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,裁判準(zhǔn)確、程序公正、政府權(quán)力的限制、效率是刑事訴訟程序的應(yīng)然價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)(norms),[注]See Joshua Dressler, George C. Thomas Ⅲ, Criminal Procedure Principles, Polices and Perspectives, 5th ed, Thomson Reuters, 2013, p.36.無論法官的庭審裁判抑或事后評價(jià),都應(yīng)當(dāng)同時(shí)圍繞這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)展開。再如,德國刑事訴訟將國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)、事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)、沖突的解決或法秩序的確立以及法律秩序的恢復(fù)這些細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)作為價(jià)值目標(biāo),[注]參見托馬斯·魏根特:《德國刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004年,第13-17頁。有助于法官在裁判過程中的權(quán)衡。復(fù)如,日本學(xué)者依照該國刑事訴訟法典的規(guī)定,將刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)定位為實(shí)體的真實(shí)主義、人權(quán)的保障、刑事案件的解決與迅速裁判,[注]參見田口守一:《刑事訴訟法》(第五版),張凌、于秀峰譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2010年,第14-21頁。無疑是對法典精神的精確歸納。盡管各國學(xué)者對于本土刑事訴訟價(jià)值的現(xiàn)狀均處于不斷的爭論與探索之中,但這些多元的價(jià)值或者價(jià)值目標(biāo)卻始終穩(wěn)定存在,并沒有隨著一時(shí)的政策、立法變革或者司法改革而發(fā)生劇烈變化。于是,在承認(rèn)刑事訴訟價(jià)值基本處于并存狀態(tài)的情況下,如何評價(jià)這些價(jià)值之間的相互關(guān)系,則是將問題逐步引向深入的關(guān)鍵。

刑事速裁程序同時(shí)具有效率價(jià)值、程序公正價(jià)值與實(shí)體公正價(jià)值,但它們在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)程度是有所不同的。相對而言,由于刑事速裁程序的創(chuàng)設(shè)目的與客觀屬性都緊緊圍繞“快速、簡略地處理案件”展開,其效率價(jià)值往往體現(xiàn)得更為明顯。無論是在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用速裁程序的情況下將審前程序中的程序流轉(zhuǎn)與審批環(huán)節(jié)“壓縮”,還是突破現(xiàn)有縱向程序構(gòu)造,由偵查或者審查起訴程序直接“跳躍”至審判程序,抑或是進(jìn)一步簡化庭審,創(chuàng)新審判方式,都具有十分明顯的提高訴訟效率、縮短訴訟期限的效果。反觀其公正價(jià)值,盡管速裁程序公正性之標(biāo)準(zhǔn)相較于普通程序已經(jīng)有所下降,至多達(dá)到程序公正以及實(shí)體公正的底線即可,但即使是這種最低限度的公正價(jià)值,在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況仍然難言樂觀。以程序啟動權(quán)、程序回轉(zhuǎn)權(quán)、程序救濟(jì)權(quán)為主要內(nèi)涵,且由律師幫助制度作為配套措施的被告人程序選擇權(quán),就存在著啟動權(quán)的單向性、救濟(jì)權(quán)的非實(shí)質(zhì)性、有效辯護(hù)的非保障性等問題,而學(xué)界普遍關(guān)注的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性,也暫時(shí)缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟當(dāng)事人的程序參與方面,亦存在被告人上訴后二審可能不開庭以及被害人參與權(quán)無法實(shí)現(xiàn)等問題。更為嚴(yán)重的是,由于法官疏于對案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查,還可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。這就是由現(xiàn)代法律生活壓力所引發(fā)的訴訟程序公正對效率的妥協(xié)。[注]參見傅郁林:《繁簡分流與程序保障》,《法學(xué)研究》2003年第1期。

政策制定者與司法改革者探索構(gòu)建刑事速裁程序,一方面要求加快訴訟流程,減少司法資源耗費(fèi),另一方面也從未拋棄該程序的公正性,甚至越發(fā)強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以及作出程序選擇的自愿性,且對律師幫助制度、被害人在速裁程序中的地位也作出了規(guī)定。這意味著刑事速裁程序的多元價(jià)值體系不僅被政策所認(rèn)同,而且將長期存在于司法實(shí)踐中。如果效率價(jià)值被忽略,那么構(gòu)建刑事速裁程序的直接目的就無法實(shí)現(xiàn),而如果公正價(jià)值被忽略,也與現(xiàn)代刑事訴訟側(cè)重人權(quán)保障及實(shí)體真實(shí)的潮流不符。

然而,一種事物的價(jià)值存在多元性且多元價(jià)值將會長期并存,就需要面臨價(jià)值與價(jià)值之間關(guān)系的協(xié)調(diào)與處理。所謂諸價(jià)值之間的關(guān)系,即價(jià)值構(gòu)造,是評價(jià)價(jià)值之間關(guān)系究竟是穩(wěn)定還是沖突的指標(biāo)。關(guān)于刑事訴訟的價(jià)值構(gòu)造,有學(xué)者認(rèn)為各項(xiàng)價(jià)值之間存在“此消彼長”、“同消共減”與“同增共長”的關(guān)系。[注]參見馬貴翔:《公正·效率·效益——當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》,《中外法學(xué)》1993年第1期。也有學(xué)者將前者稱為“二律背反的逆向損益”,將后兩種關(guān)系合稱為“枯榮與共的同向損益”。[注]參見龍宗智:《刑事訴訟價(jià)值模式論析》,《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第2期。評價(jià)價(jià)值構(gòu)造的概念雖有不同,但本質(zhì)卻是相同的。如果價(jià)值與價(jià)值之間具有相同的取向,根據(jù)刑事訴訟程序在司法實(shí)踐中運(yùn)行狀況的不同,可能會出現(xiàn)“同消共減”或者“同增共長”這一同向損益的價(jià)值構(gòu)造。如果價(jià)值與價(jià)值之間的取向完全不同,依照特定時(shí)期社會治理政策,就可能會呈現(xiàn)“此消彼長”這一逆向損益的價(jià)值構(gòu)造。很顯然,在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中,價(jià)值之間的“同增共長”是政策制定者、立法者與司法者努力達(dá)到的目標(biāo)。如果司法資源有限,或者當(dāng)下處于特定的社會治理時(shí)期,刑事訴訟價(jià)值之間就可能出現(xiàn)“此消彼長”的情況。但無論如何,“同消共減”這一“雙輸”的價(jià)值構(gòu)造是應(yīng)當(dāng)被極力避免的。由此可見,在這三種價(jià)值構(gòu)造中,價(jià)值與價(jià)值之間的“此消彼長”就是價(jià)值沖突的主要表現(xiàn)。

按照上述“價(jià)值構(gòu)造”引發(fā)“價(jià)值沖突”的理論,正是由于刑事速裁程序的三種價(jià)值在取向上是相互矛盾的,才可能導(dǎo)致各種價(jià)值之間“此消彼長”這一價(jià)值沖突的出現(xiàn)。從程序創(chuàng)設(shè)目的的角度分析,為了化解輕罪案件不斷增長與司法員額制衍生的辦案人數(shù)銳減之間的矛盾,司法機(jī)關(guān)必須探索比原有的刑事簡易程序更為迅速且簡化的辦案程序,以此提高辦案效率。這也是刑事速裁程序出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)背景。為此,最高司法機(jī)關(guān)才聯(lián)合公安部門以及司法行政部門出臺了試點(diǎn)刑事速裁程序的相關(guān)實(shí)施辦法,并且不斷細(xì)化與完善,最終形成了審前程序的“壓縮”與“跳躍”——審判程序的再次簡化——訴訟期限的大幅度縮減這一訴訟效率提升之措施體系。但難以避免的是,刑事速裁程序?qū)π蕛r(jià)值的過高追求可能會導(dǎo)致公正價(jià)值的弱化。例如,司法機(jī)關(guān)一味追求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以及同意適用速裁程序的決定而忽略其自愿性與明智性。又如,法院為了節(jié)約庭審的時(shí)間、人員與物質(zhì)成本,會盡可能地簡化庭審形式,甚至考慮省略庭審而僅僅通過類似于處罰令的書面審理機(jī)制裁判被告人的人身自由。再如,程序回轉(zhuǎn)、程序救濟(jì)或者被害人程序參與都可能會因影響訴訟效率而缺乏必要的保障,即使被告人成功提起上訴,二審法院亦有可能不開庭審理。除了這些程序公正價(jià)值可能受到一定影響之外,案件的實(shí)體公正也可能因被告人的訴訟權(quán)利式微而受到波及,冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也就在所難免。反之,刑事速裁程序?qū)τ诠齼r(jià)值的過度提倡亦可能導(dǎo)致效率價(jià)值的減損。例如,駐法院與看守所的值班律師制度的設(shè)立與完善可能耗費(fèi)大量的司法資源,加上律師的全面介入對于檢警機(jī)關(guān)追訴犯罪造成的“阻礙”,速裁程序原有的訴訟效率可能受到影響。這些存在于程序運(yùn)行中的實(shí)例,都是兩種價(jià)值相互沖突的表現(xiàn)。

(二)堅(jiān)持效率價(jià)值優(yōu)先原則

鑒于刑事速裁程序雙重價(jià)值存在上述沖突,為了避免效率與公正之間的關(guān)系由“此消彼長”發(fā)展為“同消共減”,需要構(gòu)建一定的價(jià)值位階,在程序適用的過程中,對實(shí)現(xiàn)價(jià)值的順序進(jìn)行規(guī)范。所謂價(jià)值位階,也即刑事訴訟中諸價(jià)值的平衡點(diǎn)(point of balance)。[注]See L. H. Leigh, “Liberty and Efficiency in the Criminal Process-The Significance of Models”, International and Comparative Law Quarterly, vol. 26 (July 1977), p. 529.構(gòu)建價(jià)值位階不僅有助于公安司法機(jī)關(guān)人員找準(zhǔn)辦案重心,樹立底線思維,還能夠?yàn)樵摮绦蚪窈蟮陌l(fā)展、完善以及被立法采納進(jìn)行宏觀指引。

在法理學(xué)范疇中,價(jià)值評判能否用科學(xué)的方式進(jìn)行證實(shí)或者證偽涉及“價(jià)值評判之爭”。[注]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2013年，第131頁。拋開爭論的結(jié)果不談,爭論的產(chǎn)生本身就表明,價(jià)值評判的標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的主觀性與抽象性。正如拉德布魯赫所言,價(jià)值判斷不是認(rèn)知,而是自明,或者只是不能證明的假設(shè)。[注]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，第133頁。價(jià)值判斷尚且如此,價(jià)值位階的構(gòu)建則更是一項(xiàng)艱難的工程。但是,相比于法律中的價(jià)值而言,法律中的利益更容易被感知并且量化,而且與價(jià)值面臨著同樣的“沖突困境”。以刑事訴訟涉及的利益為例,有學(xué)者認(rèn)為其表現(xiàn)為國家和社會利益、被告人利益及被害人利益三個(gè)方面,[注]參見汪建成:《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》,北京:北京大學(xué)出版社,2006年,第93頁。當(dāng)利益發(fā)生沖突之時(shí),如何進(jìn)行選擇就顯得十分重要。因此,法律中利益沖突的協(xié)調(diào)方式能夠?yàn)闃?gòu)建價(jià)值位階提供較為具體的思路。

博登海默主張,為了在多元利益無法同時(shí)滿足之時(shí)確定它們的先后位序與相對重要性,可以引入“利益評價(jià)”(valuation of interests)的概念,根據(jù)當(dāng)下社會的具體情況,參照以往的經(jīng)驗(yàn),通過理性的權(quán)衡,作出利益選擇,避免利益沖突。[注]參見E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第414-417頁。簡言之,這是一種在實(shí)用主義與經(jīng)驗(yàn)主義框架下協(xié)調(diào)利益沖突的方式,有別于那種生硬的規(guī)則治理。這種運(yùn)用歷史或者現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),并以解決問題的態(tài)度協(xié)調(diào)利益沖突的方式同樣可以適用于價(jià)值沖突的協(xié)調(diào)。例如魏德士就認(rèn)為,一切價(jià)值判斷的前提都是相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)。[注]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁曉春，吳越譯，第133頁。由此看來,價(jià)值位階的構(gòu)建,或者說價(jià)值判斷的具體方式,便是對當(dāng)下存在的以及歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的各種經(jīng)驗(yàn)的權(quán)衡。

回到刑事訴訟之中,在價(jià)值權(quán)衡理論較為發(fā)達(dá)的美國,學(xué)界根據(jù)司法選擇(judicial choice)依據(jù)的不同而分為兩大陣營:一種是援引交叉學(xué)科的知識,例如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律文學(xué)、法律哲學(xué)進(jìn)行選擇;另一種是根據(jù)民族、性別、階級甚至主權(quán)等非法律因素進(jìn)行選擇。[注]See Joshua Dressler, George C. Thomas Ⅲ, Criminal Procedure Principles, Polices and Perspectives, pp.34-35.無論依據(jù)為何,美國刑事訴訟作出價(jià)值判斷有其獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),權(quán)衡對象的范圍也較為廣泛。而我國刑事訴訟的價(jià)值權(quán)衡則完全是根據(jù)具體程序的不同而分別展開。第一,為了保障實(shí)體真實(shí)與程序正義,在普通程序中,訴訟效率價(jià)值歸屬于經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值,與工具價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值這些初級價(jià)值相比,只能位于次級地位。[注]參見陳瑞華:《程序正義理論》,第201頁。第二,關(guān)于簡易程序的價(jià)值,存在公正至上[注]參見陳衛(wèi)東、李洪江:《正當(dāng)程序的簡易化與簡易程序的正當(dāng)化》,《法學(xué)研究》1998年第2期。與效益優(yōu)先[注]參見汪建成:《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》,第106頁。兩種不同主張。第三,關(guān)于速裁程序的價(jià)值,亦包括“公正優(yōu)先,兼顧效率”[注]樊崇義、劉文化:《我國刑事案件速裁程序的運(yùn)作》,《人民司法》2015年第11期。及“以效率為導(dǎo)向”[注]汪建成:《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》,《政法論壇》2016年第1期。等不同觀點(diǎn)。在此,筆者并不試圖對上述觀點(diǎn)進(jìn)行評價(jià),只是認(rèn)為對刑事訴訟進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡應(yīng)當(dāng)關(guān)注更多的經(jīng)驗(yàn)因素,而非僅僅是理論探討或者邏輯推演。

一般認(rèn)為,刑事訴訟的價(jià)值包括價(jià)值觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值目標(biāo)三種含義。價(jià)值觀念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)更多地強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在價(jià)值理念或者外在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),較為抽象、寬泛,屬于刑事訴訟中的形而上學(xué),可以展開全面的學(xué)術(shù)討論,并可以此為基礎(chǔ),通過假設(shè)或者推理,完善刑事訴訟的精神體系。而價(jià)值目標(biāo)則是立法及司法者在創(chuàng)制刑事訴訟制度及運(yùn)行刑事訴訟程序時(shí)所希望達(dá)到的目的,較為具體、集中,屬于刑事訴訟的基礎(chǔ)性問題,可以通過制度調(diào)整與程序適用得以實(shí)現(xiàn)。刑事速裁程序中的多種價(jià)值更類似于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在程序中的體現(xiàn),例如審前程序壓縮、審判程序的簡化、被告人程序選擇權(quán)的尊重、冤假錯(cuò)案的防范等,則屬于具體的價(jià)值目標(biāo)。

那么,按照上述思路,刑事速裁程序的多重價(jià)值究竟應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)呢?筆者認(rèn)為,刑事速裁程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)將效率價(jià)值置于優(yōu)先的位置。根據(jù)《刑事速裁程序試點(diǎn)決定》中相關(guān)內(nèi)容可知,試行刑事速裁程序的首要目的就是“合理配置司法資源,提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率”。換言之,效率價(jià)值優(yōu)先是政策明確主張的價(jià)值目標(biāo)。而刑事速裁程序也就是為了更為合理地配置司法資源、提高訴訟效率才被設(shè)計(jì)出來的。就該程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言,無論是審前程序的整合,還是審判程序的壓縮,抑或是程序期限的縮短,這些改革的直接目的就是為了提高訴訟效率,同時(shí)這也是該程序與其他訴訟程序的最大不同。如果說普通程序以公正價(jià)值為取向,簡易程序以兼顧公正與效率價(jià)值為取向,那么比簡易程序更為簡化的速裁程序則是以效率價(jià)值為首要取向。[注]參見汪建成:《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》,《政法論壇》2016年第1期。換言之,唯有落實(shí)效率價(jià)值優(yōu)先的價(jià)值取向,刑事速裁程序的設(shè)立才具有正當(dāng)性。因此,效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)置于刑事速裁程序價(jià)值位階的首位。

(三)保障公正價(jià)值底線原則

當(dāng)然,本文雖然主張刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)秉持效率價(jià)值優(yōu)先原則,但并不認(rèn)為效率是該程序的唯一價(jià)值取向。對于任何一種訴訟程序來說,公正都是價(jià)值位階中不可缺少的一部分。因此,刑事速裁程序在追求效率價(jià)值的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)對公正價(jià)值予以充分關(guān)注,從程序與實(shí)體兩個(gè)層面保障最低限度的公正價(jià)值。

樹立這一原則的正當(dāng)性在于:其一,依照外國刑事訴訟的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),圍繞公正與限制公權(quán)構(gòu)建刑事訴訟的價(jià)值體系已成為通例。在美國,刑事訴訟效率價(jià)值受到公正價(jià)值與限制公權(quán)價(jià)值的制約與調(diào)整(tempered),[注]See Joshua Dressler, George C. Thomas Ⅲ, Criminal Procedure Principles, Polices and Perspectives, p.41.這即使在9·11事件之后也沒有受到太大改變。在德國,當(dāng)辦案效率與被告人保護(hù)相沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)權(quán)衡所有因素,尤其是程序的合法性,不能唯效率論。[注]參見克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》(第24版)，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第6-7頁。其二,按照我國刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律,保障刑事訴訟中的實(shí)體公正與程序正義仍然應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)階段司法改革的主要任務(wù)。在刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中,盡管多數(shù)觀點(diǎn)還是更為看重它們的繁簡分流功能,但仍然有學(xué)者呼吁對其進(jìn)行理性認(rèn)識,恪守實(shí)體真實(shí)與程序正義的底線,防范冤假錯(cuò)案,避免忽略被告人權(quán)利的程序簡化。[注]參見熊秋紅:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》,《法學(xué)》2016年第10期。畢竟,沒有公正,提高辦案效率也將失去意義。其三,對雙重價(jià)值進(jìn)行理性分析可以發(fā)現(xiàn),一味追求效率價(jià)值卻忽視公正價(jià)值,至多只能維持“此消彼長”的價(jià)值構(gòu)造。可一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,不僅辦案的公正性將會崩塌,公安司法機(jī)關(guān)還將耗費(fèi)更多資源重新辦案,訴訟效率亦無法保證,導(dǎo)致效率與公正出現(xiàn)“同消共減”。

在刑事速裁程序中,保障最低限度公正價(jià)值應(yīng)當(dāng)被正確理解。首先,其并非刑事普通程序中那種強(qiáng)調(diào)公正至上,兼顧效率的價(jià)值位階。普通程序這一價(jià)值位階是完全圍繞訴訟中的公正展開建構(gòu)的,因此才會出現(xiàn)細(xì)致、冗長甚至繁雜的審前程序,以及形式完備的審判程序。如果案件訴訟在這一過程中運(yùn)轉(zhuǎn)流暢,則辦案效率可以相對保證,但若出現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況,為了確保實(shí)體真實(shí),案件通過程序倒流回到審前程序亦是常態(tài)。如此,訴訟效率就難以提高。但刑事速裁程序卻不會因案件的實(shí)體真實(shí)而忽略辦案效率,只是在快速、簡化的辦案過程中更為關(guān)注那些影響實(shí)體與程序公正的重點(diǎn)指標(biāo),保障“最低限度的公正價(jià)值”。其次,刑事速裁程序的形式極簡化使其本身的公正性受到更多關(guān)注,進(jìn)而有別于刑事簡易程序的價(jià)值位階。刑事速裁程序在形式上比刑事簡易程序更為簡化,意味著被告人的程序權(quán)利以及案件的實(shí)體公正更有可能被忽略甚至破壞,因而需要對公正價(jià)值加強(qiáng)保障力度。而刑事簡易程序的運(yùn)行效率本就沒有達(dá)到速裁程序的程度,就程序本身的公正性而言,并未與普通程序有較大差異,因此無需刻意補(bǔ)強(qiáng)。總之,這種價(jià)值位階的實(shí)質(zhì)是在保障最低限度公正價(jià)值的同時(shí)追求效率價(jià)值。

博登海默在論及秩序與正義的關(guān)系時(shí)提出,“任何人為的制度都不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值,即一仆不能同侍二主”[注]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，第330頁。。但他同時(shí)承認(rèn),如果法律制度健全,并且秩序與正義具有共同的奮斗目標(biāo),那么二者不僅不會發(fā)生沖突,還能夠融洽相處,形成正義的社會秩序(just social order)。照此邏輯,如果刑事速裁程序中的效率與公正價(jià)值是以共同的奮斗目標(biāo)被創(chuàng)設(shè)并且向前展開,那么它們在司法實(shí)踐中的共同實(shí)現(xiàn)就不存在任何障礙。

很顯然,刑事速裁程序中的價(jià)值平衡就是一種可讓效率價(jià)值與最低限度公正價(jià)值共存的奮斗目標(biāo),甚至被學(xué)者形象的稱為“速到的正義”[注]李本森:《速到的正義——關(guān)于刑事速裁程序試點(diǎn)的若干思考》,見卞建林主編:《訴訟法學(xué)研究》(第19卷),北京:中國檢察出版社,2015年,第19頁。,以及“公正基礎(chǔ)上的效率”[注]孫謙:《全面依法治國背景下的刑事公訴》,《法學(xué)研究》2017年第3期。。根據(jù)這一奮斗目標(biāo),司法機(jī)關(guān)在適用刑事速裁程序的過程中完全可以迅速、準(zhǔn)確地把握被告人的程序選擇權(quán)、案件的實(shí)體真實(shí)情況以及訴訟當(dāng)事人的參與狀況這些關(guān)涉案件程序與實(shí)體公正性的指標(biāo),在訴訟進(jìn)程中對這些指標(biāo)進(jìn)行時(shí)刻監(jiān)控與評估,基本不用過多顧及其他指標(biāo),進(jìn)而在確保速裁程序公正性的同時(shí)保持其原有的快速、簡易特色。

按照這一價(jià)值位階,應(yīng)當(dāng)對出現(xiàn)在訴訟全過程中的審前程序的整合、審判程序的簡化、訴訟期限的縮短、被告人程序選擇權(quán)的尊重、訴訟當(dāng)事人程序參與權(quán)的保障、定罪與量刑過程的公正性等價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行充分地權(quán)衡與判斷。一旦發(fā)現(xiàn)這些最低限度的公正價(jià)值目標(biāo)被過于快速的訴訟進(jìn)程或者過于簡化的訴訟形式所影響甚至破壞,公安司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序,直至速裁程序的公正性得以維護(hù),或者至少在事后發(fā)現(xiàn)時(shí),能夠?yàn)樵V訟當(dāng)事人提供充分且有效的救濟(jì)措施。

在偵查階段,對于符合速裁程序適用范圍的案件,公安或者檢察機(jī)關(guān)雖應(yīng)以積極的態(tài)度為速裁程序的展開做好準(zhǔn)備,但也需要對一些影響程序適用的消極要件進(jìn)行嚴(yán)格審查。只要發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,或者不同意適用速裁程序,抑或被害人不愿接受犯罪嫌疑人的和解或者調(diào)解之意思表示,速裁程序就絕對不可啟動。法院在庭前審查過程中發(fā)現(xiàn)案件不應(yīng)適用速裁程序而適用的,應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)徟?案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的,需要退回檢察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。此外,公安或者檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)尊重犯罪嫌疑人希望按照速裁程序處理案件的申請,不得在符合條件的情況下拒絕啟動。

在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)需要在確保案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的前提下,訊問犯罪嫌疑人對于認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀認(rèn)識,以及是否同意按照速裁程序處理案件的意愿。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪但就是否認(rèn)罰存有疑慮的情況下,檢察機(jī)關(guān)還可在一定范圍內(nèi)與其就量刑問題進(jìn)行協(xié)商,并在其簽字具結(jié)的情況下,確定最終的量刑意見。如果在這一過程中犯罪嫌疑人并沒有委托律師,看守所的值班律師必須為其提供必要的法律幫助,以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)量刑建議的作出,還需要綜合考慮被害人的意愿。

在審判階段,審判期限縮短且庭審形式簡化的必要條件之一是被告人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰且繼續(xù)同意按照速裁程序接受審判,必要條件之二是案件的事實(shí)基礎(chǔ)足以證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合理性。法官應(yīng)當(dāng)通過詢問被告人以及查閱案卷對這些內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)。如果被告人態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變或者案件真實(shí)性缺少合理的事實(shí)基礎(chǔ)予以支撐,法官應(yīng)當(dāng)宣布案件將回轉(zhuǎn)至普通程序重新審理。

法官作出裁判但尚未生效之前,被告人的上訴內(nèi)容可能影響定罪量刑的,二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。而對于被害人申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的,無論檢察機(jī)關(guān)是否同意抗訴,都應(yīng)當(dāng)向被害人提供充分的理由。