確定信念與知識(shí)確定性：關(guān)于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)本質(zhì)的歷史現(xiàn)象學(xué)建構(gòu)

卓立

摘?要：經(jīng)驗(yàn)證實(shí)通常被視為真命題的根基，近代哲學(xué)由此開(kāi)啟了將文本化的普遍知識(shí)真理還原為在世的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)主義路線。但經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)是在世的“活生生的當(dāng)下”，與文本化的知識(shí)真理是異質(zhì)的?；A(chǔ)主義的還原路線決定了打通二者的努力最終是向當(dāng)下的實(shí)存還原，從而瓦解了知識(shí)確定性。邏輯實(shí)證主義可證實(shí)原則失敗的關(guān)鍵在于，關(guān)于實(shí)存的單稱(chēng)陳述不可能被證實(shí)，確定信念通往知識(shí)確定性的通道并不是歸納邏輯，而是實(shí)存命題。只有將一個(gè)主觀的證實(shí)陳述整體轉(zhuǎn)譯形成實(shí)存命題，才可能讓其超出相對(duì)化的周?chē)澜绲淖C實(shí)語(yǔ)境，成為一種作為過(guò)去現(xiàn)成的確定證實(shí)語(yǔ)句。經(jīng)驗(yàn)證實(shí)根本上不是基于當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)與命題的相符，而是一種歷史文本校對(duì)活動(dòng)。當(dāng)這種歷史文本校對(duì)活動(dòng)面向文本世界的無(wú)限性敞開(kāi)時(shí)，便指向了“真”和“命題”。這種作為過(guò)去現(xiàn)成的確定證實(shí)語(yǔ)句便是史料證據(jù)，就此而言，實(shí)證歷史學(xué)可以成為人類(lèi)世界信念和知識(shí)確定性的根基。

關(guān)鍵詞：確定信念;確定性;實(shí)存命題;生活世界;單稱(chēng)陳述

中圖分類(lèi)號(hào)：B089?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：0257-5833（2019）11-0128-10

作者簡(jiǎn)介：卓?立，西南政法大學(xué)哲學(xué)系副教授?（重慶?400031）

經(jīng)驗(yàn)是我們與世界相照面的場(chǎng)域，亦是知識(shí)通達(dá)實(shí)踐活動(dòng)的橋梁，因而我們通常將經(jīng)驗(yàn)證實(shí)既視為真命題的根基，也視為評(píng)判知識(shí)有效性的依據(jù)。不過(guò)在古希臘哲學(xué)中，經(jīng)驗(yàn)依附于個(gè)體感官體驗(yàn)，它恰恰“如人飲水冷暖自知”般“是又不是”，成為真正的普遍知識(shí)所要超越的“赫拉克利特之流”。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的興起，使不穩(wěn)定的切身經(jīng)驗(yàn)得以借助儀器觀察被數(shù)據(jù)化，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)遂成為具備精確性的確定知識(shí)，再借助歸納法獲得自然規(guī)律的普遍性。普遍性因而逐漸依賴(lài)于確定性，以至于普遍性本身也成為一種確定性，真理也就從偏重普遍之“理”轉(zhuǎn)變?yōu)槠卮_定無(wú)疑之“真”。

近代哲學(xué)由此開(kāi)啟了一種試圖將文本化的普遍知識(shí)真理還原為在世經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)主義路線。這一路線的最初思路是以?xún)?nèi)心意識(shí)的“確信無(wú)疑”替換感官體驗(yàn)的變動(dòng)不居，從而使個(gè)體經(jīng)驗(yàn)得以成為普遍知識(shí)的基礎(chǔ)，心理學(xué)探討因而成為近代哲學(xué)的重要組成。以洛克為代表，通過(guò)英文“觀念”（idea）一詞的含糊性，內(nèi)在心靈的感覺(jué)明晰性與知識(shí)理念的確定性被融合在一起，這不僅意味著普遍知識(shí)真理被還原至在世的生存信念，也意味著超時(shí)間的文本知識(shí)（比如1+1=2）被置入個(gè)體化的時(shí)間之流中。這種個(gè)體時(shí)間根本上是“活生生的當(dāng)下”，最終指向的只能是活動(dòng)本身。就此而言，所謂經(jīng)驗(yàn)證實(shí)即是文本知識(shí)尋求在實(shí)踐活動(dòng)效果中的檢驗(yàn)。問(wèn)題在于，正如“物”與“名”絕對(duì)不可能等同，在世的“活生生的當(dāng)下”與文本化的知識(shí)根本上也是絕對(duì)異質(zhì)的。于是正如塞拉斯在批判“所與性神話”時(shí)所指出的，“感覺(jué)材料”是非命題的，不能作為知識(shí)確定性的前提和理由。

而維特根斯坦在《論確實(shí)性》（über Gewiheit）中反思摩爾思想時(shí)亦指出，知識(shí)確定性與內(nèi)心確信無(wú)疑的“確實(shí)性”根本上是異質(zhì)的，“知識(shí)和確實(shí)性屬于不同的范疇”。胡塞爾更是明確地區(qū)分感覺(jué)體驗(yàn)與意指活動(dòng)，而其現(xiàn)象學(xué)的真理根基亦非奠定于心理體驗(yàn)的個(gè)體感覺(jué)。實(shí)際上，這種還原主義若要真正打通文本知識(shí)與在世實(shí)存的經(jīng)驗(yàn)，只能將在世實(shí)存經(jīng)驗(yàn)文本化，從而最終脫離基礎(chǔ)主義成為一種融貫論，真理由此蛻變?yōu)橹皇恰罢嬷抵妗倍恰罢婕僦妗薄?/p>

邏輯實(shí)證主義失敗后，至少在經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中，直接打通文本化知識(shí)與在世經(jīng)驗(yàn)的同質(zhì)化努力被放棄，知識(shí)論的探討開(kāi)始強(qiáng)調(diào)兩者的異質(zhì)性，這意味著我們更強(qiáng)調(diào)在世經(jīng)驗(yàn)的歷史性實(shí)存，世界的構(gòu)型也傾向于實(shí)存的而非文本的。當(dāng)代哲學(xué)流行的觀點(diǎn)是，“真”主要不是由經(jīng)驗(yàn)所與性決定的，而是更多與歷史化的實(shí)踐活動(dòng)有關(guān)，知識(shí)確定性依附于“活生生的當(dāng)下”成為一種被言說(shuō)，從而從超時(shí)間的真理蛻變?yōu)闅v史化的思想，由此而生的語(yǔ)境論甚至被視為“構(gòu)造世界的新的‘根隱喻”。

因此，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)中的知識(shí)確定性信念仍有必要被重新反思，它可以歸結(jié)為單稱(chēng)/特稱(chēng)陳述如何通往知識(shí)確定性的問(wèn)題。

因?yàn)樽C實(shí)語(yǔ)句總是單稱(chēng)/特稱(chēng)陳述句，經(jīng)驗(yàn)所與性通往知識(shí)確定性的關(guān)鍵是如何從單稱(chēng)/特稱(chēng)陳述抵達(dá)具備普遍性的全稱(chēng)陳述。另一方面，基礎(chǔ)主義的失敗在于其無(wú)法跨越實(shí)存與文本的鴻溝。基礎(chǔ)主義必定向?qū)嵈娼?jīng)驗(yàn)的當(dāng)下（現(xiàn)在）回溯，當(dāng)下意味著它必定在實(shí)踐中展開(kāi)自身，從而包含了文本與實(shí)存的斷裂。如果我們放棄向作為當(dāng)下的時(shí)間性還原，而是向著作為過(guò)去的時(shí)間性回溯，便可能既在時(shí)間性中保留實(shí)存的通道，又在過(guò)去的有限性中打開(kāi)知識(shí)確定性的文本通道，從而在融貫論的歷史文本校對(duì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)知識(shí)確定性與在世經(jīng)驗(yàn)的重新對(duì)接。

一、 確定性與經(jīng)驗(yàn)主義的還原道路

在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中我們能夠把握到一種清楚明白的確定信念（確信），無(wú)論是在經(jīng)驗(yàn)主義者還是在觀念論者那里，這種確定信念都與知識(shí)確定性相關(guān)，它是抵抗諸種相對(duì)主義和懷疑論的起點(diǎn)。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義而言，最為典型的是邏輯實(shí)證主義的還原主義道路。邏輯實(shí)證主義繼承了維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中關(guān)于充分分析的思想，提出了可證實(shí)原則這一綱領(lǐng)，試圖將全部人類(lèi)知識(shí)都還原于確定信念?？勺C實(shí)原則可以分解為兩個(gè)主要環(huán)節(jié)：（1）當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)可以提供具備確定性的基本記錄語(yǔ)句;（2）全部有意義的知識(shí)陳述可以還原為基本記錄語(yǔ)句。但可證實(shí)原則方案在關(guān)鍵的科學(xué)陳述的還原問(wèn)題上陷入了困境。由于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)不可能通過(guò)枚舉提升為確定的全稱(chēng)命題，石里克“強(qiáng)的可證實(shí)”立場(chǎng)將導(dǎo)致“把那些自然定律也作為無(wú)意義的而加以拒絕”，而試圖“用概率值的連續(xù)標(biāo)度來(lái)代替古典邏輯的‘非真即假的兩值性”的修正方案也只是達(dá)到或然性而非確定性，源自維特根斯坦的完全證實(shí)的信念便崩潰了。科學(xué)陳述被認(rèn)為只可“確證”（confirm）而不可“證實(shí)”（verify），即環(huán)節(jié)（2）的確定性還原失敗。事實(shí)上，邏輯實(shí)證主義在環(huán)節(jié)（1）也無(wú)法站穩(wěn)腳跟，邏輯實(shí)證主義者的或然性修正，不僅指向全稱(chēng)陳述，也指向特稱(chēng)陳述，“就可證實(shí)性來(lái)說(shuō)在一個(gè)全稱(chēng)句子和一個(gè)特稱(chēng)句子之間并沒(méi)有根本的區(qū)別”，甚至連“這張桌子上有一張白紙”這樣的語(yǔ)句也“決不能夠完全地被證實(shí)”。

結(jié)果只能是“除了重言式命題之外，沒(méi)有一個(gè)命題可能比或然的假設(shè)有更大的確定性”。正如波普爾所言：“我很愿意承認(rèn)，只有觀察能給我們‘關(guān)于事實(shí)的知識(shí)……但是這種覺(jué)察，這種知識(shí)并不證明或確立任何陳述的真理性?！矣辛私?jīng)驗(yàn)S，如何能證明我對(duì)這經(jīng)驗(yàn)的描述和捍衛(wèi)它不受懷疑？這點(diǎn)是做不到的，即使我們把術(shù)語(yǔ)‘經(jīng)驗(yàn)改為‘記錄語(yǔ)句?！?/p>

因此石里克斷然拒絕了這種或然性修正方案，主張不需要繼續(xù)檢驗(yàn)的確定命題的存在，并以之為科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)，盡管他并不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到科學(xué)假設(shè)不可能被直接證實(shí)的問(wèn)題。即使是在旨趣截然不同的蒯因那里，作為其知識(shí)論基礎(chǔ)的觀察句，也是不需要再被證實(shí)的，它們本身是理論的證據(jù)，是基于主體間的檢驗(yàn)說(shuō)出的語(yǔ)句，因而都具有獨(dú)立的意義。

關(guān)鍵在于，我們不可能直接證實(shí)關(guān)于實(shí)存的單稱(chēng)陳述，可證實(shí)原則在環(huán)節(jié)（1）就是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎窃谶@里，實(shí)存的在世經(jīng)驗(yàn)與文本的知識(shí)確定性體現(xiàn)出不可通約的異質(zhì)性。在世經(jīng)驗(yàn)之所以是“真實(shí)的”，恰恰在于它是無(wú)限的異質(zhì)之流，而知識(shí)之所以能是確定的，卻恰恰在于文本的單一性，兩者之間存在的鴻溝不可跨越。邏輯實(shí)證主義與前期維特根斯坦的一個(gè)重要區(qū)別是，他們一開(kāi)始接受的便是羅素的“親知”和馬赫的現(xiàn)象主義，從而使可證實(shí)原則根植于生活世界。于是在邏輯實(shí)證主義者那里，知識(shí)確定性最初是試圖向感覺(jué)材料還原，從而尋求關(guān)于實(shí)存的可能斷言與陳述恒定一致，而這顯然是不可能的。因?yàn)閷?shí)存就是那無(wú)限可能的蘊(yùn)涵者，要使相關(guān)的可能斷言與陳述恒定一致，只能訴諸于無(wú)窮枚舉來(lái)模擬和逼近，并無(wú)窮延續(xù)證實(shí)活動(dòng)，這也就反過(guò)來(lái)否定了證實(shí)的前提：在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的確定信念中可以直接通往知識(shí)確定性。

當(dāng)石里克的“可證實(shí)性”（confirmability）被概率論的“可確證性”（confirmability）代替，正如卡爾納普所聲稱(chēng)的“不可能有絕對(duì)的證實(shí)，只可能有逐漸的確證，這個(gè)看法有時(shí)是以這個(gè)方式來(lái)表述的：一切語(yǔ)句都是概率-語(yǔ)句”，邏輯實(shí)證主義就已經(jīng)在根本上失敗了?！按_證”取代“證實(shí)”不僅意味著當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的確定信念不再是決定性因素，真與偽之間也不再?zèng)芪挤置?，而且還意味著知識(shí)確定性的反思重心從所與性轉(zhuǎn)向基于主體的辯護(hù)語(yǔ)境，最終進(jìn)一步轉(zhuǎn)向原本被丟棄的發(fā)現(xiàn)語(yǔ)境。邏輯實(shí)證主義者因此進(jìn)一步傾向于約定論和整體主義，傾向于主體間的語(yǔ)境而不是個(gè)體主觀感覺(jué)，傾向于用物理主義取代現(xiàn)象主義，也即用融貫論替代基礎(chǔ)主義。在這種意義上的實(shí)證主義已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)用主義，語(yǔ)境論便成為抑制激進(jìn)相對(duì)主義的出路，因?yàn)檎Z(yǔ)境可以取代外部實(shí)在和純粹經(jīng)驗(yàn)提供一片公共化的意義棲居之所。普特南和克里普克便認(rèn)為意義最終維系于因果關(guān)聯(lián)，而他們所說(shuō)的因果關(guān)聯(lián)即是主體間的和歷史語(yǔ)境化的。郭貴春等更是提出語(yǔ)境實(shí)在論，試圖借助實(shí)在論的提法克服相對(duì)主義的困難。然而語(yǔ)境論并不能解決知識(shí)確定性的問(wèn)題，在語(yǔ)境論前提下，“沒(méi)有任何證明或解釋是唯一地正確的，不同語(yǔ)境中的不同說(shuō)明或解釋不存在絕對(duì)的同一性;因而在不同語(yǔ)境中，說(shuō)明的意義或語(yǔ)境的意義是不同的”。也就是說(shuō)，語(yǔ)境論中的“真”至多也只是局部的暫時(shí)的“真”，而沒(méi)有完全的確定，這與“確定性”一詞是自身矛盾的，充其量只能算作一種較為溫和的相對(duì)主義。所以徐向東斷言：“語(yǔ)境主義并沒(méi)有根本解決知識(shí)與辯護(hù)的問(wèn)題，也沒(méi)有成功地回答懷疑論的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)蘊(yùn)涵了一種關(guān)于知識(shí)的相對(duì)主義。”

經(jīng)驗(yàn)主義的所與性道路失敗的根源，首先在于它根本上是一條從經(jīng)驗(yàn)生活之多通過(guò)歸納指向普遍真理之“一”的路徑，試圖使關(guān)于實(shí)存的可能斷言與陳述恒定一致，因而只能訴諸無(wú)窮枚舉來(lái)模擬和逼近。這一點(diǎn)正如“休謨問(wèn)題”所揭示的那樣，是一條經(jīng)驗(yàn)主義自身無(wú)法解決的死路。另一個(gè)困難是，由于經(jīng)驗(yàn)主義總是預(yù)設(shè)了一個(gè)預(yù)先在場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)世界，并將經(jīng)驗(yàn)者視為這個(gè)世界中的生理-心理主體，從而使知識(shí)確定性建基于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)也意味著它終究會(huì)湮沒(méi)在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或活動(dòng)的相對(duì)性中。毫無(wú)疑問(wèn)，命題之“真”的確與經(jīng)驗(yàn)證實(shí)有關(guān)，因?yàn)樗^“真”必與世界相關(guān)，而我們除了經(jīng)驗(yàn)，又有什么通道能與世界發(fā)生關(guān)聯(lián)呢？但無(wú)論是歸納邏輯還是語(yǔ)境論都無(wú)法真正闡明經(jīng)驗(yàn)證實(shí)之“真”，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的知識(shí)確定性通道我們只能重新探求。

二、實(shí)存命題與存在預(yù)設(shè)的消解

所有經(jīng)驗(yàn)中的證實(shí)活動(dòng)，都必定是面向?qū)嵈娴淖C實(shí)，在這些證實(shí)活動(dòng)中我們確乎收獲了某種確定性、真以及知識(shí)的信念。倘若這種確定信念并非通過(guò)歸納通往命題確定性，我們應(yīng)該如何去理解經(jīng)驗(yàn)證實(shí)中的陳述之“真”呢？

試以證實(shí)語(yǔ)句P1“這只天鵝是白色的”為例。首先，這一經(jīng)驗(yàn)陳述必須先懸置形而上學(xué)式的存在預(yù)設(shè)?！斑@只天鵝”與“存在一只天鵝”不同，后者已經(jīng)被公認(rèn)為是一種形而上學(xué)信念。用卡爾納普的話來(lái)說(shuō)，“一個(gè)語(yǔ)言架構(gòu)的接受絕不可以看作蘊(yùn)涵著一個(gè)關(guān)于所談的對(duì)象的實(shí)在性的形而上學(xué)教條”。其次，把“這只天鵝”視為經(jīng)驗(yàn)實(shí)指并不能使P1通往真正的知識(shí)確定性，因?yàn)檫@種實(shí)指是局限于特定語(yǔ)境內(nèi)的?！斑@只天鵝”這一實(shí)指確定了一個(gè)特定證實(shí)語(yǔ)境下的同一對(duì)象，但僅僅是在共同經(jīng)驗(yàn)的意義上與當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)。于是，盡管存在預(yù)設(shè)被回避了，但這種意義上的P1是一個(gè)僅對(duì)該證實(shí)語(yǔ)境有效的語(yǔ)境論意義上的“全稱(chēng)陳述”：它是對(duì)應(yīng)了每一個(gè)瞬間以及相對(duì)于每一個(gè)證實(shí)的此流變對(duì)象的無(wú)數(shù)個(gè)單稱(chēng)陳述的“全稱(chēng)陳述”。最后，P1無(wú)論是否只對(duì)應(yīng)一個(gè)證實(shí)者，都不能理解為是內(nèi)在于證實(shí)主體的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)橐粋€(gè)內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)本身是無(wú)法超出一個(gè)個(gè)體主體的，因而也無(wú)法轉(zhuǎn)化為知識(shí)確定性，它自身是不可被證實(shí)的。也就是說(shuō)，如果把經(jīng)驗(yàn)所與的確定信念理解為一種內(nèi)部的確定性，那么它也無(wú)法通往知識(shí)確定性。

因此，證實(shí)陳述的主詞不可能是被實(shí)指的實(shí)物或因?qū)嵵付膬?nèi)在經(jīng)驗(yàn)之流，而是在實(shí)指活動(dòng)中被轉(zhuǎn)化而成的文本，惟其如此，它才可能轉(zhuǎn)化一個(gè)知識(shí)陳述。在《語(yǔ)言、真理與邏輯》中，艾耶爾批評(píng)了“用實(shí)物表示的絕對(duì)確定的命題”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣的命題實(shí)際上是不可描述的，也是不可能存在的，因而沒(méi)有任何命題可能是用實(shí)物表示的命題。

艾耶爾批評(píng)的“實(shí)物命題”要比我們所討論的更為局限于直接經(jīng)驗(yàn)，但所指出的是同一個(gè)道理，即僅限于直接經(jīng)驗(yàn)的實(shí)指，如果不引入超出此當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)范疇，便僅僅只是一個(gè)直接經(jīng)驗(yàn)。艾耶爾的致思方向是放在“這只天鵝”中的“天鵝”必須是先行的非當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的觀念這一點(diǎn)上，從而把問(wèn)題引向單稱(chēng)陳述和全稱(chēng)命題一樣也不可完全證實(shí)的結(jié)論，而我們這里思考的是當(dāng)P1被視為知識(shí)陳述時(shí)，它將如何超出個(gè)體的直接經(jīng)驗(yàn)，并在何種意義上才會(huì)是可能的？

結(jié)論是，如果P1必須被視為知識(shí)陳述時(shí)，不僅要先把“這只天鵝”視為一個(gè)純粹的文本，還要把P1整體轉(zhuǎn)譯為P2：“某時(shí)某地某證實(shí)者確定這只天鵝是白色的”這種第三人稱(chēng)的歷史證據(jù)語(yǔ)句。這種轉(zhuǎn)譯可以簡(jiǎn)寫(xiě)為“T時(shí)間地點(diǎn)S確定P”，其中T為時(shí)間地點(diǎn)變量，S指證實(shí)者，P為特定陳述語(yǔ)句，并且，T雖然可以在日常語(yǔ)言中用語(yǔ)境化的索引詞（如“昨天在我家附近”）代替，但根本上是把它視為可以如羅素所主張的那樣轉(zhuǎn)譯為確定文本的公共時(shí)間地點(diǎn)（如“1976年4月5日在東經(jīng)：116°2317”，北緯：39°5427”）。值得對(duì)比的是羅素的摹狀詞改寫(xiě)，從語(yǔ)言上消除了述謂語(yǔ)言引發(fā)的主詞的“存在預(yù)設(shè)”，并且這種改寫(xiě)是普遍有效的。本文所提出的這種改寫(xiě)同樣是普遍有效的，區(qū)別在于，在羅素的改寫(xiě)中，保留了實(shí)存世界的預(yù)設(shè)，本文則消除這種預(yù)設(shè)，使原初層次返回證實(shí)者，這也是胡塞爾提出現(xiàn)象學(xué)懸擱，并使知識(shí)確定性返諸明見(jiàn)性的意旨所在。

我們可以把 “T時(shí)間地點(diǎn)證實(shí)者S確定”稱(chēng)為實(shí)存項(xiàng)，把加上實(shí)存項(xiàng)的歷史化的存在命題稱(chēng)為實(shí)存命題，以區(qū)別于單純加上存在量詞“有一個(gè)”的非歷史化的存在命題。胡塞爾也曾使用“實(shí)存判斷”（existenzial Urteil）這一表達(dá)，只是其“實(shí)存的”一詞指向先天可能性，從而又有“內(nèi)實(shí)存的”（inexistenzial）的說(shuō)法，根本上是為了對(duì)接到普遍性。

本文說(shuō)的“實(shí)存”則指生活世界中生存著的歷史個(gè)體，實(shí)存命題雖然以被理想化的世界時(shí)空坐標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)文本確定性，但證實(shí)者本身仍然是置身于生活世界的實(shí)存。實(shí)際上，實(shí)存項(xiàng)首先依賴(lài)于將周?chē)澜缋硐牖?，“因?yàn)橐磺袎m世實(shí)在的東西在時(shí)空范圍內(nèi)都直接間接地?fù)碛凶约旱奈恢?一切東西要么在這里要么在那里，其地點(diǎn)是可以規(guī)定的，正如一般來(lái)說(shuō)地點(diǎn)都是可規(guī)定的那樣，也正如一切東西都在時(shí)空中一樣，因而在時(shí)間上也是可以通過(guò)物理儀器來(lái)規(guī)定的，不管是用沙漏、擺鐘還是別的什么計(jì)時(shí)器”。在這種理想化中，世界以數(shù)學(xué)化的預(yù)先的時(shí)空位置被理想化，或者說(shuō)，借助這種文本世界的確定性，實(shí)存命題本身直接將體驗(yàn)/信念文本化，將其從第一人稱(chēng)轉(zhuǎn)為第三人稱(chēng)，并由此通往知識(shí)確定性。也正因?yàn)檫@種理想化和文本化，它應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為“命題”而非“判斷”。只有通過(guò)實(shí)存命題，我們才可以將所有經(jīng)驗(yàn)陳述都編織入一個(gè)知識(shí)陳述的系統(tǒng)中，而存在命題根本上卻僅屬于證實(shí)者自身，因而不可證實(shí)。因?yàn)槊恳粋€(gè)實(shí)存命題都是唯一的，且非真即假的，具備完全融貫的可能性，并且每一個(gè)實(shí)存命題都可以將相關(guān)的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)置入公共的陳述網(wǎng)絡(luò)中，其唯一性是始終向其它陳述開(kāi)放和接受批判的。存在命題在這里就成為通常所說(shuō)的判斷，可以置入實(shí)存命題之內(nèi)而轉(zhuǎn)換為命題。就此而言，指向?qū)嵈娴拇嬖诿}不合適稱(chēng)為命題，而只能稱(chēng)為存在判斷。

在這種實(shí)存命題轉(zhuǎn)換后，盡管新的命題仍然是指向原陳述的內(nèi)容，但卻不再僅屬于直接經(jīng)驗(yàn)者的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)了，它在整體上都轉(zhuǎn)換為可以在知識(shí)中共享的陳述。我們?cè)谶@里達(dá)到的結(jié)論與蒯因的本體論承諾不同，對(duì)于蒯因而言，本體論承諾的提出主要是為了糾正分析哲學(xué)家對(duì)于“存在”一詞的過(guò)度禁忌。由于對(duì)各種形上實(shí)在的謹(jǐn)慎回避，分析哲學(xué)家往往都如卡爾納普一樣努力避免對(duì)存在有所斷言。蒯因則指出語(yǔ)言本身要求了對(duì)存在有所述說(shuō)，但它并不包含對(duì)外物存在的承認(rèn)，而僅僅是語(yǔ)義上的要求，是相對(duì)于特定話語(yǔ)系統(tǒng)的“本體論承諾”，即“被假定為一個(gè)存在物，純粹只是被看作一個(gè)變項(xiàng)的值。按照傳統(tǒng)語(yǔ)法范疇，這大概就等于說(shuō)：存在就是在一個(gè)代詞的指稱(chēng)范圍之內(nèi)”。可以看出，蒯因的“本體論承諾”只是指出了在話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)部包含了對(duì)共同指涉的“存在”的肯定，但這種存在依存于該話語(yǔ)系統(tǒng)，因而根本上它只是語(yǔ)義上的設(shè)置，這就和我們說(shuō)到“這只天鵝”這個(gè)實(shí)指認(rèn)定了一個(gè)相對(duì)于共同經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境有效的對(duì)象是同樣的道理。本體論承諾是語(yǔ)境內(nèi)部的，實(shí)指也是語(yǔ)境內(nèi)部的，公共名詞的引入可以把單稱(chēng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)指陳述問(wèn)題轉(zhuǎn)化為特稱(chēng)命題問(wèn)題，但就這一單稱(chēng)實(shí)指陳述而言，它仍然沒(méi)有超出個(gè)體內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的范圍。如果我們無(wú)法依據(jù)即時(shí)證實(shí)語(yǔ)境中的主體間一致認(rèn)定將該單稱(chēng)陳述（如“這只天鵝是白色的”）理解為特稱(chēng)陳述（如“有一只天鵝是白色的”），那么它就僅僅還是確定信念而非知識(shí)確定性，而它的所謂“證實(shí)”其實(shí)只是艾耶爾說(shuō)的“重言式實(shí)物命題”。因此，一個(gè)單稱(chēng)陳述自身被轉(zhuǎn)換為與知識(shí)相關(guān)的陳述的唯一途徑就是進(jìn)行實(shí)存命題轉(zhuǎn)換，而不是試圖將其轉(zhuǎn)換為可以通往全稱(chēng)陳述的特稱(chēng)陳述。因?yàn)樗褪菑娜Q(chēng)陳述中推出來(lái)的，但它卻不可能再逆推回去，這也就意味著全稱(chēng)陳述不可能被經(jīng)驗(yàn)陳述完全證實(shí)。從單稱(chēng)陳述永遠(yuǎn)歸納不出一個(gè)全稱(chēng)陳述，但卻可以從一個(gè)單稱(chēng)陳述推出一個(gè)實(shí)存命題。誤以為可以從單稱(chēng)陳述直接歸納出全稱(chēng)命題，這正是歸納邏輯和經(jīng)驗(yàn)論的根本性錯(cuò)誤。

從實(shí)存命題的理論出發(fā)，我們不僅無(wú)需再面對(duì)“金山”“飛馬”這類(lèi)惱人的存在問(wèn)題，而且可以在根本上擺脫懷疑論。因?yàn)榧词刮覀儫o(wú)法確定地說(shuō)我們知道什么，但是進(jìn)行實(shí)存命題轉(zhuǎn)換后，我們就成為第三人稱(chēng)，我們當(dāng)下內(nèi)在的確定信念便整體成為一種過(guò)去現(xiàn)成的公共確定性，由此通往知識(shí)確定性。無(wú)論轉(zhuǎn)譯前的語(yǔ)句是否為真，轉(zhuǎn)譯后形成的實(shí)存命題都具有確定性，也就是確定性在這里不再依賴(lài)于“真”，它是懸置世界預(yù)設(shè)和存在預(yù)設(shè)的，或者說(shuō)是無(wú)前提的，這意味著這個(gè)不依賴(lài)于“真”的確定性就可以成為我們重建知識(shí)確定性的阿基米德點(diǎn)，因?yàn)樗鼰o(wú)須面對(duì)形而上學(xué)預(yù)設(shè)的指控與無(wú)窮后退的邏輯困境。這種作為過(guò)去現(xiàn)成的確定證實(shí)語(yǔ)句便是史料證據(jù)，就此而言，實(shí)證歷史學(xué)可以成為人類(lèi)世界信念和知識(shí)確定性的根基。

三、經(jīng)驗(yàn)證實(shí)本質(zhì)上是歷史文本校對(duì)活動(dòng)

無(wú)論在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還是在分析哲學(xué)中，特定的實(shí)存項(xiàng)都沒(méi)有得到足夠重視，而是將其視為相對(duì)于普遍性的個(gè)別，成為被說(shuō)明者而不是奠基者。胡塞爾是通過(guò)將“我”普遍化來(lái)消除經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體性，而分析哲學(xué)則將實(shí)存項(xiàng)視為對(duì)索引詞的賦值，從而將討論集中在索引詞的普遍形式中。另一方面，實(shí)存命題基于現(xiàn)象學(xué)的明見(jiàn)性，這意味著它對(duì)“客觀世界”的懸擱和無(wú)前提。塞拉斯曾批判以“在s看起來(lái)是紅色的”來(lái)解釋“是紅色的”這一實(shí)存命題化的方案，其關(guān)鍵理由為“是紅色的”在邏輯上先于“在s看起來(lái)是紅色的”，事物必須先 “是其所是”。

塞拉斯的這一分析正是以其經(jīng)驗(yàn)主義背景的客觀世界預(yù)設(shè)為前提的。而從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”理論出發(fā)，世界并不是這種預(yù)先性存在，而恰恰是在實(shí)存?zhèn)€體的視域交融中建立起來(lái)。至于文本世界層面，則是在本文所提出的實(shí)存命題的“歷史證據(jù)報(bào)道”與交互主體的文本校對(duì)活動(dòng)中建立起來(lái)。

當(dāng)我們把實(shí)存命題視為連接經(jīng)驗(yàn)所與性與知識(shí)確定性的唯一通道后，我們也就有可能重新理解證實(shí)活動(dòng)的本質(zhì)，而實(shí)存命題無(wú)前提的確定性意味著，我們不需要像經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)主義者那樣無(wú)窮無(wú)盡地尋求對(duì)證實(shí)語(yǔ)句的證實(shí)。

我們不可能證實(shí)關(guān)于實(shí)存的任何陳述，因?yàn)殛P(guān)于實(shí)存的陳述永遠(yuǎn)互不相同，實(shí)存是那永遠(yuǎn)不可能被說(shuō)盡的個(gè)體，是那萬(wàn)物皆流分分秒秒都不同的存在者，在這個(gè)意義上，它（作為本身）甚至是不可被完全描述的。因而，正如艾耶爾認(rèn)為不存在實(shí)物命題一樣，我們也不可能獲得任何由實(shí)存本身組成的陳述。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)陳述表達(dá)出來(lái)時(shí)，即使是以實(shí)指的方式，它也必定已經(jīng)包含了對(duì)實(shí)存所包含的無(wú)限性的排除，這便是實(shí)存必須以同一的對(duì)象的形式獲得實(shí)指。對(duì)象的同一性經(jīng)由實(shí)指排除了實(shí)存的流變，在此意義上，實(shí)存已經(jīng)被簡(jiǎn)化、固化和靜態(tài)化，對(duì)象實(shí)際上是實(shí)存的文本化，于是它也就可能獲得了自己的名詞。我們不可能對(duì)實(shí)存本身做出證實(shí)，證實(shí)總是知識(shí)化的，而實(shí)存本身不屬于知識(shí)范疇，實(shí)存蘊(yùn)涵著被區(qū)分的無(wú)限可能性，而證實(shí)指向的只是已被確定的區(qū)分，因而它只是指向了對(duì)象。文本化的對(duì)象決定了證實(shí)也只能是文本化的，證實(shí)本質(zhì)上即是對(duì)同一性的確認(rèn)，這種確認(rèn)是通過(guò)文本的校對(duì)來(lái)完成的。在這種意義上，所謂的證實(shí)活動(dòng)，本質(zhì)上是旨在確認(rèn)同一性的文本之間的校對(duì)活動(dòng)，而不是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)全稱(chēng)命題這類(lèi)文本的證實(shí)。感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是實(shí)存的范疇，實(shí)存證實(shí)不了文本，正如“無(wú)”證實(shí)不了“有”。

當(dāng)“這只天鵝”這個(gè)實(shí)指發(fā)生時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)給定了一個(gè)在同一周?chē)澜鐑?nèi)關(guān)于同一對(duì)象的陳述集合，對(duì)于共同經(jīng)驗(yàn)到“這只天鵝”的現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)者而言，“張三經(jīng)驗(yàn)到的天鵝”、“李四經(jīng)驗(yàn)到的天鵝”、“5分鐘前此地王五經(jīng)驗(yàn)到的天鵝”以及“此時(shí)此地王五經(jīng)驗(yàn)到的天鵝”，都是屬于“這只天鵝”的個(gè)例。那么在此意義上，“這只天鵝是白色的”就是一個(gè)“全稱(chēng)命題”，并且它由此在張三、李四、“5分鐘前此地的王五”和“此時(shí)此地的王五”等全部現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)者的經(jīng)驗(yàn)中都可能獲得證實(shí)。一旦張三、李四、王五對(duì)白色有共同的概念使用，他們就可能得出同樣一個(gè)的觀察陳述P1“這只天鵝是白色的”。也就是說(shuō)，P1這一單稱(chēng)陳述的確立，一方面依賴(lài)于張三、李四、王五等所有可能的現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)者對(duì)“這只天鵝”的共同認(rèn)定，另一方面依賴(lài)于對(duì)“白色”這一公共概念有一致的使用約定，前者是基于共同的周?chē)澜绲那榫痴Z(yǔ)境，后者則是基于共同的文本語(yǔ)境。在這種意義上，P1在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中的被證實(shí)和確定性，實(shí)際上就是在場(chǎng)的每一可能證實(shí)者都得出了同一個(gè)陳述P1，而這個(gè)理論上的無(wú)窮集合在現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)者擁有正常感官功能的情況下總可以是由有限現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)者構(gòu)成的有限集合，P1相對(duì)一個(gè)給定的具體證實(shí)語(yǔ)境便是可能被完全證實(shí)的。這個(gè)證實(shí)的實(shí)質(zhì)就是P1是一個(gè)純粹的文本，從而在不同證實(shí)者那里可以直接核對(duì)而確立為唯一文本。證實(shí)根本上就是確認(rèn)此種同一性的文本校對(duì)，因此即使是直接經(jīng)驗(yàn)的單稱(chēng)陳述，其確定性的獲得也是基于實(shí)指的約定和“白色”這種公共概念的用法約定，而不是基于經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)的確定信念。因?yàn)榧偃纭拔宸昼娗按说氐耐跷宕_定這只天鵝是白色的”但“此時(shí)此地的王五確定這只天鵝是黑色的”的話，P1對(duì)于王五都不會(huì)是一個(gè)確定的陳述，然而“此時(shí)此地的王五確定這只天鵝是黑色的”這樣的經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)仍然是確定的。

證實(shí)只能是文本之間的校對(duì)活動(dòng)，關(guān)于實(shí)存的每一個(gè)單稱(chēng)陳述的得出，實(shí)際上都是實(shí)存在特定話語(yǔ)系統(tǒng)中的賦值，只是在這意義上，它才成為一種確定，才成為證實(shí)的可能的實(shí)例。我們也可以用蒯因所說(shuō)的觀察句來(lái)理解這樣獲得的單稱(chēng)陳述，它的意義并不只依賴(lài)于“這只天鵝”這樣的現(xiàn)場(chǎng)語(yǔ)境化的實(shí)指約定，還依賴(lài)于“白色”這種經(jīng)驗(yàn)性概念或理念（含本質(zhì)），從而可以返回胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀。蒯因說(shuō)：“觀察句是關(guān)于日常事物的句子，而不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)那樣認(rèn)為觀察句是關(guān)于感覺(jué)材料的報(bào)道?！捎^察性這個(gè)概念則是社會(huì)性的?！?/p>

蒯因的觀點(diǎn)很大程度上與本文相一致，區(qū)別是，即使P1僅僅是一個(gè)證實(shí)者得出的陳述，本文也認(rèn)為它在作為陳述的意義上同樣也可以視為是主體間的觀察認(rèn)定，因?yàn)樵谖覀冞@里，每一個(gè)證實(shí)語(yǔ)句都是實(shí)存命題化的，這便意味著每一證實(shí)者自身也涉及對(duì)象的同一性設(shè)定，特定證實(shí)者的“T時(shí)間地點(diǎn)證實(shí)者S”仍是一個(gè)無(wú)窮集。

就P3“所有天鵝都是白色的”這種全稱(chēng)命題的證實(shí)而言，也同樣應(yīng)該被理解為文本之間確認(rèn)同一性的校對(duì)活動(dòng)。所不同的是，“天鵝”這個(gè)主詞擴(kuò)大到與“白色”同等的公共話語(yǔ)系統(tǒng)的范圍，而不再是依賴(lài)于“這只天鵝”認(rèn)定的語(yǔ)境，并且這個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)實(shí)際上是隱含著指向整個(gè)世界的預(yù)設(shè)，這便意味著P3的證實(shí)是指向了全部可能在世間的天鵝和全部可能在世間的證實(shí)者這兩個(gè)無(wú)窮集。P3這一全稱(chēng)綜合命題實(shí)際上是“所有時(shí)間地點(diǎn)所有證實(shí)者確定P3”這一全稱(chēng)實(shí)存命題的簡(jiǎn)化。這便意味著完全的證實(shí)是不可能完成的，并且，當(dāng)這樣一個(gè)全稱(chēng)命題是指向了一個(gè)理想化的文本世界時(shí)，這個(gè)全稱(chēng)命題便指的是邏輯上無(wú)限可能的全稱(chēng)。這也就決定了每一次證實(shí)活動(dòng)只能是在證實(shí)者的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中完成，因?yàn)楫?dāng)下經(jīng)驗(yàn)不會(huì)是確定的某地某時(shí)，當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)是一切可能證實(shí)者向可能性的開(kāi)放，只有在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中，全稱(chēng)命題的證實(shí)才是邏輯上可能的。全稱(chēng)命題的這種證實(shí)的前提是所有的證實(shí)者必須保持一個(gè)同樣的話語(yǔ)系統(tǒng)，如果張三、李四、王五等都看到一只天鵝是白色的，但陳六卻看到是紅色的，首先被檢驗(yàn)的將是陳六的感官知覺(jué)和話語(yǔ)用法是否與其他人一致，接下來(lái)則會(huì)檢查“白色”這個(gè)詞的用法規(guī)定是否過(guò)于模糊以至兼容了沖突的知覺(jué)判斷，最后還可能引入其他輔助假說(shuō)（例如關(guān)于色盲的規(guī)定）來(lái)安置這種反例的沖突，這也正是迪昂、蒯因等整體主義者所指出的。也就是說(shuō)，完全證實(shí)尋求的邏輯上的同一性并不意味著任何一個(gè)反例都可能推翻全稱(chēng)命題，因?yàn)檫@種同一性根本上是相對(duì)于一個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)的內(nèi)在規(guī)定性，話語(yǔ)系統(tǒng)有能力通過(guò)微調(diào)自身的區(qū)分和分類(lèi)來(lái)協(xié)調(diào)反例對(duì)全稱(chēng)命題的反駁。但這種內(nèi)部微調(diào)也不是任意無(wú)限的，因?yàn)橐粋€(gè)面向全稱(chēng)命題的話語(yǔ)系統(tǒng)，其根本上是包含了自身整體面向世界的開(kāi)放性，它暴露在實(shí)存的無(wú)限可能性對(duì)其的批判中，這導(dǎo)致任意一次自身區(qū)分的微調(diào)都不能以引發(fā)更多微調(diào)連鎖反應(yīng)為代價(jià)，一次反例的兼容不能以持續(xù)出現(xiàn)更多的反例為代價(jià)（也即一種“思維經(jīng)濟(jì)原則”）。因此，全稱(chēng)綜合命題的證實(shí)同樣是在一個(gè)給定的話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)指向確認(rèn)同一性的文本校對(duì)活動(dòng)，但這個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)總是面向世界開(kāi)放的，而它的證實(shí)必定只能在當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行，因?yàn)橹挥挟?dāng)下經(jīng)驗(yàn)對(duì)可能性的開(kāi)放性可以與全稱(chēng)命題蘊(yùn)涵的無(wú)限性相對(duì)應(yīng)，在這個(gè)意義上，全稱(chēng)命題的證實(shí)最終即是面向世界的終極的同一性在實(shí)存蘊(yùn)涵的無(wú)限可能性中展現(xiàn)的過(guò)程。

皮爾斯曾區(qū)分懷疑（doubt）與信念（belief），但將信念定位于指向權(quán)威的輕信，而將懷疑視為持批判態(tài)度的意見(jiàn)（opinion），使意見(jiàn)確定下來(lái)則引發(fā)探索（inquiry），從而通過(guò)“意見(jiàn)之間的沖突”（the shock of opinions）可以走向知識(shí)領(lǐng)域。

他說(shuō)的“意見(jiàn)之間的沖突”其實(shí)就是信念之間的歷史文本校對(duì)。更值得注意的是維特根斯坦在《論確定性》中的分析，在他看來(lái)，“我的信念確實(shí)形成一個(gè)體系、一個(gè)結(jié)構(gòu)” ，“有關(guān)一種假設(shè)的一切檢驗(yàn)、一切證實(shí)或否證都早已發(fā)生在一個(gè)體系之中”，“當(dāng)我們開(kāi)始相信某件事情時(shí)，我們相信的并不是單獨(dú)一個(gè)命題，而是一個(gè)由命題組成的整個(gè)體系”。維特根斯坦由此將證實(shí)視為“我們的行動(dòng)，因?yàn)樾袆?dòng)才是語(yǔ)言游戲的根基”，顯然，他是將經(jīng)驗(yàn)證實(shí)與摩爾那種“超驗(yàn)的確定性” 區(qū)分開(kāi)，而視之為基于語(yǔ)言游戲，這種基于信念的“命題體系”與“語(yǔ)言游戲”也即我們說(shuō)的文本校對(duì)。維特根斯坦的這種想法連他自己都“聽(tīng)起來(lái)像是實(shí)用主義的話”，根本上，由于與體驗(yàn)的明見(jiàn)性脫鉤，這種“語(yǔ)言游戲”成了無(wú)根的浮萍，從而只能是“游戲”而不可能成為指向確定性的“校對(duì)”，只能孕育相對(duì)主義而無(wú)法為知識(shí)奠基。同理，塞拉斯提出的概念整體論，即通過(guò)掌握事物與其所在環(huán)境的整體知識(shí)，掌握相關(guān)概念的體系及演化才能知道概念，也是類(lèi)似的問(wèn)題。

它與后來(lái)普特南等人的歷史因果論最終都只能指向相對(duì)主義。本文則是把“信念”之間的沖突理解為歷史文本校對(duì)，把“信念”特定化為生活世界中特定實(shí)存者的理想化文本，實(shí)存者由此成為證實(shí)者，從而把經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理解為根本上是基于證實(shí)者和實(shí)存命題之上的歷史文本校對(duì)活動(dòng)。于是，本質(zhì)直觀、整體主義和語(yǔ)境主義的一系列洞見(jiàn)就兼容了進(jìn)來(lái)，而經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的被給予性也被保留了下來(lái)，最終建基于胡塞爾所言的生活世界的前謂詞明見(jiàn)性。

四、 作為無(wú)限開(kāi)放的歷史文本校對(duì)的“真”

所謂證實(shí)活動(dòng)，在這里便被我們重新理解為是旨在尋求同一性的歷史文本校對(duì)活動(dòng)，無(wú)論是單稱(chēng)陳述的認(rèn)定還是全稱(chēng)陳述的證實(shí)，都是如此。區(qū)別在于單稱(chēng)陳述對(duì)同一性的認(rèn)定僅是相對(duì)于生存的周?chē)澜绲慕o定語(yǔ)境有效的，而全稱(chēng)陳述對(duì)同一性的尋求卻是面向文本世界開(kāi)放的，而生活世界與文本世界本身正如一枚硬幣的兩面，是彼此辯證統(tǒng)一的。全稱(chēng)陳述在這個(gè)意義上就指向了“真”和“命題”這兩個(gè)詞，因?yàn)樗^“真”總是相對(duì)于世界的真，“真”是生活世界中的事件作為事實(shí)被編織入文本世界的入口，而命題便是那面向真假檢驗(yàn)開(kāi)放的陳述，命題是文本世界的中心。比如，當(dāng)我們?cè)趬?mèng)中確信某事為“真”時(shí)，那并不是一種真，而只是一種確定信念，然而當(dāng)我們一旦醒來(lái)，反思此夢(mèng)中之事之真時(shí)，便構(gòu)成一次對(duì)真假的校驗(yàn)，此時(shí)確定信念便轉(zhuǎn)換為可通往知識(shí)的確定性，因?yàn)槲覀円呀?jīng)默認(rèn)了邏輯上無(wú)限連續(xù)的世界。也就是說(shuō)，在此意義上，當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的明見(jiàn)性就不再是只屬于個(gè)體主體的確定信念，而是一種知識(shí)上的確定性。那么，假如我們轉(zhuǎn)換世界觀，并不認(rèn)為夢(mèng)境只是虛幻的認(rèn)知，而是世界本身的延展，夢(mèng)中之事便同樣面臨真假校驗(yàn)，它們必須直接被編織入文本世界的事實(shí)系統(tǒng)中。我在夢(mèng)中和我的伯父說(shuō)話，可是醒來(lái)后我想起伯父已經(jīng)去世多年，我在夢(mèng)中確信的“伯父現(xiàn)在與我說(shuō)話”，與“我的伯父現(xiàn)在已經(jīng)去世”這兩個(gè)陳述便是沖突的，于是，在一個(gè)默認(rèn)“已去世者不可能再說(shuō)話”的世界觀中，“伯父現(xiàn)在與我說(shuō)話”便是一個(gè)非真的陳述。然而一旦我相信了靈魂的存在，相信了“去世者的靈魂可以再與我說(shuō)話”這樣的世界觀，那么“伯父現(xiàn)在與我說(shuō)話”便不再是非真的陳述。但如果我要宣稱(chēng)此事為“真”而不只是我自己信以為真，則又意味著“去世者的靈魂可以再與我說(shuō)話”這一個(gè)陳述必須在一個(gè)公共的文本世界上與其他陳述不沖突的，它必須讓這個(gè)前提作為命題接受面向世界的證實(shí)，而這又是目前無(wú)法證實(shí)的，于是“已去世的伯父現(xiàn)在與我說(shuō)話”這樣的陳述，便不可能是為真的，因?yàn)槲易约旱氖澜缬^并不是指向了文本世界，“真”這個(gè)名詞是只屬于公共化的文本世界的。在這個(gè)意義上，所謂“真”即是我們頒發(fā)給事件進(jìn)入我們共同的文本世界里接受文本批判校驗(yàn)的通行證，一個(gè)事件被認(rèn)為是真實(shí)的，即是被置入這個(gè)文本世界中接受所有人真假校驗(yàn)的?！罢妗辈⒉皇且环N永久的認(rèn)定，而是從此接受永久文本校驗(yàn)的資格，所謂絕對(duì)的“真”實(shí)際上是形而上學(xué)化的外部存在信念的延續(xù)。正是在這個(gè)意義上，即使我們并不能去完全證實(shí)任何一個(gè)事實(shí)，也無(wú)力去校驗(yàn)?zāi)呐麓蠖鄶?shù)的事實(shí)，但我們因此愿意選擇先相信那絕大多數(shù)聲稱(chēng)為事實(shí)的事件。我們使用的全稱(chēng)陳述因而總是默認(rèn)了是接受面向文本世界的文本校驗(yàn)，因而全稱(chēng)陳述只要不是自視為只是“私人語(yǔ)言”，它便總是命題。然而單稱(chēng)陳述如我們所分析的，它并不直接就是命題，因?yàn)樗⑽幢恢苯又萌胛谋臼澜缰?，它在“?shí)指”的意義上僅僅是相對(duì)于特定證實(shí)語(yǔ)境，或者說(shuō)周?chē)钍澜缬行У?。因此，單稱(chēng)陳述成為命題從而成為事實(shí)便需要進(jìn)行命題的轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)換便是向?qū)嵈婷}的轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，我們通常所說(shuō)的單稱(chēng)命題都是省略了證實(shí)者后形成的簡(jiǎn)化的實(shí)存命題，這是因?yàn)槲覀兊膫鹘y(tǒng)邏輯將證實(shí)者信念中的存在設(shè)定直接替換為是世界中存在，為此模態(tài)邏輯才有“可能世界”這種修正。實(shí)存命題理論與可能世界理論的區(qū)別在于，可能世界理論將現(xiàn)實(shí)存在視為所有可能世界中重合的存在，而實(shí)存命題理論將現(xiàn)實(shí)存在視為所有可能證實(shí)者都確定的存在，因而可能世界理論仍然基于實(shí)在論，而實(shí)存命題理論則基于先驗(yàn)主體性。比如，“這是一只天鵝”這個(gè)單稱(chēng)陳述，如果是真實(shí)存在的話，在傳統(tǒng)邏輯中是“有一只天鵝”這個(gè)特稱(chēng)命題，在模態(tài)邏輯中是“在所有可能世界中都有一只天鵝”，而轉(zhuǎn)換為實(shí)存命題則是“所有時(shí)間地點(diǎn)所有證實(shí)者都確定有一只天鵝”。對(duì)于實(shí)存命題理論而言，“這是一只天鵝”被轉(zhuǎn)換為命題后仍然只是一個(gè)證實(shí)者的待文本校對(duì)的主觀陳述（因?yàn)椤八袝r(shí)間地點(diǎn)所有證實(shí)者”永遠(yuǎn)是未完成理想狀態(tài)），而在傳統(tǒng)邏輯那里，“這是一只天鵝”直接變成了世界中的一個(gè)事實(shí)，即已被證實(shí)的事實(shí)“有一只天鵝”。正是由于特稱(chēng)命題對(duì)單稱(chēng)陳述的這種直接替換，導(dǎo)致了人們以為當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)中的確定信念是直接指向了知識(shí)確定性，從而將當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的確定信念直接視為知識(shí)確定性的根源，從而才有“可證實(shí)”的觀念。由此可見(jiàn)，一個(gè)單稱(chēng)陳述轉(zhuǎn)換為確定命題的唯一途徑，就是轉(zhuǎn)換為實(shí)存命題，只是由于證實(shí)者的陳述被默認(rèn)為是可以暫時(shí)先相信時(shí)，“T時(shí)間地點(diǎn)S確定有一只天鵝”這個(gè)歷史化的實(shí)存命題才被簡(jiǎn)化為“有一只天鵝”這樣的特稱(chēng)命題。顯然，“T時(shí)間地點(diǎn)S確定有一只天鵝”這樣的實(shí)存命題最大程度地保證了單稱(chēng)陳述的可真假校驗(yàn)，因?yàn)榧词埂坝幸恢惶禊Z”這個(gè)特稱(chēng)命題是被判定為假的，“T時(shí)間地點(diǎn)S確定有一只天鵝”這個(gè)實(shí)存命題也可以是為真的。

由此可見(jiàn)，關(guān)于實(shí)存的證實(shí)之真的本質(zhì)在于，陳述通過(guò)將實(shí)存歷史文本化，將其轉(zhuǎn)譯入一個(gè)面向文本世界的歷史文本批判系統(tǒng)中，在面向?qū)嵈嫣N(yùn)涵的無(wú)限可能性中，校驗(yàn)全部文本的絕對(duì)的同一性，當(dāng)陳述形成的文本是可校對(duì)的時(shí)候，它便被轉(zhuǎn)換為可判斷真假的命題，“真”的本質(zhì)是面向世界的旨在確認(rèn)絕對(duì)同一性的無(wú)限文本校對(duì)批判的可能性，而這種可能性的根源在于文本世界是面向生活世界的無(wú)限可能性開(kāi)放的，也就是根本上它必須向?qū)嵈骈_(kāi)放，只有這樣，同一性才能轉(zhuǎn)換為最終的一致性。命題獲得“真”只有兩種方式：一種是全稱(chēng)命題的橫向文本校對(duì);另一種是實(shí)存命題的縱向歷史文本校對(duì)。全稱(chēng)命題的橫向文本校對(duì)通過(guò)對(duì)無(wú)限性的蘊(yùn)涵與世界的無(wú)限可能性直接對(duì)接，而實(shí)存命題的縱向歷史文本校對(duì)則通過(guò)“某時(shí)某地某證實(shí)者確定”這樣的實(shí)存項(xiàng)來(lái)將全部關(guān)于實(shí)存的陳述都編織入一個(gè)歷史文本世界的網(wǎng)絡(luò)中來(lái)通達(dá)生活世界的可能性，這種意義上的實(shí)存命題實(shí)際上就是歷史證據(jù)知識(shí)，也即維特根斯坦說(shuō)的“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)”。

陳述之真即是旨在尋求絕對(duì)同一性的歷史文本校對(duì)批判活動(dòng)，那么這樣的校對(duì)活動(dòng)就不只包含“P即是P”這樣的立足于直接同一的“證實(shí)”符合，而且還包含了諸如“當(dāng)P包含且僅包含A和B，那么非A即是B”這類(lèi)立足于差異性的文本批判形式。與全稱(chēng)命題單一的橫向文本校對(duì)不同，實(shí)存命題通過(guò)其對(duì)陳述的包容性，包含了所有可能真或非真的陳述，從而同時(shí)包容了橫向和縱向的文本批判校對(duì)形式。

至此，我們便初步提出了一種知識(shí)確定性理論：只是借助于將世界理想化，實(shí)存?zhèn)€體以實(shí)存命題的方式與交往中的語(yǔ)言對(duì)接，才能指向經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的確定性，它通往知識(shí)確定性不是直接提升為述謂命題，而是加上實(shí)存項(xiàng)的“歷史言說(shuō)語(yǔ)境”轉(zhuǎn)譯為實(shí)存命題并彼此校對(duì)。這種轉(zhuǎn)譯和校對(duì)根本上是理想化的，從而也是文本化的，個(gè)體體驗(yàn)化的感覺(jué)化的非命題的“確定信念”才得以轉(zhuǎn)化為命題化的“知識(shí)確定”。但證實(shí)者本身在生活世界/周?chē)澜缰畜w驗(yàn)和交往，從而通過(guò)判斷語(yǔ)言意義得以不斷地生成、積淀與約定。因此實(shí)存命題是文本世界與生活世界的分界線，正是在世界的理想化中，實(shí)存命題得以涌現(xiàn)而成為文本世界和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基底，也正是在實(shí)存?zhèn)€體的生活世界中，前語(yǔ)言的直觀明見(jiàn)性得以為普遍性奠基，并在交往中不斷歷史化。語(yǔ)言便是一方面以歷史文本校對(duì)的方式通往文本世界和事實(shí)之真，另一方面基于生活世界的活生生的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)不斷交往和衍生?；A(chǔ)主義與融貫論也就以新的方式被打通，即用兩世界（根本上是兩種理解方向）框架來(lái)消解經(jīng)驗(yàn)多樣性與觀念普遍性的張力，從而不同于傳統(tǒng)的一個(gè)世界預(yù)設(shè)下融合兩者的努力。這也就根本上不同于經(jīng)驗(yàn)主義者那些相似的努力。比如蘇珊·哈克（Susam Haack）提出的基礎(chǔ)融貫論（foundherentism）、塞拉斯對(duì)“理性的邏輯空間”與“自然的邏輯空間”的區(qū)分和麥克道威爾（John McDowell）說(shuō)的“第二自然”，盡管都試圖調(diào)和這兩者，但它們都是基于一個(gè)世界的預(yù)設(shè)，從而無(wú)法真正擺脫相對(duì)主義。語(yǔ)言意義的游戲意義由此可以被重新理解，而歸納邏輯與語(yǔ)境論的局限性由此也可以被克服。相應(yīng)地，諸如閉合論證、蓋梯爾問(wèn)題等哲學(xué)史上相關(guān)的懷疑論問(wèn)題也可以在此基礎(chǔ)上重新解答。因?yàn)槊}為真不再意味著絕對(duì)地在形而上學(xué)化的“世界”為真，而是面向無(wú)限的歷史文本批判敞開(kāi)，而“知道”或“證實(shí)”則意味著一個(gè)證實(shí)者提出或論證一個(gè)命題并接受無(wú)限的文本批判。因此，諸如“或者瓊斯有一輛福特車(chē)，或者布朗正在巴塞羅那”這類(lèi)并不接受無(wú)限文本批判的語(yǔ)句便不合適稱(chēng)為“知道”了，而“我不知道我不是缸中之腦”等語(yǔ)句只是說(shuō)明了一個(gè)聲稱(chēng)為真的陳述盡管面向蘊(yùn)涵無(wú)限文本批判的世界敞開(kāi)，卻不等于在說(shuō)出時(shí)就必須完成全部證實(shí)。

（責(zé)任編輯：輕?舟）

Certain Belief and the Certainty of Knowledge：A Historical

Phenomenological Interpretation of the Essence of Empirical Verification

Zhuo Li

Abstract： Empirical verification is usually regarded as the foundation of true propositions. The experiences is basically a living， which is absolutely different from textual truth of knowledge. Only by translating a subjective statement of verification ?as a whole to form the ?proposition of existence can it go beyond the context of verification ?in the relative world and become a ready-made statement of verification in the past.Empirical is not based on the coincidence of current experience and proposition， but is a kind of historical text proofreading activity. When this historical text proofreading activity is open to the infinity of the text world， it points to "truth" and "proposition".This kind of verification sentence， which is ready-made in the past， is historical evidence. In this regard， it is positive historiography that forms the foundation of the certainty of belief and knowledge in the human world.

Keywords： Certain Belief;Certainty of Knowledge;Proposition of Existence ;Lebenswelt ;Singular Statement