林 超

（318000 浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院 浙江 臺州）

2017年11月4日，全國人大常委會通過在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定。2018年3月20日，《監(jiān)察法》正式發(fā)布并開始施行。學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于國家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接協(xié)調(diào)的討論如火如荼。其中，監(jiān)察委員會調(diào)查形成的監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)如何銜接，是重點議題之一。在監(jiān)察體制與司法體制改革之大背景下，理順監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制是構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制應(yīng)有之義。筆者試以《監(jiān)察法》第33條與《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點，從銜接范圍、可能風(fēng)險切入，進行銜接規(guī)范化路徑之演繹。

一、問題探究：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之現(xiàn)行規(guī)定

（一）監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍

《監(jiān)察法》第33條以列舉的方式對監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接范圍進行了規(guī)定，即“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，值得對比的是《刑事訴訟法》第52條第2款所確定的能在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)范圍較為狹窄，為“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。也就是說《監(jiān)察法》以明列的方式確立了證人證言、被調(diào)查人供述和辯解這兩種言辭證據(jù)的刑事訴訟可使用性。很多學(xué)者認為這兩類言詞證據(jù)的司法使用合理性應(yīng)予認真檢視。

筆者認為，言詞證據(jù)的直接納入避免了原先“證據(jù)轉(zhuǎn)化”所帶來的重復(fù)勞動，提高了辦案效率。言詞證據(jù)雖不如實物證據(jù)穩(wěn)定客觀，易受取證主體、方式、環(huán)境影響，但不應(yīng)“一竿子打死”。賦予其作為刑事證據(jù)使用的合法性，同時通過銜接機制增強其合理性，明確只有具備證據(jù)能力和證明力的言詞證據(jù)才能作為定案根據(jù)才是合適之路徑。

（二）“可以作為證據(jù)使用”之內(nèi)涵探析

“可以作為證據(jù)使用”，是指這些證據(jù)具備進入刑事訴訟的資格，不需要重新由檢察機關(guān)履行取證手續(xù)，而可以直接作為司法的審查對象。這表示，這里的“證據(jù)”，其含義實應(yīng)為“證據(jù)材料”，并不當然具備證據(jù)能力和證明力。一份證據(jù)材料，必須通過偵查、起訴、審判三階段有關(guān)證據(jù)能力的審查，才具備證據(jù)能力；必須經(jīng)過法庭的當庭質(zhì)證，才能成為定罪量刑的根據(jù)。

二、邏輯解碼：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之風(fēng)險微窺

若監(jiān)察證據(jù)不經(jīng)司法審查，其風(fēng)險主要有以下幾個方面。

（一）言詞證據(jù)的高度依賴性

職務(wù)犯罪物證、書證等實物證據(jù)較少，存在犯罪線索發(fā)現(xiàn)、收集及證據(jù)固定上的困難，導(dǎo)致辦案部門嚴重依賴口供、證人證言等言詞證據(jù)，強調(diào)人證之間的“相互印證”。為了形成言詞證據(jù)上互相印證的證據(jù)鏈，監(jiān)察機關(guān)可能會通過其多樣化的調(diào)查措施，迫使行賄人或被調(diào)查人家屬等涉案人員作出與被調(diào)查人口供一直的不真實言詞。

（二）調(diào)查程序啟動的便宜性

監(jiān)察程序只要涉嫌職務(wù)違法，就可以立案調(diào)查。一經(jīng)立案，就可以對監(jiān)察對象開展包括留置、詢問、搜查、技術(shù)性調(diào)查在內(nèi)的一系列強制性調(diào)查措施。從這個角度來看，由此收集的證據(jù)材料就需要司法機關(guān)嚴格遵照證據(jù)規(guī)則進行審查。

（三）調(diào)查程序運行的不公開性

調(diào)查程序封閉運行：一是排除律師介入，雖有利于調(diào)查工作的順利開展，但被調(diào)查人作為實質(zhì)的犯罪嫌疑人，可能因此長期處于隔絕、無助的狀態(tài)而做出不實陳述。二是留置這種強制措施，嚴格而封閉，自白任意性無法保障。三是調(diào)查措施的采取，均是由監(jiān)察機關(guān)自行決定，比如內(nèi)部審批決定，缺乏監(jiān)督制約。

（四）架空非法證據(jù)排除規(guī)則的可能性

刑訴法第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除的證據(jù)種類限于犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證等五類證據(jù)。而《監(jiān)察法》第33條里的“供述”主體是“被調(diào)查人”，有別于刑訴法中的“犯罪嫌疑人、被告人”的稱謂。也就是說，刑訴法第54條中沒有出現(xiàn)“被調(diào)查人”這一術(shù)語，司法人員可能因此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

三、規(guī)范化路徑：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之優(yōu)化設(shè)計

為了防止監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)在銜接過程中出現(xiàn)紊亂，針對上述可能存在的風(fēng)險，以實現(xiàn)公正與效率價值為依托，筆者建議從下述幾個方面對二者銜接進一步加以規(guī)范。

（一）完善有關(guān)立法規(guī)定

為一是擴大取證主體，對52條第2款進行修改完善，增加“監(jiān)察機關(guān)”這一全新的辦案主體；二是明確“可以作為證據(jù)使用”的詳細內(nèi)涵。監(jiān)察機關(guān)移交檢察機關(guān)的證據(jù)應(yīng)明確為證據(jù)材料，需經(jīng)檢察機關(guān)、審判機關(guān)的證據(jù)三性審查，才能作為定罪量刑的依據(jù)。

（二）嚴格對監(jiān)察證據(jù)的審查標準

①明確司法機關(guān)調(diào)取錄音錄像資料的權(quán)力。②明確監(jiān)察機關(guān)具體調(diào)查人員的出庭義務(wù)。③建立針對在看守所留置的被調(diào)查人的非法證據(jù)預(yù)防及核驗機制。④建立非法證據(jù)隨案分卷移送制度。

（三）強化對被調(diào)查人（被告人）權(quán)利的保護

①明確重新調(diào)查取證程序。監(jiān)察調(diào)查過程中，如若確定發(fā)現(xiàn)非法取證之情形，應(yīng)依法對相應(yīng)人員作出處理，并另行指派監(jiān)察人員重新進行調(diào)查取證。②賦予申請強制調(diào)取證據(jù)權(quán)利。被告人在刑事訴訟過程中，可向法院申請向監(jiān)察機關(guān)調(diào)取監(jiān)察機關(guān)未移送的其他證據(jù)。