吳克利 許 峰 岳克敏 蔡叢樺

瑯琊區(qū)人民檢察院，安徽 滁州 239000

刑事訴訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準或決定，或人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行的，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會危險性，而有逮捕必要的，暫時剝奪其人身自由的強制措施。在刑事訴訟活動中，逮捕在實務(wù)適用中有其值得肯定的地方，直接表現(xiàn)就是準確適用逮捕在打擊犯罪上十分有效，可以有力防止犯罪嫌疑人再犯罪，確保訴訟活動順利有序的進行；但另一方面，如若不當適用逮捕這項強制措施，其直接表現(xiàn)是“錯誤的”限制了公民的人身自由，本質(zhì)上是侵犯了公民人權(quán)。

一、審查逮捕訴訟化的概念與特征

審查逮捕是一種司法審查機制，直接決定犯罪嫌疑人審判前是否羈押，是審前程序中對偵查權(quán)實現(xiàn)有效控制和監(jiān)督制約的重要方式，也是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)。審查逮捕權(quán)是司法權(quán)，關(guān)系到公民人身自由這一憲法基本權(quán)利，應(yīng)當以司法的方式進行，由獨立、中立的審查主體(我國憲法第三十七條規(guī)定為檢察機關(guān))，在聽取羈押行為的利益方和不利益方雙方的意見后公正作出決定。審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型是改變現(xiàn)今適用審查逮捕程序存在的的書面、封閉、行政化等缺點的有效途徑，經(jīng)過調(diào)整后的審查逮捕程序構(gòu)建了類似于審判程序的偵查人員、辯護人、犯罪嫌疑人充分參與、相互對抗，檢察官居中裁判的局面。相較于傳統(tǒng)審查逮捕方式，訴訟化反映審查逮捕的司法權(quán)本質(zhì)屬性，具有四個特征：一是“兼聽”。不再是檢察官與公安機關(guān)單方溝通，偵查、批捕流水線作業(yè)，而是由檢察官在充分聽取各方意見后慎重作出審查逮捕決定；二是“中立”。在這種模式下，檢察官秉持著客觀中立的立場，在程序進行時不帶有先入為主的觀念，充分聽取了偵查人員、辯護人、犯罪嫌疑人的意見，最后根據(jù)各方提供的相關(guān)證據(jù)材料作出不帶有偏向的合理裁斷；三是“親歷”。根據(jù)程序要求，檢察官直接接觸各類證據(jù)，并直接聽取了訴訟參與人的言辭陳述，親身經(jīng)歷案件審查的全過程，摒棄依靠僵化的聽取匯報或書面閱卷的方式斷案；四是“可救濟”?！坝袡?quán)利則必有救濟”，在審判結(jié)果出來前，作為單方面“被侵犯”了權(quán)利的犯罪嫌疑人，需要有效的救濟方式可以發(fā)聲，從世界范圍看，這種救濟方式包括提起上訴、申請保釋、司法復(fù)查以及羈押必要性審查等。

二、現(xiàn)行審查逮捕程序存在的問題

公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料及證據(jù)一并移送至同級檢察機關(guān)審查，檢察機關(guān)自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書后7日以內(nèi)，作出批準或者不批準逮捕的決定。這種審查批捕模式，在實際適用中存在很多不合理的方面：

(一)準確作出合理判斷有難度。

首先，秉持著對案件負責的態(tài)度，承辦案件的檢察官需要花費一定時間討論、匯報、審批。其次，經(jīng)過了討論、匯報、審批三步驟，檢察官接下來要充分研究案卷，這代表著要準確分析判斷出本案犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，犯罪嫌疑人是否可能被判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會危險性等等一系列問題。綜合以上問題結(jié)論，檢察官進一步作出是否批準逮捕的結(jié)論。但實際上根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關(guān)的審查批捕期限只有7天，在時間限制下要嚴謹且充分的研究部分案件存在困難。然而實務(wù)中，存在部分追求效率優(yōu)先原則的檢察機關(guān)，從接受案件材料到作出相應(yīng)決定，中間只花費24小時，令人匪夷所思。

在目前模式下，先由公安機關(guān)將提請批準逮捕書以及案卷材料全套移送檢察機關(guān)啟動審查逮捕程序，而后大多數(shù)情況下檢察機關(guān)僅僅純書面的審理這些材料。這樣一來，真正參與到審查批捕程序中的主體便只有檢察機關(guān)，而與逮捕決定息息相關(guān)的犯罪嫌疑人根本沒有參與到此項活動，作為決定執(zhí)行者的公安機關(guān)也是僵化式參與。另一方面存在的問題是，由檢察院單方面承擔逮捕與否的審查義務(wù)，導致審查批捕存在單方化、主觀意識較強的問題，增加了審查批捕的壓力和難度。

(二)權(quán)力缺乏中立性

在部分案件的辦理中，做出逮捕決定的檢察機關(guān)不僅加入到了公安機關(guān)的偵查討論部分，有些情況下甚至還參與、引導或者直接補充偵查。然而審查批捕權(quán)本質(zhì)上是具有中立性的裁決性權(quán)力，審查批捕權(quán)的中立性沒有辦法得到保障，檢察機關(guān)不加限制地介入到了公安機關(guān)的偵查工作中去，職能上與公安機關(guān)發(fā)生了部分重合。審查批捕權(quán)實際上發(fā)展成為了集偵查權(quán)、公訴權(quán)和糾錯型偵查監(jiān)督權(quán)為一體的混合性權(quán)利，不再具有其本應(yīng)具有的中立性，當權(quán)力本質(zhì)變味，作出的批捕決定是否合理值得商榷。

(三)具有行政審批特征

主要表現(xiàn)為：作為審查主體的檢察機關(guān)缺乏中立性立場、檢察機關(guān)審查的內(nèi)容具有主觀性、檢察機關(guān)審查的程序偏向形式化、檢察機關(guān)做出的審查結(jié)論不可救濟。由這幾個方面可以看出，審查批捕作為檢察機關(guān)一項重要的司法職能，體現(xiàn)出了對公安機關(guān)偵查成果行政審批的特征。審查批捕決定的實質(zhì)是決定一個人的人身自由是否應(yīng)當?shù)玫较拗?，用近似于行政審批的方式做出這樣一個可能侵犯人權(quán)的決定是否妥當值得深思。

三、審查批捕訴訟化改革評析

多年來，審查批捕訴訟化在理論界、實務(wù)界討論熱烈，理論成果產(chǎn)出量客觀，各級檢察機關(guān)也圍繞著此項改革進行了很多嘗試，主要有以下兩種制度：

(一)公開審查制度

1.公開審查中的權(quán)利保障：辯護律師了解犯罪證據(jù)內(nèi)容

(1)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的必要性。犯罪的具體情節(jié)在社會危險性認定中占有相當程度的權(quán)重，具體的情節(jié)可以反映犯罪嫌疑人的主觀惡性程度、將來再犯罪的可能性、毀滅證據(jù)或串供的可能性等。最高檢、公安部共同出臺的《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》(高檢會〔2015〕9號)第4條規(guī)定：“對于證明犯罪事實的證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的，應(yīng)當在提請批準逮捕書中專門予以說明。對于證明犯罪事實的證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的，應(yīng)當收集、固定犯罪嫌疑人具備社會危險性條件的證據(jù)，并在提請逮捕時隨卷移送?！惫膊亢妥罡邫z有關(guān)部門負責人對該條款的解讀是：“社會危險性是由犯罪嫌疑人或案件的相關(guān)情況所決定、所體現(xiàn)，用來證明社會危險性的證據(jù)也應(yīng)分成兩類：一是證明犯罪事實的證據(jù)，這類證據(jù)本身就是證明社會危險性的證據(jù)，另一類證據(jù)是專門用來證明社會危險性的證據(jù)?！盵1]因此，在對社會危險性證明和抗辯時，偵辯雙方不可避免地要回溯到案件事實中去，不可將案件事實和社會危險性分割。

(2)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容可以有效防御和抗辯。與犯罪事實相關(guān)的證據(jù)可以用來證明犯罪嫌疑人的社會危險性，如果辯護律師不了解該證據(jù)內(nèi)容，就難以針對偵查機關(guān)提請的逮捕理由(包括涉嫌犯罪和具有社會危險性兩方面)提出有效具體的抗辯，在此情形下，檢察官會傾向于依據(jù)偵查機關(guān)移送的證據(jù)認定社會危險性。實務(wù)中，偵查機關(guān)根據(jù)收集的證據(jù)陳述提請逮捕理由，辯方根據(jù)其收集的證據(jù)提出抗辯和意見，由于偵查機關(guān)和辯方分別在己方對事實認知的基礎(chǔ)上提出意見和觀點，辯方提出的抗辯意見往往難以完全發(fā)揮作用。即使雙方對主要犯罪事實不存在爭議，對案件部分具體情節(jié)存在爭議也時有出現(xiàn)，例如在故意傷害案中，偵辯雙方對犯罪嫌疑人故意傷害他人的事實不存爭議，但是對故意傷害的起因、是否是防衛(wèi)過當存有分歧，不了解這些具體情節(jié)的證據(jù)，辯方的抗辯不具有實質(zhì)性意義。

(3)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定。刑訴法第40條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。第38條規(guī)定，辯護律師在偵查期間可以向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。該條規(guī)定的“了解案件有關(guān)情況”，“主要是指向偵查機關(guān)了解案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對案件偵查的有關(guān)情況，包括有關(guān)證據(jù)情況等。在不影響偵查順利進行的前提下，偵查機關(guān)應(yīng)當盡量向辯護律師告知案件的有關(guān)情況?！盵2]根據(jù)刑訴法第40條規(guī)定、第38條規(guī)定及立法說明可推知，辯護律師在偵查階段雖無權(quán)閱卷，但有權(quán)了解犯罪證據(jù)情況，在不影響偵查順利進行的情況下，偵查機關(guān)有義務(wù)告知辯護律師。[3]對影響偵查順利進行的理解，筆者認為是指辯方有刑訴法第81條第1款規(guī)定的第三種社會危險性，即“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供的”。對于偵查機關(guān)告知案件證據(jù)內(nèi)容的方式，理論上可采以下三種，一是讓辯護律師直接閱卷；二是作技術(shù)處理后交由辯護律師閱卷，如提供刪減共同犯罪嫌疑人、證人名字的證據(jù)材料；三是告知證據(jù)的主要內(nèi)容。

(4)保障辯護律師了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的實務(wù)建議。刑訴法第38條規(guī)定和德國刑訴法第147條規(guī)定有相似之處，辯護律師都是從偵查機關(guān)獲知證據(jù)資料。不同的是，德國辯護律師對偵查機關(guān)侵犯其閱卷權(quán)的行為可以向法院提起訴訟，我國刑訴法未為辯護律師提供相應(yīng)的訴訟救濟渠道，提供的是向檢察機關(guān)申請法律監(jiān)督的救濟渠道。對偵查機關(guān)拒絕告知辯護律師犯罪證據(jù)內(nèi)容的行為，檢察機關(guān)在審查逮捕中行使法律監(jiān)督權(quán)，督促偵查機關(guān)履行告知義務(wù)。具體包括三種情形：一是偵查機關(guān)提請的逮捕理由不涉及犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，此種情形不會妨礙偵查，可督促偵查機關(guān)將犯罪證據(jù)交由辯護律師閱覽。二是偵查機關(guān)提請的逮捕理由是犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，并且提供證據(jù)證明的，檢察機關(guān)需要作出預(yù)判，認為犯罪嫌疑人沒有毀滅證據(jù)或串供可能性的，督促偵查機關(guān)將犯罪證據(jù)交由辯護律師閱覽。三是經(jīng)初審認為犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，在此情形下，需要平衡維護偵查順利進行和保障訴訟權(quán)之間的利益，督促偵查機關(guān)對證據(jù)進行技術(shù)處理后交由辯護律師查閱，或者告知證據(jù)的主要內(nèi)容。

2.公開審查的核心環(huán)節(jié)：證據(jù)調(diào)查和聽取意見

(1)原則上不組織對犯罪證據(jù)質(zhì)證。證據(jù)調(diào)查階段中，偵辯雙方可以對已獲知的證據(jù)發(fā)表意見，可以提交新的證據(jù)。對于是否組織質(zhì)證，要從兩類證據(jù)分別考慮。一是犯罪證據(jù)。從理論上講，逮捕公開審查中對犯罪證據(jù)有質(zhì)證的必要，理由是：刑訴法雖然沒有規(guī)定必須構(gòu)成犯罪才能予以逮捕，實務(wù)中受《國家賠償法》的制約，[4]檢察機關(guān)通常是在犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上才適用逮捕措施，[5]這就要求檢察機關(guān)對犯罪證據(jù)進行嚴格審查，而質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)證據(jù)問題的最好利器。有觀點也認為應(yīng)在逮捕公開審查中質(zhì)證。[6]但現(xiàn)實的困境是，刑訴法第38條雖賦予辯護律師在偵查階段了解犯罪證據(jù)的權(quán)利，但沒有賦予閱卷權(quán)，犯罪證據(jù)并非對辯護律師完全公開，檢察機關(guān)不可能在逮捕公開審查中設(shè)置類似庭審的證據(jù)調(diào)查程序，因此原則上檢察官并不組織偵辯雙方對犯罪證據(jù)進行質(zhì)證。當然，如果辯護律師有合法途徑可以了解案件全部的證據(jù)材料(即偵查機關(guān)向律師公開)，并通過合理合法的途徑對證據(jù)提出了異議，可以組織偵查機關(guān)和辯護人進行質(zhì)證。美國允許雙方當事人對犯罪證據(jù)質(zhì)證，[7]其是建立在辯護律師有權(quán)閱卷的基礎(chǔ)上，且也是有限的舉證質(zhì)證，法院允許檢控方使用證據(jù)釋名書(proffer)和傳聞證據(jù)取代證人。[8]二是用于證明社會危險性的證據(jù)。實際上屬于與犯罪事實無關(guān)的證據(jù)，如犯罪嫌疑人的平時表現(xiàn)、經(jīng)濟情況、工作情況、家庭情況等方面的證據(jù)，這部分證據(jù)一般不存在于偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料中，檢察官應(yīng)組織雙方舉證質(zhì)證。

(2)聽取各方參與人的意見。有學者認為，羈押審查程序不是審判(trial)，而是聽證(hearing)。聽證的資訊是越多越好，并不是純?nèi)坏漠斒氯藢怪贫取9]既然逮捕公開審查是聽證，檢察官聽取參與公開審查的各方意見即可。對于是否可以組織偵辯雙方言詞辯論，實務(wù)中黑龍江省和上海市檢察院曾明確反對。有觀點主張實行言詞辯論。[10]筆者認為，聽證雖然并不當然采取偵辯雙方對抗模式，但各方參與人對存在爭論的問題進行辯論是應(yīng)該被允許的。偵辯雙方辯論的益處有兩點，一是提升犯罪嫌疑人在審查逮捕中的訴訟主體地位，二是對爭議問題有更加深入的認識。但并不是所有的公開審查案件都適合言詞辯論，言詞辯論的前提是辯護律師有效參與到公開審查。如果犯罪嫌疑人沒有辯護律師參加公開審查，檢察官就沒有必要組織雙方辯論，因為與偵查機關(guān)相比，犯罪嫌疑人在專業(yè)知識、信息獲取、心理等各方面一般都處于劣勢，其沒有能力與偵查機關(guān)進行對抗式的辯論。美國羈押審查中的言詞辯論有其制度基礎(chǔ)，美國聯(lián)邦地區(qū)的羈押聽證采取強制辯護制度[11]。中國臺灣地區(qū)的羈押審查程序與大陸有相似之處，都沒有采取當事人主義制度，相關(guān)規(guī)定指出在羈押審查中沒有必要進行辯論，[12]但是在有辯護律師參與羈押審查的情形下，偵辯雙方進行言詞辯論的并不少見。[13]

3.公開審查的必要參與人：檢偵辯三方

檢察官是裁判者，是必要的現(xiàn)場參與人。偵查機關(guān)參與審查，檢察官居中裁判，有利于淡化檢察官的糾問色彩，推動審查逮捕向當事人主義模式發(fā)展，明確犯罪嫌疑人訴訟主體地位的重要性，增強審查逮捕的司法屬性，因此，偵查機關(guān)也是必要的現(xiàn)場參與人。逮捕公開審查的目的之一是促進程序公正，犯罪嫌疑人有知悉逮捕理由的權(quán)利，表達意見的機會，這是正當程序價值的應(yīng)有之義。剝奪了犯罪嫌疑人的現(xiàn)場參與權(quán)，逮捕公開審查就喪失了程序的正當性。因此，檢察機關(guān)應(yīng)保障犯罪嫌疑人參與公開審查。辯護律師在逮捕審查中的重要性不言而喻，其有權(quán)利參與逮捕公開審查，檢察官負有通知辯護律師參與公開審查的義務(wù)。在攸關(guān)人身自由的審查逮捕程序中，辯護律師對犯罪嫌疑人而言很重要，但在現(xiàn)實中政府還不具有足夠的財力為每名被提請逮捕的犯罪嫌疑人提供辯護律師，檢察機關(guān)可商請法律援助機構(gòu)為參與公開審查的犯罪嫌疑人指定辯護律師。

(二)公開聽證制度

檢察機關(guān)行使批捕權(quán)，不會發(fā)生控訴犯罪與批捕的角色沖突，如果由法院行使批捕權(quán)，相悖于權(quán)力制衡原理，難以得到有效的監(jiān)督。[14]所以，重新設(shè)計檢察機關(guān)批準逮捕程序要切實根據(jù)我國的實際情況，在實踐中要重視并明確審查批捕權(quán)的中立性與司法性，可以借鑒法院審判程序的模式。筆者認為，公開聽證程序在逮捕審批程序中的適用，是檢察機關(guān)實現(xiàn)逮捕審批程序訴訟的必然選擇。公開聽證程序，是指檢察機關(guān)在提請批準逮捕案件辦理的過程中，根據(jù)實際辦理案件的需要，在必要的時候?qū)Σ糠职讣m用的充分聽取偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及相關(guān)利害關(guān)系人等各個方面的意見，并進行綜合分析、專業(yè)評判，依法作出批準逮捕或不(予)批準逮捕決定的活動。

1.公開聽證制度適用的范圍

人民檢察院可以適用公開審查程序的情形：對案件的性質(zhì)、犯罪事實、適用法律存在爭議以及管轄范圍內(nèi)具有重大社會影響的案件。

人民檢察院應(yīng)當適用公開審查程序的情形：有在偵查活動中有刑訊逼供、暴力取證等可能性的線索或者證據(jù)的。

人民檢察院不適用公開審查程序的情形：如案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的，當事人不愿意進行公開審查等情形。

2.公開聽證制度的參與主體

公開聽證制度應(yīng)仿照法院開庭審判的模式，設(shè)有處于中立地位的裁判者(主持人)、處于指控地位的偵查人員、以及處于辯護地位的犯罪嫌疑人及辯護人。根據(jù)實際情況，為方便準確作出判斷，主持人應(yīng)當由檢察機關(guān)的案件承辦人擔任。

根據(jù)案件情況，犯罪嫌疑人法定代理人，被害人及其法定代理人、近親屬等應(yīng)當參加聽證會。確有必要時，可以通知證人、鑒定人參加。

人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，行使權(quán)力情況接受人大監(jiān)督，并自覺接受人民政協(xié)的民主監(jiān)督和社會監(jiān)督。[15]即使與案件無利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員，或被害人、犯罪嫌疑人所在單位、學校、居住地基層組織工作人員等人在確有必要時也可以受邀參加聽證會，例如案件影響重大，事關(guān)未成年人或者老人權(quán)益等案件。

3.公開聽證制度的法定程序

公開聽證程序可以借鑒法院審判程序中的舉證質(zhì)證程序的模式，進行公開聽證活動應(yīng)當按照以下步驟逐步進行：

第一步，由檢察機關(guān)案件承辦人(即主持人)宣布聽證會開始，書記員宣讀聽證會紀律，主持人根據(jù)需要介紹案件的基本情況。

第二步，由承辦案件的偵查人員宣讀提請批準逮捕書，對犯罪嫌疑人提請逮捕的必要性進行充分闡述。

第三步，“辯方”(即犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師)就“控方”(偵查人員)的前述發(fā)言提出意見(同意或不同意)，并充分闡述不同意的理由。在各方闡述理由時，主持人要注意提醒各方就相應(yīng)爭論點發(fā)言，盡量避免重復(fù)性、情緒化性發(fā)言。

第四步，視案件情況可設(shè)置被害方(被害人及其法定代理人或近親屬)對批捕案件發(fā)表意見的程序。如若被害人已經(jīng)書面明確表示對犯罪嫌疑人表示諒解或者明確表示不諒解且拒不參加聽證會，也可省略此程序，可以提交書面意見至檢察機關(guān)。

根據(jù)人民法院審判程序中質(zhì)證階段的做法，偵查人員還應(yīng)該舉證說明對犯罪嫌疑人采取逮捕措施的必要性，充分說明犯罪嫌疑人具有社會危險性，無法排除其再犯罪的危險。犯罪嫌疑人及法定代理人、辯護律師，被害人及其法定代理人對以上提出的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，質(zhì)證意見包括“無異議”及“有異議”，有異議的地方應(yīng)當充分說明理由。同時，各方在此階段提供證據(jù)材料，應(yīng)當一并提供證據(jù)目錄，注明證據(jù)材料的來源、取得時間和所要證明的案件事實。

質(zhì)證階段結(jié)束后，檢察機關(guān)承辦人應(yīng)當就前階段的舉證、質(zhì)證情況進行總結(jié)，逐條歸納爭議焦點，各方圍繞著總結(jié)的爭議焦點發(fā)表結(jié)論性意見，對有爭議的問題進行第二輪辯論。理論上發(fā)表辯論意見時，發(fā)表人觀點避免重復(fù)，要有充分的證據(jù)和理論支持。在辯論結(jié)束后，承辦人可以聽取參加聽證會的受邀人員的意見，進行綜合考量。聽證會最后，應(yīng)當給予犯罪嫌疑人發(fā)表陳述的機會，陳述內(nèi)容可以圍繞自己的社會危害性，以及認罪、悔罪態(tài)度發(fā)表。也可提交書面陳述至檢察機關(guān)。

聽證程序結(jié)束后，承辦檢察官可以根據(jù)聽證會情況，綜合案件事實證據(jù)及偵查機關(guān)、辯護人等各方意見，做出批準逮捕或不批準逮捕的決定，根據(jù)程序?qū)徟灠l(fā)并及時將決定結(jié)果送達偵查機關(guān)。

四、如何深入推進逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型

訴訟化構(gòu)建對程序的設(shè)計提出了非常高的要求。在目前司法體制改革大背景下，檢察職能的運行存在的不足之處，亟需加強實踐創(chuàng)新探索逮捕訴訟化工作，筆者認為需從以下六個方面推進逮捕訴訟化工作。

(一)需進一步擴大審查逮捕案件范圍

目前，在全國范圍內(nèi)推行的訴訟化改革，各地司法實踐主要是對審查逮捕的案件的社會危險性和案件事實證據(jù)認定存在一定爭議疑的案件。在這項工作開展中很可能引發(fā)審查公開與公安機關(guān)偵查保密的矛盾。但是，筆者認為偵查保密并非絕對原則，在我國審查逮捕工作是偵查階段中的司法審查程序，其本身并不是偵查程序，所以在審查逮捕工作中應(yīng)當奉行司法權(quán)內(nèi)的規(guī)律，而不是遵循偵查程序相關(guān)原則。[16]基于此，在開展訴訟化審查案件的工作中，首先在范圍選擇上需兼顧保障公民基本人權(quán)和打擊犯罪對立平衡關(guān)系，特別是一些罪與非罪的問題上存在較大爭議的案件，或者可能存在非法證據(jù)需要排除的刑事案件，建立在充分聽取偵查人員的陳述意見的前提下，就案件證據(jù)問題進行公開化訴訟審查程序。

(二)需進一步完善社會危險性的審查

審查逮捕工作的關(guān)鍵是對社會危險性的審查，因為這直接關(guān)系到是否對犯罪嫌疑實施決定逮捕。所以訴訟化審查的重點應(yīng)放在社會危險性的審查上，審查逮捕的社會危險性審查，是檢察官運用檢察權(quán)進行綜合衡量的過程，亦體現(xiàn)檢察官自由裁量權(quán)的行使。故健全完善社會危險性評估機制，實現(xiàn)評估因素、評估程序的標準化和客觀化，從而有效評估犯罪嫌疑人社會危險性的大小，提高審查結(jié)論的科學性和規(guī)范性。與此同時，還應(yīng)考慮與2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》中確定的認罪認罰從寬制度的銜接。認罪認罰亦體現(xiàn)犯罪嫌疑人不具有社會危險性的重要表現(xiàn)之一，在國外審前的羈押必要性審查中，認罪直接影響法官對被告人重新實施犯罪、逃庭等潛在危險性的判斷。[17]而目前司法體制下，認罪認罰從寬制度僅適用于犯罪嫌疑人、被告人自認其罪的案件，即對指控犯罪無異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，因此需要在偵查階段尤其是審查逮捕程序中予以體現(xiàn)和對接。

(三)需進一步證據(jù)合法性審查

在司法體制改革不斷推向深入的情形下，審查逮捕的訴訟化的深入推進，有利于司法責任制的落地落實，也是積極響應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，強化審前程序司法化的要求。這就對審查逮捕工作過程中切實貫徹證據(jù)裁判原則，加強證據(jù)的精細化審查，既要從實體上重視審查證據(jù)內(nèi)容的真實性，也要從實體上重視審查證據(jù)來源的合法性。在過去傳統(tǒng)審查逮捕工作中，承辦檢察官獲取的主要信息依賴于偵查人員偵查形成的案卷和證據(jù)，具有單向性，即使有非法取證的發(fā)生也很難發(fā)現(xiàn)，也影響檢察機關(guān)對證據(jù)能力和證明力的判斷。而審查逮捕工作訴訟化的進一步展開，一方面對逮捕的羈押必要性的公開審查，有效降低羈押率，另一方面隨著司法實踐中訴訟化審查案件范圍和審查內(nèi)容的不斷擴大，更加注重對證據(jù)合法性的審查，從而有效加強對偵查權(quán)的監(jiān)督，發(fā)揮防范冤假錯案第一道關(guān)口的作用。

(四)需進一步強化審查程序的合理化

審查逮捕訴訟化工作在全國范圍已經(jīng)不同程序開展，結(jié)合各地探索實際情況，需要在程序設(shè)計、參加主體、時間、地點等內(nèi)容予以規(guī)范。應(yīng)當考慮兩方面因素：一是案件的繁簡分流。筆者認為，在現(xiàn)階段還無法實現(xiàn)對所有刑事案件進行審查逮捕的訴訟化審查，否則容易導致機械化審查，從而使訴訟化審查流于形式，正確的做法應(yīng)當是根據(jù)不同案件和不同情況，該繁則繁，當簡則簡，確實做到繁簡分流。當前西方發(fā)達國家的庭審時間均不長，如英國治安法院的保釋庭審平均時長僅6分鐘，美國一般案件初次聆訊僅幾分鐘。[18]通過橫向比較，我國的速裁程序、認罪認罰從寬制度應(yīng)當大力推行，對輕刑認罪認罰的刑事案件，應(yīng)當全面簡化流程。而對于那些特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，需要有舉證、質(zhì)證和認證規(guī)則，從而保證準確定案。二是參加聽證主體的范圍。針對不同類型的案件情形，訴訟化的審查范圍也應(yīng)當體現(xiàn)因案制宜的差別對待和處理。例如對于一些涉及商業(yè)秘密、各人隱私等特定案件，其參與范圍僅限定為辯護律師、偵查人員、犯罪嫌疑人，必要時可要求參加主體簽訂保密協(xié)議。

(五)需進一步轉(zhuǎn)變辦案模式

司法員額制的全面施行，為實現(xiàn)“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”提供保障。這對審查逮捕工作提出了更高的要求，即必須要由改變原來的行政審批程序向訴訟化審查方向轉(zhuǎn)變，隨之審查逮捕工作的辦案模式也應(yīng)轉(zhuǎn)變。具體表現(xiàn)在以下三點：一是權(quán)力大范圍下放。通過落實司法責任制，特別是權(quán)力清單實施，普通刑事案件的批準逮捕權(quán)力賦予給檢察官個人，一方面對檢察官個人法律素能提出了更高的要求，促使辦案檢察官在工作中必須加強對逮捕審查中社會危險性條件審查的重視程度；二是切實簡化文書、筆錄的制作。在審查逮捕工作形成的主要法律文書《審查逮捕意見書》耗費大量精力和時間，“智慧”檢務(wù)的推行，建議以同步錄音錄像和訴訟化審查筆錄取代部分《審查逮捕意見書》和訊問筆錄的功能，唯有通過簡化審查逮捕意見書的制作，節(jié)約辦案時間從而提高案件辦理的質(zhì)效；三是當場宣告。隨著司法責任制進一步落實，員額檢察官可自行決定審查逮捕，據(jù)于此，承辦檢察官可以當場作出決定，并公開說理理由，有助于提高各方參與者的積極性，以公開促公正，提高司法公信力。

(六)需進一步健全司法救濟途徑

可救濟是訴訟化審查程序應(yīng)當具備的核心要素[19]。筆者認為應(yīng)從以下幾方面完善審查逮捕訴訟化的救濟途徑，方顯此項制度的司法存在的價值：第一，建立穩(wěn)定、便捷的法律援助程序。由于涉罪犯罪嫌疑人多數(shù)存在法律知識欠缺的現(xiàn)狀，多數(shù)犯罪嫌疑人不能理解檢察機關(guān)對其作出逮捕依據(jù)的逮捕條件和社會危險性含義等內(nèi)容，因此，有必要借助專業(yè)人士介入，即為律師提供工作空間，通過律師為其表達觀點和訴求，因此在司法實踐中應(yīng)加強律師在此項工作中的參與度。需完善審查逮捕階段法律援助機制，與公訴階段的認罪認罰從寬、速裁程序?qū)?，建立值班律師制度[20]。第二，加強、完善對涉罪犯罪嫌疑人權(quán)保護機制，建議具體做好以下兩方面工作，一方面要不斷保障完善犯罪嫌疑人的申訴權(quán)，除履行訴訟權(quán)利告知義務(wù)，建議賦予犯罪嫌疑人不服逮捕或不予變更強制措施決定時向上一級檢察機關(guān)提出復(fù)核的權(quán)利[21]。另一方面不斷開展捕后羈押必要性審查工作。監(jiān)所檢察部門應(yīng)當依據(jù)職權(quán)或者依申請，對捕后社會危險性發(fā)生變化不需要羈押的，及時向辦案單位建議變更強制措施。此外，還應(yīng)當遵循實體審查與程序?qū)彶椴⒅?，對延長羈押期限全面審查，防止不當羈押，切實保障人權(quán)。

五、結(jié)語

在我國目前的司法改革背景下，完善審查逮捕批捕程序，最本質(zhì)的要求是要實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的合理平衡。希望通過本文關(guān)于我國審查逮捕現(xiàn)狀、存在的問題和推進審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型等觀點闡述，對在新時代司法體制改革不斷深入的背景下，不斷完善審查逮捕訴訟化工作模式和內(nèi)容，一方面保障逮捕這一最嚴厲的刑事措施的準確適用，另一方面充分保障犯罪嫌疑的人各項訴訟權(quán)利的行使，因為犯罪罪嫌疑人權(quán)利能夠得到充分保障是一個國家法治化、訴訟法制度完善的體現(xiàn)，通過不斷完善審查逮捕訴訟化工作，形成類似于當前刑事訴訟中法院審判程序中的審判機關(guān)為中心，控、辯雙方對方統(tǒng)一的訴訟化審查模式，從而實現(xiàn)由檢察機關(guān)居中公正裁決是否需要逮捕的決定，是未來審查批捕訴訟化改革的出路。