毛東恒

浙江海洋大學(xué)，浙江 舟山 316022

公平責(zé)任是我國(guó)侵權(quán)法中一項(xiàng)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界圍繞公平責(zé)任的歸責(zé)原則性、適用范圍、責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題展開了一系列的討論。其中，直到2009年12月《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，公平責(zé)任理論逐漸形成了否定其歸責(zé)原則性、限定其適用范圍、進(jìn)一步明確其責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)的共通性認(rèn)識(shí)。

盡管如此，就《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定而言，仍然存在相當(dāng)程度解釋的空間。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，關(guān)于公平責(zé)任的理論研究，在基本保持了上述共通性認(rèn)識(shí)的同時(shí)，主要以理論的進(jìn)一步完善為目的，從不同視角出發(fā)，意圖對(duì)于公平責(zé)任進(jìn)行精細(xì)化的解釋。

本文以近期的公平責(zé)任理論研究成果為對(duì)象，通過(guò)整理不同視角下對(duì)于公平責(zé)任的精細(xì)化解釋，再次確認(rèn)公平責(zé)任理論中仍然存在的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且思考其解決之道。

一、公平責(zé)任解釋的不同視角

關(guān)于公平責(zé)任的解釋，以《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不同的視角主要包括：責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)的視角；公平責(zé)任社會(huì)救濟(jì)性的視角；衡平的視角；公平責(zé)任屬性的視角；法哲學(xué)的視角。以下，按照時(shí)間順序，簡(jiǎn)單加以整理。

(一)從責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)的視角出發(fā)①，侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定，“基于對(duì)‘沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任原則’的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)‘實(shí)際情況’來(lái)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人分擔(dān)損失，無(wú)論是從價(jià)值基礎(chǔ)還是從邏輯層面來(lái)看，均可定位于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款”，“實(shí)踐中，可通過(guò)類型化等方式來(lái)適度限制法官自由裁量權(quán)，妥當(dāng)分配損害，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任限定在合理的范圍之內(nèi)”，“‘實(shí)際情況’應(yīng)解釋為由所有過(guò)錯(cuò)之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的開放的、動(dòng)態(tài)的體系，構(gòu)成該體系的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險(xiǎn)的開啟與維持、風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人自我保護(hù)可能性等”。

(二)從公平責(zé)任社會(huì)救濟(jì)性的視角出發(fā)②，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定具有不同于其他國(guó)家或地區(qū)侵權(quán)法上公平責(zé)任的特征，可以獨(dú)立適用的補(bǔ)充性損失分擔(dān)規(guī)則，作為基于社會(huì)法的要求而適用的補(bǔ)償救濟(jì)措施，公平責(zé)任的一般規(guī)則具有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范公平責(zé)任的適用條件，即“在加害人造成受害人較嚴(yán)重?fù)p害的情況下，受害人無(wú)法按既有的歸責(zé)原則得到賠償，考慮到受害人無(wú)辜受到巨大損害的事實(shí)”，以“對(duì)損害事實(shí)和當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行綜合考慮比較，基于公平的觀念，衡量利益及其得失，來(lái)確定當(dāng)事人的分擔(dān)比例”。

(三)從衡平的視角出發(fā)③，侵權(quán)責(zé)任法第24條是關(guān)于損害分擔(dān)的規(guī)則，“其立法目的在于賦予法官自由裁量權(quán)，授權(quán)法官在個(gè)案中通過(guò)衡平手段對(duì)損害進(jìn)行合理分配，從而達(dá)到公平正義之目標(biāo)”，在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，其不宜直接作為裁判的依據(jù)，“未來(lái)的司法解釋需要對(duì)其進(jìn)行限制性解釋，將其適用的案件類型予以具體化，以確保法律安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”。

(四)從公平責(zé)任屬性的視角出發(fā)④，“公平責(zé)任的動(dòng)因是為了解決雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)而又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下受害方的損失救濟(jì)問(wèn)題，其目的也是維護(hù)社會(huì)安寧和補(bǔ)償損失。因此，將公平責(zé)任視為由《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的法定之債的一種具有說(shuō)服力和理論價(jià)值”，“如果我國(guó)制定民法典并單獨(dú)設(shè)立債法總則，則應(yīng)當(dāng)將公平責(zé)任的規(guī)定移入債法總則篇”，“由于公平責(zé)任的規(guī)定具有模糊性和不確定性，因此在適用公平責(zé)任之時(shí)，應(yīng)遵循類型化優(yōu)先以防止向一般條款逃避的原則。同時(shí)，如果符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件并決定啟動(dòng)公平責(zé)任時(shí)，應(yīng)著重考慮受益程度、原因力二大因素，兩者之間具有順位性”。

(五)從法哲學(xué)的視角出發(fā)⑤，公平責(zé)任所追求的損失分擔(dān)乃是社會(huì)福利最大化的功利主義目標(biāo)，體現(xiàn)的是效率價(jià)值而不是公平或正義價(jià)值。公平責(zé)任在進(jìn)行損失分擔(dān)時(shí)，所引發(fā)的社會(huì)成本十分高昂，應(yīng)以保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度予以取代。

二、公平責(zé)任解釋的焦點(diǎn)問(wèn)題與展望

通過(guò)整理上述五種關(guān)于公平責(zé)任的解釋可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從哪個(gè)視角出發(fā)，公平責(zé)任都不再具有或者不再單獨(dú)具有歸責(zé)原則性。從責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)的視角出發(fā)，公平責(zé)任將作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，失去其獨(dú)立性；從公平責(zé)任社會(huì)救濟(jì)性的視角出發(fā)或衡平的視角出發(fā)，公平責(zé)任仍然是一種補(bǔ)充性損失分擔(dān)規(guī)則或者損害分擔(dān)的規(guī)則，不具有歸責(zé)原則的性質(zhì)；從公平責(zé)任屬性的視角出發(fā)，公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為一種債權(quán)總則所規(guī)定的法定之債，而不屬于侵權(quán)責(zé)任；從法哲學(xué)的視角出發(fā)，由于公平責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)非常薄弱，同時(shí)引發(fā)高昂的社會(huì)成本，因此應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)法中刪除。

關(guān)于公平責(zé)任的歸責(zé)原則性，上述五種解釋從不同的視角予以了否定。但是，通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，這五種解釋都仍然存在一定的問(wèn)題。如果將公平責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然在形式上實(shí)現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的一元化，但是以危險(xiǎn)責(zé)任、報(bào)償責(zé)任為中心的既有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論是在責(zé)任基礎(chǔ)還是在責(zé)任效果上都與公平責(zé)任不同，事實(shí)上即使將二者進(jìn)行一元化處理之后，在適用上仍然需要再次分類，因此其并沒(méi)有從根本上對(duì)公平責(zé)任的歸責(zé)原則性加以解釋。而將公平責(zé)任作為一種社會(huì)救濟(jì)的規(guī)則，亦或糾紛解決的衡平的方法，亦或債法中一種內(nèi)容為補(bǔ)償責(zé)任的法定之債，實(shí)際上都是從公平責(zé)任特征的不同側(cè)面著眼，從而得到相應(yīng)的結(jié)論。然而，如果只強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任的這些特征，即社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)、衡平之法的性質(zhì)、法定補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)，那么事實(shí)上這些性質(zhì)不但不足以成為歸責(zé)原則的根據(jù)，同時(shí)也不足以成為損害賠償糾紛中損失分擔(dān)的根據(jù)。因此，以上三種解釋，事實(shí)上是通過(guò)強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任救濟(jì)、衡平和補(bǔ)償?shù)奶卣?，從而否定公平?zé)任的歸責(zé)原則性。但其問(wèn)題是，否定公平責(zé)任的歸責(zé)原則性而肯定其作為損失分擔(dān)亦或補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則，在邏輯上仍然比較模糊。

不僅如此，強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任補(bǔ)償、救濟(jì)和衡平的性質(zhì)，本身需要保證這些性質(zhì)必須符合其本質(zhì)。關(guān)于公平責(zé)任的本質(zhì)，上述法哲學(xué)的視角對(duì)此進(jìn)行了比較詳細(xì)的論述。其以當(dāng)代侵權(quán)法各種理論都難以解釋公平責(zé)任為由，認(rèn)為公平責(zé)任不存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以完全的否定。

由此可見，公平責(zé)任理論的焦點(diǎn)問(wèn)題仍然是其歸責(zé)原則性的問(wèn)題。公平責(zé)任是否具有歸責(zé)原則性，本質(zhì)上需要通過(guò)其是否具有充分的歸責(zé)根據(jù)來(lái)判斷。上述法哲學(xué)的視角，也正是基于公平責(zé)任不存在正當(dāng)性基礎(chǔ)的論斷，否定了公平責(zé)任的存在。

關(guān)于公平責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)，是否已經(jīng)可以得出其不具有充分的歸責(zé)根據(jù)的否定性結(jié)論，筆者認(rèn)為仍然存在研究的必要。筆者曾經(jīng)提出“公平責(zé)任可以將未達(dá)到過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可歸責(zé)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的可非難性、違法性、危險(xiǎn)性、利益的獲得再次作為公平責(zé)任可歸責(zé)性判斷的因素在程度上加以考量，在與其他社會(huì)性因素的共同作用下，產(chǎn)生非全部賠償歸責(zé)效果的適當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任”的觀點(diǎn)⑥，即行為否定性評(píng)價(jià)的程度與其他社會(huì)性因素共同作用，從而為公平責(zé)任提供充分的歸責(zé)根據(jù)。其中，所謂社會(huì)性因素，簡(jiǎn)而言之就是指過(guò)錯(cuò)之外的可以影響侵權(quán)責(zé)任判斷的因素。

不得不說(shuō)，到目前為止，公平責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)確實(shí)比較薄弱，或者說(shuō)尚不能為公平責(zé)任的歸責(zé)提供一個(gè)穩(wěn)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，過(guò)錯(cuò)責(zé)任一元化的歸責(zé)體系早已難以維系，侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容也在不斷地?cái)U(kuò)大，并且日趨復(fù)雜。公平責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)仍然可以從不斷進(jìn)步的社會(huì)價(jià)值觀念中加以提煉。正因如此，公平責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)也必然會(huì)向著不斷補(bǔ)強(qiáng)的方向發(fā)展。公平責(zé)任的可歸責(zé)性在理論上仍然存在可以完善的巨大空間。

關(guān)于公平責(zé)任的適用范圍和責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，如上所述，由于各種解釋均是以公平責(zé)任歸責(zé)原則性的否定為前提，其適用范圍也相應(yīng)地帶有例外性甚至法外性，因此各種解釋均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制公平責(zé)任的適用范圍。至于責(zé)任判斷的標(biāo)準(zhǔn)，由于各種解釋對(duì)于公平責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)有所區(qū)別。

總體來(lái)看，公平責(zé)任理論研究宛如始終都在面對(duì)一個(gè)侵權(quán)法上的猜想，其內(nèi)容就是“能否以及如何在無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人之間分擔(dān)損失”，我國(guó)公平責(zé)任理論經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，如果最終得出的結(jié)論僅僅是否定了這個(gè)猜想，那么即使是從法制史的角度來(lái)看也很難獲得正面的評(píng)價(jià)。因此，在保證科學(xué)性的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能地繼續(xù)完善公平責(zé)任理論，使其不斷走向成熟，并且最終得到發(fā)揚(yáng)。

[ 注 釋 ]

①葉金強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論[J].清華法學(xué)，2011(5)：34-41.

②曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)，2012(2)：104-111.

③陳本寒，陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討——兼評(píng)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用[J].法學(xué)評(píng)論，2012(2)：136-140.

④王全弟，李挺.對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任的新解讀[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(6)：66-69.

⑤余小偉.“公平責(zé)任”是否“公平”——以二十世紀(jì)新侵權(quán)法理論為視角[J].政治與法律，2017(12)：107-122.

⑥毛東恒.公平責(zé)任的比較法研究[M].北京：中國(guó)原子能出版社，2019：252.