冷陸平

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

在我國(guó)刑法學(xué)界，風(fēng)險(xiǎn)刑法是一個(gè)極為熱門(mén)的議題。許多學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論會(huì)為傳統(tǒng)刑法理論帶來(lái)挑戰(zhàn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，若刑法一成不變則其有效性必然難以得到保證。反之，若為了以刑法來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其突破了法律應(yīng)盡的責(zé)任以及法定主義，也不具備可取性。因此，我們必須依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論開(kāi)展相關(guān)探討，處理好風(fēng)險(xiǎn)刑法以及刑法風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)涵

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽谄浒l(fā)表的著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中，首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的產(chǎn)生是基于社會(huì)的不確定性，而這種理論逐漸被世界各國(guó)的學(xué)者認(rèn)同?；诖硕苌龅摹帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”理論，同樣得到了眾多發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可。這一理論的產(chǎn)生，對(duì)各國(guó)的刑事立法和司法工作都產(chǎn)生了極為重要的影響。以刑法體系的變化，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，是基于風(fēng)險(xiǎn)刑法視角下的刑法風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方式。目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的主要爭(zhēng)論，集中在風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值和基本原則是否與傳統(tǒng)刑法相悖、何種理論可以成為風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論依據(jù)以及風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法之間的關(guān)系該如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題上。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論評(píng)析

風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)現(xiàn)代刑法造成了一定沖擊。這種理論的產(chǎn)生，讓現(xiàn)代刑法從犯罪構(gòu)成、責(zé)任要件以及刑罰目的等方面進(jìn)行了重新審視和反思。風(fēng)險(xiǎn)刑法在化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也暴露了其自身風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們必須謹(jǐn)慎地應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)刑法。筆者從三個(gè)方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。

首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行了重新定義。依據(jù)該理論，犯罪是對(duì)規(guī)范的違反，所以應(yīng)從刑法角度完成規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)工作?；陲L(fēng)險(xiǎn)刑法而開(kāi)展的法益保護(hù)，應(yīng)具有前置化特征。其次，風(fēng)險(xiǎn)刑法僅僅依靠行為來(lái)尋找責(zé)任人。這會(huì)導(dǎo)致責(zé)任要素缺失，對(duì)立法和司法的公正性造成不良影響。而且，在追責(zé)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法只針對(duì)客觀行為判定，而忽略了對(duì)主觀責(zé)任要素的追蹤。最后，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的出現(xiàn)，使得刑罰目的變得更為多元化。但需要對(duì)其刑罰手段進(jìn)行制約，否則將造成司法公正缺失問(wèn)題。

三、刑法風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)刑法是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論而產(chǎn)生的，其固然可以發(fā)揮出化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的作用，但是由于自身理論的局限性，風(fēng)險(xiǎn)刑法本身具有風(fēng)險(xiǎn)。在面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)，刑法應(yīng)該保持高度理性，且立法司法人員絕對(duì)不能以應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為借口，造成刑法過(guò)度擴(kuò)張。風(fēng)險(xiǎn)刑法的應(yīng)用也會(huì)帶來(lái)刑法風(fēng)險(xiǎn)，且風(fēng)險(xiǎn)刑法和傳統(tǒng)刑法存在對(duì)立，那么我們可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行探討，進(jìn)而分析出風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。

(一)刑法的罪體要素

罪體的兩大基本要素結(jié)果和行為。若在犯罪構(gòu)成之中，以結(jié)果來(lái)判定犯罪可被稱之為結(jié)果本位主義刑法；若在犯罪構(gòu)成中，強(qiáng)調(diào)行為且讓其擁有獨(dú)立地位，以行為或危險(xiǎn)來(lái)判定犯罪則被稱之為行為本位主義刑法[1]。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從結(jié)果本位主義刑法到行為本位主義刑法的演變，就是由傳統(tǒng)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法的表現(xiàn)之一。

在傳統(tǒng)刑法之中極為重視結(jié)果，并將其看做是違法和侵權(quán)的客觀顯現(xiàn)。不過(guò)并不存在只看中結(jié)果而忽視行為的刑法，只是對(duì)二者的側(cè)重略有不同。根據(jù)我國(guó)近年來(lái)對(duì)刑法的修改，由結(jié)果犯改為行為犯的趨勢(shì)已經(jīng)極為明顯。比如，根據(jù)我國(guó)1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》(簡(jiǎn)稱《刑法》)規(guī)定，生產(chǎn)或銷售不合規(guī)醫(yī)療器材并對(duì)人體產(chǎn)生嚴(yán)重健康危害時(shí)，才會(huì)得到刑罰處罰；而在2002年，這一條法規(guī)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成了“足以危害人體健康”。從對(duì)危害結(jié)果的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化為了對(duì)危害行為的強(qiáng)調(diào)，從立法上對(duì)這種轉(zhuǎn)變進(jìn)行了直接體現(xiàn)。這種修改，直接體現(xiàn)了結(jié)果本文主義刑法向行為本位主義刑法的過(guò)渡，將生產(chǎn)和銷售不合規(guī)醫(yī)療器材的行為作為醫(yī)療器材罪的判定保準(zhǔn)，從立法意圖上做出了改變。會(huì)出現(xiàn)這種改變，是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)多變性。而跳過(guò)結(jié)果，直攻過(guò)程則可以提高刑法的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，更為全面地覆蓋風(fēng)險(xiǎn)成因，讓刑法的風(fēng)險(xiǎn)控制力度增強(qiáng)。

在法律懲罰體系建設(shè)方面，我國(guó)與其他國(guó)家也存在著極大的差異。大陸法系國(guó)家將犯罪分為違警罪、輕罪和重罪。而我國(guó)將法律制裁體系劃分為刑罰、治安罰以及行政罰三個(gè)級(jí)別[2]。其中，刑罰由法院裁定，治安罰由公安機(jī)關(guān)決定，而行政罰則由行政機(jī)關(guān)來(lái)判定。在我國(guó)，刑罰與公安罰都擁有剝奪罪犯人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)力，但是二者的行使程度并不相同；而行政機(jī)關(guān)所開(kāi)展的行政處罰，則是一種具有懲戒性的制裁行為，可以對(duì)罪犯的某種權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行剝奪。不過(guò)，除公安以及國(guó)家安全機(jī)關(guān)以外，其他行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)的時(shí)候，智能剝奪其經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)或社會(huì)活動(dòng)的相關(guān)權(quán)利，無(wú)法對(duì)罪犯的人身權(quán)利進(jìn)行剝奪。所以，我國(guó)的行政處罰權(quán)極大，而司法權(quán)會(huì)受其影響且權(quán)力較小。我國(guó)的基于結(jié)果的刑法特征反映出了行政權(quán)和司法權(quán)的分解。在對(duì)刑法進(jìn)行修正時(shí)，將某些罪從結(jié)果犯改為行為犯，則表示將這些犯罪應(yīng)受的行政處罰行為劃入刑事處罰范圍。因此，我國(guó)刑法在修訂過(guò)程中表現(xiàn)出的結(jié)果向行為的本位主義變換，不僅是傳統(tǒng)刑法向風(fēng)險(xiǎn)刑法之間的轉(zhuǎn)變，更是我國(guó)走向刑事法治的表現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力以及自身風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力都將得到提升。

(二)刑法的歸責(zé)方式

傳統(tǒng)刑法是責(zé)任主義刑法。依據(jù)責(zé)任主義，刑罰應(yīng)該被建立在罪過(guò)的基礎(chǔ)之上，若無(wú)罪過(guò)那么就不存在刑罰。西方發(fā)達(dá)國(guó)家為應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)責(zé)任原則的內(nèi)容進(jìn)行了部分修正。就大陸法系國(guó)家而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論下，故意和過(guò)失理論發(fā)生了巨大的變化。

比如，在德國(guó)始終存在“認(rèn)識(shí)說(shuō)”和“意欲說(shuō)”，所以故意理論出現(xiàn)了客觀化趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為如果認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別很高，那么嫌疑人就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有了確定的認(rèn)定，則其行為為故意行為；如果嫌疑人不僅估算風(fēng)險(xiǎn)且致力于落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，那么存在特定意圖。而我國(guó)刑法中，犯罪故意的概念具有極為明顯的結(jié)果本位特征。不過(guò)，我國(guó)學(xué)者提出的一些犯罪故意概念，也肯定了結(jié)果故意和行為故意并行的可能性。從風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度，基于該理論犯罪故意理論應(yīng)該被重新設(shè)定，其內(nèi)容應(yīng)該有所變化。

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前刑法領(lǐng)域的責(zé)任主義地位尷尬。為了預(yù)防社會(huì)大眾所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任主義必須做出調(diào)整。而與傳統(tǒng)刑法的結(jié)果追責(zé)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法更傾向于客觀追責(zé)，借由實(shí)質(zhì)化的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)了罪的功能的更好發(fā)揮。

(三)刑法的基本分析范式

在與風(fēng)險(xiǎn)刑法有關(guān)的討論之中，報(bào)應(yīng)與預(yù)防也常常被提起。不確定性是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，也是引發(fā)公眾恐懼的源頭。為此美國(guó)學(xué)者曾提出“安全邊際”的概念。他認(rèn)為，人們?cè)诿鎸?duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所采用的預(yù)防原則是由安全邊際的選擇來(lái)決定的。根據(jù)其邏輯，不確定性會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，而為了抵御風(fēng)險(xiǎn)人們會(huì)建立安全邊際，并以此為依據(jù)制定預(yù)防原則。這一邏輯在刑法中也十分可行，正基于此，風(fēng)險(xiǎn)刑法在修訂中逐漸朝著預(yù)防方向傾斜。不過(guò)，在是否開(kāi)展以預(yù)防為主開(kāi)展刑法修訂問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界仍然沒(méi)有定論。罪責(zé)依然是風(fēng)險(xiǎn)刑法的前提，也是開(kāi)展刑罰處罰的必要條件；就罪責(zé)而言，報(bào)應(yīng)罪責(zé)是必然而預(yù)防罪責(zé)則不應(yīng)成立。我們可以將預(yù)防必要性當(dāng)成判定刑事可罰性的一種額外條件來(lái)看待。在罪責(zé)與預(yù)防之間的關(guān)系上，罪責(zé)不可能限定預(yù)防，但預(yù)防可以限定罪責(zé)。所以為了化解風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法中，是否仍然堅(jiān)持罪責(zé)主義還有待商榷。

四、結(jié)論

總而言之，風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn)之間相輔相成。刑法是一種社會(huì)治理措施，可以用于抵御風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但是基于這種風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)的刑法也必須被控制在合理范圍內(nèi)，否則將弱化刑法的公正性，反而會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展造成不良影響。因此，我們應(yīng)辯證地看待風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，基于刑法領(lǐng)域的基本原則完善刑法，并化解刑法風(fēng)險(xiǎn)。