劉乃嘉

吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長春 130062

在刑事追責(zé)過程中，是否存在罪行成為進(jìn)行判刑追責(zé)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。隨著人身危險性理論的不斷完善，對于以往的只見行為不見行為人的觀念在不斷的優(yōu)化。人身危險性逐漸在刑法基礎(chǔ)理論層面占據(jù)了一定的地位，同時也應(yīng)該始終強(qiáng)調(diào)人身危險性同刑法基礎(chǔ)原則之間的不同之處。

一、人身危險性理論和罪行法定原則的價值追求的吻合

罪行法定原則是刑法實踐中最基礎(chǔ)的內(nèi)容，對于各國的法治產(chǎn)生了十分長遠(yuǎn)的影響。實際上，罪行法定原則的發(fā)展也經(jīng)歷了非常漫長的階段。封建刑法的罪行擅斷和踐踏人權(quán)的現(xiàn)象，隨著資產(chǎn)階級革命而被顛覆。1979年，罪行法定原則被運用在法國刑法之中。但是絕對的罪行法定主義表現(xiàn)出的不容選擇以及不容變通的特性，嚴(yán)重制約了法院和法官的權(quán)限。1810年法國啟用了相對罪行法定，保證刑法的必要彈性，法官的自由裁量權(quán)得到了尊重。由此，罪行法定原則在其他國家不斷的發(fā)展和完善，最終成為刑事體法的最基礎(chǔ)內(nèi)容。

當(dāng)前，我國處于在罪行法定原則的實踐和優(yōu)化階段，司法理性還處于最初探索階段。過分的強(qiáng)調(diào)實質(zhì)性的罪行法定原則，對于國內(nèi)形勢理性而非實質(zhì)理性的影響是巨大的。極端的罪行法定是不可取的，在刑法的框架之內(nèi)凸顯出法治主義也要有一定的德治痕跡。即出現(xiàn)罪行法定的理論并不適用于實際世情的時候，就要更加堅定的追隨實際罪行法定原則。實際上，具體的案件中存在形式理性和實質(zhì)理性的糾纏，并不能將其進(jìn)行十分明顯的劃分。

確保罪犯的人權(quán)，這是罪行法定原則的核心內(nèi)容之一。罪行法定更多的體現(xiàn)的是現(xiàn)世作用，要能夠兼容和面對多元價值的沖擊。在價值觀由個人本位向國家雙本位變遷的現(xiàn)代社會，罪行法定原則的機(jī)能也在不斷的實現(xiàn)優(yōu)化。罪刑法定的保障機(jī)能和保護(hù)機(jī)能是可以共存的，正是因為價值權(quán)衡的兼容并讓罪行法定原則保持了生存的可能。

人身危險性指的是行為人犯罪的可能性。在一些理論實踐中，個人危險性被提出來保衛(wèi)社會。實現(xiàn)犯罪人對刑法保護(hù)功能的侵犯，對社會秩序構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，進(jìn)一步對規(guī)范力量構(gòu)成嚴(yán)重威脅。刑法不是萬能的，同時也不能無所作為。刑法將預(yù)先防范犯罪人的人身危險，這將是刑法發(fā)展的正確方向。針對犯罪人行為的具體情況，法定犯罪原則應(yīng)積極發(fā)揮其自身的擴(kuò)張功能，這表明法定犯罪的保護(hù)功能與人身危險理論是一致的。

二、人身危險性理論是對于刑法人人平等原則的保障

人身危險性和刑法適用平等原則的關(guān)系也是十分親密的，要正確理解刑法的平等原則有助于人身危險性的促進(jìn)作用。明確人身危險性和罪行法定相互適應(yīng)的基礎(chǔ)之后，對于人身危險性和刑法平等原則之間的關(guān)系認(rèn)知，就變得更加簡單。

結(jié)合人身危險性對于刑法平等原則進(jìn)行討論，就會出現(xiàn)以下問題。讓行為人的人身危險性來適應(yīng)刑事法律，這樣就無法確保同罪同罰的實現(xiàn)。同時又如何才能保證人人平等的準(zhǔn)則？即人身危險性的引入可能會虛化刑法的平等原則，實際上。平等的基準(zhǔn)和行為人的行為密不可分的，如果剝離行為人對于客觀的行為進(jìn)行平等的討論，就會顯得非常的無力。刑事犯罪是不存在一模一樣的案例的，那么同罪同罰在嚴(yán)格意義上是不存在的，不能忽視行為人人格特性。關(guān)注違法者的個體差異并不用上升到軟化法律的平等層面，行為人的人身危險性并不能在違法前后出現(xiàn)割裂。

刑法追求的平等的意義在哪里？這將是人身危險和刑法適用的最核心的內(nèi)容。平等的價值保護(hù)正義的環(huán)境，這反映在刑法的創(chuàng)立和適用上。根據(jù)不同的社會危害性和人身危險性，將決定不同的犯罪和刑罰。犯罪者的罪行將是一致的，懲罰的數(shù)量將是平衡的。刑罰中不會因為身份和地位的不同出現(xiàn)特殊待遇，刑法的平等原則是存在與形式上的平等之中的?！安粩嗟貙⑷藗冏非髮嵸|(zhì)平等的理想態(tài)轉(zhuǎn)化為法律所維護(hù)的平等的現(xiàn)實，在法律所維護(hù)的現(xiàn)實中不斷地增加、擴(kuò)大人類實質(zhì)平等的理想的內(nèi)容，不斷地將‘法律面前人人平等’從形式平等變?yōu)閷嵸|(zhì)平等，這既是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是現(xiàn)代法治國家的基本任務(wù)?！毙谭ǖ倪m用應(yīng)杜絕對絕對平等概念的侵犯，犯罪的內(nèi)涵不應(yīng)游離于人身危險性之外，所以平等的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)關(guān)注行為的社會危害性和人身危險性，即平等的判斷不應(yīng)與抽象判斷的標(biāo)準(zhǔn)相分離。

三、結(jié)束語

不論是社會公眾，還是刑事犯罪人，更加關(guān)注的還是更加具象的正義。司法人員對于客觀的行為的社會危害性進(jìn)行價格提取，將其進(jìn)行提取之后用在罪行的確定以及刑罰的裁定和執(zhí)行之中。人身危險性理論和罪行法定原則的價值追求的吻合，為后續(xù)的工作開展打下了堅實的基礎(chǔ)。人身危險性理論是對于刑法人人平等原則的保障，社會發(fā)展追求的絕對的平等和正義是可望不可即的，但要將人身危險性進(jìn)行重視并進(jìn)行實踐。在大力倡導(dǎo)民主法治的當(dāng)下，要重新對于人身危險理論進(jìn)行學(xué)習(xí)和討論，更加謹(jǐn)慎地進(jìn)行操作并引導(dǎo)。