郭宇暢

西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院，陜西 西安 070000

一、好人法的比較法考察

(一)英美法系的好撒瑪利亞人法

好撒瑪利亞人是西方基督教文化中一個影響至深的熟語，其原意為“好心人、見義勇為者”，[1]英美法系國家通常都制定了單獨的好撒瑪利亞人法來調(diào)整救助人和受助人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1959年，美國加利福尼亞州制定了第一部《好撒瑪利亞人法》。該法明確規(guī)定，為他人提供免費服務(wù)的專業(yè)人士，在其施救過程中即便因輕微過失給受救助者造成損失，仍然應(yīng)當(dāng)免除其責(zé)任。以該州立法為藍(lán)本，至1983年，美國各州及哥倫比亞特區(qū)都制定了好撒瑪利亞人法，為不同種類的救助者提供不同程度的豁免權(quán)。總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，美國各州立法通常都對救助人因一般過失造成的損害免除其責(zé)任，但對于重大過失和故意則不予免責(zé)，同時有的州在立法時還強調(diào)了救助人在救助時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，以不給自己和他人造成損害的范圍內(nèi)為限。

(二)大陸法系國家立法

歐洲大陸國家普遍將救助作為公民的一項義務(wù)，不履行該項義務(wù)者將承擔(dān)刑事責(zé)任。對于救助人的責(zé)任豁免問題，則主要通過緊急無因管理制度予以規(guī)定。如《法國民法典》1374條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)對該事務(wù)之管理給予善良管理人應(yīng)有的注意。但是，對因管理人的過錯或懈怠引起的損害賠償，法官得視致使管理人負(fù)責(zé)管理事務(wù)的具體情形，酌情減輕之。”[2]如《德國民法典》第680條規(guī)定：“事務(wù)管理以免除本人面臨之急迫危險為目的的，管理人僅對故意和重大過失負(fù)責(zé)任。”[3]以上各國立法，或是在一定程度上減輕了救助人的民事責(zé)任，或是豁免救助人因一般過失造成損害的責(zé)任，但都沒有完全豁免救助人的法律責(zé)任。反觀我國民法總則第184條中對救助人一律免責(zé)的規(guī)定，實為突破性的立法。

二、對自愿緊急救助行為的界定

準(zhǔn)確界定自愿緊急救助行為對民法總則第184條的正確適用具有關(guān)鍵性作用。應(yīng)該盡量限制自愿緊急救助行為的范圍，避免《民法總則》第184條的濫用，進(jìn)而損害受助人的權(quán)益。首先，這里的救助單指對人身體上的救助，為了保護(hù)個人財產(chǎn)和國家、社會公共利益而實施的見義勇為行為不能視為自愿緊急救助行為。第二，救助人實施救助行為必須是自愿且無償?shù)?，如果救助人?fù)有法定或約定的救助義務(wù)，則不能適用第184條的豁免規(guī)定。第三救助行為必須是在緊急情況下發(fā)生的，此處的緊急應(yīng)該以一個理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，由法官結(jié)合實踐經(jīng)驗進(jìn)行裁量。[4]第四，救助行為必須具有持續(xù)性，如果救助人中途隨意放棄救助，則可能會給受助人造成更大的損害，因此除非受助人已經(jīng)脫險或救助人因不可抗力確實無法再實施救助，則中途中斷的救助行為不能被視為第184條所指的自愿緊急救助行為。第五，救助人必須有最基本的救助能力。此處不要求救助人一定有專業(yè)的救助知識，但其應(yīng)該擁有一個普通理性人應(yīng)有的判斷認(rèn)知以及行為能力。如一個明顯處于醉酒、中毒狀態(tài)下的人仍要對受助人實施救助對受助人造成損害時，不應(yīng)免除其責(zé)任。第六，救助人實施救助行為不會對第三人和社會造成危險。如果救助人在緊急情況下實施的救助行為明顯會使他人陷于危險的境地或?qū)ι鐣嬗袚p害，則不能視為緊急救助行為，更不能豁免救助人的責(zé)任。

三、對《民法總則》第184條的限縮性解釋

若單純從文義角度理解第184條，顯然不符合基本法理和社會常識。因此，我們要綜合運用體系解釋、立法者目的解釋、比較解釋等方法對《民法總則》第184條進(jìn)行限縮性解釋，縮小救助人的免責(zé)范圍。

(一)體系解釋：應(yīng)當(dāng)將緊急救助免責(zé)條款放入整個《民法總則》體系之內(nèi)，將該條與其它條文聯(lián)系起來進(jìn)行解釋。我們可以參照正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險人的法律責(zé)任進(jìn)行考量。比如《民法總則》第181條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。我們可以看出，盡管正當(dāng)防衛(wèi)具有緊急性，且防衛(wèi)人通常都是在極其危險復(fù)雜的情況下為了自己或他人的重大人身財產(chǎn)利益對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，但防衛(wèi)人因故意和重大過失造成不應(yīng)有的損害時仍然要承擔(dān)責(zé)任，法律并沒有因為防衛(wèi)人所處狀況的危急性和其心理上的緊張性就豁免其全部責(zé)任，其仍然要盡到一定程度的注意義務(wù)。同樣，第182條對于緊急避險人的法律責(zé)任也做了類似的規(guī)定。我們發(fā)現(xiàn)，法律對于正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險人都只是給予了一定程度的責(zé)任豁免，但《民法總則》第184條卻規(guī)定了對緊急救助人責(zé)任的全部豁免，顯然打破了法律體系結(jié)構(gòu)內(nèi)部的平衡統(tǒng)一。[5]因此，我們應(yīng)當(dāng)聯(lián)系其它條文對184條做出限縮性解釋，縮小緊急救助人的免責(zé)范圍。

(二)立法者目的解釋：民法總則中的緊急救助條款在正式出臺之前經(jīng)歷了幾次大的調(diào)整。這一條款由最初的“非重大過失豁免”調(diào)整為“非重大過失豁免但重大過失舉證責(zé)任由受助者承擔(dān)”，到最終完全刪去重大過失四個字，[6]從這一過程中我們明顯可以看出立法者的本意是不免除救助人因故意和重大過失造成損害時的責(zé)任，并且這樣的免責(zé)范圍顯然更符合邏輯和常識。但是，為什么“重大過失”四個字最終還是被刪除了呢？這與立法時的社會背景是密不可分的。隨著“南京彭某案”等一系列扶人反被訛事件的發(fā)生，“不敢扶”成為了當(dāng)今社會的普遍現(xiàn)象。面對真正處在危難之中的人，人們因害怕被誣陷而冷眼旁觀，不愿施以援手，從而導(dǎo)致了很多悲劇的發(fā)生。為了扭轉(zhuǎn)這種社會不良風(fēng)氣，弘揚中華民族互幫互助的傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀，緊急救助免責(zé)條款應(yīng)運而生。在民法總則草案征求意見的過程中，一些代表提出“非重大過失”免責(zé)仍然不能完全消除緊急救助人的后顧之憂，并且“重大過失”在實踐中難以進(jìn)行認(rèn)定，建議刪除這四個字。最終，立法者在多番權(quán)衡之下對草案進(jìn)行了修改，形成了現(xiàn)在《民法總則》的第184條。

(三)客觀目的解釋：我們應(yīng)當(dāng)從理性的目的、從社會的道德或善良風(fēng)俗出發(fā)對《民法總則》第184條進(jìn)行解釋。之所以出臺緊急救助免責(zé)條款就是為了平衡救助者和受助人雙方的利益，保護(hù)救助人的合法權(quán)益，避免救人反被訛事件的發(fā)生。因此對救助人進(jìn)行一定范圍內(nèi)的責(zé)任豁免毋庸置疑，但是如果對救助人過分地傾斜性保護(hù)，豁免其全部責(zé)任，則會導(dǎo)致雙方利益的再一次失衡，難以實現(xiàn)公平公正這一法律所追求的目標(biāo)。同時，在救助者因故意和重大過失造成受助人損害的情況下，如果仍然堅持豁免其全部責(zé)任，也不符合常識和社會公眾的普遍道德認(rèn)知。因此，有必要從客觀目的出發(fā)對其進(jìn)行限制解釋。

(四)比較解釋：如本文第一部分所述，世界各國在立法時都沒有關(guān)于救助人責(zé)任完全豁免的規(guī)定，因此在對《民法總則》第184條進(jìn)行解釋時，我們也應(yīng)該參照其他國家的立法經(jīng)驗，限制免責(zé)范圍。

四、具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的特殊主體的免責(zé)范圍

(一)具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識但沒有醫(yī)師職業(yè)資格的主體的免責(zé)范圍(如實習(xí)醫(yī)生、護(hù)士等)：這類主體實施緊急救助行為造成受助人損害時，仍然應(yīng)對其因一般過失造成的損害免責(zé)，而不宜對他們施加更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。[7]這類主體往往具有專業(yè)的醫(yī)療知識和豐富的急救經(jīng)驗，因此他們的救助對于受助人生命的延續(xù)具有至關(guān)重要的作用。我們應(yīng)該盡量在法律層面免除他們的后顧之憂，鼓勵他們在關(guān)鍵時刻伸出援手。同時，要注意區(qū)分緊急救助行為和非法行醫(yī)的界限。2006年初，熊某因腰腿疼痛到北京某醫(yī)院接受治療，因術(shù)后發(fā)生肺栓賽經(jīng)搶救無效死亡。熊某的家人認(rèn)為參與治療的實習(xí)醫(yī)生無醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，屬非法行醫(yī)，并造成患者死亡，遂將該醫(yī)院起訴至法院，索賠542萬元。[8]法院最終沒有認(rèn)定實習(xí)醫(yī)生的行為是非法行醫(yī)。從理論上說，實習(xí)醫(yī)生沒有獨立的診療權(quán)，其實施的醫(yī)療活動必須在職業(yè)醫(yī)生的指導(dǎo)范圍內(nèi)進(jìn)行。但在緊急情況下，面對生命垂危的患者，應(yīng)當(dāng)賦予他們進(jìn)行獨立搶救的資格，而不能將他們的行為定性為非法行醫(yī)。[9]

(二)具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的醫(yī)生的免責(zé)范圍。醫(yī)生基于職責(zé)在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部對病?；颊呓o予緊急救助是一種職務(wù)行為，如果造成患者損害，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。醫(yī)生運用自己的專業(yè)知識在執(zhí)業(yè)地點和執(zhí)業(yè)范圍之外進(jìn)行緊急救助時，則應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第184條的免責(zé)條款，免除其因一般過失造成損害的責(zé)任，這樣的責(zé)任分配較為公平，有利于鼓勵醫(yī)生伸出援手實施救助。[10]