關(guān)于以物抵債相關(guān)問題之研究
——最高法(2016)民終484號①案例評析

許湖坪

暨南大學，廣東 廣州 510000

一、裁判見解概述

在該案中，雙方當事人曾在債務(wù)履行期屆滿后，以《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定用所建樓盤A座9層房屋抵銷工程款，但之后并沒有辦理房屋移轉(zhuǎn)登記。對于該協(xié)議書，生效判決首先確認其為以物抵債協(xié)議，并肯定了協(xié)議的諾成性；接著對比了“債的更改”和“新債清償”這兩種以物抵債方式，說明了本案中未明確約定消滅原有債務(wù)，故應(yīng)認定為新增一種清償?shù)姆绞?；再根?jù)新債清償?shù)囊?guī)定，只有新債務(wù)履行完畢，才算完成了清償原債務(wù)之義務(wù)。而由于本案中用以抵債之房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，故而新債務(wù)未履行，原債務(wù)亦未消滅，此時兩債并存，債權(quán)人可以請求就原債務(wù)獲償。

二、本案確定的裁判規(guī)則

(一)以物抵債所涉及之相關(guān)概念

本案代理審判員司偉法官認為，代物清償僅為以物抵債的一種情形，是當事人之間對于如何清償債務(wù)的安排，故其成立要件應(yīng)尊重當事人的意思自治。雖然傳統(tǒng)理論認為物清償應(yīng)為要物合同，但不能包括所有的以物抵債協(xié)議，否則將以偏概全。另外，債的更改應(yīng)明確約定，以避免原債權(quán)實現(xiàn)目的落空。未明確約定時，原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當然不消滅。

(二)以物抵債協(xié)議性質(zhì)之爭

根據(jù)本案生效判決書，“以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街弧?，“故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)尊重當事人的意思自治”，“只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效”，可見本判決認為“以物抵債”是指清償?shù)姆绞?，而以物抵債協(xié)議屬諾成合同。

(三)新債清償中債權(quán)人可于新債務(wù)未能履行時請求就原債務(wù)獲償

本案判決中提到債權(quán)人有權(quán)在未清償時就原債務(wù)請求獲償，但尚未提及就新債務(wù)與原債務(wù)都處于已屆期但未履行的情況，債權(quán)人可否就新債務(wù)請求履行，也未提及債務(wù)人是否對履行新債務(wù)或舊債務(wù)享有選擇權(quán)。

司偉法官認為，在新債清償合同中，債務(wù)人有權(quán)選擇履行新債或原債，而債權(quán)人應(yīng)先請求履行新債。債權(quán)人沒有選擇權(quán)，否則債務(wù)人得同時準備新舊債務(wù)，加重其負擔。而原本以物抵債協(xié)議的簽訂就是因為原債務(wù)到期無法清償，履行新債對債務(wù)人更有利。若債務(wù)人選擇履行原債，即是放棄對自己有利的履行方式，且也符合債權(quán)人之預(yù)期。②

三、裁判要點的評論

(一)以物抵債協(xié)議屬諾成合同

本文認為以物抵債協(xié)議是諾成合同。一方面，以物抵債合同在我國是無名合同，應(yīng)遵照《合同法》第124條。③對于所謂代物清償為要物行為之說法，本文認為其是指債權(quán)合同(即負擔行為)的履行行為，而不是指債權(quán)合同本身。本案判決中“以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街弧薄ⅰ肮蕦σ晕锏謧鶇f(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當事人的意思自治為基本原則”的表述，也區(qū)分了“以物抵債”與“以物抵債協(xié)議”。從負擔行為與處分行為的角度來看，當事人達成的以物抵債協(xié)議是負擔行為；債務(wù)人之履行，即以物抵債行為本身屬處分行為。④交付抵債物前，雖處分行為未生效，但負擔行為的效力并不受影響，即協(xié)議不因尚未履行而無效。

另一方面，從比較法的角度看，德、日、法民法典以及臺灣地區(qū)民法關(guān)于代物清償?shù)囊?guī)定，特點有二：一是將代物清償規(guī)定在債的履行和債的消滅中，作為債務(wù)替代履行的方式；二是強調(diào)抵債物交付后，債權(quán)債務(wù)即消滅的法律后果。⑤雖然代物清償?shù)某闪⒁ǖ謧锏膶嶋H交付，但應(yīng)認為這只是以代物清償為例，為以物抵債協(xié)議的類型之一而已。對相關(guān)立法例的借鑒，還應(yīng)立足于我國本身實際情況。故本文認同對本案生效判決所持的以物抵債協(xié)議應(yīng)屬諾成合同的觀點。

(二)新債清償時債務(wù)人可選擇履行新債務(wù)或原債務(wù)

以物抵債協(xié)議與原債務(wù)并存銜接，屬于新債清償，而非債的更改。

本文認為，新債清償實際上是當事人之間在原有合同未能清償時，以新合同提供另一種履約選擇，債務(wù)人可以通過履行新債務(wù)來清償原債務(wù)，前提為兩個約定都是為了實現(xiàn)債權(quán)。這與通過法律行為成立的任意之債所產(chǎn)生的效果相似⑥。

沒有特約時，若債務(wù)人選擇清償原債務(wù)，應(yīng)尊重其放棄利益的意思表示，而且清償原債務(wù)也并不違背債權(quán)人之預(yù)期。至于債權(quán)人是否也可以請求清償原債務(wù)，本文認為不可。首先，以物抵債協(xié)議以消滅原債務(wù)為目的，實際上債權(quán)人已放棄一味堅持原債，甚至可能以獲得抵債物為目的而為簽訂以物抵債協(xié)議。其次，參照任意之債中“債權(quán)人依代用給付之請求而排除本來給付時，其意思表示不得撤回”的規(guī)則，債務(wù)人同意以物抵債時，原債務(wù)暫停起作用；再者，先行就清償新約定的債務(wù)也符合債務(wù)人的合理信賴，避免不當加重其準備清償?shù)呢摀?，使得以物抵債協(xié)議之簽訂目的落空。其實無論債務(wù)人請求為哪種清償，均可達到債權(quán)人的目的；即使債權(quán)人先行請求清償原債務(wù)而債務(wù)人依然履行了新債，基于以物抵債協(xié)議之消滅原債的目的，債權(quán)人亦得受領(lǐng)，否則將陷于受領(lǐng)遲延而自行承擔不利后果。本文認同生效判決中關(guān)于債權(quán)人有權(quán)于新債務(wù)不履行導(dǎo)致以物抵債目的不能實現(xiàn)時有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)的觀點。

四、余論

(一)以物抵債協(xié)議不完全履行之責任

本文認為，以物抵債協(xié)議是無償合同。如前文所述，以物抵債協(xié)議既是債務(wù)人為了清償債務(wù)而與債權(quán)人簽訂，對債權(quán)人而言并不發(fā)生新的對價。債務(wù)人就新債務(wù)的給付之瑕疵除當事人另有約定外，并不負擔保責任，但抵債物之瑕疵也即是原債務(wù)之瑕疵履行，債權(quán)人就此主張瑕疵擔保責任并無不可。新債務(wù)履行障礙時，解除新的抵債合同并沒有實際意義，債權(quán)人可就新合同主張繼續(xù)履行；新合同履行不能時，可就原合同主張債權(quán)，亦可主張由于新債之不清償造成原債務(wù)目的不達而解除合同并要求賠償損失等措施。

(二)新債清償協(xié)議對原債務(wù)時效之影響

對于新債清償協(xié)議成立并生效后，對原債務(wù)的訴訟時效之影響，本文認為，應(yīng)采時效中止說。新債清償實質(zhì)上仍是以消滅已過訴訟時效的原債務(wù)為目的，而采中斷說過于保護債權(quán)人。新債清償除了意味著債務(wù)人承認債務(wù)之外，還產(chǎn)生了使得債權(quán)人對原債務(wù)的請求權(quán)在客觀上暫時無法行使的后果。按照中止說，新債清償協(xié)議成立后，在客觀上債權(quán)人暫不能對原債務(wù)行使權(quán)利，原債務(wù)的訴訟時效生中止效果；待新債務(wù)不履行時，即中止原因消滅，債權(quán)人可繼續(xù)就原債務(wù)請求獲償，訴訟時效將繼續(xù)計算。這對并未增加債務(wù)人時效負擔；也未使債權(quán)人因新債清償而獲得額外的時效利益。

[ 注 釋 ]

①案例載于《中華人民共和國最高人民法院公報》，2017(9).

②司偉.債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問題思考[J].法律適用，2017(17).

③王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2013：139.

④陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學，2014(11).

⑤李玉林.以物抵債法律問題探析[EB/OL].http： // www. civillaw. com. cn/ zt/ t/? id=33574，2018.6.

⑥“任意之債，亦稱附有代用給付權(quán)之債，謂其債本來雖以一個給付為標的，債務(wù)人或債權(quán)人有以他種給付代替本來給付權(quán)之債.”史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：283.