張愛琳 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

保險(xiǎn)索賠，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向保險(xiǎn)人要求履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的行為（麥銳，2016）。保險(xiǎn)索賠的一般程序包括出險(xiǎn)通知、索賠申請(qǐng)等環(huán)節(jié)。出險(xiǎn)通知在《保險(xiǎn)法》第二十一條中有明確規(guī)定，索賠申請(qǐng)?jiān)凇侗ｋU(xiǎn)法》第二十二條有提供資料義務(wù)的規(guī)定，但尚有不足。保險(xiǎn)理賠，是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人或受益人提出的索賠請(qǐng)求，按照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失或者損害的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并予以賠付的行為。理賠一般程序包括出險(xiǎn)受理、事故調(diào)查、單證審核、責(zé)任核定、賠款給付、爭(zhēng)議解決等環(huán)節(jié)（麥銳，2016）。其中，單證審核在《保險(xiǎn)法》第二十二條有關(guān)于補(bǔ)充資料的規(guī)定；責(zé)任核定在《保險(xiǎn)法》第二十三條有核定時(shí)間的規(guī)定；賠款給付在《保險(xiǎn)法》第二十三條有支付保險(xiǎn)金和賠償其他損失的規(guī)定，在第二十五條有先行賠付的規(guī)定。

一、索賠時(shí)請(qǐng)求權(quán)人提供資料義務(wù)條款的問題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》不僅規(guī)定保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的通知義務(wù)，也規(guī)定其具有提供資料義務(wù)。投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，但是若超出其所能提供的范圍，保險(xiǎn)人不能以此為由拒絕賠付。

參見相關(guān)案例（李冉，2015）進(jìn)行分析。

2014年8月15日，趙某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，趙某當(dāng)場(chǎng)向投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案。2014年10月15日，趙某向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同存在“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交通管理部門出具事故認(rèn)定書之日起10日內(nèi)向保險(xiǎn)人提供能夠證明事故原因、性質(zhì)、責(zé)任劃分和損失確定的各種必要單證。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”的條款為由拒絕賠償。

在此案中，保險(xiǎn)公司這一做法明顯缺乏依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十九條和《合同法》第四十條關(guān)于格式條款無效的規(guī)定，“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”或“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”條款無效。此外趙某也滿足《保險(xiǎn)法》第二十六條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上，趙某作為被保險(xiǎn)人，依法享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，且在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)，而保險(xiǎn)公司企圖以排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的無效格式條款作為依據(jù)拒絕賠償，是得不到法院支持的。

考慮到實(shí)務(wù)中的糾紛，保險(xiǎn)公司作為信息資源和專業(yè)知識(shí)較為豐富的一方，可能會(huì)就請(qǐng)求權(quán)人提供資料義務(wù)這一條款，對(duì)請(qǐng)求權(quán)人提出不合理或不恰當(dāng)?shù)囊螅蛘呤菦]有及時(shí)一次性通知請(qǐng)求權(quán)人，導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)人時(shí)間被占用，從而給請(qǐng)求權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的損失。

糾紛之一在于證明資料的可獲得性。雖然《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)人需提供資料。但是提供資料義務(wù)是否與獲得賠償權(quán)利相對(duì)等仍值得探究。保險(xiǎn)公司是否能夠以請(qǐng)求權(quán)人提供資料不全為由進(jìn)行拖延，其要求補(bǔ)充的證明和資料請(qǐng)求權(quán)人是否有能力和義務(wù)提供，證明資料是否具有可獲得性，如果在合同中并沒有對(duì)證明資料進(jìn)行明確約定，此時(shí)就會(huì)發(fā)生糾紛。

糾紛之二在于保險(xiǎn)人通知的及時(shí)性、一次性。對(duì)于保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，有兩個(gè)看似非常嚴(yán)格的限制：第一，需要及時(shí)通知，不能拖延通知的時(shí)間；第二，應(yīng)當(dāng)一次性通知，而不能分次分批地通知。這樣規(guī)定看似可以避免保險(xiǎn)人以此為拖延理由，損害保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益，但其實(shí)仍有不合理之處。在實(shí)際中，可能存在請(qǐng)求權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)人所發(fā)出的通知理解不到位，從而提供資料不完善的情況，保險(xiǎn)公司一次通知可能不能完全到位，且當(dāng)案件復(fù)雜時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人獲得資料可能隨時(shí)間發(fā)展而更新，保險(xiǎn)公司也可能根據(jù)進(jìn)展有新的資料需求，這一時(shí)間內(nèi)請(qǐng)求權(quán)人因未得補(bǔ)償而造成的損失無人負(fù)擔(dān)。及時(shí)通知的“及時(shí)”需要有明確的時(shí)間規(guī)定，因此又引發(fā)對(duì)核定期間的思考。

對(duì)因上述可能的實(shí)務(wù)糾紛帶來的請(qǐng)求權(quán)人利益受損的具體界定和賠償方案尚缺乏。這樣的不足，不利于敦促保險(xiǎn)人及時(shí)核保理賠和促進(jìn)其服務(wù)理念的提升，可能會(huì)助長(zhǎng)其拖延懈怠之風(fēng)。

二、事故保險(xiǎn)責(zé)任的核定賠償條款中核定期間規(guī)定的問題

《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！笨梢?，對(duì)于核定期間，有約定的從約定；沒有約定的及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的三十日內(nèi)作出核定。

暫不討論合同約定是否合理，也不討論“及時(shí)作出核定”中怎樣判定“及時(shí)”，只考慮“三十日”如何計(jì)算。三十日核定期間，應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求，且請(qǐng)求權(quán)人提供了有關(guān)證明和資料之日起開始計(jì)算。如果需要補(bǔ)充證明資料的，補(bǔ)充資料期間應(yīng)當(dāng)予以扣除?！侗ｋU(xiǎn)法解釋（二）》第十五條規(guī)定：“扣除期間自保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定作出的通知到達(dá)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人之日起，至投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人按照通知要求補(bǔ)充提供的有關(guān)證明和資料到達(dá)保險(xiǎn)人之日止。”

由于尋找資料作為請(qǐng)求權(quán)人的一項(xiàng)義務(wù)，該時(shí)間的扣除給保險(xiǎn)公司一個(gè)緩沖的時(shí)間，可能存在保險(xiǎn)人拖延的風(fēng)險(xiǎn)。在此前的合同中就必須對(duì)保險(xiǎn)索賠時(shí)需要補(bǔ)充提供的資料進(jìn)行明確的說明，但是由于風(fēng)險(xiǎn)事件的后發(fā)性，事先對(duì)于資料的規(guī)定不可能面面俱到，保險(xiǎn)公司在要求提供補(bǔ)充資料時(shí)就有可能提出不易滿足或不恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求，致使請(qǐng)求權(quán)人在尋找資料過程中耗時(shí)過長(zhǎng)，這種耽誤也可能帶來一定損失。

三、保險(xiǎn)人先行賠付條款的問題

《保險(xiǎn)法》第二十五條先行賠付條款規(guī)定：“保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額?！钡珜?duì)于該確定數(shù)額的確定方法，一是保險(xiǎn)人與賠償請(qǐng)求權(quán)人已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的部分?jǐn)?shù)額，二是未達(dá)成共識(shí)情況下保險(xiǎn)人根據(jù)有關(guān)證明和資料自行確定數(shù)額并先予支付，等于說是將該數(shù)額的確定權(quán)大部分給了保險(xiǎn)人，更沒有繼續(xù)對(duì)最終確定賠償?shù)臅r(shí)間進(jìn)行約定。

這一條款的規(guī)定看似是為了防止保險(xiǎn)公司拖延，但可能導(dǎo)致實(shí)際上保險(xiǎn)公司還是不受管制，只賠付少量確定數(shù)額，而將其余部分劃為不確定數(shù)額，拖延賠付。而且最終賠付何時(shí)確定，也沒有再受到限制。這樣，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人來說，無形中負(fù)擔(dān)被加重，其資料收集成本和被延誤的時(shí)間帶來的成本也無法得到補(bǔ)償。

四、保險(xiǎn)人遲延定損與遲延給付問題：基于案例分析

在整個(gè)的索賠、理賠程序中，保險(xiǎn)當(dāng)事人各方所負(fù)義務(wù)如下：一是被保險(xiǎn)人一方在事故發(fā)生后的通知義務(wù)；二是被保險(xiǎn)人一方提出索賠時(shí)負(fù)有的提供證明和資料義務(wù)；三是保險(xiǎn)人一方認(rèn)為需要補(bǔ)充材料的負(fù)有及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人方補(bǔ)齊的義務(wù)；四是保險(xiǎn)人作出核定結(jié)果并及時(shí)通知對(duì)方的義務(wù)；五是核定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人一方負(fù)有三日內(nèi)發(fā)出拒賠通知的義務(wù)；六是核定屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人一方負(fù)有達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)履行給付的義務(wù)。

通過上述分析得出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的三個(gè)相關(guān)條款均存在對(duì)保險(xiǎn)人核保理賠應(yīng)當(dāng)滿足的時(shí)效規(guī)定不明的問題，且對(duì)于保險(xiǎn)人不能及時(shí)處理問題的后果沒有提出明確的處罰措施。這樣的漏洞會(huì)帶來遲延給付問題，現(xiàn)行法律中缺乏因遲延給付帶來損失的補(bǔ)償措施的規(guī)定。《合同法》中第九十四條規(guī)定遲延情形可解除合同，但顯然合同的解除對(duì)投保人來說極為不利，應(yīng)當(dāng)有其他規(guī)定來保障其受損利益。

與德國(guó)的給付障礙體系相比，我國(guó)違約責(zé)任體系有兩個(gè)方面不夠合理，分別是對(duì)不同違約形態(tài)和法律后果沒有分別規(guī)定（顧?quán)l(xiāng)，2014）。在德國(guó)給付障礙體系中，區(qū)別了給付不能與給付遲延，對(duì)于給付遲延規(guī)定了特別的構(gòu)成要件——催告。我國(guó)僅將給付遲延適用《合同法》第一百零七條。德國(guó)給付障礙體系中，根據(jù)不同的違約形態(tài)，規(guī)定了不同的法律效果，損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要包含與給付并行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、替代給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)（哈里·韋斯特曼著，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，2013），我國(guó)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中多樣損害情況的發(fā)生。我國(guó)《合同法》第一百一十三條借鑒融合德國(guó)、美國(guó)的法律，將損失區(qū)分為實(shí)際損失與可得利益損失，使得損失賠償范圍界定較為混亂。

在此，結(jié)合遲延給付的相關(guān)案例［（2014）赤商終字第83號(hào)］進(jìn)行分析。

2010年3月19日，韓川革在人保財(cái)險(xiǎn)公司昆都侖支公司（簡(jiǎn)稱“人保財(cái)”）為其擁有的挖掘機(jī)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)以及附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2012年4月14日被保險(xiǎn)標(biāo)的在施工過程中發(fā)生事故，韓川革報(bào)案，人保財(cái)當(dāng)日出場(chǎng)查勘。2013年5月31日，人保財(cái)公估報(bào)告書載明定損完成。2013年7月2日，韓川革向人保財(cái)提供了發(fā)票、合格證、還款證明等材料。2013年7月23日，人保財(cái)賠付韓川革保險(xiǎn)金。

本案一審判決人保財(cái)賠償韓川革保險(xiǎn)金及利息損失，但人保財(cái)以韓川革2013年7月2日才提交理賠材料為由主張自己并無遲延，申請(qǐng)二審。此案爭(zhēng)議點(diǎn)就在于“核定期間”起算點(diǎn)，由此引發(fā)遲延給付的問題。

（一）“核定期間”起算點(diǎn)

本案中保險(xiǎn)公司在格式條款中將提供技術(shù)鑒定證明、事故報(bào)告書等義務(wù)均歸于被保險(xiǎn)人，加重被保險(xiǎn)人的義務(wù)，有違公平原則。該格式條款主張以韓川革提交其他材料的時(shí)間即2013年7月2日開始計(jì)算賠付保險(xiǎn)金義務(wù)期間。

實(shí)際上，2012年4月14日韓川革報(bào)案后，人保財(cái)于當(dāng)日出險(xiǎn)并查勘取得相關(guān)資料及保險(xiǎn)物的損失情況，即為韓川革已滿足《保險(xiǎn)法》第二十二條的提供資料義務(wù)。人保財(cái)出具“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知（索賠申請(qǐng)）書”也表明韓川革提出索賠。故2012年4月14日應(yīng)為“核定期間”的起算時(shí)間點(diǎn)。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明格式條款的內(nèi)容，人保財(cái)沒有證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)，所以該項(xiàng)格式條款主張以韓川革提交其他材料的時(shí)間即2013年7月2日開始計(jì)算賠付保險(xiǎn)金義務(wù)期間不被采信。

（二）遲延給付

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條對(duì)核定時(shí)間的規(guī)定，人保財(cái)應(yīng)當(dāng)在最長(zhǎng)合理期限30天內(nèi)完成定損。若人保財(cái)認(rèn)為提供資料不完整，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知韓川革補(bǔ)充，但其不能證明自己履行通知義務(wù)，故韓川革提交索賠資料的時(shí)間不構(gòu)成《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十五條規(guī)定的期間扣除。人保財(cái)構(gòu)成遲延定損。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條，“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”，本案判定挖掘機(jī)的停產(chǎn)損失屬于間接損失，韓川革的損失為遲延定損的直接損失，即遲延給付利息。人保財(cái)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十五條先行賠付的規(guī)定，賠償利息損失期間（2012年6月15日起至2013年7月23日人保財(cái)支付之日止）的實(shí)際保險(xiǎn)金的利息。

補(bǔ)償利息損失的確是一種彌補(bǔ)損失的方式，但賠償利息的支付不一定能夠賠償被保險(xiǎn)人因遲延給付而遭受的額外損失，達(dá)不到投保人期待的保障效果，不能滿足保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的真實(shí)意圖，損失發(fā)生時(shí)能及時(shí)得到賠付應(yīng)當(dāng)是投保人的合理期待。此外，只承擔(dān)利息損失也可能因懲戒力度不足助長(zhǎng)保險(xiǎn)公司低效之風(fēng)。

五、保險(xiǎn)人遲延給付問題的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）英國(guó)經(jīng)驗(yàn)

英國(guó)普通法否認(rèn)了被保險(xiǎn)人對(duì)未及時(shí)支付保險(xiǎn)金的任何損害賠償要求，并將被保險(xiǎn)人權(quán)益限制在單純的利息（Merkin R.等，2015）。這出現(xiàn)在Sprung v.Royal Insurance案例中，經(jīng)營(yíng)困難的Sprung先生由于沒有得到保險(xiǎn)公司及時(shí)的賠付，也籌措不到貸款，最終破產(chǎn)。盡管遲延給付導(dǎo)致Sprung先生無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并失去出售機(jī)會(huì)帶來其業(yè)務(wù)損失，被保險(xiǎn)人卻因?yàn)椤盁o害”原則無法獲得超出規(guī)定金額的補(bǔ)償。法律規(guī)定延遲支付賠償金的唯一補(bǔ)救辦法是根據(jù)法規(guī)酌情裁定利息。這是由于保險(xiǎn)公司在理賠階段及時(shí)賠付的保險(xiǎn)義務(wù)是隱含的。

對(duì)此，Professor Eggers（2013）提出：“這可以通過假設(shè)損失后的第二天，被保險(xiǎn)人獲得對(duì)保險(xiǎn)公司的判決，從而將保險(xiǎn)公司的合同責(zé)任合并到判決所產(chǎn)生的責(zé)任中進(jìn)行檢驗(yàn)。如果保險(xiǎn)公司不履行該判決，被保險(xiǎn)人無權(quán)追回超過判決金額（利息除外）的間接損害賠償金。”即一旦訴訟開始，就有兩種主張：一種是根據(jù)合同提出的賠償要求，另一種是根據(jù)保單隱含條款，因違反誠(chéng)信義務(wù)而引起的索賠（Liu，Riyao，2016）。英國(guó)新修訂的《企業(yè)法》（2016）也承認(rèn)該隱含的合同后誠(chéng)信義務(wù)（duty of post-contractual good faith）。

Sempra Metals在一起事件中一致同意如果能提出請(qǐng)求并得到證明，法院將給予一般和特別損害賠償。不足的是，只限制對(duì)拖欠債務(wù)損害賠償?shù)臋?quán)利而沒有擴(kuò)大到其他遲延給付損害賠償金，且強(qiáng)調(diào)“可證明性”。遲延給付利息可以使用復(fù)利，遲延給付損失補(bǔ)償金只能使用單利。

根據(jù)英國(guó)《企業(yè)法》（2016）第29條的規(guī)定，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中及時(shí)付款和遲延給付賠償成為保險(xiǎn)人嚴(yán)格義務(wù)。非消費(fèi)類保險(xiǎn)合同可以由雙方達(dá)成共識(shí)，前提是不利用隱含術(shù)語誤導(dǎo)被保險(xiǎn)人并對(duì)被保險(xiǎn)人盡到足夠的說明通知義務(wù)，允許市場(chǎng)作出調(diào)整，將其轉(zhuǎn)化為商業(yè)行為。

英國(guó)《企業(yè)法》（2016）對(duì)第28條進(jìn)行修訂，規(guī)定每個(gè)條款的隱含條款保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人根據(jù)合同提出索賠，保險(xiǎn)公司必須在合理時(shí)間內(nèi)（隱含條款）支付與索賠有關(guān)的任何款項(xiàng)?！昂侠頃r(shí)間”的概念包括調(diào)查和評(píng)估的時(shí)間，取決于所有相關(guān)情況（包括保險(xiǎn)類型、索賠的規(guī)模和復(fù)雜程度，遵守任何相關(guān)的法律或監(jiān)管規(guī)則或指導(dǎo)，保險(xiǎn)公司無法控制的任何因素，以及保險(xiǎn)公司的行為）。違反隱含條款的補(bǔ)救措施包括損害賠償?shù)龋‵ranziska Arnold-Dwyer，2017），如果保險(xiǎn)公司有合理理由對(duì)索賠提出異議，則可以對(duì)延遲違反隱含條款作出具體辯護(hù)。另外，對(duì)于遲延給付的損害索賠增加了期限（一年）的規(guī)定被納入英國(guó)《企業(yè)法》（2016）第30條也是一大進(jìn)步。

（二）澳大利亞經(jīng)驗(yàn)

澳大利亞規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人“接受拒付”，不受保單條款的約束，其賠償金額（包括間接損失），將由關(guān)于損害偏遠(yuǎn)性的規(guī)則管轄。如果被保險(xiǎn)人“確認(rèn)合同”，保單條款繼續(xù)適用，保險(xiǎn)人的賠償僅關(guān)于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失或損壞，以及保單中規(guī)定的任何附加利益，除此之外的損失不可追回。

澳大利亞對(duì)保險(xiǎn)公司要求及時(shí)付款的要求比加拿大和美國(guó)更為嚴(yán)格。在布雷西亞訴QBE案中，企業(yè)因火災(zāi)受損，由于保險(xiǎn)人延遲付款，被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)中斷超過12個(gè)月且失去購(gòu)買新大樓的良機(jī)。法院更傾向于通過使用主觀測(cè)試來理解風(fēng)險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司必須證明被保險(xiǎn)人不僅意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，而且還故意采取導(dǎo)致?lián)p害的行動(dòng)或不作為。盡管保險(xiǎn)人辯稱被保險(xiǎn)人財(cái)力雄厚，未能購(gòu)買新的建筑物和獲得恢復(fù)不是由于保險(xiǎn)人遲延給付造成的，被保險(xiǎn)人還是獲得了因火災(zāi)和業(yè)務(wù)中斷造成的損失補(bǔ)償。因?yàn)槿绻蔚玫郊皶r(shí)履行，被保險(xiǎn)人自行處理其財(cái)產(chǎn)資源是合理的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為進(jìn)一步損失負(fù)責(zé)。由于保單針對(duì)商業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)，遲延給付造成的利潤(rùn)和機(jī)會(huì)損失是可以預(yù)見的。當(dāng)然，還有關(guān)于遲延給付帶來被保險(xiǎn)人精神損失的衡量的相關(guān)討論也可以深思，但此處不展開。

（三）國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與啟示借鑒

盡管英國(guó)的存在“合理時(shí)間”規(guī)定比較模糊；隱含條款的引入可能迫使保險(xiǎn)公司支付未經(jīng)充分調(diào)查的索賠，也可能會(huì)給再保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來挑戰(zhàn)；遲延給付條款與《保險(xiǎn)法》其余條款關(guān)聯(lián)性不夠、較為孤立（例如與欺詐性索賠條款相互作用）等不足，這一修訂還是可以給我國(guó)以啟發(fā)，即對(duì)及時(shí)支付義務(wù)和法律后果及時(shí)限都盡可能作出法律規(guī)定，更多關(guān)注賠償責(zé)任承擔(dān)，更加規(guī)范保險(xiǎn)人行為，保障被保險(xiǎn)人利益。

澳大利亞對(duì)保險(xiǎn)公司責(zé)任的嚴(yán)格限定和對(duì)及時(shí)付款的嚴(yán)格要求使得保險(xiǎn)公司無法輕易為自己遲延給付開脫，這補(bǔ)償了請(qǐng)求權(quán)人因保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)遲延給付造成的利潤(rùn)和機(jī)會(huì)損失。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)公司在及時(shí)給付方面的責(zé)任，并適當(dāng)往遲延給付帶來的請(qǐng)求權(quán)人精神損失的衡量方向思考。

六、結(jié)論及建議

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際，本文得出以下結(jié)論及建議：

第一，請(qǐng)求權(quán)人提供資料義務(wù)條款中，對(duì)保險(xiǎn)人提出的要求的合理性和恰當(dāng)性缺乏明確規(guī)定，也沒有對(duì)其及時(shí)一次性通知行為的約束和懲罰措施。建議規(guī)定保險(xiǎn)合同應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)人索賠需要提供證明和資料的范圍進(jìn)行一個(gè)較為明確的說明，防范保險(xiǎn)人以增加請(qǐng)求權(quán)人額外義務(wù)的無效格式條款為由要求請(qǐng)求權(quán)人提供額外資料。

第二，事故保險(xiǎn)責(zé)任的核定賠償條款的核定期間規(guī)定中，由于補(bǔ)充資料期間在核定期間內(nèi)扣除，潛藏保險(xiǎn)公司提出不當(dāng)要求而耽誤請(qǐng)求權(quán)人獲得賠償進(jìn)而給請(qǐng)求權(quán)人帶來額外損失的風(fēng)險(xiǎn)。需規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于格式條款進(jìn)行充分說明的義務(wù)，且對(duì)于因保險(xiǎn)人依據(jù)不合理格式條款要求請(qǐng)求權(quán)人提供額外資料占用請(qǐng)求權(quán)人時(shí)間致使遲延給付并導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)人損失的情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)立相應(yīng)的懲罰措施。

第三，保險(xiǎn)人先行賠付條款中，將先行賠付數(shù)額的決定權(quán)大部分交予保險(xiǎn)公司且沒有繼續(xù)對(duì)最終確定賠償?shù)臅r(shí)間進(jìn)行約定，無形中增加請(qǐng)求權(quán)人資料收集成本和延誤時(shí)間成本。建議可以對(duì)先行賠付條款的最終確定賠償?shù)臅r(shí)間適當(dāng)進(jìn)行觸及條件和期限的限定。

綜上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的三項(xiàng)相關(guān)條款均對(duì)保險(xiǎn)人核保理賠應(yīng)當(dāng)滿足的時(shí)效規(guī)定不明，對(duì)保險(xiǎn)人遲延給付的界定比較籠統(tǒng)混亂，且對(duì)遲延給付的后果沒有提出明確的處罰措施。這一漏洞致使請(qǐng)求權(quán)人的受損利益界定困難且得不到較好補(bǔ)償，目前采用的補(bǔ)償利息損失方式也有其不足，又缺乏其他賠償方案。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將及時(shí)付款納為保險(xiǎn)人嚴(yán)格義務(wù)，同時(shí)增加遲延給付判定的統(tǒng)一條款，并相應(yīng)補(bǔ)充遲延給付的法律效果及補(bǔ)償措施條款。具體而言，區(qū)分損害賠償請(qǐng)求權(quán)的種類，明確在給付遲延的情況下應(yīng)適用何種請(qǐng)求權(quán)的法律效果，更多關(guān)注賠償責(zé)任承擔(dān)。此外，對(duì)于遲延給付的損害理賠，也可借鑒英國(guó)增加相應(yīng)期限的規(guī)定。