劉 杰

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)，北京 100083

一、刑事訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的舉證責(zé)任問(wèn)題

“舉證責(zé)任”不僅是指在形式上和主觀層面上的舉證責(zé)任，即當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，向法院提供證據(jù)防止承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的必要性，在法庭辯論終結(jié)之時(shí)若當(dāng)事人所主張的法律事實(shí)要件沒(méi)有得到充分有效的證據(jù)證明，由提出該主張的當(dāng)事人來(lái)自行承擔(dān)訴訟上的不利益和風(fēng)險(xiǎn)。在刑事訴訟活動(dòng)中，針對(duì)專(zhuān)門(mén)性的事實(shí)進(jìn)行舉證往往會(huì)給當(dāng)事人造成巨大的困難，由于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的進(jìn)入“門(mén)檻”較高，普通人乃至在該相關(guān)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)資歷不深的專(zhuān)業(yè)人士對(duì)涉及到專(zhuān)門(mén)性案件事實(shí)的舉證問(wèn)題都難以做出有效的幫助，從而使得專(zhuān)門(mén)性事實(shí)案件舉證難的問(wèn)題。但在刑事訴訟程序中又要求有控訴方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，若無(wú)法對(duì)該訴訟請(qǐng)求做出充分有效的舉證則要承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)專(zhuān)業(yè)性能力要求極高，從而變相的損害的當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益，則造成了實(shí)質(zhì)上的不公平。

二、專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題中鑒定制度對(duì)控方的舉證責(zé)任能力分配——制度的缺陷

(一)刑事中舉證責(zé)任的分配

在世界范圍內(nèi)，不論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，最基本的原則即在刑事舉證責(zé)任分配中，始終是由控訴方來(lái)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，而刑事被告人則無(wú)需承擔(dān)證明自己有罪或者無(wú)罪的義務(wù)。刑訴訟法第49條中已經(jīng)得到明確的體現(xiàn)“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！?/p>

因此不管是在大陸法系的職權(quán)主義的訴訟模式下還是在英美法系的當(dāng)事人主義的訴訟模式下，控辯雙方的訴訟地位都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的平衡和對(duì)等，辯方天然的具有弱勢(shì)，控方在舉證能力明顯較之更強(qiáng)，雙方的地位差距使得控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任。

(二)鑒定制度對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決現(xiàn)狀

1.我國(guó)司法鑒定存在問(wèn)題

在司法鑒定制度不斷深化進(jìn)行改革的同時(shí)，由于鑒定制度本身的缺陷，仍存在著大量無(wú)法以鑒定手段解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。在我國(guó)的刑事訴訟體制中，當(dāng)對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致時(shí)或是無(wú)法查明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題事實(shí)時(shí)，而專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題對(duì)控方的專(zhuān)業(yè)性技能有較高的門(mén)檻，控方往往難以達(dá)到如此程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行舉證，用以支持其訴訟請(qǐng)求，那么根據(jù)“誰(shuí)舉證，誰(shuí)負(fù)責(zé)”，控方將承擔(dān)舉證不利的后果。

現(xiàn)下鑒定制缺陷如何進(jìn)行解決和完善，專(zhuān)家輔助人制度是在解決在該問(wèn)題的過(guò)程中而產(chǎn)生的，與司法鑒定制度深化改革雙管齊下。通過(guò)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的可以幫助來(lái)解決不能由鑒定解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證明問(wèn)題，從而起到幫助控方更好的舉證的作用。

(1)對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的反復(fù)鑒定。在刑事訴訟中，公安、檢察院、法院依照職權(quán)都具有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，在其內(nèi)部各自設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)造成了鑒定部門(mén)，造成了“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的現(xiàn)象。對(duì)于公訴方來(lái)說(shuō)，缺乏對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題中所涉及的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的認(rèn)知能力，多份鑒定意見(jiàn)的沖突對(duì)控方判斷證據(jù)材料的難度大大提升，舉證難度變得更加困難。面對(duì)相沖突的鑒定意見(jiàn)，控方則可以借助有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，從專(zhuān)業(yè)的程度來(lái)對(duì)復(fù)雜的鑒定問(wèn)題提供專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)，從側(cè)面更好的幫助控方進(jìn)行舉證，使控方的舉證實(shí)力得到提升。

(2)鑒定機(jī)構(gòu)變動(dòng)的缺陷。由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展，司法糾紛種類(lèi)不斷變化，專(zhuān)業(yè)化程度提高和社會(huì)分工精細(xì)化，對(duì)司法鑒定種類(lèi)、專(zhuān)家意見(jiàn)的指導(dǎo)的需求隨之更加多元化。在工程造價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、司法會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、資產(chǎn)評(píng)估、建筑工程質(zhì)量等存在著巨大的缺口。原有的除“四大類(lèi)”之外的鑒定機(jī)構(gòu)不予準(zhǔn)入登記，其新的社會(huì)定位、法律歸屬在哪里？更為重要的是，形成了司法鑒定行業(yè)的不統(tǒng)一，對(duì)健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制造成沖擊，必然會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際鑒定操作的過(guò)程中，具有巨大現(xiàn)實(shí)利益的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題無(wú)法通過(guò)正當(dāng)?shù)蔫b定手段來(lái)解決。如果對(duì)涉案的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題無(wú)法解決，影響了控方的舉證能力，鑒定制度的設(shè)置的本意是為了解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題從而提高控方的舉證能力，而現(xiàn)在鑒定制度本身的缺陷卻限制了控方的舉證能力。如何滿足在“四大類(lèi)”條件限制下控方和當(dāng)事人對(duì)鑒定業(yè)務(wù)的需求？原有的除“四大類(lèi)”之外的鑒定機(jī)構(gòu)不予準(zhǔn)入登記，那么這些機(jī)構(gòu)新的社會(huì)定位、法律歸屬是什么？

筆者認(rèn)為，在社會(huì)和科技精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化不斷提高，專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)是我們絕對(duì)不能忽視的部分。不能因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)的“四大類(lèi)”條件限制，而忽視其他方面非“四大類(lèi)”的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，所以就需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人幫助來(lái)解決不能由鑒定解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證明問(wèn)題。從另一方面和角度亦可代替鑒定滿足控方和當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的需求，同時(shí)，原有的除“四大類(lèi)”之外的鑒定機(jī)構(gòu)的新的社會(huì)定位，我認(rèn)為其可以轉(zhuǎn)化為專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)，不僅賦予了其新的社會(huì)定位，而且可以有效的集中專(zhuān)門(mén)性人才，增強(qiáng)了有關(guān)專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)，促進(jìn)了訴訟程序的公平高效。

2.專(zhuān)家輔助人制度對(duì)控方在專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題上舉證的能力提升

首先，專(zhuān)家輔助人作為在相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家，具備著專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和素養(yǎng)從專(zhuān)業(yè)的角度出發(fā)幫助掌握大量證據(jù)的控方來(lái)審查證據(jù)是否確實(shí)充分、認(rèn)定事實(shí)是否排除合理懷疑。其次，專(zhuān)家輔助人制度通過(guò)倒逼機(jī)制推動(dòng)鑒定人出庭作證，改善了原來(lái)鑒定人出庭率的情況，促進(jìn)了控方舉證能力的提高。同時(shí)，專(zhuān)家輔助人作為辯方請(qǐng)來(lái)的“幫手”，立場(chǎng)與控方天然不同，可以更好的從全方位、多角度審核針對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作出的鑒定意見(jiàn)，幫助排除鑒定意見(jiàn)中不合理的地方，從而更好幫助舉證。

三、專(zhuān)家輔助人制度對(duì)辯方質(zhì)證——制度的彌補(bǔ)修正

(一)專(zhuān)家輔助人制度的建立對(duì)質(zhì)證的價(jià)值

1.有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，導(dǎo)致控辯雙方因?yàn)閷?duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性知識(shí)不甚了解因而不能夠進(jìn)行充分、有效的質(zhì)證。但是作為辯方聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人則可以就專(zhuān)門(mén)性事實(shí)提出問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行出庭質(zhì)證，避免最終判決結(jié)果完全受鑒定意見(jiàn)所決定，專(zhuān)家輔助人制度有利于案件的公正審理維護(hù)了刑事司法的實(shí)質(zhì)正義，使得辯方的合法權(quán)益受到更加充分的保護(hù)，從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的角度從而維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.提高刑事訴訟的效率節(jié)約訴訟成本

刑事專(zhuān)家輔助人出庭參與訴訟在客觀上提高了刑事訴訟的效率。專(zhuān)家輔助人通過(guò)對(duì)訴訟過(guò)程中存在爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)專(zhuān)業(yè)性的質(zhì)證，有效避免了雙方因?qū)I(yè)性知識(shí)缺乏造成雙方相互的不理解而浪費(fèi)的時(shí)間；專(zhuān)家輔助人是受辯方委托人所聘請(qǐng)的具有較高專(zhuān)業(yè)水平的專(zhuān)家，基于其與辯護(hù)人的雇傭關(guān)系和在其領(lǐng)域所具有的專(zhuān)業(yè)水平使得專(zhuān)家輔助人受到了辯方的充分信賴，專(zhuān)家也因此得以更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而大大降低了重復(fù)鑒定和補(bǔ)充鑒定產(chǎn)生，提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本。

3.平衡控方對(duì)于鑒定意見(jiàn)的啟動(dòng)的獨(dú)占地位

從控辯雙方相互對(duì)立的立場(chǎng)上來(lái)看，控方天然的對(duì)鑒定問(wèn)題歸屬問(wèn)題上更加具有話語(yǔ)權(quán)和傾向性，在司法實(shí)踐操作角度，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定制度的啟動(dòng)、是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定、啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)的制定主體等問(wèn)題上很大程度上是受控方所主導(dǎo)的，辯方的意見(jiàn)總是得不到合理的傾聽(tīng)以及相關(guān)表達(dá)的有效途徑十分受限?，F(xiàn)階段專(zhuān)家輔助人制度的存在依然無(wú)法從根本上調(diào)解控辯雙方在訴訟地位上不平衡，但通過(guò)專(zhuān)家輔助人對(duì)案件爭(zhēng)議的幫助和質(zhì)證則減少對(duì)鑒定意見(jiàn)依賴提高了辯方的質(zhì)證水平，從而在客觀層面上制約了控方的獨(dú)占性，平衡鑒定意見(jiàn)的啟動(dòng)不公致使的控辯雙方訴訟地位的不平等。

(二)通過(guò)實(shí)踐案例，專(zhuān)家輔助人制度對(duì)辯方質(zhì)證及控辯雙方訴訟地位的作用

在念斌投毒案中，念斌曾經(jīng)被四次判處死刑又被三度被發(fā)回重審，最終獲得無(wú)罪判決，在該案中，專(zhuān)家輔助人則是最終無(wú)罪判決結(jié)果必不可缺的重要力量，使得犯罪嫌疑人念斌無(wú)罪釋放，“疑罪從無(wú)”得到現(xiàn)實(shí)層面的實(shí)現(xiàn)。

在念斌案中，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”通過(guò)專(zhuān)業(yè)角度提出公安機(jī)關(guān)提供的質(zhì)譜圖存在問(wèn)題。被害人的心血、尿液檢驗(yàn)的質(zhì)譜圖中只出現(xiàn)了2個(gè)特征峰值，根據(jù)該有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表明，在本案中并沒(méi)有充分確實(shí)的證據(jù)可以認(rèn)定為氟乙酸鹽中毒。由上述專(zhuān)家意見(jiàn)認(rèn)定，在涉案樣品的檢測(cè)中根本不存在氟乙酸鹽。利用專(zhuān)家的智慧，辯方律師們不僅找了內(nèi)地的著名的毒物方面的鑒定專(zhuān)家，還到香港找到了幾個(gè)頂級(jí)的毒物鑒定專(zhuān)家。在念斌案中，在庭審的過(guò)程中，專(zhuān)家代表辯方對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和科學(xué)性進(jìn)行了充分有效的質(zhì)證，暴露了控方檢驗(yàn)報(bào)告及其鑒定意見(jiàn)的漏洞，對(duì)控方所指控的中毒原因、投毒方式和來(lái)源等進(jìn)行了質(zhì)疑。專(zhuān)家輔助人受辯方委托的介入，通過(guò)其科學(xué)能力和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)與由控方引導(dǎo)的鑒定人進(jìn)行在質(zhì)證上的“對(duì)抗”。

四、專(zhuān)業(yè)事實(shí)領(lǐng)域的“幽靈抗辯”新問(wèn)題——制度的重新構(gòu)架

(一)在專(zhuān)業(yè)事實(shí)領(lǐng)域“幽靈抗辯”司法實(shí)踐中的困境

舉證責(zé)任的分配原則給控方帶來(lái)了很大的舉證負(fù)擔(dān)，控方必須對(duì)被告人所做的犯罪事實(shí)有著明確充分的證據(jù)，對(duì)辯方的辯護(hù)事由全部進(jìn)行合理排除。而海盜抗辯的出現(xiàn)使得原有的舉證責(zé)任陷入了更大的困境，一旦辯方提出“海盜抗辯”作為其辯護(hù)理由，那么控方就要去證明每個(gè)案件中是否存在著海盜強(qiáng)制交易的情形，就像是去尋找幽靈，因而也被稱(chēng)為“幽靈抗辯”。在“幽靈抗辯”中，對(duì)于控方的舉證、質(zhì)證的能力要求過(guò)于的勉強(qiáng)，幾乎達(dá)到難以證實(shí)的程度。在上個(gè)世紀(jì)臺(tái)灣起士林地區(qū)發(fā)生的由“幽靈抗辯”而勝訴的案件，對(duì)后續(xù)類(lèi)似案件就起到了惡劣的影響。在該案發(fā)生以后，辯方多次使用“幽靈抗辯”，致使控方敗訴的情況屢屢產(chǎn)生。“幽靈抗辯”的情況下，舉證責(zé)任分配的公平規(guī)則受到了破壞，而舉證責(zé)任制度的設(shè)立就是為了保護(hù)控辯雙方的公平性而存在。

在科學(xué)技術(shù)和社會(huì)的不斷發(fā)展中，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在案件中越來(lái)越成查明案件事實(shí)的關(guān)鍵點(diǎn)，而在專(zhuān)業(yè)事實(shí)領(lǐng)域了解專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要較高的“門(mén)檻”，并非不具有專(zhuān)業(yè)技能的人可以充分理解的，也就是說(shuō)面對(duì)不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力的控訴方，在針對(duì)專(zhuān)門(mén)性事實(shí)領(lǐng)域下的“幽靈抗辯”，則很有可能因?yàn)閷?zhuān)業(yè)性技能的知識(shí)的缺乏、和“幽靈抗辯”所導(dǎo)致的控方取證困難“無(wú)窮大”的雙重“攔路虎”成為被告人狡辯和進(jìn)行脫罪的借口。若在控方單方面承擔(dān)舉證責(zé)任的情形下，對(duì)于案件事實(shí)真相的查明和訴訟方的舉證能力的要求都極高，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題更是要求從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的角度才能夠?qū)Π讣聦?shí)性有科學(xué)而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

(二)積極抗辯理論的引入和責(zé)任倒置的結(jié)合

1.“積極抗辯”，針對(duì)“幽靈抗辯”，在英美法系證據(jù)法學(xué)理論體系的演進(jìn)之中，產(chǎn)生了“積極抗辯”，來(lái)修正原來(lái)過(guò)于僵化的舉證責(zé)任，同時(shí)完善了刑事證明責(zé)任分配制度。“積極抗辯”是指被告對(duì)擁有特別知識(shí)之阻卻違法或阻卻責(zé)任或減免罪責(zé)事由，要求其公平的負(fù)擔(dān)證明責(zé)任之抗辯，“積極抗辯”是對(duì)該類(lèi)問(wèn)題控辯雙方舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和再分配的一種抗辯。

2.解決——辯護(hù)方“積極抗辯”的義務(wù)。存在著“幽靈抗辯”的刑事案件中，與一般情況下的刑事案件不同。由于“幽靈抗辯”的積極事由產(chǎn)生舉證責(zé)任的倒置，在此案件中，由被告人承擔(dān)起舉證責(zé)任，此時(shí)，“積極抗辯”則不再是被告人的權(quán)利，而是其必須強(qiáng)制履行的義務(wù)。權(quán)利可以選擇行使或者放棄行使，而義務(wù)則是受法律規(guī)定和國(guó)家強(qiáng)制力保障必須履行的。當(dāng)負(fù)有“積極抗辯”義務(wù)的被告人不承擔(dān)其應(yīng)有的舉證責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)舉證不利的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)及可能性。

被告人在涉及到法律問(wèn)題及涉案的專(zhuān)門(mén)性疑難事實(shí)時(shí)就完全是“門(mén)外漢”的狀態(tài)，辯方的舉證能力必然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如控方的。一方面，在法律層面上來(lái)講，被告人往往可以委托律師等專(zhuān)門(mén)從事法律工作的人員在法律事實(shí)及訴訟程序等方面幫助被告人；另一方面，在涉及到專(zhuān)門(mén)性事實(shí)的部分，被告人由于缺乏專(zhuān)業(yè)性知識(shí)和科學(xué)技能，往往無(wú)從下手。專(zhuān)家輔助人制度的適用，對(duì)于在專(zhuān)門(mén)性事實(shí)的“幽靈抗辯”中起到了關(guān)鍵性作用，成為此類(lèi)以“幽靈抗辯”為借口案件的突破口，查明案件專(zhuān)門(mén)性事實(shí)，幫助被告人科學(xué)合理的舉證，辯護(hù)人參與舉證提高案件的參與程度來(lái)積極的為自己無(wú)罪或罪輕進(jìn)行“積極抗辯”。同時(shí)，專(zhuān)家輔助人是受到被告人的委托，受委托人的充分信賴，專(zhuān)家也可以更好的維護(hù)委托人的合法利益。

3.解決——控訴方“幽靈抗辯”下專(zhuān)門(mén)性事實(shí)舉證難的問(wèn)題。刑事案件舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的根本原因則是“幽靈抗辯”案件中辯護(hù)人所做的“積極抗辯”。

在有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪偵查中，由現(xiàn)代科技手段確定犯罪嫌疑人，但很多的犯罪嫌疑人會(huì)否認(rèn)是其本人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪，宣稱(chēng)其計(jì)算機(jī)被黑客利用木馬病毒或者黑客遠(yuǎn)程操控進(jìn)行的計(jì)算機(jī)犯罪。被告人便是以黑客的木馬入侵作為“幽靈”進(jìn)行抗辯，否認(rèn)自己參與犯罪。在我國(guó)現(xiàn)有的刑事舉證責(zé)任制度體系下，通常是由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)控方需要對(duì)是否存在著黑客入侵了嫌疑人的電腦并利用植入的木馬程序來(lái)進(jìn)行犯罪這一情況的存在進(jìn)行調(diào)查并舉證，以充分確實(shí)的證據(jù)對(duì)辯方的“木馬辯護(hù)”排除一切合理懷疑，而從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看控方對(duì)此類(lèi)辯護(hù)幾乎毫無(wú)辦法。

在面對(duì)上述有關(guān)專(zhuān)門(mén)性事實(shí)領(lǐng)域的“幽靈抗辯”，我們就應(yīng)當(dāng)重新考慮舉證責(zé)任如何分配的問(wèn)題。在涉及“幽靈抗辯”的相關(guān)案件中，被告人所提出的抗辯事由，公訴方很難去進(jìn)行排除和查證，而辯方既然可以提出相關(guān)抗辯，那么比之公訴人則更加直接和便利去證明，這是更加符合司法證明規(guī)律的；同樣，從證據(jù)法的角度來(lái)看，在案件中證明存在該情況較之證明不可能存在該情況更加容易，要證明在排除“幽靈”或者“黑客”的存在是比去證明“幽靈”或“黑客”曾經(jīng)存在的難度級(jí)別是極為不同的。

除了對(duì)舉證責(zé)任的分配的重新構(gòu)建用以確定由辯方承擔(dān)舉證責(zé)任，在專(zhuān)門(mén)性事實(shí)領(lǐng)域之下，辯方的舉證能力可能會(huì)很大程度上受到專(zhuān)業(yè)性門(mén)檻的限制，專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)立就極為有效的解決了這個(gè)短板。專(zhuān)家輔助人受聘于辯方，被告人對(duì)其委托人的信任程度明顯更高，也更有利于辯方的舉證。被告人不僅可以委托律師在法律程序上幫助被告人，在涉及到專(zhuān)門(mén)性事實(shí)的部分，專(zhuān)家輔助人制度的適用，在與專(zhuān)門(mén)性事實(shí)有關(guān)的“幽靈抗辯”中起到了關(guān)鍵性作用，通過(guò)其專(zhuān)業(yè)能力和科學(xué)技術(shù)從“幽靈抗辯”案件找到解決案件事實(shí)性問(wèn)題的突破口，幫助被告人科學(xué)合理的舉證，查明案件的真實(shí)性情況。