提要：蘇維埃時期中國共產(chǎn)黨頒行的大量刑事法規(guī)，見證了革命根據(jù)地法制的發(fā)展。對中華蘇維埃共和國成立后刑事審判的考察表明，圍繞民意與司法，根據(jù)地經(jīng)歷了從民意與司法相對分離到民意主導司法的演變，其背后是政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動。政權(quán)屬性、政策導向及治理模式，進一步助推了民意進入甚至突破司法審判的制度框架，使得司法為民轉(zhuǎn)化為人民司法。在黨的領(lǐng)導下如何處理好政治、民意與法律的關(guān)系，維護法制良性運轉(zhuǎn)，樹立司法權(quán)威，蘇維埃時期刑事審判實踐的經(jīng)驗與教訓值得反思。

1931年11月7日至20日，第一次全國蘇維埃代表大會在江西省瑞金縣隆重召開，標志著中華蘇維埃共和國的誕生。此外，大會還選舉產(chǎn)生了中華蘇維埃共和國臨時中央政府。從一定意義上說，這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導和管理國家政權(quán)的首次預演。[注]石仲泉：《中央蘇區(qū)與蘇區(qū)精神》，《中共黨史研究》2006年第1期，第80頁。而伴隨其中的法治理念與法制建設(shè)同樣影響深遠，無論是其后的抗日戰(zhàn)爭時期、解放戰(zhàn)爭時期甚至建國后，在相關(guān)的制度設(shè)計與政策理念中，都可以發(fā)現(xiàn)蘇區(qū)時期的影子。中華蘇維埃共和國成立前后，總共制定頒布過130余部法律、法規(guī)。就刑事法規(guī)而言，蘇維埃時期鎮(zhèn)壓各類反革命分子為當務之急。中華蘇維埃共和國成立后，懲治反革命條例等肅反條例相繼頒布。此外，針對貪污浪費、濫伐森林等行為，蘇維埃政府也頒布了相應的刑事法規(guī)。除刑事實體法外，還有大量的刑事程序法規(guī)訓令被制定出來，共同為刑事審判提供依據(jù)和框架?？梢哉f，一系列的刑事法規(guī)見證了革命根據(jù)地的法制發(fā)展，同時也構(gòu)成了新民主主義革命時期刑事法律體系的雛形。就此而言，學界的相關(guān)研究可謂碩果累累，為進一步的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。[注]限于篇幅所限，在此不再贅述，相關(guān)綜述可參見謝志民：《建國以來中央蘇區(qū)法制史研究述評》，《贛南師范學院學報》2014年第2期；沈瑋瑋、韓偉：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)研究綜論》，《中國井岡山干部學院學報》2012年第4期等。但是，法律條文本身并不能展現(xiàn)其實際運作的狀況，倘若將目光聚焦于刑事審判的實踐，就會發(fā)現(xiàn)，大量圍繞“民意”的表述頻現(xiàn)于各類法規(guī)、訓令、判決、案例當中，這無疑為揭示蘇維埃時期的刑事審判實踐提供了絕佳的觀察角度。那么，蘇維埃時期的刑事審判中，民意與司法的關(guān)系到底如何？決定刑事審判的究竟是法律抑或民意？

一、此消彼長：刑事審判中的民意與司法

(一)民意與司法相對分離

1931年12月，中央執(zhí)行委員會通過第六號訓令，規(guī)定了處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序，其目的就在于“建立革命秩序，保障群眾權(quán)利”。該訓令一方面反思了過去肅反工作中的錯誤，例如沒有充分證據(jù)進行捉人，審問采用肉刑苦打成招，處置犯人不分階級成分、不分首要和附和等；另一方面明確將一切反革命案件審訊(除國家政治保衛(wèi)局得預審外)和審決(從宣告無罪到宣告死刑)權(quán)均歸屬于國家司法機關(guān)。[注]《處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序》(1931年12月13日)，張希坡編著：《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，中國人民大學出版社2017年版，第984-986頁。這一訓令的發(fā)布，極大地糾正和改變了肅反中的不規(guī)范現(xiàn)象。但與此同時，部分地區(qū)也出現(xiàn)了反革命案件處理停滯的現(xiàn)象，造成肅反工作進展放緩。為此，1932年4月中央執(zhí)行委員會提出“糾正放松肅反的錯誤”，同時加強了對群眾的引導，但這種引導尚停留在“鼓勵群眾團體和工農(nóng)群眾來幫助”“動員群眾來參加”的階段。[注]《糾正放松肅反的錯誤》(1932年4月22日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第989-990頁。隨后，1932年6月頒布的《中華蘇維埃共和國裁判部的暫行組織及裁判條例》規(guī)定，裁判部為法院設(shè)立之前的臨時司法機關(guān)，同時對裁判部的組織系統(tǒng)、法庭組織及手續(xù)、裁判部權(quán)限等進行了規(guī)定，對于死刑的判決執(zhí)行權(quán)限進行了劃分，縣一級裁判部有判決死刑之權(quán)，但沒有執(zhí)行死刑之權(quán)，獲省裁判部批準之后方可執(zhí)行。[注]《中華蘇維埃共和國裁判部的暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1035-1039頁。同月，中央司法人民委員部召集的裁判部長聯(lián)席會議所通過的決議中，再次重申了處理反革命案件的主要原則，要求嚴格執(zhí)行中央執(zhí)行委員會第六號與第十一號訓令，同時注重教育群眾的工作，審判時多吸收群眾參加，以揭破反革命的面目。[注]《關(guān)于裁判部目前的中心任務及處理反革命案件的原則的決議》(1932年6月)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1039-1040頁。紅色法律專家、蘇區(qū)三大法官之一的梁柏臺在《中央司法人民委員部一年來的工作》中總結(jié)道：“蘇維埃法庭，就是群眾的法庭，在工農(nóng)群眾監(jiān)督之下進行工作?！边@既闡明了蘇維埃法庭的群眾底色，也明確了群眾與法庭之間的關(guān)系，即監(jiān)督與被監(jiān)督。另外，該報告也強調(diào)了司法程序的重要性，批評了司法實踐過程中審判程序未按規(guī)定進行的不規(guī)范現(xiàn)象，并要求“全部地去執(zhí)行裁判部的暫行組織和裁判條例”。[注]《中央司法人民委員部一年來的工作》(1932年10月24日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1050、1053頁。

可以看到，蘇區(qū)司法機關(guān)創(chuàng)建初期，在制度設(shè)計方面，民意與司法是相互隔離的，審判程序成為阻隔民意過度進入司法的有力屏障，民眾只是起到監(jiān)督的作用，司法場域的開放更多是基于教育群眾的考慮。但也應當注意，早在中華蘇維埃共和國成立之前，民眾的參與已經(jīng)受到了相當?shù)闹匾?，并在訓令當中得以體現(xiàn)。特別是針對某些特殊時期、特別區(qū)域，制度設(shè)計上為民眾的參與留下了渠道，民意在審判領(lǐng)域的作用已經(jīng)開始顯露頭角，如中央執(zhí)行委員會第六號訓令中，罪惡昭著之豪紳地主、富農(nóng)、資本家，經(jīng)當?shù)毓まr(nóng)群眾要求，即可被執(zhí)行處決。[注]《處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序》(1931年12月13日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第986頁?？疾鞂徟袑嵺`也可以發(fā)現(xiàn)，梁柏臺的總結(jié)是準確的：一方面，這一階段的確存在接受群眾要求判決死刑的案例，如楊嘉才殺媳烹羹案中，在公審大會上，“法庭接受了婦女群眾的要求，判決楊嘉才槍決”，[注]月林：《殺媳烹羹的楊嘉才槍決了》，《紅色中華》1932年9月20日，第7版。但此類案件尚不多見；另一方面，大部分案例反映出司法審判尤其是審判程序方面運作良好，以瑞金縣蘇裁判部判決的謝步升反革命案件為例，《瑞金縣蘇裁判部判決書第八號》載：“根據(jù)國家原告機關(guān)的材料，法庭審判的結(jié)果，被告人自己在法庭的口供，被告人的反革命事實已完全證明?！鶕?jù)中央執(zhí)行委員會第六號訓令，判決謝步升槍決，并沒收他個人的一切財產(chǎn)，倘若雙方不服，在一星期內(nèi)可以向臨時最高法庭上訴?！盵注]《瑞金縣蘇裁判部判決書第八號》(1932年5月5日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1079-1080頁。而這一判決隨后也得到了臨時最高法庭的認可：“瑞金縣蘇裁判部1932年5月5日對于謝步升的判決書是正確的，謝步升的上訴否決，仍按照瑞金縣蘇裁判部的原判執(zhí)行?！盵注]《臨時最高法庭判決書第五號》(1932年5月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1079頁。對比中央執(zhí)行委員會第六號訓令可知，瑞金縣蘇裁判部對于謝步升反革命案的審理基本上符合有關(guān)法規(guī)的要求，從審判人員的組成到判決書的寫作，都是比較規(guī)范的，不僅給出了明確的審判依據(jù)，同時也告知了上訴期限。謝步升上訴后，臨時最高法庭經(jīng)過復審，批準了瑞金縣裁判部的結(jié)論。在此種情況下，謝步升方被執(zhí)行死刑。另外，兩份判決書當中的表述較為規(guī)范，均未出現(xiàn)任何有關(guān)“民意”的表述，從側(cè)面反映了整個司法制度的良性運作。

(二)民意對司法的參與滲透

1933年起，斗爭形勢逐漸嚴峻，三月份中央執(zhí)行委員會第二十一號訓令的出臺體現(xiàn)出了風向的轉(zhuǎn)變。

首先是廣大群眾被動員參與到“消滅”反革命的運動當中，“只有廣大的群眾都在政府的領(lǐng)導之下熱烈地行動起來，才能將反革命的組織和活動給以徹底的消滅”[注]《關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問題》(1933年3月15日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第993頁。。這就為民意進入司法審判領(lǐng)域提供了政策基礎(chǔ)，因為“裁判部是蘇維埃政府的臨時司法機關(guān)，他的任務是保障蘇維埃政權(quán)及其各種法令的實施，鎮(zhèn)壓反革命派別的活動，及取締違反蘇維埃勢力，鞏固蘇維埃政權(quán)的任務”[注]《對裁判機關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1062-1063頁。。

其次是審判程序，尤其是死刑的執(zhí)行程序有所改變。在邊區(qū)各縣的裁判部，在已捕犯人應迅速清理的原則下，中央執(zhí)行委員會第二十一號訓令明確指出：“凡屬罪惡昭著證據(jù)確實的分子，首先是這些人中階級異己分子，應立即判處死刑，不必按照裁判部暫行組織和裁判條例第二十六條須經(jīng)上級批準才能執(zhí)行死刑的規(guī)定，可以先執(zhí)行死刑后報告上級備案……即在中心區(qū)域，若遇特別緊急時候，亦得先執(zhí)行死刑，后報告上級。”[注]《關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問題》(1933年3月15日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第993頁。

這樣一來，審判程序的藩籬同樣被打破。至此，民意進入審判領(lǐng)域不僅僅擁有了政治上的合法性，同時也沒有了程序上的障礙。這一精神立刻體現(xiàn)在一個月之后的《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會關(guān)于肅反委員會決議》當中。針對新發(fā)展蘇區(qū)，《決議》提出，“對于當?shù)睾兰?、地主、富農(nóng)、資本家之罪惡彰著，經(jīng)工農(nóng)群眾要求處決者，以及在緊急環(huán)境不容許遠呈報者，區(qū)、市肅委可以先執(zhí)行處決，后報告縣肅委備案”[注]《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會關(guān)于肅反委員會決議》(1933年4月15日)，韓延龍、常兆儒編：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編》第3卷，中國社會科學出版社1981年版，第323頁。。該決議無疑是中央執(zhí)行委員會第六號、第二十一號訓令的承繼。這一趨勢在《對裁判機關(guān)工作的指示》中得到了進一步的明確和強化，“民意”被正式以命令的形式列入審判的考慮因素：“解決任何案件，要注意多數(shù)群眾對于該案件的意見?！盵注]《對裁判機關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1065頁。而裁判機關(guān)的工作缺乏注意群眾的影響，成為裁判機關(guān)工作的錯誤和缺點。[注]《對裁判機關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1063頁。

另外，為配合查田運動的開展，1933年7月中央司法部第七號訓令進一步強化了區(qū)一級裁判部在查田運動中執(zhí)行死刑的權(quán)力。至此，無論是新發(fā)展蘇區(qū)還是老蘇區(qū)，民意都獲得了司法審判領(lǐng)域的入場券，甚至還存在影響死刑判決的可能。這一階段的司法審判，開始逐漸融入到階級斗爭的洪流當中，執(zhí)行明確的階級路線，成為階級斗爭的形式之一。刑事審判中的法律法規(guī)，尤其是程序性規(guī)范不斷弱化，民意的重要性不斷提升。

二、眾口鑠金：刑事審判中民意對司法的主導

隨著斗爭的白熱化，尤其是面臨國民黨第五次“圍剿”的嚴峻形勢，階級斗爭亦達到了空前激烈的程度，民意進入司法的程度不斷加深，逐步成為司法運作過程中的核心要素。尤其是進入1934年以后，這種趨勢愈加明顯。

首先是審判指導思想的進一步轉(zhuǎn)變，裁判機關(guān)的工作逐步脫離司法審判，打擊鎮(zhèn)壓反革命成為放在裁判機關(guān)面前的中心任務。[注]梁柏臺：《裁判機關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。在此背景之下，梁柏臺《裁判機關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》(1934年3月1日)與洛甫《無情的去對付我們的階級敵人》(1934年3月2日)兩文一致嚴厲批判了司法審判中以“法律觀念”代替階級斗爭，以致阻礙了革命斗爭的現(xiàn)象。梁柏臺指出：“不認識蘇維埃法庭是階級斗爭的工具，是壓迫敵對階級的武器，而表現(xiàn)出單純的法律觀，機械的去應用法律，不知道法律是隨著革命的需要而發(fā)展，有利于革命的就是法律，凡是有利于革命的可以隨時變通法律的手續(xù)，不應用法律的手續(xù)而妨礙革命的利益?！盵注]梁柏臺：《裁判機關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。洛甫指出：“必須使我們司法機關(guān)的同志深刻了解，蘇維埃的法律是為了同反革命斗爭的需要產(chǎn)生的，而不是為了給反革命減輕罪狀根據(jù)。我們蘇維埃的法律還是非常不完備，我們是在殘酷的階級斗爭中根據(jù)著革命的需要創(chuàng)造著我們的法律。因此一切反革命的案件，我們不能常常尋找到法律的根據(jù)，我們應該首先依靠于當時同反革命斗爭的革命的需要，來處置些案件?！盵注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第6頁?？梢钥吹剑勺鳛橐环N階級斗爭的工具屬性體現(xiàn)得淋漓盡致，法律或者司法審判應當服從服務于階級斗爭的開展，否則，這樣的法律規(guī)范往往會被擱置，司法審判常常受到批判。

其次是審判依據(jù)的去法律化。審判指導思想的轉(zhuǎn)變使得司法審判與法律之間出現(xiàn)了裂痕，階級斗爭進一步增強了作為審判依據(jù)的法律的離心力，民意因為階級斗爭的需要而填補到這一裂縫之中，成為決定司法審判的關(guān)鍵力量，法律條文或者法律程序退居到次要地位，變得可有可無。洛甫對此毫不掩飾：“對于我們的裁判部長特別重要的不是去講究‘手續(xù)’尋找‘法律條文’，而是更多的傾聽群眾的意見與群眾的要求。甚至在某種條件之下，從法律上說來，某個反革命份子槍決的法律根據(jù)還沒有找到，但是在群眾的熱烈要求槍決的條件之下，我們把他拿來槍決，以滿足群眾的要求，發(fā)動群眾的斗爭，還是為我們所容許的?！盵注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第6頁。法律條文或法律程序的邊緣化使得側(cè)重法律手續(xù)、適用法律條文成為一種不被認可的斗爭傾向。講究手續(xù)與法律觀念被認為在客觀上是反革命的助手與幫兇。對法律與程序的漠視造成的直接后果是民意或者說群眾的要求成為審判工作的金科玉律，審判的核心任務不再是尋找法律依據(jù)，而是如何發(fā)動群眾，如何激發(fā)群眾的斗爭熱情?！叭缛罕姛崃乙笠獨⒌姆锤锩肿硬涣⒓磮?zhí)行，反而要經(jīng)過上級批準的一定的手續(xù)，或者說材料不充分，遲延時日，因此有抑低群眾斗爭熱忱的事情。結(jié)果，脫離群眾，妨礙了革命工作的發(fā)展?！盵注]梁柏臺：《裁判機關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。同時，是否以群眾的意志為意志成為評判蘇維埃裁判員的標準，“能夠盡量以群眾的意志為意志的我們蘇維埃的裁判員，是最好的裁判員”[注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第6頁。。反之，則往往會被認為是動搖妥協(xié)分子，遭到洗刷，例如1934年4月《紅色中華》報道中提到：

蕭文沾：廣昌裁判部長。在擴大紅軍突擊運動中，對拖槍逃跑的分子不堅決執(zhí)行中執(zhí)委第二十五號命令，影響了擴大紅軍的工作，如頭坡區(qū)軍事部長是拖槍逃跑、貪污腐化的分子，并且破壞歸隊運動，應處以死刑，而且群眾都堅決要求要殺，他卻判八個月的監(jiān)禁。

王法典：公略縣裁判部長。對破壞擴大紅軍的分子表示動搖，對群眾要求殺的拖槍逃跑的分子，表示濃厚的機械的法律觀念，不是說要送上級批準，就是說材料不充分，或是判得很輕，以致抑低群眾的斗爭熱忱。

張士增：上杭縣裁判部長。他對于群眾要求槍決的團匪頭子寬行，對于暗殺鄉(xiāng)蘇主席的反革命分子不處以死刑。[注]《在整理裁判部工作中中央司法部洗刷動搖妥協(xié)分子》，《紅色中華》1934年4月12日，第2版。

最后是司法機關(guān)尤其是地方裁判部權(quán)限的擴大。審判指導思想的轉(zhuǎn)變以及審判依據(jù)的去法律化，勢必要求相關(guān)制度尤其是審判權(quán)限的調(diào)整?！吨腥A蘇維埃共和國裁判部的暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日)有關(guān)區(qū)、縣、省裁判部審判權(quán)限的條文(第30、31、32條)被認為是不適合的，“許多應該受到迅速處決的反革命分子，卻反而在我們的許多‘批準’之下，得到了性命，使群眾的熱烈的要求為許多‘批準’所冷淡下去，使以處決反革命份子以發(fā)動群眾斗爭教育群眾的作用，大大的削弱”[注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第7頁。。而1933年7月5日中央司法部第七號訓令雖然擴大了在查田運動中區(qū)一級裁判部的審判執(zhí)行權(quán)限，即經(jīng)過縣一級裁判部同意即可執(zhí)行死刑，同樣難以滿足現(xiàn)實的需要。洛甫指出：“我認為區(qū)裁判部對于當?shù)貫槿罕娝春薜暮兰澋刂鞲晦r(nóng)的反革命份子，在廣大群眾的請求之下，可以首先執(zhí)行死刑，然后報告縣蘇備案。毛澤東同志在去年查田運動大會上也指出了這種必要。”[注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第7頁。

考察司法審判的實踐就會發(fā)現(xiàn)，地方裁判部在實際審判中往往超過所賦予的審判權(quán)限，就地槍決的情形較為普遍。項英在《雩都檢舉的情形和經(jīng)過》中談到：“我們到后即檢查裁判部的案件，首先將幾個貪污要犯組織全縣公審，并決定在各區(qū)組織巡回法庭審判，與槍決當?shù)氐姆锤锩Ｔ谌h公審大會上，將貪污首犯軍事部長劉士祥，劉天浩，李其芬，少共縣委書記當場判決，將劉等三人當場槍決?！诟鲄^(qū)共槍決反革命十二個，并由裁判部命令各區(qū)對于反革命的案件，可在當?shù)厝罕妼徟信c要求之下當場槍決，不必等縣批準，這樣一來，對于反革命與貪污份子的嚴厲制裁，在全縣有了極大的影響?！盵注]項英：《雩都檢舉的情形和經(jīng)過》，《紅色中華》1934年3月29日，第7版。

可以看出，實際審判中，地方各級裁判部在階級斗爭的政治要求以及人民群眾現(xiàn)場意見的雙重壓力之下，往往會突破相關(guān)法律法規(guī)對其審判權(quán)限的限制，就地槍決已經(jīng)不僅僅局限于特定地區(qū)或者緊急情況。這一灰色狀況并沒有持續(xù)太長的時間，《中華蘇維埃共和國司法程序》(1934年4月8日)在明確廢止中央執(zhí)行委員會第六號訓令、《裁判部暫行組織及裁判條例》以及《軍事裁判所暫行條例》所規(guī)定的司法程序的基礎(chǔ)上，規(guī)定：“新區(qū)邊區(qū)，在敵人進攻地方，在反革命特別活動地方，在某種工作的緊急動員時期(例如查田運動，擴大紅軍，突擊運動等等)，區(qū)裁判部、區(qū)肅反委員會只要得到了當?shù)馗锩癖姷膿碜o，對于反革命及豪紳地主之犯罪者，有一級審判之后，直接執(zhí)行死刑之權(quán)。但執(zhí)行后，須報告上級處置。”[注]《中華蘇維埃共和國司法程序》(1934年4月8日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1075-1076頁。該條文不僅是對審判實踐的確認，同時還賦予了區(qū)裁判部的死刑一級審判執(zhí)行權(quán)，為民意下的當場槍決提供了法律依據(jù)?！都t色中華》所載報道也反映出審判實際是基本符合這一規(guī)定的。1934年5月23日《紅色中華》刊載的《公略富田區(qū)破獲AB團》記敘了公略縣富田區(qū)在查田運動中審判反革命的情況，公略縣保衛(wèi)局“把這批反革命份子，完全捕獲了。號召群眾組織巡回法庭來公審。在保衛(wèi)局把事實證據(jù)舉出以后又在工農(nóng)群眾的威力之下，反革命無法隱蔽他們的罪狀只得供認不諱，于是在群眾的擁護和要求之下，把這些反革命的地主富農(nóng)，和過去AB團自首的份子，當場槍決，其余的也分別予以處分”[注]《公略富田區(qū)破獲AB團》，《紅色中華》1934年5月23日，第3版。。兩天之后，《紅色中華》發(fā)表張聞天的社論文章，再次重申和強化了地方裁判部的就地執(zhí)行權(quán)限，指出：“凡屬進行反革命活動的豪紳地主，富農(nóng)，商人，資本家，老板，流氓，必須立刻捉起。除個別最重要的份子須嚴究同黨外，其余無須詳審，無需解縣，一概就地槍決。”[注]張聞天：《對于我們的階級敵人，只有仇恨，沒有寬??！》，《紅色中華》1934年5月25日，第1版。

不可否認，也有少數(shù)司法人員敢于堅持同“左”傾進行斗爭，何叔衡即便在面對無理批判與指責的同時，仍然在臨時最高法院司法工作中堅持實事求是，依法審判。而這一做法被認為是“只有那些有意曲解蘇維埃法律的階級異己分子，或者那些崇拜資產(chǎn)階級‘司法神圣’的書呆子或俘虜，才會把蘇維埃法律用來給反革命分子辯護或減輕罪狀”[注]洛甫：《無情的去對付我們的階級敵人》，《斗爭》第49期(1934年3月2日)，第6頁。。何叔衡也因此在1934年初被撤銷了全部領(lǐng)導職務。

蘇維埃時期，民意從參與司法到主導司法，經(jīng)歷了短暫的激進過程，司法審判逐漸脫離了法律條文與法律手續(xù)，成為民意之下的階級斗爭武器。從某種意義上說，司法審判逐漸演變成為一種外在形式。隨著革命斗爭形勢的發(fā)展，這一層外衣也不再需要，群眾甚至被鼓勵直接擊殺反革命分子。1934年5月時已出現(xiàn)類似的報道：“在五月一日組織巡回法庭，全縣各區(qū)都派了代表，賴村區(qū)各鄉(xiāng)也派有代表，特別是賴村鄉(xiāng)全體群眾，都排著隊伍來參加，共約有一千二百人左右。鄧賢煌等四犯均在廣大群眾面前，承認他們上面所調(diào)查的犯法行為。當時法庭為著保障工農(nóng)群眾的利益，接受廣大群眾的意見，判決鄧賢煌，宋士明就地槍斃，可是在廣大群眾對該二犯極度的仇恨之下，群眾等不及槍斃便用梭標活活的把他們刺死。……判決后群眾非常的高興，大家都有次序的整起隊伍呼著口號回到各鄉(xiāng)去。”[注]才忠：《從斗爭中徹底改造勝利縣裁判部》，《紅色中華》1934年5月23日，第3版。1934年底，中央政府辦事處緊急命令發(fā)出了動員工農(nóng)群眾積極擊殺革命叛徒的號召，明確要求：“對革命叛徒及反動分子，凡我工農(nóng)群眾及紅色指戰(zhàn)員均有權(quán)就地擊殺，事后報告蘇維埃和上級，努力這一光榮事業(yè)的同志，蘇維埃應予獎勵?！盵注]《中華蘇維埃共和國臨時中央政府辦事處緊急命令動員工農(nóng)群眾，積極擊殺革命叛徒》(1934年12月20日)，肖居孝編著：《中央蘇區(qū)司法工作文獻資料選編》，中國發(fā)展出版社2015年版，第221頁。就此命令而言，它已經(jīng)超出了司法的界限，基本上屬于一種自衛(wèi)式的軍事動員，同時也進一步模糊了二者之間的界限。此后，隨著主力紅軍撤離蘇區(qū)北上長征，這一模式的“基因”也一道轉(zhuǎn)移了。

三、以銖稱鎰：弱勢司法與強勢政治

蘇維埃時期蘇區(qū)作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的獨立的地方割據(jù)政權(quán)，自成立伊始就始終面臨著嚴酷的內(nèi)外環(huán)境。就內(nèi)部而言，以中央蘇區(qū)為例，自然環(huán)境多山地丘陵，田地貧瘠，耕地面積嚴重不足，生存條件惡劣，同時交通運輸不便，故經(jīng)濟能力及財政積累非常有限；[注]張侃、徐長春：《中央蘇區(qū)財政經(jīng)濟史》，廈門大學出版社1999年版，第15-16頁。就外部而言，國民黨軍事“圍剿”、經(jīng)濟封鎖以及境內(nèi)的土豪劣紳等侵擾，時刻危及著蘇維埃政權(quán)。以上內(nèi)外環(huán)境共同構(gòu)成了蘇區(qū)司法產(chǎn)生和運行的背景。在此背景之下，蘇維埃時期的工農(nóng)革命政權(quán)將維護政權(quán)的生存列為首要目標，與之匹配的則是刑事立法主要圍繞打擊、鎮(zhèn)壓反革命分子展開。

蘇維埃時期民意與司法的博弈，尤其是司法領(lǐng)域當中群眾路線的引入，既是蘇維埃政權(quán)性質(zhì)的當然要求，也是法律工具主義的具體體現(xiàn)。群眾路線并不單單是一句空話，更是實實在在的行動理念，這也是民意能夠發(fā)揮作用的根源所在。蘇維埃時期民意與司法之間并非單向影響，而是雙向互動。一方面，在教育群眾、動員群眾的邏輯下，公開審判成為司法審判的基本形式，司法場域得以直接與民眾接觸，通過一系列審判活動，潛移默化地宣傳方針政策與司法理念，最終達到發(fā)動群眾的目的；另一方面，民意恰恰通過公開審判，逐漸由司法審判的旁觀者演變?yōu)樗痉▽徟械闹鲗д?，相關(guān)命令、訓令、法規(guī)等提供的政策導向與法律支撐固然重要，但公開審判及這一原則指導下的相關(guān)審判形式和配套措施，如巡回審判、群眾公審、人民陪審等發(fā)揮了更為關(guān)鍵的制度支持，它提供了民意生成、表達與匯集的場域，成為民意連接司法的樞紐。正是這種民意——公開審判——司法判決的模式，完成了民意的傳遞，面對此種群情激憤下來勢洶洶的民意，卻缺乏制度上的有效制約，法官為了換取或者保證自己的政治前途，不得不屈從于這種合法的暴力，民意也就完成了對司法審判的滲透甚至主導。蘇維埃時期民意與司法的互動經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，體現(xiàn)了政治、民意與司法的復雜關(guān)系。但從總體上來說，民意始終是審判過程中不可或缺、或隱或現(xiàn)的重要因素，民意對于司法的滲透直至主導，也可以認為是民意從幕后走向前臺的過程，這既與司法的天然發(fā)育不良有關(guān)，也與政治的推波助瀾密不可分。

司法審判工作自身的專業(yè)性對于蘇維埃時期各級裁判部而言無疑是巨大的考驗，從種種對于裁判部工作的指示來看，蘇維埃時期的司法實踐顯然并沒有交出一份令人滿意的答卷。1932年6月召開的江西福建瑞金裁判部長聯(lián)席會議的決議中，對于各級裁判部工作的錯誤和缺點進行了列舉。就其自身建設(shè)而言，一方面在裁判部的設(shè)置上問題突出，表現(xiàn)在裁判部成立數(shù)量不足、上下級關(guān)系不密切、裁判部長沒有專人負責、由別的工作人員兼任現(xiàn)象普遍；另一方面裁判部工作人員素質(zhì)低下，難以勝任相關(guān)工作，“裁判部的工作人員不識字，不懂各種法令，不看上級文件的很普遍”[注]《檢閱各級裁判部工作的決議》(1932年6月)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1040-1041頁。。這必然造成司法審判工作難以順利開展，出現(xiàn)審判不規(guī)范甚至違法的現(xiàn)象。1932年9月福建省蘇維埃政府訓令中談道：“中央執(zhí)行委員會頒布第六號訓令，嚴格地廢止肉刑歷時已愈半載，但是各級政府對該項訓令之執(zhí)行非常不夠，而且公開違反該項訓令的地方很多。到最近各級政府及地方武裝審訊犯人時，尚用殘酷的肉刑，把犯人打成殘廢，而且有打死犯人的事實。”[注]《關(guān)于犯人的材料及堅決廢止肉刑的問題》(1932年9月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1048頁。1932年10月《中央司法人民委員部一年來的工作》再次指出了以上的問題，除上下級關(guān)系及工作人員缺乏工作經(jīng)驗、法律常識的問題外，還特別涉及裁判部干部缺乏以及下級干部不了解條例法令，因此不知不覺中違反蘇維埃法令的情況。[注]《中央司法人民委員部一年來的工作》(1932年10月24日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1053頁。直到1933年5月司法人民委員部所發(fā)《對裁判機關(guān)工作的指示》小冊子中，仍舊列舉了裁判機關(guān)組織不健全、不遵守法令、忽視上級命令、審判及司法行政工作不規(guī)范等老問題，可以說這些問題伴隨了蘇維埃時期司法審判的始終。尤其是其他干部兼任裁判部，“裁判部工作人員長時期在外面做一般的工作，將裁判部的工作完全放棄”[注]《關(guān)于執(zhí)行〈對裁判機關(guān)工作的指示〉》(1933年6月1日)，《革命根據(jù)地法律文獻選輯·第二輯》下，第1065頁。等現(xiàn)象，從側(cè)面反映出司法工作地位低下，得不到重視。而司法審判機關(guān)自身對于蘇維埃法令的違反，削弱了自身的司法權(quán)威，使得司法審判弱勢地位雪上加霜。蘇區(qū)在司法機構(gòu)、司法人員、司法設(shè)施等方面的缺失與不足，直接導致司法能力的低下，加之司法理念的影響，民意進入甚至主導司法便不足為奇。

進一步而言，蘇維埃政權(quán)在對群眾的治理與動員上采取了階級劃分的統(tǒng)治技術(shù)，通過階級對敵我群體的區(qū)隔成為一切工作的基礎(chǔ)，這在司法當中同樣得以適用，其背后反映出蘇維埃政權(quán)在嚴酷環(huán)境下的生存焦慮，刑事審判被賦予了更高的功能和意義，成為保衛(wèi)政權(quán)、消滅敵人的利劍。刑罰尤其是以鎮(zhèn)壓為代表的死刑，并不需要嚴格遵循死刑應當具有的過程或者考慮道義、法律上的等價報應，而必須適應不同形勢下保衛(wèi)政權(quán)的需要。[注]沈瑋瑋等：《中國法制的早期實踐：1927-1937》，世界圖書出版廣東有限公司2016年版，第145頁。在這種理念之下，外部環(huán)境的變化，特別是戰(zhàn)時形勢的特殊性，往往會造成死刑的潛在泛濫，司法領(lǐng)域與軍事領(lǐng)域的界限亦變得模糊起來，這在戰(zhàn)時鼓勵人民群眾擊殺革命叛徒方面表現(xiàn)得尤為突出。這一種漠視個體，而以群體為對象的階級理念，勢必需要引入人民群眾的力量對階級敵人實行打擊，在保衛(wèi)政權(quán)的同時，通過情緒化的暴力來貫徹政治意圖。倘若我們的目光再向上一層，就會發(fā)現(xiàn)以政治運動來動員民眾，民眾廣泛參與政治運動，是蘇區(qū)推進各項事業(yè)的主導方式和基本保證?？傮w而言，蘇區(qū)民眾的政治參與，對蘇維埃政治是一種制度性建置，表現(xiàn)出其人民性的基本性質(zhì)。就蘇區(qū)政治與司法的關(guān)系而言，司法在很大程度上被定位為政治動員與斗爭的武器，甚至包括法律在內(nèi)的審判依據(jù)都是階級斗爭的產(chǎn)物，帶有濃厚的階級內(nèi)涵。可以說，司法這把利刃外覆蓋著政治的色彩，司法審判活動在某種意義上即是政治運動的一部分，故而政治路線方針政策直接影響司法審判的運作難以避免。如此，司法審判中的民眾參與也只是時間與程度的問題，本質(zhì)上與其他政治運動的參與并無太大區(qū)別，法律只不過是貫徹政治意圖的工具，而非限制政治恣意的閥門。司法審判自身所具有的天然的代入感以及戲劇性，使得司法審判成為名副其實的“政治劇場”，通過法律的治理逐漸融入運動式治理的浪潮，最終發(fā)展為政治權(quán)力引導下以民意為主導的治理，而這種治理往往意味著法律的缺失。

綜上所述，限于蘇維埃時期蘇區(qū)嚴峻的內(nèi)外部環(huán)境，司法審判本身并沒有受到足夠的重視。在資源有限的情形下，更多的資源被分配到軍事等立竿見影的領(lǐng)域，造成了司法審判相對薄弱，司法權(quán)威難以樹立，司法自身價值難以得到體現(xiàn)。同時，在司法工具主義的指導思想下，司法審判被轉(zhuǎn)化為政治運動的一種形式，以充分發(fā)揮司法審判在保衛(wèi)政權(quán)與動員民眾中的作用，民眾參與被制度性引入，為民意的決堤埋下了伏筆。這樣看來，民意對于司法的滲入是不可避免的。

結(jié)語

通過對蘇維埃時期，尤其是中華蘇維埃共和國成立后刑事審判實踐的考察，可以發(fā)現(xiàn)，審判場域中政治、民意與司法的相互關(guān)系是理解審判實踐的關(guān)鍵。正如前文所示，表面上看，民意與司法始終處于動態(tài)的博弈當中，最終的趨勢是民意對于司法的全面主導，但更深層次上看是源于政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動。由此，蘇維埃時期的刑事審判呈現(xiàn)出明顯的政治導向與民意主導的特點，這也進一步加大了刑事審判的恣意風險?；蛟S可以用如下的比喻來描述政治、司法與民意的相對關(guān)系：倘若民意是海洋的話，那么司法可以看作是海洋上的船只，而政治可以看作是海風。在海風的作用下，洋面之上波濤洶涌，船只則上下顛簸，甚至存在被風浪摧毀的可能。一陣陣的海風恰是蘇維埃時期運動型治理模式的生動體現(xiàn)。而一次次運動的目的就在于通過運動的開展集中有限的力量和資源，集中完成某項特定的任務，其最大的特點正在于打破常規(guī)、講求高效、追求結(jié)果。具體到蘇維埃時期，肅反運動、查田運動等運動的推進，使得常規(guī)化的司法審判機制被打破，在結(jié)果導向的理念下，法律條文與法律程序難以得到足夠的重視，而與政治具有天生親和性的民意則成為司法審判的核心因素。不可否認，此種運動型治理模式存在自身的優(yōu)勢，因而在抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時期得以延續(xù)，其影響甚至延伸至建國之后。

總而言之，政權(quán)性質(zhì)使得司法審判工作不可避免地帶有民意的底色，司法作為政權(quán)工作的一環(huán)，其半獨立的地位使得司法審判與政治需求密不可分。從蘇維埃時期的打擊鎮(zhèn)壓反革命分子、保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)，到抗日戰(zhàn)爭時期的一切為了抗戰(zhàn)，再到解放戰(zhàn)爭時期的打倒蔣介石、解放全中國，在政策的壓力之下，司法審判不僅難以避免民意的進入，甚至要主動引導民意的進入。群眾路線的提出不僅為民意的進入提供了合理依據(jù)，還進一步加深了其介入的深度和廣度。尤其在死刑復核問題上，整個蘇維埃時期反復進行了制度設(shè)計與三令五申，但是借助政策、運動，民意往往可以突破制度設(shè)計的防線。放手發(fā)動群眾，傾聽群眾意見的基因在各時期司法審判當中始終被保留下來，并不斷得到強化。正如有學者指出：“對司法為民的過分強調(diào)使根據(jù)地的黨和政府最終提出了‘一切讓人民滿意’這一不切實際的口號和司法標準，而‘一切讓人民滿意’的最簡單辦法就是直接發(fā)動群眾參與審判活動本身，由人民自己審理自己的糾紛，使司法為民變成人民司法?！盵注]侯欣一：《謝覺哉司法思想新論》，《北方法學》2009年第1期，第94頁。從“司法為民”到“人民司法”反映的是司法主客體的轉(zhuǎn)變，前者中人民僅僅作為司法活動的客體，而后者則意味著人民成為司法活動的主體，其中包含了兩種不同的司法理念，體現(xiàn)了不同的司法本質(zhì)?！啊嗣袼痉ā拿裰餍裕瑳Q定了我們的司法審判在‘法律邏輯’與‘民憤’沖突中，選擇了‘民憤’。”[注]強世功：《懲罰與法治：當代法治的興起(1976-1981)》，法律出版社2009年版，第177頁。在這里，法律的邏輯推理與理性判斷被大眾常識與大眾情感所代替，犯罪不可能有權(quán)利保護，因為他是人民的公敵；法律不需要程序，因為人民的眼睛是雪亮的，這恰恰就是“人民司法”的內(nèi)在邏輯。[注]強世功：《法制與治理：國家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國政法大學出版社2003年版，第126頁。錯誤的政治路線方針進一步加劇了民意與司法之間的張力，民意的洪流屢屢沖破司法審判的制度設(shè)計，甚至轉(zhuǎn)化為多數(shù)人的暴政。在此種情形下，司法審判僅僅提供了外在形式，抑或司法審判本身亦被棄之不用。

不可否認，蘇維埃時期及其后的抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時期，就法律制度的建設(shè)方面取得了相當?shù)某删停殡S著接連不斷的運動，法律制度作為常規(guī)化的糾紛處理的作用并沒有得到完全的發(fā)揮，作為非常規(guī)的斗爭武器的作用則體現(xiàn)得淋漓盡致，這也進一步固化了司法的定位和作用，以至于成為政治運動的助推器。就當下中國而言，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成，但法治的理念并沒有完全得以落實，很多理念的固守恰恰反映的是對于革命時期法律運作經(jīng)驗、治理模式的路徑依賴。如何在黨的領(lǐng)導下處理好政治、民意與法律的關(guān)系，維護法制良性運轉(zhuǎn)，樹立司法權(quán)威，值得我們反思和探索。