提要：1950年鄧子恢在給毛澤東的一封電報中提到新富農(nóng)對1929年蘇區(qū)的土地分配表示滿意，也就是說，在土地革命之前新富農(nóng)已經(jīng)存在。而這與新富農(nóng)是中共土地改革后的產(chǎn)物這一學(xué)界共識相矛盾。通過探究中共對新富農(nóng)的認(rèn)識歷程，可知鄧子恢所言新富農(nóng)和學(xué)界所重視的新富農(nóng)都在中共認(rèn)識范圍之中，并不矛盾。由此再探究鄧子恢所言蘇區(qū)的新富農(nóng)問題，則蘇區(qū)時期在中共的判斷中已經(jīng)出現(xiàn)新富農(nóng)，并制定了如何對待新富農(nóng)的政策，這一切都和蘇區(qū)革命中的“富農(nóng)路線”問題與中國革命道路的理論問題密切相關(guān)，并對蘇區(qū)革命乃至此后的中共革命影響深遠(yuǎn)。

何謂新富農(nóng)？許滌新主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》認(rèn)為新富農(nóng)分兩種：一種是指抗戰(zhàn)中為鼓勵農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而新產(chǎn)生的富農(nóng)；一種是土改后農(nóng)村由于資本主義勢力的發(fā)展出現(xiàn)的新富農(nóng)。[注]許滌新主編：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》中，人民出版社1980年版，第250頁。盡管學(xué)者對新富農(nóng)的研究時段和角度不一，但大都持此種觀點，亦即新富農(nóng)是指中共變革土地制度后產(chǎn)生的富農(nóng)。[注]代表性研究可參見蘇少之：《論中國共產(chǎn)黨根據(jù)地時期的新富農(nóng)政策》，《黨的文獻(xiàn)》2004年第3期；羅朝暉：《富農(nóng)與新富農(nóng)——20世紀(jì)前半期華北鄉(xiāng)村社會變遷的主角》，人民出版社2010年版，第115頁；楊利文、鄒臘敏：《土改初期中國共產(chǎn)黨對“張永泰道路”的宣傳——以<解放日報>為中心的考察》，《中共黨史研究》2010年第9期；尤國珍：《嬗變與重塑：中國特色的富農(nóng)政策研究》，中國社會出版社2011年版，第2頁。換言之，新富農(nóng)應(yīng)該是中共土地革命或土地改革之后才會產(chǎn)生的。但筆者在翻閱史料的時候，卻發(fā)現(xiàn)1950年鄧子恢在致毛澤東的電報中提到：“我記得一九二九年閩西按人口平均分配土地后(當(dāng)時只分土地不分浮財)，社會上絕大多數(shù)人民，包括舊式富農(nóng)、新式富農(nóng)在內(nèi)，都很滿意。后來經(jīng)過一九三〇年反富農(nóng)，社會上便引起紛亂?！盵注]鄧子恢：《關(guān)于對富農(nóng)出租地的方針問題致毛澤東電》(1950年4月25日)，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第178頁。必須說明的是，在中共文件中，“新富農(nóng)”和“新式富農(nóng)”通常是一個概念，經(jīng)常出現(xiàn)混用的情況，如任弼時在致毛澤東的同一封信中就用“新富農(nóng)”和“新式富農(nóng)”指同一類人。參見《關(guān)于解放區(qū)政權(quán)和新富農(nóng)政策問題給毛澤東的信》(1947年11月12日)，《任弼時選集》，人民出版社1987年版，第411頁。鄧子恢的這封電報，答復(fù)的是毛澤東詢問關(guān)于新中國建立后新解放區(qū)的土地改革中應(yīng)怎樣對待富農(nóng)的問題，鄧子恢的意見是原則上要中立富農(nóng)，但可以動富農(nóng)的出租土地。而其回憶閩西蘇區(qū)的土地分配，則是為了以當(dāng)年在閩西的經(jīng)驗證明中立富農(nóng)的正確性。由此出發(fā)，我們可以認(rèn)定，鄧子恢這里說的新舊富農(nóng)表示滿意，是指他們對1929年閩西蘇區(qū)的土地分配中怎樣對待富農(nóng)的政策表示滿意。換言之，在鄧子恢的回憶中，1929年土地革命之前，新式富農(nóng)已經(jīng)存在，所以1929年土地分配中才會涉及他們。[注]在解讀史料過程中，同學(xué)賀懷鍇等人提出是否可能因為蘇區(qū)的土地改革催生了新富農(nóng)，所以他們表示滿意？筆者認(rèn)為可以否定此種可能性。因為首先正如正文所言，這封電報整個的中心意思是新中國成立后的土地改革中應(yīng)怎樣對待富農(nóng)，因此其舉例證明也應(yīng)是蘇區(qū)土地改革中怎樣對待富農(nóng)；其次，如果新富農(nóng)因為土地改革催生了自己而滿意，那舊富農(nóng)的滿意如何解釋？最后，盡管鄧子恢的電報中說分配后，新舊富農(nóng)表示滿意。雖然有一“后”字，但下文還有“后來一九三〇年”，則鄧子恢這里說的分配后，只是1929年至1930年不到一年的時間，絕難產(chǎn)生新富農(nóng)?？紤]到他們的這種解讀具有一定代表性，特此提出進(jìn)行辯駁，并向各位同學(xué)致謝！這就和學(xué)界普遍認(rèn)為的新富農(nóng)是在中共變革土地制度(包括土地革命和土地改革)之后才產(chǎn)生的這一觀點相矛盾。但鄧子恢和毛澤東都是中央蘇區(qū)土地革命的親歷者，并且還提到了當(dāng)時“只分土地不分浮財”的具體細(xì)節(jié)，對這一重大事實應(yīng)不會產(chǎn)生記憶錯誤。因此真相如何，值得深究。而要解決這一問題，首先要理清楚的是，此時(1950年)鄧子恢電報中的“新式富農(nóng)”所指為何？這就要對中共認(rèn)識新富農(nóng)的歷程進(jìn)行考察。

一、何為“新富農(nóng)”？

中共在蘇區(qū)時就已經(jīng)注意到了土地革命后會產(chǎn)生新富農(nóng)。例如周恩來當(dāng)時就認(rèn)為雖然土地革命后農(nóng)民的土地都一樣多，但富農(nóng)有較好的基礎(chǔ)(如有好的農(nóng)具、有耕牛、人口多、懂農(nóng)業(yè)知識、會經(jīng)營)，所以富農(nóng)在土地革命后照樣可以“成為新的富農(nóng)”，中農(nóng)也是如此。[注]周恩來：《關(guān)于傳達(dá)國際決議的報告》(1930年9月24日)，中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻(xiàn)選編(1921-1949)》第7冊，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第415、417頁。中共已經(jīng)認(rèn)識到在社會主義未曾到來之前，富農(nóng)會一直存在，今天的貧農(nóng)中農(nóng)乃至富農(nóng)，明天都有可能變成新的富農(nóng)，“并沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)”。[注]《反富農(nóng)斗爭決議案》(1930年9月)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編：《中央革命根據(jù)地史料選編》下，江西人民出版社1983年版，第430頁。而新富農(nóng)，在此時的中共看來，就是“新的富農(nóng)”，亦即土地革命后產(chǎn)生的富農(nóng)，和舊富農(nóng)除了產(chǎn)生的時間先后不同，并無其他區(qū)別。

在抗日戰(zhàn)爭時期，中共眼中的新富農(nóng)則特指“吳滿有式富農(nóng)”。吳滿有原本是一個逃荒的貧苦農(nóng)民，由于土地革命中分得了土地，并勤勞肯干，最終變成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好(經(jīng)營85坰土地兼喂養(yǎng)四頭牛及一馬一驢)的富農(nóng)?！督夥湃請蟆酚纱苏J(rèn)為：“當(dāng)我們把吳滿有當(dāng)做富農(nóng)看待的時候，是有一種新的含義的?！毙略诤翁幠?？新就新在他是新民主主義政權(quán)下成長起來的富農(nóng)。中共通過土地革命，給吳滿有式貧苦農(nóng)民分得土地，并通過一系列政策幫助其發(fā)展，使他在經(jīng)濟(jì)上變成富農(nóng)，因此這種富農(nóng)是“得到革命利益而發(fā)展起來的”?！霸谛旅裰髦髁x政權(quán)下，可以有兩種富農(nóng)，即革命的富農(nóng)與普通的富農(nóng)，而吳滿有則是屬于前者?！盵注]《關(guān)于吳滿有方向——復(fù)趙長遠(yuǎn)同志的信》，《解放日報》1943年3月10日，第1版。此時的“吳滿有式的新式富農(nóng)”，指的是“在民主政權(quán)下，由貧雇中農(nóng)上升為富農(nóng)者”[注]《關(guān)于解放區(qū)政權(quán)和新富農(nóng)政策問題給毛澤東的信》(1947年11月12日)，《任弼時選集》，第411頁。，且支持革命。在《解放日報》看來，這種新富農(nóng)與舊富農(nóng)(即普通富農(nóng))，有本質(zhì)區(qū)別。而作為中共高層領(lǐng)導(dǎo)之一的張聞天，則對新富農(nóng)存在著自己的看法。張聞天認(rèn)為，原有的地主經(jīng)濟(jì)因為受到戰(zhàn)爭、中共的革命政策(主要是減租減息)等影響，會被削弱，這就會導(dǎo)致一部分地主改變經(jīng)營方式，向富農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為新富農(nóng)。但張聞天并未明確宣布舊地、富轉(zhuǎn)變而來也應(yīng)稱之為新富農(nóng)。[注]《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村階級變化問題》(1942年7月9日)，中央黨史研究室張聞天選集傳記組編：《張聞天文集》第3卷，中共黨史出版社2012年版，第118-120頁。此時中共的主流認(rèn)識和《解放日報》的宣傳中，都是以“吳滿有式富農(nóng)”作為新富農(nóng)的典型代表。如新富農(nóng)問題傳達(dá)到地方，晉察冀邊區(qū)就認(rèn)為：“由于深入的減租減息及合理的負(fù)擔(dān)政策(統(tǒng)累說)貧農(nóng)中農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了上升為新富農(nóng)，這種新富農(nóng)的發(fā)展將不再踏舊資本主義的覆轍，他們將要成為一種新型的富農(nóng)，即吳滿有式的富農(nóng)?！盵注]方草：《中共土地政策在晉察冀邊區(qū)的實施(節(jié)錄)》(1944年12月23日)，《中國的土地改革》編輯部、中國社會科學(xué)院及經(jīng)濟(jì)研究所現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組編：《中國土地改革史料選編》，國防大學(xué)出版社1988年版，第205頁。

解放戰(zhàn)爭時期，由于要進(jìn)行土地改革，中共愈發(fā)認(rèn)識到新富農(nóng)的復(fù)雜性。在1948年2月中共中央頒布的關(guān)于在土地改革中劃分社會各階級的草案中，將新富農(nóng)分成兩種：一種是按照革命性質(zhì)劃分的，認(rèn)為在中共民主政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下，一些“貧苦成分的農(nóng)民”，因為中共采取的各種“扶助農(nóng)民的政策”而“得到土地及其他正當(dāng)利益，勤勞致富”，在1947年土地法大綱頒布以前已經(jīng)發(fā)家致富，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新富農(nóng)，亦即特指“吳滿有式富農(nóng)”；另一種則是按剝削性質(zhì)劃分的，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上已經(jīng)達(dá)到富農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)(租入或占有較多較好土地，占有耕畜、農(nóng)具及其他生產(chǎn)資料，自己參加勞動)的農(nóng)民，如果是“經(jīng)常依靠以資本主義方法”來進(jìn)行雇工剝削或者獲得“其他資本主義剝削的收入”作為主要生活來源，那就可以認(rèn)定為新富農(nóng)(其中也包括佃富農(nóng)——筆者注)。[注]《中共中央關(guān)于土地改革中各社會階級的劃分及其待遇的規(guī)定(草案)》(1948年2月15日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編(1921-1949)》第25冊，第122、123頁。由此可知，此時中共對新富農(nóng)的認(rèn)識范圍擴大了，新富農(nóng)不再是其建立的根據(jù)地獨有的產(chǎn)物。不僅如此，此時對根據(jù)地的新富農(nóng)的認(rèn)識也發(fā)生了變化。除了“吳滿有式”在根據(jù)地政權(quán)的貧苦農(nóng)民因分得土地并勤勞致富而被認(rèn)定為新富農(nóng)外，根據(jù)地政權(quán)中一些舊地主、舊富農(nóng)在土地被重新分配后“又勤勞生產(chǎn)上升”的，也被認(rèn)定為新富農(nóng)；而在一些沒有重新分配土地的根據(jù)地，那些自己改變經(jīng)營方式，不再進(jìn)行封建剝削的舊地主、舊富農(nóng)也被認(rèn)定為新富農(nóng)。[注]《習(xí)仲勛在西北局干部會議上的結(jié)論提綱》(1948年8月4日)，中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編(1945-1949)》，中共中央黨校出版社1981年版，第481頁。總而言之，解放戰(zhàn)爭時期中共認(rèn)定的新富農(nóng)，既包括：1.根據(jù)地內(nèi)的“吳滿有式”由貧、雇、中農(nóng)上升而成為新富農(nóng)；2.由舊地主、舊富農(nóng)在平分土地后再次上升為新富農(nóng)；3.根據(jù)地內(nèi)未平分土地地區(qū)舊地、富改變經(jīng)營方式成為新富農(nóng)；4.全國范圍內(nèi)以資本主義方式剝削的新富農(nóng)(不論其是否在根據(jù)地內(nèi))。

行文至此，我們再結(jié)合鄧子恢發(fā)電報給毛澤東的時間(1950年)可知，此時中共對新富農(nóng)的認(rèn)識已經(jīng)完全成熟，以上四種都是他們當(dāng)時所認(rèn)識且存在的新富農(nóng)。并且，鄧子恢的這封電報，針對的是新中國成立后新解放區(qū)的富農(nóng)問題。因此其電報中的新富農(nóng)應(yīng)是與中共的根據(jù)地以及中共的土地改革無關(guān)的新富農(nóng)，那就只能是第四種“以資本主義方式剝削的新富農(nóng)”。由此可知，鄧子恢這時候是以1950年的概念去說明1929年的現(xiàn)象，即1929年進(jìn)行土地革命時，一些純粹以資本主義方式剝削的新富農(nóng)和那些既有資本主義剝削又有封建剝削的舊富農(nóng)都對“只分土地不分浮財”的政策表示滿意。

這一推斷能在1929年前后的史料中得到證實。1930年在毛澤東和鄧子恢的領(lǐng)導(dǎo)下召開了中共黨史中著名的“南陽會議”，通過了《富農(nóng)問題決議案》。其中對富農(nóng)的分類給我們判斷鄧子恢電報中的“舊式富農(nóng)”和“新式富農(nóng)”提供了證據(jù)。這份決議案中判定：

富農(nóng)有三種：第一種是半地主性的富農(nóng)，就是自己耕種同時有多余土地出租的第一種人；第二種是資本主義性的富農(nóng)，即不把土地出租，有些還向別人租入土地，雇傭工人耕種的一種人；第三種是初期的富農(nóng)，即不出租土地，又不雇傭工人，單以自己勞力耕種，但土地勞力兩俱充足，每年有多余糧食出賣或出借的一種人。[注]《富農(nóng)問題》(1930年6月前委閩西特委聯(lián)席會議決議)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第398頁。

其中的第三種富農(nóng)在此后中共的認(rèn)識中多被判定為“富裕中農(nóng)”，[注]如1931年蘇區(qū)中央局就批評“初期性富農(nóng)”的概念，認(rèn)為它其實是富裕中農(nóng)，不能作為富農(nóng)對待。見《土地問題與反富農(nóng)策略——中共蘇區(qū)中央局通告第九號》(1931年2月8日)，本書選編組編：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，中共中央黨校出版社1987年版，第380頁。與我們要分析的富農(nóng)無涉，此不贅述。但結(jié)合上文解放戰(zhàn)爭時期對新舊富農(nóng)的認(rèn)定：資本主義剝削為新富農(nóng)，封建剝削為舊富農(nóng)。那么我們可以發(fā)現(xiàn)鄧子恢電報中所言“新式富農(nóng)”正是《富農(nóng)決議案》中的第二種富農(nóng)，即“資本主義性的富農(nóng)”；電報中所言“舊式富農(nóng)”則是《富農(nóng)決議案》中的第一種富農(nóng)，即“半地主性的富農(nóng)”。由此可知，1929年前后以毛澤東、鄧子恢為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)注意到了富農(nóng)存在“半地主性”(即封建性)和“資本主義性”的區(qū)別；隨著革命的發(fā)展，他們漸漸提出了“舊富農(nóng)”“新富農(nóng)”等專有名詞對其進(jìn)行涵括；但在后來的回憶中，則會用后來的專有名詞來指代此前的現(xiàn)象。由此我們厘清了鄧子恢給毛澤東的這封電報中的“新式富農(nóng)”與“舊式富農(nóng)”所指為何。但本文還想深究兩個問題：第一，蘇區(qū)是否存在新富農(nóng)？第二，蘇區(qū)的新富農(nóng)政策為何？鄧子恢電報中所言新舊富農(nóng)對蘇區(qū)的土地革命政策是否一直表示滿意呢？

二、蘇區(qū)有無新富農(nóng)？

蘇區(qū)在土地革命后是否產(chǎn)生了新富農(nóng)，這個問題學(xué)術(shù)界的看法并不一致。蘇少之在研究抗戰(zhàn)以后的新富農(nóng)時曾順帶討論，認(rèn)為土地革命戰(zhàn)爭時期一來缺乏正確的富農(nóng)政策，二來根據(jù)地戰(zhàn)爭形勢嚴(yán)峻，“至今尚未發(fā)現(xiàn)土地改革后由中農(nóng)和貧雇農(nóng)上升為新富農(nóng)的文獻(xiàn)”。[注]蘇少之：《革命根據(jù)地新富農(nóng)問題研究》，《近代史研究》2004年第1期，第130-131頁。溫銳在研究中央蘇區(qū)的“限制富農(nóng)”政策時，認(rèn)為“中央蘇區(qū)內(nèi)被稱為‘新富農(nóng)’者不過是土地革命后(還不到二年時間)剛剛由貧農(nóng)、中農(nóng)轉(zhuǎn)化過來的富裕農(nóng)民”[注]溫銳：《試論中央蘇區(qū)的“限制富農(nóng)”政策》，《南開史學(xué)》1986年第2期，第181-182頁。不過遺憾的是作者并未對這一定義注明出處。筆者近期曾向溫銳老師請教，溫老師現(xiàn)在認(rèn)為蘇區(qū)由于存在時間短，不太可能產(chǎn)生新富農(nóng)。，但這一定義并未見諸史料記載。王明前曾論及毛澤東注意到了蘇區(qū)革命后產(chǎn)生的新富農(nóng)，[注]王明前：《平等與效率——中央革命根據(jù)地的土地革命與查田運動》，《黨的文獻(xiàn)》2010年第2期，第73頁。不過根據(jù)他的注腳追本溯源，毛澤東當(dāng)時描述的是“分田后的富農(nóng)情形”，說的是富農(nóng)在分田后繼續(xù)剝削，[注]《分田后的富農(nóng)問題——永新及北路的情形》，《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第252-253頁。而非產(chǎn)生了新的富農(nóng)。張鳴則判斷查田運動中，查的就是新富農(nóng)，但也未給出判斷依據(jù)。[注]《紅色的個案——蘇維埃鄉(xiāng)村追求》，張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903-1953)》，陜西人民出版社2013年版，第140頁。

筆者在爬梳蘇區(qū)相關(guān)史料的過程中，雖然找不到確切史料證明蘇區(qū)有哪些人成為了新富農(nóng)，他們的財產(chǎn)狀況如何，但有一點確能肯定，那就是在當(dāng)時中共的判斷中，蘇區(qū)已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生新富農(nóng)。而中共之所以會有此種判斷，一方面是基于當(dāng)時土地革命中的某些現(xiàn)象，另一方面則是基于革命理論的推導(dǎo)。

先從蘇區(qū)革命中的某些現(xiàn)象說起。當(dāng)時中共認(rèn)為在蘇區(qū)的土地革命中出現(xiàn)了富農(nóng)路線和機會主義路線，富農(nóng)分子把持蘇維埃政權(quán)，操縱土地分配，在土地革命中攫取了貧苦農(nóng)民的革命果實，因此富農(nóng)不僅未在土地革命中受到損害，反而保留了資本繼續(xù)剝削和生長，成為新富農(nóng)。例如剛開始有的地方政策規(guī)定分田的時候，田里種的谷物歸原耕種者所有，或者分得田地的人補給原耕種者“相當(dāng)工資”，就被中共認(rèn)為是“實際上保護(hù)了原有富農(nóng)，并創(chuàng)造了新富農(nóng)”[注]《中共閩西黨第二次代表大會日刊》(1930年7月8日至20日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編：《中央革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第303、310頁；《永定縣蘇關(guān)于土地問題草案》(1930年)，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組編：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第486頁。。為什么呢？因為分田大都是將富農(nóng)多出來的田分給貧雇農(nóng)，因此這個政策就相當(dāng)于讓富農(nóng)多收了一次谷子，“這是好了、便宜了富農(nóng)”，[注]《贛西南特委劉士奇給中央的綜合報告(節(jié)錄)》(1930年10月7日)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第333-334頁。為他們在土地分配后繼續(xù)發(fā)展成為新富農(nóng)提供了條件。

不僅如此，蘇區(qū)土地分配的標(biāo)準(zhǔn)也有利于富農(nóng)。土地革命初起時，蘇區(qū)大部分地方一般都以人口或者勞動力為標(biāo)準(zhǔn)對土地進(jìn)行平均分配，以人口為標(biāo)準(zhǔn)分配土地較為平均和迅速，以勞動力為標(biāo)準(zhǔn)則有利于發(fā)展生產(chǎn)，這是當(dāng)時的主要考慮。但后來中共則發(fā)現(xiàn)，如果單純以人口為土地分配標(biāo)準(zhǔn)，則富農(nóng)家庭人口特別多，而貧農(nóng)、雇農(nóng)則大多為單身漢，家里人口少，因此還是對富農(nóng)有利。[注]《中共中央給長江局轉(zhuǎn)中夏同志并湘鄂西特委的信(節(jié)錄)》(1930年11月21日)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第362頁。而如果單純以勞動力為標(biāo)準(zhǔn)，則富農(nóng)家庭多是以自家人口為主體進(jìn)行生產(chǎn)勞動的，不僅家里勞動力比貧農(nóng)多，而且還擁有更充足的畜力、農(nóng)具和資本，而這些生產(chǎn)工具貧農(nóng)極度缺乏甚至沒有。并且如果以勞動力為分配標(biāo)準(zhǔn)，還會帶來另外一個問題，那就是在貧農(nóng)中產(chǎn)生貧富分化。“勞力多的貧農(nóng)家庭(如一家八人中四人有勞力)，因為多得了田，便比較勞力少的家庭(如一家八人中兩人有勞力)具備迅速發(fā)展為富農(nóng)的條件?！盵注]《富農(nóng)問題——紅四軍前委、閩西特委聯(lián)席會議決議》(1930年6月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第273頁。不僅如此，個別地方還有以生產(chǎn)工具為標(biāo)準(zhǔn)而分配土地的，就更“完全是富農(nóng)的利益”[注]具體參見瞿秋白：《關(guān)于六屆三中全會政治討論的結(jié)論(節(jié)錄)》(1930年9月)，《湘鄂西特委第一次緊急會議關(guān)于土地問題決議案大綱》(1930年10月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第331、349頁。。如此一來，富農(nóng)在分配土地的過程中因為有人口和勞動力乃至生產(chǎn)工具的優(yōu)勢，自然較一般貧苦農(nóng)民分得了更多土地，也就更容易成為新富農(nóng)。

土地革命以前，富農(nóng)一般兼有封建性和資本主義兩種剝削，土地革命雖然掃除并禁止了封建剝削，“但資本主義的剝削，確是一般的存在”。富農(nóng)憑借自身優(yōu)勢，獲得更大發(fā)展。例如在閩西：

大多數(shù)富農(nóng)取得了政權(quán)，一般富農(nóng)資本不獨未受損失，而且少有增加。因此，現(xiàn)在農(nóng)村中資本主義的剝削，更加開展，最厲害的就是雇傭勞動，一般雇農(nóng)不論長工、短工、散工，工錢很少增加，有些地方反而減少；待遇絲毫沒有改良，而工作卻異?？量?；其余就是耕牛對貧農(nóng)的剝削(暴動后耕牛工錢多數(shù)是增加)，養(yǎng)牲畜(豬、鴨、羊、豬牳)，種山經(jīng)營小作坊，如做粉干蒸酒等，也同樣是剝削雇傭勞動；分田時留肥短報，所以，革命后富農(nóng)日漸生長。

同年，乾隆帝攜倪瓚《獅子林圖》游覽獅子林。乾隆三十六年至三十七年，乾隆帝在長春園東北角仿建獅子林，并仿倪瓚《獅子林圖》繪有長卷，藏于園中清閟閣。由于乾隆帝嫌長春園獅子林不能盡同倪瓚《獅子林圖》，于乾隆三十九年在避暑山莊再次仿建了一座獅子林，命名為“文園獅子林”，并記其事說:“茲于避暑山莊清舒山館之前度地復(fù)規(guī)仿之，其景一如御園之名，則又同御園之獅子林，而非吳中之獅子林。且塞苑山水天然，因其勢以位置，并有非御園所能同者，若一經(jīng)數(shù)典，則仍不外云林?jǐn)?shù)尺卷中?！雹?/p>

不僅富農(nóng)在革命后變成新富農(nóng)，“過去一般中農(nóng)及貧農(nóng)中一部分，已開始轉(zhuǎn)變?yōu)楦晦r(nóng)，同時有一部分中農(nóng)及貧農(nóng)，雖然目前還未成為富農(nóng)，但他們卻含有或多或少的富農(nóng)的剝削，因此腦子里也有富農(nóng)的幻想與企圖”。[注]以上均出自《反富農(nóng)斗爭決議案——閩西第二次工農(nóng)兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第304頁。換言之，隨著土地革命后資本主義的發(fā)展，富農(nóng)、中農(nóng)及貧農(nóng)都有成為新富農(nóng)的，并且還有更多農(nóng)民向往成為新富農(nóng)。

由上可知，在當(dāng)時中共看來，蘇區(qū)在土地革命初期的很多政策并未削弱原有的富農(nóng)，反使他們有所獲益，并且在土地革命后因為資本主義剝削的繼續(xù)存在和發(fā)展，不僅使得富農(nóng)變成新富農(nóng)，部分中農(nóng)和貧農(nóng)也在變成新富農(nóng)，并且更多人在企圖成為新富農(nóng)。明白了這一點，我們也就能更好地理解為何此后中共的土地政策逐步升溫，蘇區(qū)革命為何愈發(fā)“左”傾了。但必須注意的是，以上這些只是中共當(dāng)時出于階級分析話語而產(chǎn)生的判斷，至于真實情況是否真的如其所言是富農(nóng)路線和機會主義泛濫導(dǎo)致富農(nóng)奪權(quán)并操作土地革命導(dǎo)致富農(nóng)遍地滋長，則是另一個需要進(jìn)行專文論述的問題。遺憾的是囿于史料，我們無法確切的知道中共認(rèn)識中的這些新富農(nóng)他們的經(jīng)濟(jì)來源和財產(chǎn)狀況如何，不能對這一群體進(jìn)行具體的分析。不過從上文可以肯定，至少在中共眼中，蘇區(qū)時期已經(jīng)有一些人在土地革命后成為新富農(nóng)，并誘發(fā)了其他農(nóng)民成為新富農(nóng)的愿望。這就向中共提出了應(yīng)如何對待新富農(nóng)的問題，并和中共理論推導(dǎo)中新富農(nóng)的產(chǎn)生以及中國發(fā)展道路的演變問題緊密相關(guān)。

三、中共革命邏輯中的新富農(nóng)及對其政策

蘇區(qū)時期，中共并未嚴(yán)格區(qū)分富農(nóng)與新富農(nóng)(至少并不認(rèn)為二者有何本質(zhì)差異)。要探討蘇區(qū)時期的新富農(nóng)政策，則必須追溯此前中共革命理念中由富農(nóng)到產(chǎn)生新富農(nóng)的發(fā)展邏輯和由此帶來的革命政策。

對于中國往何處去的問題，中共一直在思考和探索。而中國作為農(nóng)業(yè)國家，農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展問題在其中顯得尤為重要。中共六大認(rèn)為，盡管在理論上中國的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展有四種可能途徑：一是發(fā)展富農(nóng)雇傭勞動的資本主義性質(zhì)富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路；二是大地主改變經(jīng)營模式走上資本主義性質(zhì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的資本主義化道路；三是通過外國資本投資中國農(nóng)業(yè)，組成大型農(nóng)業(yè)公司，走上農(nóng)業(yè)資本主義進(jìn)化之路；四是通過革命的方法(尤其是土地革命)消滅封建余毒，開辟中國農(nóng)村資本主義自由而又快速的發(fā)展道路。中共在分析了中國的國情后，認(rèn)為前三種途徑即使可能，也“必然是非常之慢、非常之痛苦”，中國農(nóng)民還將遭受各種苦難。因此只有第四條革命道路才是中國前進(jìn)的方向。但在革命成功以后，要想發(fā)展資本主義，又必將遭受帝國主義的阻礙。想要在與帝國主義的劇烈斗爭中獲勝，就必須提高已經(jīng)獲得政權(quán)的工農(nóng)群眾的組織力量和階級覺悟。而力量和覺悟獲得極大提高的工農(nóng)群眾一定會要求“趕快準(zhǔn)備過渡到無產(chǎn)階級專政的條件，就是說要趕快準(zhǔn)備各種條件去消滅私有的資本主義市場而代以有組織的經(jīng)濟(jì)”。而如此一來，就不是為原先設(shè)想的發(fā)展自由資本主義道路準(zhǔn)備條件，而是要努力準(zhǔn)備社會主義的發(fā)展條件。[注]《土地問題決議案》(1928年7月9日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編(1921-1949)》第5冊，第417-421頁。

既然要為進(jìn)入社會主義準(zhǔn)備發(fā)展條件，必然要對資本主義的發(fā)展有所限制，而資本主義在農(nóng)村的代表就是富農(nóng)。但富農(nóng)不僅具有資本主義性質(zhì)，同時也具有“資本主義以前的半封建剝削的形式”。富農(nóng)兼有的封建性導(dǎo)致其不可避免要走入反革命陣營，所以要提前做好“下一階段的斗爭”的準(zhǔn)備。因此對待富農(nóng)，已經(jīng)暴露反動面目的就與其他反革命勢力同等看待，一概斗爭；面對軍閥、官僚等的壓迫而在繼續(xù)斗爭的富農(nóng)，則盡量在與共同的敵人(軍閥、官僚等)的斗爭中與其統(tǒng)一戰(zhàn)線；動搖于革命與反革命之間的富農(nóng)，則既不故意加緊對它的斗爭以免促其反動，但也不應(yīng)對其讓步以免妨礙貧雇農(nóng)的力量。[注]《農(nóng)民運動決議案》(1928年7月9日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編(1921-1949)》第5冊，第425-426頁。因此，此時對待富農(nóng)的政策，其實是一種限制政策：暗中準(zhǔn)備斗爭，但表面卻既不讓步，也不故意抓緊敵對。

正是在這未刻意加緊對富農(nóng)的斗爭的階段，毛澤東和鄧子恢于1929年7月在福建上杭召開了中共閩西第一次代表大會，會上討論和通過了關(guān)于土地和農(nóng)民問題的決議案，以便更好的指導(dǎo)閩西的土地革命。其中對富農(nóng)的政策則規(guī)定隨著革命階段的不同而有所區(qū)別。在土地革命初期集中力量對豪紳進(jìn)行激烈斗爭，對富農(nóng)一不沒收土地，二不派款，三不燒毀地契，四不廢除其債務(wù)，采取的是安撫政策。而隨著革命的逐步發(fā)展，則要響應(yīng)貧苦群眾的呼聲，一方面要在經(jīng)濟(jì)上“進(jìn)攻”富農(nóng)，沒收富農(nóng)除自己耕種自食以外的多余田地；但另一方面則規(guī)定仍不許過分打擊，允許富農(nóng)放債(但禁止放高利貸)，允許富農(nóng)出售余糧(但不準(zhǔn)抬高價格)，允許富農(nóng)雇工(但工資要符合標(biāo)準(zhǔn))。在政治權(quán)利方面，也允許富農(nóng)中親自參加勞動者參與政權(quán)(但不可在政權(quán)中居于領(lǐng)導(dǎo)地位)。[注]《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》(1929年7月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社1990年版，第715、716、720-721頁；《中共閩西第一次代表大會關(guān)于土地問題決議案》(1929年7月27日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第303-305頁。這顯而易見是一種限制政策。由此可見，鄧子恢電報中回憶的對富農(nóng)在閩西土地革命中“只分土地不動浮財”，大體上是準(zhǔn)確的，這種做法也確實有利于在革命中穩(wěn)定和中立富農(nóng)，從而使他們“表示滿意”。不過在當(dāng)時的這些文件中，并未出現(xiàn)后來鄧子恢所說的“舊式富農(nóng)”和“新式富農(nóng)”這樣的名詞，而是不加區(qū)分的運用“富農(nóng)”和“農(nóng)村小資產(chǎn)階級”等名詞。

這次會議之后不久，隨著共產(chǎn)國際傳來新的指示，中共中央隨即轉(zhuǎn)變了富農(nóng)政策，認(rèn)為應(yīng)該“堅決的反對富農(nóng)”。因為中國的富農(nóng)無論如何，都或多或少兼有封建剝削，他們在土地革命中是必然會動搖妥協(xié)并最終走向反革命營壘，所以中共的革命策略是不應(yīng)該企圖聯(lián)合他們，而是及早準(zhǔn)備對其斗爭。而以前的策略之所以錯誤，則是對富農(nóng)的認(rèn)識過于機械，將富農(nóng)身上的資本主義與封建主義截然分開。雖然富農(nóng)身上的性質(zhì)可以兼有資本主義與封建主義兩種，但它的行動只有一種，那就是反革命。即使有所謂純粹資本主義性質(zhì)的富農(nóng)，它向往的目標(biāo)依然是成為封建地主，將來也會擁有封建剝削。[注]《中央關(guān)于接受國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》(1929年9月1日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第311、314-315頁。由此可見，此時中共已經(jīng)認(rèn)定了富農(nóng)反革命的必然性，因此當(dāng)然要采取反富的政策。更何況在此時的中共中央看來，蘇區(qū)因為之前對富農(nóng)的錯誤策略而導(dǎo)致富農(nóng)路線盛行，給蘇區(qū)革命帶來極大危險和阻礙，因此“必須堅決執(zhí)行反富農(nóng)的斗爭”[注]《中共中央關(guān)于農(nóng)民土地問題報告大綱(節(jié)錄)》(1929年12月15日)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第159頁。。

正是因為中共中央認(rèn)定此前對富農(nóng)的策略是錯誤的，是富農(nóng)路線，所以在中共中央看來，由于這些錯誤的富農(nóng)路線，導(dǎo)致富農(nóng)不僅未在土地革命中被消滅，反而產(chǎn)生了大量新富農(nóng)。因此，“反富農(nóng)斗爭不僅反對革命前遺留下來的繼續(xù)剝削的富農(nóng)，而且要注意對于蘇維埃政權(quán)下所產(chǎn)生的新的富農(nóng)的斗爭，所以這一斗爭是很長期的”[注]《土地問題與反富農(nóng)策略——中共蘇區(qū)中央局通告第九號》(1931年2月8日)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第378頁。。

蘇維埃政權(quán)下新富農(nóng)的產(chǎn)生是必然的，因為土地革命既使農(nóng)民分得土地，又解除了一切封建束縛，資本主義經(jīng)濟(jì)獲得解放，將不可避免地向前發(fā)展，新的富農(nóng)就必然出現(xiàn)。并且這種發(fā)展還不能“機械地將其阻止和破壞”，因為如若破壞，則會造成社會經(jīng)濟(jì)困難，雇農(nóng)失業(yè)，中農(nóng)恐慌等情況。[注]《平江縣工農(nóng)兵蘇維埃政府通知第八十八號(節(jié)錄)——關(guān)于土地改革問題的決議》(1931年)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第477-478頁。那是否會就此走上資本主義發(fā)展道路呢？不會。因為這場革命是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，無產(chǎn)階級可以在一定條件下利用資本主義發(fā)展這一“無法避免的過程，來幫助發(fā)展非資本主義的社會主義經(jīng)濟(jì)”。也只有到那時，才能徹底消滅富農(nóng)，消滅資本主義。由此可知，在中共當(dāng)時的革命理論中，有一個以新富農(nóng)為代表的資本主義經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展的時期。在這一時期既要發(fā)展資本主義，同時又要確保其最終轉(zhuǎn)變成社會主義。打個比方，資本主義就像一匹馬，既要讓他跑，又要控制他跑的方向。[注]把資本主義比作一匹馬，這是陳毅曾經(jīng)在解放戰(zhàn)爭時期的說法。參見陳毅：《如何正確執(zhí)行中央五四指示(節(jié)錄)》(1946年5月)，《中國土地改革史料選編》，第261頁。如何控制以確保最終能進(jìn)入社會主義呢？這就要制定政策以限制新富農(nóng)的自由發(fā)展。因為隨著新富農(nóng)的發(fā)展就會產(chǎn)生剝削，如果蘇維埃不對其各種剝削方式進(jìn)行限制而任其自由生長，則富農(nóng)的私人資本必將日積月累逐漸坐大；與此同時，雇農(nóng)貧農(nóng)方面的利益則要飽受新富農(nóng)的剝削而蘇維埃則喪失了其保護(hù)與幫助貧農(nóng)雇農(nóng)之責(zé)。由此，不僅將導(dǎo)致農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繼續(xù)分化，無法平衡發(fā)展，“而且根本要妨害到社會主義轉(zhuǎn)變的前途”[注]《反富農(nóng)斗爭決議案——閩西第二次工農(nóng)兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第306頁。。因此反富農(nóng)斗爭當(dāng)然要包括新富農(nóng)，但對待新富農(nóng)則主要還是以限制為主，通過限制新富農(nóng)的各種剝削以達(dá)到限制私人資本的目的。

值得注意的是，中共再三致意：這種限制新富農(nóng)絕非“打富農(nóng)”，更非打倒或反對某一個新富農(nóng)。為何？因為在社會主義未曾實現(xiàn)之前富農(nóng)不可能被消滅，任何人都有可能成為新富農(nóng)，所以富農(nóng)是“打不了”也不應(yīng)該打的，只要經(jīng)濟(jì)上限制其剝削便可。而在政治上，則要發(fā)動雇農(nóng)貧農(nóng)群眾，將他們團(tuán)結(jié)組織起來，牢牢掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，制止一切富農(nóng)(包括新富農(nóng)——筆者注)違反蘇維埃法律的種種剝削行為，“順利實現(xiàn)蘇維埃的政綱與法令，而達(dá)到限制私人資本的目的”。最后，還要發(fā)展反富農(nóng)的理論斗爭。“要使每一個群眾都明了反富農(nóng)的意義與策略，進(jìn)一步明了社會主義的內(nèi)容與過程，這樣才能根本克服富農(nóng)路線，根本推翻富農(nóng)在任何時期的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而把群眾領(lǐng)著走向社會主義的新世界?！盵注]《反富農(nóng)斗爭決議案——閩西第二次工農(nóng)兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第307-308頁?？偠灾?，就是要對土地革命后出現(xiàn)的新富農(nóng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、理論上的全面限制，使新富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始終不脫離由工農(nóng)群眾掌握的蘇維埃政權(quán)的控制，以便時機成熟后向社會主義轉(zhuǎn)變。

另一方面，對新富農(nóng)的政策還要考慮到中農(nóng)的情緒，因為中農(nóng)的發(fā)展目標(biāo)就是成為新富農(nóng)。張聞天就認(rèn)為在蘇維埃農(nóng)村中不可避免將要產(chǎn)生新的富農(nóng)，而對待這些新富農(nóng)則不能同對待以前的富農(nóng)那樣，沒收他們的好田并分配以壞田。因為這樣會引起中農(nóng)動搖，從而喪失生產(chǎn)積極性，不利于蘇維埃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此對待這些新富農(nóng)的正確做法應(yīng)該是一方面通過累進(jìn)稅限制其發(fā)展，另一方面組織雇農(nóng)群眾對新富農(nóng)進(jìn)行階級斗爭。[注]《蘇維埃政權(quán)下的階級斗爭》(1933年5月26日)，《張聞天文集》第1卷，第254頁?？傮w上看，張聞天雖提出對新舊富農(nóng)要區(qū)別對待，但對新富農(nóng)總體上也是要求“限制利用”，在可控范圍內(nèi)發(fā)展一方面穩(wěn)定中農(nóng)，一方面促進(jìn)蘇維埃經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[注]關(guān)于中共對新富農(nóng)的“限制與利用”政策，詳見江明明：《表現(xiàn)與本質(zhì)：中共新富農(nóng)問題研究(1927-1949)》，贛南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第35-42頁。

對新富農(nóng)既要限制又要發(fā)展，這個度在實際操作中極難把握，要么會因為注重發(fā)展而陷入所謂“富農(nóng)路線”和“右傾機會主義”，對富農(nóng)妥協(xié)讓步；要么會限制過頭，走向“打富農(nóng)”“消滅富農(nóng)”甚至“殺盡一切富農(nóng)”的“左”傾。[注]《土地問題——中共蘇區(qū)中央局宣傳部編》(1932年9月)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第606-607、610-611頁。正如本文第二部分所言，在此時的中共看來，新富農(nóng)的產(chǎn)生主要還是舊富農(nóng)竊取革命果實，在革命后繼續(xù)發(fā)展導(dǎo)致的。因此其反富農(nóng)的重點還是要肅清“富農(nóng)路線”，于是“左”傾就不可避免的出現(xiàn)了，并在隨后不斷推廣和加碼，實行“地主不分田，富農(nóng)分壞田”的政策，并在之后的“查田運動”中達(dá)到頂峰，富農(nóng)幾乎與地主同等對待，成為敵對階級并遭受毀滅性打擊。[注]孫啟正：《1927-1934年中共富農(nóng)政策再研究：基于發(fā)展生產(chǎn)與爭取群眾視角》，贛南師范學(xué)院2013年碩士學(xué)位論文，第48-52頁。富農(nóng)如此，夾雜其中的新富農(nóng)命運如何則可想而知。但必須指出的是，查田運動雖然事實上對富農(nóng)和新富農(nóng)造成強烈沖擊，但在政策文件上，中共依然強調(diào)地主和富農(nóng)有別，“絕不容許任何消滅富農(nóng)的企圖”[注]毛澤東：《查田運動的初步總結(jié)》(1933年8月29日)，《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻(xiàn)史料選編(1927-1937)》，第693頁。?；氐奖疚拈_篇的鄧子恢電報，則其說新舊富農(nóng)在土地革命剛開始時都感到滿意，而在1930年反富農(nóng)之后引起紛亂，確是實情，也由此可見毛澤東、鄧子恢等人堅持實事求是探索中國革命道路的難能可貴。

結(jié)語

本文從鄧子恢發(fā)給毛澤東的一封電報說起，重點探討了蘇區(qū)時期的新富農(nóng)問題與中共革命邏輯。通過對中共認(rèn)識新富農(nóng)歷程的追溯，我們可以確定鄧子恢1950年電報中所言的“新式富農(nóng)”指的是資本主義性質(zhì)的富農(nóng)。在中共的認(rèn)識中，新富農(nóng)不僅包括學(xué)術(shù)界所注重的中共土地改革后產(chǎn)生的新富農(nóng)，也包括全國范圍內(nèi)資本主義性質(zhì)的新富農(nóng)。因此，鄧子恢所言與學(xué)術(shù)界的認(rèn)識并不矛盾，也由此提醒我們要加強對新富農(nóng)，尤其是全國范圍內(nèi)資本主義性質(zhì)的新富農(nóng)的研究，要充分認(rèn)識到新富農(nóng)的多樣性和復(fù)雜性。

通過對蘇區(qū)時期新富農(nóng)相關(guān)問題的考察也可以發(fā)現(xiàn)，蘇區(qū)時期中共從對中國發(fā)展道路的認(rèn)識出發(fā)，已經(jīng)意識到土地革命后不可避免會產(chǎn)生新的富農(nóng)，并思考應(yīng)怎樣對待新富農(nóng)以確保中國最終向社會主義轉(zhuǎn)變，最終提出對新富農(nóng)既限制又發(fā)展的政策，為此后抗戰(zhàn)時期、解放戰(zhàn)爭時期乃至建國后正確制定新富農(nóng)政策提供了經(jīng)驗和啟示。但在蘇區(qū)革命的實踐過程中，隨著整體形勢的日益嚴(yán)峻和革命路線的日益“左”傾，蘇區(qū)的新舊富農(nóng)最終同歸于被打擊的命運。難能可貴的是，通過對鄧子恢電報中新式富農(nóng)的追尋，我們可以發(fā)現(xiàn)，蘇區(qū)時期是中共(尤其是毛澤東和鄧子恢等人)對新富農(nóng)認(rèn)識的萌芽期，已經(jīng)注意到了富農(nóng)的“半地主性”和“資本主義性”的區(qū)別，為以后中共對新富農(nóng)的認(rèn)識日益成熟和完備奠定了基礎(chǔ)。鄧子恢的這封電報也提醒我們，歷史人物在回憶歷史時，會有將后來概念倒用回來指代之前現(xiàn)象的問題。因此，我們在中共黨史研究的過程中，既要注意概念的演變發(fā)展，也要注意歷史的此時此刻；既要注意中共對某一問題的認(rèn)識，更要注意其實踐。只有將這些問題的方方面面聯(lián)系起來看待，我們才能更好地揭示歷史，尤其是中共黨史的復(fù)雜面貌。