張 明 林 芊

清水江林業(yè)契約文書中無處不有“股”的存在。研究表明，這些“股”早在康熙之前已經(jīng)形成，并表現(xiàn)出成熟的“股中股”“多重股”的結(jié)構(gòu)特征；通過與徽州、閔北林契對比研究，清水江文書的“股”反映了清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中獨特的地域現(xiàn)象①林芊：《清水江林業(yè)契約文書中“股”之形式及其特征》，《貴州文史叢刊》2018年第3期。。本文在目前研究的基礎(chǔ)上，對清水江文書中“股”的特殊稱謂、分配機制，以及社會關(guān)系加以考察，進一步研究其濃厚的地域性特征。

一、清水江文書中“股”的特殊稱謂

清水江文書中普遍存在“股中股”“多層股”的現(xiàn)象，相應(yīng)地，在對“股”的計量上也就變得非常復(fù)雜，比如對“股”的量化單位就產(chǎn)生了幾種表達方式：通常采用“股”稱謂用語，還使用“兩”“甲”等特殊稱謂用語；“股”與“兩”“甲”同時混用。以下對特殊稱謂進行仔細考察：

第一、以“兩”“甲”為計股的特殊稱謂。清水江文書中用“兩”表示“股”并以此對山場進行分割，最早出現(xiàn)于乾隆十年（1745）十月對一坐名為“小堂山”的山場“股分”的劃分，將“小堂山”記為“四十九兩山”①該記載是出現(xiàn)在咸豐年的一件“對門河上下遠近等處簿”的山場簿內(nèi)，是寫在一件請柬的邊頁上。見張應(yīng)強、王宗勛主編《清水江文書》第三輯，第9冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第69頁。，表明“小堂山”被分為“四十九兩”即49股，故名“四十九兩山”。此外，現(xiàn)存清水江契約文書中，能見到的較早用“兩”作為單位計算“股”的完整契約，還有一件乾隆二十五年（1760）的“分關(guān)”文書，參見例契1-1。

例契1-1

立清白分關(guān)人姜吉祥、上賢、士鳳、啟才、富宇、鳳宇、和宇、得中、文學(xué)、文佐等。為因眾□□買得污革、□石、千石三處山場，□□賣空，倘山內(nèi)存落腳木根數(shù)枝，三鬮均分。遺山不載拘系荒地，我三鬮同心公議，將此三處山場分平均分，照字研匆（拈鬮），當(dāng)天發(fā)誓……啟才、富宇、祖保、□□、尚宇、鳳宇、金曉、喬保占一號污革溪山，照勾管業(yè)并無異?？滞馊藸幷?，那（拿）鬮俱出，在眾理清?？趾鬅o憑立合同為據(jù)。

祖保、長保二人四兩四錢

記壇、啟本

唐喬、老干才、冉周三人六兩六錢本

富中二兩共一兩本

?！酢酢鮾杀?/p>

□□□□□□兩本

加桓、良保二人共一兩本

□□□兩本

□□□二兩五錢本

鳳宇二兩五錢本

銀鎖二兩五錢本

□□二兩五錢本

□□二兩五錢本

金曉二兩五錢本

□□二兩五錢本

□□共計三十四兩本

乾隆二十五年七月十一日 立

合同□□（此句半書——引者注）②陳金全、杜萬華主編：《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編—姜元澤家藏契約文書》，北京：人民出版社，2008年，第6頁。

從該件分關(guān)文書可以看到，在多人參與的山場財產(chǎn)分割中，祖保、長保二人分得該山場“四兩四錢”部分。這里的“兩”即是“股”的含義，而錢則是對“兩”單位的再進一步細分的單位示意。顯然，文書中的“兩”與“股”為同義，是在不同語境下的對“股”的同義表述：“股”即是“兩”，“兩”即是“股”。例契1-2是一份明確表示出“兩”與“股”為同義的合同。

例契1-2

立賣嫩杉木字人姜啟章。為因要錢用度，情愿將已分下嫩杉木兩塊，坐落地名一處白號山、一處烏號山，共兩處作拾股，分啟章弟兄占一股半。此一股半啟章名下占一半，包五名下占一半。今啟章一半出賣以（與）本族姜啟才、映輝兩家蓄養(yǎng)管業(yè)，依中處定斷價銀三兩八錢正入手應(yīng)用。其木長大砍伐照股均派，木盡地歸原主。倘有來歷不清，不干買主之事。今欲有憑立賣字契照。

外批：此山作十兩分，啟章、包五共占一兩五錢，啟章占七錢五分。

憑中 姜周杰

代筆 姜文啟

乾隆五十八年十一月二十六日 立①張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第7冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第232頁。

該合同正文所書寫的是“股”（“共兩處作拾股”），而在文契的“外批”中又寫作“兩”及兩的下級單位“錢”（“此山作拾兩分。啟章、包五共占一兩五錢，啟章占七錢五分”②從該契約計股方式看到，當(dāng)還涉及更進一步的股的細分計算時，則采用兩以下錢、分、厘等度量系統(tǒng)為單位。采用這一方式早在乾隆時期已開始進行，如例契1-2中，“外批”所言一兩七錢則是正文中的一股半，而又有啟章、包五共占一兩五錢，啟章占七錢五分，是用“錢”“分”進一步地作了更小的股單位；這是以“錢”“分”作為細化再行股分的數(shù)量單位表示。）。在這里可見“兩”與“股”是同義的兩種表達，“拾股”也就是“拾兩”。

乾隆年間的文書中，有許多契約都用“兩”標(biāo)記股份。如一件山場簿內(nèi)記載中看到，乾隆三十三年（1768）三月二十七日上寨龍湖保出售白晧山股份，該山股分為60兩山，出售其中的3.4兩。③張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第9冊，“山場簿”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年。另一件文書稱：白晧山香故謁共合五兩之山，其中紹呂三家共占二兩二錢五分，紹齊私占七錢五分。余二兩，內(nèi)又分為十二股半。此后“兩”與“股”并存通行于清水江流域。例契1-3是一件道光二十八年（1848）十一月記錄“黨假令”山場股數(shù)的文契。

例契1-3

……上、中二房共和九十兩，上房占四十五兩；中房姜凌漢占四十五兩，此四十五兩變?yōu)樗氖艃?，出賣三十兩與朱和興。漢凌又出賣十五兩與蔣仲華。自存四兩與蔣仲華共。今將上、中二房人名股數(shù)列于后：

江西萬光耀、潘邦泰二人伙買朱和興共五十一兩一錢兩分二厘。姜含英、興輝甲上二人九兩一錢六分。

姜興輝名下私占三兩。

姜開式名下占三兩八錢。

姜通載本名合買共占二兩八錢。

姜開智名下占一兩二錢五分。

朱和興得買顯嘉、開彬二人共合三兩六錢。

余尚賢名下占八錢三分二厘五毫。

道光二十八年十一月

開秀筆 萬光輝存一紙 姜通戴存一紙①張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第8冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第314頁。

運用“兩”來計股分股，在空間地域上于清水江流域是通行的表達方式。如例契1-4是一件黎平縣羅里鄉(xiāng)羅里村的林契，就是用“兩”來計股分股。

例契1-4

地茶楊昌賢、石聲昭、楊光貴得買山主楊秀元、開泰、張本立、陳洪謨十二家之山杉木三塊，并栽主蔣、張、潘三姓在內(nèi)歹郎大，今因砍伐頭木下河，余存山中腳木……昌賢三人與山主共養(yǎng)育，長大發(fā)賣。二兩均分……

道光十年正月二十七日②黎平縣檔案局編：《貴州清水江文書·黎平卷》第一輯，第35卷，楊大恒家藏文書（黎平縣檔案館藏，未刊稿）。

在時間上看，直到民國時期，用“兩”計股仍然通行于清水江流域，如例契1-5就是民國年間的一件用“兩”計股的文契。該契訂立于（民國）已未七月初四日，山場按36股分派，其中每戶又分股為若干“兩”：

例契1-5

計抄歸雅溪卅六股之山土股開列于后

潘光惟、鳳叔侄占土股六兩另四分

潘光梁、明二人占土股一兩八錢七分

光梁私下占土股一錢五分

劉昌遠、龍秀林二人占土股二兩二錢八分半

吳勝照占土股一兩八錢八分半

楊希明占土股一兩八錢正

楊到堂、蔣至珍二人共占土股二十一兩八錢七分③黎平縣檔案局編：《貴州清水江文書·黎平卷》第一輯，第35卷，楊大恒家藏文書（黎平縣檔案館藏，未刊稿）。

在清水江林業(yè)契約中，對山場分割還存在利用“甲”計股的方式，即“甲”也是與“股”“兩”相當(dāng)并進行股分的單位用語。如例契1-6

例契1-6

立賣公山約人六房通甲人等。今因……只得將公山一所，坐落地名烏為出賣產(chǎn)。仍仰本族姜德隆等承買一股，下存兩股，仰姜德海、姜應(yīng)貴承買兩股。三股共議成二十六兩買價，以充公用……

（嘉慶時的外批：外批，所占股數(shù)人名列于后（共十九人，分占二十二股）……嘉慶賣與啟姬、啟光、啟鳳、啟爵占了。）④唐立、楊有賡、武內(nèi)房司主編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950）》第一卷，東京：東京外國語大學(xué)，2001年。A0020、A0021。

這是目前見到有“甲”的契約，“六房通甲人等”是否理解為“六甲”所有持有股權(quán)的人？（該契后來摘抄人注明為：本房通甲龜尾山契）

例契1-7

立分關(guān)合同人姜紹虞、應(yīng)顯、海等。今有公山地名烏為攸、烏為佑，先通寨分作四大甲前實分定。所占之處，今甲內(nèi)來將作三股均分，其山內(nèi)搭配：烏為攸中段配烏為攸下段，是紹虞、廷貴等所占；烏為攸上段……（原文如此）是德海弟兄所占；烏為攸下段配烏為佑是應(yīng)顯、之林叔侄所占。以長兢短配搭，拈鬮為定。自今以后務(wù)宜各照界管業(yè)，不得強勢逼弱生非。外有加反并南為攸、番至南為佑、烏賽溪邊，實是紹虞、廷貴、應(yīng)顯、之林等二股用價買得，德海弟兄無分。鬮內(nèi)占落之處，內(nèi)有老木，依界管禁業(yè)。三股之內(nèi)也不得爭競。上下火路，異日三股山內(nèi)用工齊理短火。倘有三股人等欠工不口，每日補工銀一錢五分。今恐無憑、立此合同，三紙一樣，各存一紙，永遠存照。

乾隆四十六年三月十五日 姜德隆、紹虞、廷貴 立 姜德隆存一紙、紹虞存一紙、廷貴存一紙，今在惟清、東山存

姜國泰筆①唐立、楊有賡、武內(nèi)房司主編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950）》第三卷，東京：東京外國語大學(xué)，2003年。E0003。

該契是先有“四大甲”，后又將其中一甲分“三股”。例契1-8

立分山合同字貼眾姓人等。并扒洞共五甲有山一所，下邊小名拖邊榜，上邊小名烏格溪。山屬寬曠，無奈人多事礙，荒蕪日久，目觸心傷，是以齊集公議，莫若瓜分，任其勤惰，勤奮者應(yīng)獲厚利，惰者亦無怨尤。平鰲四房編為兩大甲，廷議、德中一大甲，文德、紹虞一大甲。扒洞繼爵半甲。廷議、德中大甲分落拖邊榜，左抵難界憑頂，直上透頂為界，右抵冒造沖，中下憑沖直到河，沿上破犁嘴貫頂為界，右至岑究沖分界，大甲半甲管業(yè)。自分之后，務(wù)要各管各業(yè)，不得翻悔。今欲有憑，立此分山合同二約存照。

代筆：南昌府平城縣唐孔連

乾隆五十年八月初二日立②唐立、楊有賡、武內(nèi)房司主編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950）》第三卷，東京：東京外國語大學(xué)，2003年。E0004。

該契約中“扒洞共五甲有山一所”一句，其語氣為當(dāng)?shù)孛缱逵谜Z習(xí)慣。按正常漢語表述，應(yīng)讀為：扒洞有山一所共有五甲。聯(lián)系文中平鰲寨有四房編為二大甲；廷議、德中一大甲；文德、紹虞一大甲，洞繼爵半甲；合計為五甲。由此理解，該契約是將一處山分為五股，其“共五甲山”可理解為“五股”的山?？梢姡钠踔械摹凹住弊謱嶋H是“股”的同義詞。

與“兩”一樣，在空間與時間上，“甲”都流行于清水江流域。一件名為“中房契”的文書，③張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第9冊，“山水簿”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年。有多件關(guān)于烏養(yǎng)山的契約，都稱該山分為4甲。其中對嘉慶七年（1802）十月十六日的契約記載稱：烏養(yǎng)界分4甲，每1甲又有分成10股、7股、13股不等股份。另外文斗寨有一件嘉慶十四年（1809）十二月十七日買山契記載，姜紹恒、紹牙黨假令山場杉木，分4甲，1甲分口股，二人占6股，映林占1股。又一件道光二十二年（1842）二月二十四日分山契，記錄分黨假令山場共4甲，其中1甲7股、2甲7股，3甲10股，4甲10股。

與通常的“股”一樣，作為“股分”單位的“兩”或“甲”，不僅用于分山場，還使用在佃山契中，許多栽手與地主的“股份”也以“甲”分股，如“道光十九年五月二十四日，下寨姜朝廣、興禹、老晚三小甲，栽手一甲，地主兩甲，眾人賣栽手一甲”。

第二、“股”與“甲”“兩”的相互混用。到了光緒時期，清水江林業(yè)契約中往往有“股”“甲”“兩”三種稱謂混用的分山契。如例契1-9的文書中可見到：光緒二十一年（1895）六月十一日分污界山場為三股①從光緒二十一年（1895）六月初二日岑悟寨陸相士、相朝弟兄佃污界山契知道，山屬于文斗上下兩寨，上寨姜開文、際春、際元、際云等，下寨姜世清、世龍、姜熙麟、姜未生、永文、龍際富等。參見張應(yīng)強、王宗勛主編《清水江文書》第三輯第7冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第127-128頁。，上寨戶占兩大股；下寨占一大股。下寨所占股又分為四甲。又再分為如下股份：

例契1-9

一甲分為十股：姜未生、姜喬堯（紅）各占四股半，其中未生所占分為三小股，未生占二兩股，上寨際春占一股；未生占顧絞一股，分為三股。共合十股。

二甲分為六股：姜世俊、□□弟兄占兩股半，喬堯叔侄占一股半，龍登富弟兄占一股；存一股分為八小股，熙麟叔侄占七小股，龍登富弟兄占一小股。

三甲分為七股：未生占兩股，喬堯占一股，際春占一股，熙麟占一股；存一股分為八小股，熙麟占七小股，登富占一股；又存一股分為兩股，世俊占半股，未生占半股。共合七股。

四甲分為七股：一股分為兩小股，熙麟占一股，登富占一股；存六股世俊占三股，世清占三股。共七股。②張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第7冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第127-128頁。

這是一種三個層次的“多重股”契。第一層是3 大股，其中下寨占1 大股；第二層為下寨所占1大股再次分配為4甲；第三層為4甲中每1甲又分割成若干股。形成了“股→甲→股”三級混用的計股用語。但在12年以后的光緒三十三年（1907）六月初四日，該山被再次股分，而這次計股份則“甲”與“兩”混用，參見例契1-10。

例契1-10

下寨姜世清、乾叔侄、姜熙豪，上寨姜際春、元弟兄。岑梧陸春秀弟兄，共山烏界，下寨一大股因前后買賣不一，派作四甲分列于后：

一甲作十兩均分，熙豪占山八兩一錢六分七厘，上寨姜際春、元二人占山一兩八錢三分三厘。

二甲作六兩均分，世龍叔侄占二兩五錢，熙豪占三兩五錢。

三甲作七兩均分，世龍叔侄占二兩五錢，熙豪占二兩五錢。

四甲作七兩均分，世清占三兩，世龍叔侄占三兩，熙豪占一兩。①張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第7冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第130-131頁。

該次股分層次及稱謂是：第一層用“甲”，第二層用“兩”，構(gòu)成了“甲→兩”的混用計股格式。如果觀察該同一座山場在光緒朝不同時間的股分聯(lián)系起來，則該同一座山場的股份則呈現(xiàn)出的是“股、甲、兩”或者“兩、股、甲”的混用。

由上述文書看到，自乾隆年間以來，清水江文書中有大量的股分山場契約存在著“股”“甲”“兩”三種特殊計股方式。那么，“股”“甲”“兩”三者間是一種什么關(guān)系？它們之間是否有大小、等級、序差的從屬關(guān)系呢？從上引契約文書來看，似乎“股”為第一級比較常見一些，但也有許多是將“股”與“兩”用于同一層級關(guān)系，如例契五；而在例契十中，則第一級為“甲”，第二級為“股”；又在上引“中房契”內(nèi)對嘉慶七年（1802）十月十六日記載，烏養(yǎng)界分四甲，其中每一甲又分10股、7股、13股不等中，可見第一級為“甲”，第二級為“股”。而在例契十一中，則是第一級為“甲”，第二級為“兩”。綜合上述契約內(nèi)“股”“兩”“甲”運用格式看，似乎不存在著固定的級別、差序、層次的從屬性質(zhì)，故到了光緒年間，三者完全可以相互混用。若是從用語出現(xiàn)時間上看，“股”在明代林契中就用于分配用語，而用“兩”計股目前所見是在乾隆十年，用“甲”則再稍晚一些，這倒是體現(xiàn)出了一個明顯時間差的次序現(xiàn)象。

如果不存在著大小級次序的從屬關(guān)系，那么這種復(fù)雜的計股用語，只能是清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中林地山場的地權(quán)復(fù)雜現(xiàn)象而產(chǎn)生的。如在本文開始所述，我們已經(jīng)指出清水江文書中林業(yè)契約中的有普遍的“股中股”“多重股”的現(xiàn)象，因此，為了簡明清晰地對“股中股”“多重股”進行明確劃分，于是引入了“兩”“甲”的概念；然而問題是，為何要選擇“兩”（包括錢、分、厘、亳、絲等）和“甲”概念？似乎也與清王朝國家對清水江流域治理相關(guān)?！皟伞保òㄥX、分、厘、亳、絲等），可能是對國家征收田賦時計量單位的移用；而“甲”，則是國家推進里甲制度時，對“十戶一甲”概念的移用，因為從時間上看，康熙中后期至乾隆時期，清王朝對清水江完成了“改土歸流”，于是開始在清水江流域廣泛推行“十戶一甲”的編戶里甲制度，目的就是為了賦稅征收?？梢姡皟伞薄凹住备拍钣糜谟嫛肮伞?，也是其來有自的，不僅反映了清水江流域復(fù)雜地權(quán)形態(tài)所牽的“股中股”“多重股”的明細化的現(xiàn)實需要，同時也體現(xiàn)出這是國家對這一帶進行直接行政管理建置編戶制度、里甲制度、征稅制度相互作用下的必然結(jié)果。

二、林地山場劃分與“股”的分配機制

所謂“股”的形成，是指林地山場所有權(quán)從無“股”到有“股”，尤其是形成的指“股中股”“多重股”現(xiàn)象而言的。具體而言，清水江流域林業(yè)契約從雍正乾隆年間開始廣泛出現(xiàn)，以后不斷增加，于是契約中出現(xiàn)一個從無“股”到有“股”，再到“股中股”與“多重股”結(jié)構(gòu)的過程。以下主要梳理一下從無“股”到“多重股”形成的幾種簡要機制。

第一，對“祖遺”林地山場的股分。最初，清水江林業(yè)契約中有許多交易是獨立產(chǎn)權(quán)，還沒有“股”的成分。如例契2-1即是一件無“股”的賣山場契。

例契2-1

立斷賣山坡約人苗舉寨龍南依。為因家下缺少，自愿祖業(yè)山坡一所，坐落土名定包，上平田水溝，下平溪，左平頭溝沖，右走路嶺。平（憑）中賣與烏山寨小苗光吳文明、有才、富才、得先才英名下得買，議定艮（銀）八兩親手收回應(yīng)用?？趾鬅o憑，立此斷字是實，凡有約在口堂口乎保管。

憑中 吳艮包、吳翻化

代筆 楊起摟

雍正八年十月十八日 立①張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第三輯，第3冊，第一帙。桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第313頁。

但林契也有另一種情況，即山場本無“股”的成分，但在買賣過程時進行“股”的劃分。到目前為止，清水江林業(yè)契約中最早記載“股”的林契，是雍正九年（1731）十月十八日買賣山場杉木契（參見例契2-2）：

例契2-2

立賣山場杉木約人姜閔剛，為因家下缺少用度，無所得出，自愿將祖遺山場杉木一所，坐落地名九桑，做四股均分，本名占一股。請中出賣與姜相云、姜茂云兄弟名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中當(dāng)面議定價銀二兩正，親手收回應(yīng)用。其山場杉木自賣之后，任憑買主二人永遠管業(yè)，不許族外人爭論。今恐無憑，立此賣約，永遠遵照。

憑中 姜利兩 受銀五分

代筆 姜邦奇 受銀五分

雍正九年十月十八日②張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第二輯，第1冊，第一帙。桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第1頁。

該林契表明，原為祖產(chǎn)的九桑山場，可以確定是一戶人家的私人財產(chǎn)，也如例契2-1一樣，本身并無“股”的存在。但在這次交易中，因其中一繼承人即賣主姜閔剛想將大家共有山場中屬于自己部分出售，于是該山場被分割成“四股”。由此，一座本無股份的大家共有山場變成了股分后的“四股”山場。同樣情形如例契2-3。

例契2-3

立斷賣杉木山場字約人姜鳳字。為因家下要無艮使用，自愿將祖遺山場一所，坐落土名臥蘭山，出賣與下房姜遠福名下承買為業(yè)。當(dāng)面議定價銀一兩九錢整，親手領(lǐng)回受用，其木山價銀交清，不欠分厘。遠福名下占一股，鳳宇名下有一股，日后杉木山場二股均分。右與嶺為界，左與沖為界，上憑巖良 為界，下憑田為界。如有房族弟兄人等爭論，俱在賣主向前理講，不與買主相干，今欲有憑，一字二紙，各執(zhí)一張，永遠存照。

乾隆二十八年六月二十七日

又二十九年二月十五日將鳳字名下一股，補一半與永福為業(yè)，價銀一兩，鳳宇現(xiàn)有一半，日后欲伐，二股平分，今欲有憑，立字為據(jù)。憑中堂兄姜良所（手?。┮馈醮鷷木假u主姜鳳宇①唐立、楊有賡、武內(nèi)房司主編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950）》第一卷，東京：東京外國語大學(xué)，2001年，A0003。

據(jù)該契字，姜鳳宇所出售山場原的是自己的一座私山，此次出售其中的一半與姜遠福。于是契約中所寫為：“遠福名下占一股，鳳宇名下有一股，日后杉木山場二股均分。”這是當(dāng)?shù)亓?xí)慣用語的寫法，按照通常的句式應(yīng)當(dāng)理解為：姜鳳宇把自己所有的一座山，將其中一半出售給遠福。于是該座山場被分成了“兩股”（其中姜鳳宇占有一股，遠福占有一股）。這樣本來一座無股份的山場通過買賣轉(zhuǎn)變成有股山。這類性質(zhì)的契約在清水江林契中是常態(tài)，它們無異于告訴我們，從“無股”到“股”的產(chǎn)生，往往是對家庭山場的分割，這是林地山場股份來源的最通常形式。

第二，對村寨無主荒山林地瓜分而形成股份。例契2-4 是一件在乾隆二年（1737）十二月二十九日對無主荒山進行瓜分，形成不同股份的例證。

例契2-4

立賣山約人平鰲寨。為因文堵之事，出賣杉木一塊，坐落地名皆里烏之馬等。二十股分山，不得爭論。保喬得一股，番堂、文卿二人共一股，金玄兄弟得一股，銀喬得一股，用卿是一股，龍卿得一股，老玄、老路共一股，天祥、天鳳二人得一股，天云得一股，銀鎖得一股，天賢得一股，福三、銀三二人共一股，銀巖、老商、老七共一股，五云得二股，老朝得一股，班云、五云弟兄四人共二股，玉山得一股，文樓得一股。

代筆人 姜一霞

起圣 代筆五分。

乾隆二年十二月二十九日 立筆②張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第二輯，第3冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第1頁。

從該契約的敘述看，它不是一件買賣契，因為沒有給出山場價格，顯然是以買賣契約的形式，眾人立契瓜分荒山林地，將一塊山地分割成20股。這種對村寨無主荒山的瓜分是股份形成的初始形式，而且山場股份數(shù)目往往很多，例契一就形成了20 股，如據(jù)一件同冶十二年（1873）的分山契中追記，名叫“井嚴山”的一座山場，初始時張化寨人占有股42兩，平鰲寨人占有股118兩，兩者合計160兩（股）。

第三，對“股”的再次分配，“股中股”“多重股”的出現(xiàn)。對“股”的再次分配，這種形式往往是“股中股”、“多重股”的來源。“多重股”也有兩種形式，一是“股”往往在不同血緣家庭間分配，二是構(gòu)成“股中股”。如例契2-5所示：

例契2-5

立賣山場約人龍朝錦子連兆。今因家下缺少銀用，無所出處。自愿將到先年得買本房公地地名歸觧溪山場壹所，東至以溪口巖梁，依領(lǐng)為界，南至以溪為界，西至以劉元保地杉為界，北以領(lǐng)頭為界，四至分明。山場三股均分，朝錦占二，成富占一股。朝錦將二股出賣。自己請中上門問到歸輝劉文舉承買為業(yè)。當(dāng)日三面議定價二兩九錢四分整。其銀賣主親手領(lǐng)足，入手應(yīng)用。其山場任從買主同成富修杉管業(yè)。后不得異言，若有異言，俱在賣主理落，不與買主相干。

恐后無憑，立賣字是實為據(jù)。

憑中 劉元壽

代筆 龍成富

道光二十八年八月十五日 立①天柱縣髙釀鎮(zhèn)優(yōu)洞村劉宗域家藏。

該契約表明，該出售的歸觧溪山場“是先年得買”，可見買賣是第二次交易；而在第一次交易中已股分成3股，此次出售將地產(chǎn)再次股分，劉氏通過買龍氏2股權(quán)，龍姓喪失其2股仍然持有1股，于是所形成的不僅是“股中股”，還促成了不同姓氏對一塊土地的分割和占有形式。

在上文中所引一件文書例契1-6，則將由村寨共分成股為私產(chǎn)，再將家族共有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化大為小家庭私有財產(chǎn)的過程講得很明白：

立分關(guān)合同人姜紹虞、應(yīng)顯、海等。今有公山地名烏為攸、烏為佑，先通寨分作四大甲前實分定。所占之處，今甲內(nèi)來將作三股均分，其山內(nèi)搭配：烏為攸中段配烏為攸下段，是紹虞、廷貴等所占；烏為攸上段……（原文如此）是德海弟兄所占；烏為攸下段配烏為佑是應(yīng)顯、之林叔侄所占。以長兢短配搭，拈鬮為定。自今以后務(wù)宜各照界管業(yè)，不得強勢逼弱生非。外有加反并南為攸、番至南為佑、烏賽溪邊，實是紹虞、廷貴、應(yīng)顯、之林等二股用價買得，德海弟兄無分。鬮內(nèi)占落之處，內(nèi)有老木，依界管禁業(yè)。三股之內(nèi)也不得爭競。上下火路，異日三股山內(nèi)用工齊理短火。倘有三股人等欠工不□，每日補工銀一錢五分。今恐無憑、立此合同，三紙一樣，各存一紙，永遠存照。

乾隆四十六年三月十五日 姜德隆、紹虞、廷貴 立 姜德隆存一紙、紹虞存一紙、廷貴存一紙，今在惟清、東山存

姜國泰筆②唐立、楊有賡、武內(nèi)房司主編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950）》第三卷，東京：東京外國語大學(xué)，2003年，E0003。

該契說“先通寨分作四大甲前實分定”，表明最先是一個村寨的人共同瓜分了該約內(nèi)的山場，并分作“四大甲”，本家族占有其中“一甲”，這次是將屬于本家族的“一甲”再次為分成“三股”，由三家人占有。開始是無血親的村寨內(nèi)成員間的分配，形成以血親家族的共有財產(chǎn)；而這次是將血親內(nèi)的家族共有財產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為家庭內(nèi)的私產(chǎn)。此外，在南為攸山場內(nèi)，還有其他股份，原不屬于血親家族共有，所以契內(nèi)寫明“德海弟兄無分”。這是對某一個人財產(chǎn)構(gòu)成的最好說明，即他既是共有財產(chǎn)的享受者，又是個人私有財產(chǎn)的所有者。但在經(jīng)營上則體現(xiàn)為合作勞動關(guān)系，如契文中對“火路”的約定，“上下火路，異日三股山內(nèi)用工齊理短火。倘有三股人等欠工不□，每日補工銀一錢五分”，則是三家共同勞動修理，如果不出力則出財，所以所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是分離的。

日本學(xué)者寺田浩明曾研究過清水江林業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生“復(fù)數(shù)股”的原因，認為“山主與栽手間承包育林關(guān)系促進了山主方面的股份細分化”，只是從生產(chǎn)經(jīng)營租佃形式來揭示其產(chǎn)生的原因，其實根本還是林地產(chǎn)權(quán)分配的特別形式促成了股份的細化。本文考察的三類股分形式，提供了清水江林業(yè)生產(chǎn)中“股”形成的簡要機制，即它不僅是通常那種因繼承原因，而對祖產(chǎn)分配后諸繼承人各自所得份額，而且更突出的是因林業(yè)生產(chǎn)行為而對家庭林地進行分割（股分）后形成股份；這種分割行為同樣也針對村寨的無主荒山林地。又由于山場林地大都附著有股份，如果一塊山場林地經(jīng)多次買賣后，往往形成“股中股”“多重股”的股權(quán)形態(tài)。即在家族內(nèi)因為林權(quán)轉(zhuǎn)移，經(jīng)過多次買賣同樣也會出現(xiàn)“股中股”。但是無論哪一種方式，對林地的股分都是因買賣林地為其目的，所以林地的買賣是形成股、尤其是“多重股”的直接原因。

三、“股”是林業(yè)生產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)交換的主體及經(jīng)濟倫理的養(yǎng)成

清水江文書中“股”的形成與發(fā)展，深刻地塑造著清水江流域的經(jīng)濟社會生活。具體表現(xiàn)如下：

第一，“股”的買賣成為清水江林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營的一個主要內(nèi)容。清水江流域林業(yè)生產(chǎn)在原木生產(chǎn)最初環(huán)節(jié)就開始了林地的買賣交易，而林地交易往往通過生長原木的某一塊林地內(nèi)的“股”進行，這樣，林地上的“股”從產(chǎn)生那天起，由于有了林地產(chǎn)權(quán)的確證，股權(quán)買賣既是林業(yè)生產(chǎn)中交易的產(chǎn)品，也是資產(chǎn)增值經(jīng)營的產(chǎn)品。

在清水江流域，雖然許多林地的“股”是遺產(chǎn)分割繼承處置的結(jié)果，但這種遺產(chǎn)繼承與田產(chǎn)的分割繼承性質(zhì)不同。在清水江文書中看到，通?！胺旨視斌w現(xiàn)出的田產(chǎn)繼承也以“股”的方式來劃分，但其分割的“股”多是朱蔭貴教授所界定的那種非經(jīng)營性的“生活中的股”類型。當(dāng)然，在林業(yè)契約中也有如田產(chǎn)分割一樣是對祖?zhèn)髁值氐闹匦路峙?，是非?jīng)營性的“生活中的股”類型，但更多的林地因買賣而進行“股”的劃分時，這類行為形成的“股”的性質(zhì)就不同了。上述我們對“股”的原生形態(tài)及“股”產(chǎn)生的機制所做分析可以看到，產(chǎn)生于雍正九年（1731）的契約，從文書表述上看更是為出售林地而對財產(chǎn)進行“股”的劃分，乾隆二年（1737）契約內(nèi)的林地山場股分成20股，完全是為了出售林地而進行分割股分，它們表明林契中的“股”從一開始就是“生產(chǎn)領(lǐng)域中的股”①據(jù)朱蔭貴對清水江文書中相關(guān)股特征的研究，將它們區(qū)別為“出發(fā)點和目標(biāo)不是謀求利潤與市場和追求價值”的“生活領(lǐng)域中的‘股’”和具有經(jīng)營與增值性質(zhì)的“生產(chǎn)領(lǐng)域中的‘股’”。在生產(chǎn)領(lǐng)域中的股中，幾乎把山場林契內(nèi)的股排除在外，只指佃山契約中的股屬于生產(chǎn)領(lǐng)域中的股。參見朱蔭貴《試論清水江文書中的“股”》，載張新民主編《探索清水江文書的蹤跡》，成都：巴蜀書社，2014年，第77頁。。因此，清水江林業(yè)契約中的“股”及“股分”的劃分行為，其特征不光是對財產(chǎn)的分割，而更是為了買賣，然后形成經(jīng)營性的股權(quán)，并且也使得股權(quán)買賣成為一種投資行為。如果說清水江流域遺存的數(shù)以萬計明清至民國時期的山場林地買賣契約，是清水江流域林業(yè)發(fā)展與興盛的物證，那么，這些林契中“股”的買賣所造成的林地權(quán)變化也是清水江林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營直接物證，從而表明“股”的買賣是清水江林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營的一個主要內(nèi)容。并由此在廣大林區(qū)從生產(chǎn)環(huán)節(jié)上形成了一個有形的內(nèi)部經(jīng)濟市場圈。這個內(nèi)部經(jīng)濟市場圈由三級市場構(gòu)成，第一極是家庭內(nèi)的市場，即由對祖產(chǎn)股分后形成弟兄間的股權(quán)占有，隨之而在弟兄間的股權(quán)交易；第二層是宗族內(nèi)的市場，實際上是家庭市場的擴大化。這兩個市場的共同的特征多少有血緣的關(guān)系，而第三級市場則與之完全不同了，它是村寨間由股分而形成的市場。

第二，“股”的買賣及影響重塑著社會財富的分配與重新分配。首先，上述依據(jù)文書內(nèi)涵信息指出“股”的三種來源，不過是社會財富重新分配在文書上的反映。通過“股”的劃分及“股”的買賣，社會財富的分配與重新分配呈現(xiàn)如下趨勢：一是化無股為有股，二是化大股為小股（化股少為多），三是化多股為少股直至無股。無論哪一種形式，其在本質(zhì)上是化“公”為私，在行為實踐上是個人私有財富的積累過程。化無股為有股，即是對公有財產(chǎn)的占有①這里的所謂公有財產(chǎn)，并非屬于制度性質(zhì)的那種“公有”，大都村寨內(nèi)外并沒有顯示出生產(chǎn)價值的無主荒山?；蛘呤羌易遄娈a(chǎn)的再分配，占有的方式就是享有權(quán)力的群體對公有山場進行瓜分、或者是對祖產(chǎn)的瓜分，從而形成了股份。這種股份可謂是“股”的原生形態(tài)。在清水江流域，同一塊山場原生形態(tài)的“股”數(shù)也是不穩(wěn)定的，由于山場買賣盛行，同一塊山場可能被眾人再次分割或者多次買賣，較大股份可能因此被肢解成更多小股份、或者股數(shù)目由少變多，形成了化大股為小股或化少股為多股的態(tài)勢，也是私有財產(chǎn)向社會縱深方向發(fā)展的態(tài)勢?；喙蔀樯俟芍敝翢o股，一座叫“七桶山”的山場買賣過程最為典型。嘉慶十年（1805）的買賣契中，姜公應(yīng)模同孫啟姬二人劃分七桶山股分時，該山場為100股，到嘉慶十四年（1809）在姜之謨、之堯、之舜出售“祖遺七桶山”時，該山作50股，到了光緒五年（1879）七桶山內(nèi)樹木賣與婆洞朱家訓(xùn)、楊昌禹等砍伐后，在光緒六年（1880）對股權(quán)進行了再分配，由18戶分成五兩（股）山，再到光緒六年（1880）二月十三日“立分合同字”文書看到，原由18人“作五兩均分”的七桶山現(xiàn)為12人均分②此處所引“七桶山”山場買賣過程各文書，載張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第二輯，第1冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第28、33、89頁。。七桶山股份由多變少的歷程表明，隨著時間變化，社會財富分配也在向個人集中。這一點文斗寨姜述圣遺留下的買賣契約體現(xiàn)得最為充分，他通過收買股的方式將本家族多人持有山股化為個人私有。如一塊名稱八牛山的山場是家族共有，最初分為三大股，姜述懷占有其中一大股，嘉慶二十二年（1817）二月十四日姜述圣用3.6兩銀將姜紹懷所占一大股收買，嘉慶二十四年（1819）三月初九日又用銀1.1兩收買了另一大股。這樣八牛山便成了姜述圣個人全產(chǎn)權(quán)的私有林地山場。

第三，“股”的經(jīng)濟職能刺激了林權(quán)觀念并促進了契約精神的經(jīng)濟倫理。清水江林業(yè)生產(chǎn)從一開始就有對林地進行買賣的行為，無論是對一座原有公山，或祖遺山場，或者自有林地山場，其買賣方式往往是多人參與或局部林地買賣，致使本來面積就不大的一座林地山場又被許多戶人家分割占有，造成產(chǎn)權(quán)越分越細化局面，這就迫切需要對林地產(chǎn)權(quán)進行量度邊界。但是，林業(yè)生產(chǎn)所開發(fā)出的林地山場與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用的田地不同，林地崎嶇而陡峭的自然地貌很難對其進行明晰而有序的邊界劃分，即不能仿照田地那樣方便地對林地進行“埋石”劃界以示區(qū)別，即使可能那也是極其煩瑣的事。于是一個從未有過的問題就擺在了人們面前：即利用自然形態(tài)對一座不大林地而又附著了許多不同產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)權(quán)進行劃界成了難題。實際上，當(dāng)?shù)亓洲r(nóng)在進行股分進行林地買賣時，也伴上著一種非物理的山林經(jīng)濟權(quán)界化稱謂的產(chǎn)生，即股成為地權(quán)的無形邊界，“多重股”其實就是地權(quán)邊界的確立與分化。“股“無須實際面積、無須地理方位、無須實物稱謂邊界。因此，人們無須記得自然邊界，只需記得“股”的數(shù)目則可順利地進行林地及林產(chǎn)品交易。“股”是地權(quán)的無形邊界的意識就成為人們的心理定式。

以股權(quán)表現(xiàn)出來的山林經(jīng)濟權(quán)界化的心理定式，養(yǎng)成了林業(yè)生產(chǎn)中非常重視林地產(chǎn)權(quán)的明確。下面兩件文書中，第一件就因為未能準(zhǔn)確表述一塊山林的地權(quán)，故重新再寫一件以作補充。第一件文書如下：

立佃帖字人高讓寨龍文瑜父子，今佃到文斗下寨姜映輝、紹X、紹呂三家之山，地名黨假令，上憑地主山場，下憑巖洞，左憑沖，右憑嶺，四至開清。日后木大，作為五股均分，地主占三股，栽手占貳股。限三年內(nèi)杉木成林。若有不成，任地主另佃與別。龍姓父子不（得）異言?？趾鬅o憑，立此佃字為據(jù)。

道光十年八月二十四日 立①張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第一輯，第12冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第74頁。

由于涉及文斗下寨姜映輝、紹X、紹呂“三家之山”哪三家沒有寫明，故重新立契約文書一張：

立佃帖字人高讓寨龍文瑜父子，今佃到文斗寨姜映輝、紹X、紹呂占地六股，龍紹本、紹賓占地四股，此山股分為十股，地名黨假令，上憑地主山場，下憑巖洞、左憑嶺，右憑沖，四至開清。日后木大作為五股均分，地主占三股，栽手占貳股。限三年內(nèi)杉木成林，若有不成，任另佃與別人，龍姓父子不得異言?？趾鬅o憑，立此佃字為據(jù)。

道光十年八月二十四日 立②張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第一輯，第12冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第75頁。

如此重視“股”的權(quán)限的信念，無形中培養(yǎng)了林業(yè)生產(chǎn)中乃至整個社會的契約精神。雖然至今還無法厘清出清水江流域各地契約文書分布與數(shù)量之間的對應(yīng)關(guān)系，但一個最為顯著的事實是，林業(yè)契約文書是其中的最大宗，而林業(yè)契約中無處不在的是對“股”的確定。面對無主荒山的開發(fā)和怎樣瓜分山場、家族祖產(chǎn)的經(jīng)營與買賣等林業(yè)生產(chǎn)活動中，“股”的概念應(yīng)運而生，而為了林地山場股的確權(quán)，契約精神就走到了前臺，即通過契約堅定捍衛(wèi)股權(quán)。例契3-1 是乾隆早期的一件林契，通過對契約所確定“股”的重申，體現(xiàn)出的就是一種遵守契約的精神。

例契3-1

立憑據(jù)字人老塘、富宇。今因老塘之木落富宇山內(nèi)，存木長大作二股平分，不得有誤。不許老塘再栽，不許富宇謀木憑據(jù)是實。

乾隆八年正月二十六日 立③張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第一輯，第12冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第1頁。

該契約文字簡要而內(nèi)涵復(fù)雜，主要包含了二層意思。第一層是追述了一段背景，事實大致是老塘之前佃栽山主富宇的山場，雙方約定木植二股平分?，F(xiàn)（乾隆八年）山場木植已砍伐出售完畢，山場內(nèi)余有部分“落木”。第二層中該契約的核心，訂立了“不許老塘再栽，不許富宇謀木”的規(guī)定。大意是：現(xiàn)在山場內(nèi)尚存部分落木，山主富宇不得因落木在自己山場內(nèi)而企圖占有④即林地內(nèi)不合格的原木。按照傳統(tǒng)，砍伐后剩下的落木屬于栽手。參見廖耀南、游芝升：《清水江流域的杉木交易》，載《貴州文史資料》第六輯，貴陽：貴州人民出版社，1980年，第8頁。，須依照原契約約定的“二股平分”處置；原佃山人老塘也不得因尚屬于自己所有的落木還在山場內(nèi)，而成為新一輪種植杉木的當(dāng)然栽手。第三層意思是其體現(xiàn)出來的契約精神。顯然，這是一件佃山合同完成后，因遺留問題而引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人雙方都企圖在強調(diào)自己有利條件下盡量地滿足自身利益，為此雙方僵持不下時，又通過訂立新誓約來告誡雙方得維護和遵守原契約的權(quán)威。該立契事件體現(xiàn)出的契約精神就是在于，如果存在問題時，唯一的選擇就是都要遵守契約的約定。再如乾隆十八年（1753）的契約在嘉慶十四年（1809）發(fā)揮了作用，內(nèi)容參見例契3-2

例契3-2

立清白字苗埂人張起才、張德海、張喬杰、張老三、張老四、張老柳弟兄，為因先年祖太張歐叔斷賣土名歸靠山場并杉木一塊與婆洞楊天祥蓄禁管業(yè)。先祖當(dāng)日二比書立合同貳紙，各執(zhí)收存，多未揭。張起才弟兄至今尋出，以請中問講，二比揭出照看，其歸靠山場先祖張歐叔早已于乾隆十八年五月內(nèi)，憑中將歸靠山土并杉木一千四百株，價銀五十兩，并補杉木秧五兩斷契清白字炳據(jù)名下。自知理屈，其先年收有合同悉屬故紙，合同憑中揭清。張起才弟兄自知情虧理屈，自愿登門服禮，并無強壓等情，其出清白字之后，不得再滋生端。倘有此情，任憑楊姓子孫執(zhí)字鳴公，自干罪戾。今恐無憑，清[白]字為據(jù)。

憑中 趙起開 楊德元 德玉

嘉慶拾肆年伍月二十九日 依口代書 龍宇騰①張繼淵：《苗埂——清水江文書》第一編，契約文書，第1卷。

清水江流域林業(yè)契約中反映出的契約精神，不僅是一時一地一事的遵行，它一定是因被普遍認同而形成傳統(tǒng)為整個社會所遵守，并形成一套可以對違背契約精神進行矯正的機制。以下民國時期的林地山場買賣就是其典型事例，一塊林地在出售時，買主有數(shù)人，當(dāng)時并沒有確定林地所有權(quán)屬，幾年后才又補立分股契約明定股權(quán)。事件及過程如例契3-3所述：

例契3-3

立斷賣山字人宰麻寨楊通謨光坤光馀叔侄三人。為因鈔少錢用無出，自愿將到地名鄧衣之山一塊，上抵墳?zāi)诡I(lǐng)邊，下平田，左右平?jīng)_。今憑中出斷賣與歸宰楊潤基、吳秀貴、吳登學(xué)、吳登榮、吳秀榮、吳正全、劉文右七人名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中議定斷價銅錢二千一百八十文正親手領(lǐng)回應(yīng)用。其山自賣之后，任從買主修理管業(yè)，賣主日后并無異言，一賣一了，以后尚有外人爭論，俱在叔侄三人理落。承照發(fā)達。為據(jù)。

憑中 吳秀霖

筆 蒲元芳

民國五年七月二十八日 立②黎平縣檔案局編：《貴州清水江文書·黎平卷》第一輯，第32卷，第63頁（黎平縣檔案館藏，未刊稿）。

該契的信息有：出售的林地不存在著家內(nèi)股份，而七位買主共同購進這塊林地，也沒有進行分股確權(quán)。但幾年后，買主重新立契確權(quán)分股。契約見例契3-4：

例契3-4

立合同人吳登榮、學(xué)，楊潤基，吳秀貴、榮，吳正全，劉文右七人，于民國五年七月二十八日被價得買宰麻楊通謨光坤光馀叔侄三人之山，地名鄧衣之山一塊，上抵墳?zāi)诡I(lǐng)邊，下平田，左右平?jīng)_為界。今立合同七股之山各占一股，老約存在潤基之手，恐后年久難清，特立合（缺“同”字——引者注）數(shù)紙，每人各執(zhí)一紙以憑相對。所立合同為據(jù)。

一號

合同為據(jù)（半書——引者注）

民國二十三年二月十一日 立①黎平縣檔案局編：《貴州清水江文書·黎平卷》第一輯，第32卷，第67頁（黎平縣檔案館藏，未刊稿）。

該契說明在購進林地18年后，當(dāng)時的七位買主又重新對山場進行了確權(quán)。

第四，“股”的買賣擴展了區(qū)域社會關(guān)系的內(nèi)處空間。更重要的是因林地山場買賣而強化了的“股分”制度，影響著清水江流域社會生活，尤其是林業(yè)生產(chǎn)較為昌盛村寨的社會生活。清水江山林契約中的股權(quán)，雖然本質(zhì)是對財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定，但股份的一張一弛在許多方面對區(qū)域社會生活產(chǎn)生影響。首先，擴展了區(qū)域社會的交往空間。從村寨社會內(nèi)部環(huán)境看，雖然經(jīng)濟上“股權(quán)”分割促進了村寨林業(yè)生產(chǎn)趨向于家庭化甚至個體化，但股權(quán)分離明晰了家庭或者個體產(chǎn)權(quán)及處置權(quán)，提高了社會成員間生活與經(jīng)營活動的自主性，因此，股權(quán)擴大了村社內(nèi)部成員的社會活動空間。再從村寨外部社會環(huán)境看，維系著林業(yè)生產(chǎn)有序進行的“股分”關(guān)系擴大了村社間的社會交往。毗鄰村寨間的荒山林地似乎是阻隔村社間成員交往的一道樊籬，當(dāng)毗鄰村寨間荒山林地開發(fā)為山場時，林業(yè)生產(chǎn)上的“股分”相互交織，在地緣關(guān)系疏遠或者無關(guān)系的毗鄰村寨間也建立起緊密聯(lián)系，這相對于過去單純的婚姻關(guān)系之外，又新增了一層村寨間的社會關(guān)系；而經(jīng)濟上的互動相對于本民族“姑表婚”傳統(tǒng)關(guān)系來說，是一種更開放的深度交往。因此，建立在“股分”關(guān)系上的村寨交往極大地擴展了區(qū)域社會的活動空間。

其次，股權(quán)的分割與轉(zhuǎn)移，同樣誘導(dǎo)村寨內(nèi)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生“制度性”變化，其中最為顯著的是引導(dǎo)著構(gòu)成村社社會生活的宗族與家族、家庭間的關(guān)系變化。股本身是分清宗族內(nèi)成員間個人私有財富，股權(quán)確定與擴展頑強地保證了家庭私有財富不被族人所吞并；通過“股分”將宗族財產(chǎn)拆分，撕裂了宗族甚至家族經(jīng)濟。因此，對于保持著（實際上是正在形成中的）濃厚宗族關(guān)系的社會來說，“股分”實際上消解了宗族或家族在經(jīng)濟生活中對成員的約束力，促動宗族或家族經(jīng)濟的分裂，股權(quán)成了村寨內(nèi)家庭私有經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)書證。但是，“股分”層層細化了的股權(quán)，在使村社成員、家族成員間經(jīng)濟關(guān)系細化權(quán)界明晰起來的同時，又從社會關(guān)系上將宗族或家族世系關(guān)系真實的維系起來，所以，契約中的股分實際上是一個家族網(wǎng)絡(luò)信息的載體，因此，契約中股分所構(gòu)成的各個層級脈絡(luò)，又成為村寨社會中宗族成員關(guān)系的見證書。這樣，股分后仍然以“共股占山”方式經(jīng)營的林業(yè)經(jīng)濟，形式上又保持著宗族或者家族的外殼。

這種無形的社會空間的最明晰最直接的物化結(jié)果，就是廣大林區(qū)在的生產(chǎn)環(huán)節(jié)上形成了一個有形的內(nèi)部經(jīng)濟市場圈。這個內(nèi)部經(jīng)濟市場圈由三級市場構(gòu)成，第一極是家庭內(nèi)的市場，即由對祖產(chǎn)股分后形成弟兄間的股權(quán)占有，隨之而在弟兄間的股權(quán)交易；第二層是宗族內(nèi)的市場，實際上是家庭市場的擴大化。這兩個市場的共同的特征多少由血緣的關(guān)系，而第三級市場則與之完全不同了，它是村寨間由股分而形成的市場。