辛省志

最高法最新的司法解釋，把高空墜物拋物造成損害的情形納入刑法規(guī)制范圍。高空拋物入刑，是無奈之舉。希望這一重器能發(fā)揮作用，讓高空不再墜物，我們頭頂?shù)奶炜漳軌虬踩恍?/p>

2019年11月13日，浙江義烏一名3歲的女童被從22樓墜下的空調(diào)旁通閥砸中頭部，生命垂危，涉事空調(diào)安裝工人已被刑事拘留。

根據(jù)警方的通報(bào)，這名安裝工人當(dāng)天下午在22樓安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)，因?yàn)楹附訒r(shí)手部被燙，不慎碰落了放在空調(diào)外機(jī)上的金屬旁通閥，砸中了樓下經(jīng)過的女童。

警方?jīng)]有說明該名工人涉嫌的罪名。不過根據(jù)最高法日前公布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

隨著中國城市高層建筑物增多，高空墜物甚至拋物已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。高空墜物砸到汽車甚至行人的事件不斷發(fā)生。2019年5月，安徽馬鞍山市發(fā)生一起高空墜物事件導(dǎo)致一死一傷;6月，深圳一名男童被從20樓墜落的窗戶砸中去世;7月，貴陽一男童從樓上扔下滅火器砸死一名中年女性……樓下停車被墜物砸壞的報(bào)道更是多不勝數(shù)。根據(jù)最高法的數(shù)據(jù)，三年多來各級(jí)法院審理的涉及高空拋物、墜物的案件有1000多起。沒有進(jìn)入司法程序的就更多了。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是在最高法出臺(tái)有關(guān)司法解釋前，對(duì)于高空墜物、拋物一般不以犯罪論處，受害人只能以民事侵權(quán)索賠。如果墜物拋物沒有造成人身財(cái)產(chǎn)損害，那責(zé)任人一般不會(huì)被追究任何責(zé)任。這讓一些人心存僥幸，疏于履行管理義務(wù)，導(dǎo)致墜物事件頻發(fā)。就算造成了損害，很多時(shí)候難以鎖定直接責(zé)任人，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，此時(shí)要由可能造成損害的同一棟樓的全體業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任人的責(zé)任被稀釋，也讓很多人更加肆無忌憚。

最高法最新的司法解釋，把高空墜物拋物造成損害的情形納入刑法規(guī)制范圍。意見提出，對(duì)于故意的高空拋物，即使沒有造成嚴(yán)重后果，也可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，如果導(dǎo)致了人員死亡、重傷或重大財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果，則處罰更重。如果有多次高空拋物，或者經(jīng)勸阻后仍然高空拋物、在人員密集場(chǎng)所高空拋物等情形的，要從重處罰，并一般不能適用緩刑。

即使不是故意拋物，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，如果致人死亡、重傷，以過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰;在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

要追究高空拋物墜物的責(zé)任，首先要確認(rèn)責(zé)任人。但是高空拋物有時(shí)候很難確定是從哪里拋出來的。有些小區(qū)甚至專門安裝了對(duì)著天空的攝像頭，如果有拋物，能夠大致確定是從哪一層落下來的。其實(shí)以現(xiàn)在的技術(shù)手段，要確定責(zé)任人還是有可能的，比如拋出的物品上可能留有指紋、唾液等可以確認(rèn)身份的證據(jù)。但是在民事訴訟中，要使用這些證據(jù)程序上比較困難。而一旦入刑，刑事偵查機(jī)關(guān)就可以使用指紋、DNA等分析手段鎖定嫌疑人。