蘇熠慧

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)學(xué)系，上海200433)

一、馬克思主義與女性主義的聯(lián)姻

20世紀(jì)70年代，西方女性主義者對(duì)家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)行過非常激烈的討論。受到全世界范圍內(nèi)左翼思潮的影響，一方面以美國為中心形成的“女性解放運(yùn)動(dòng)”(Women's Liberation Movement)，既區(qū)別于19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)早期自由主義思想指導(dǎo)下的“選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)”(Women's Suffrage Movement)，又區(qū)別于激進(jìn)的女性主義，旨在從勞動(dòng)的角度出發(fā)，對(duì)資本主義體系和父權(quán)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的反思和批判，在現(xiàn)實(shí)中建立自由而民主的聯(lián)盟;這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的中心雖然在美國，但在全世界范圍內(nèi)獲得了響應(yīng)，英國、荷蘭、瑞典和法國等國家的女性主義者都在不同程度上參與了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)［1］。另一方面，各個(gè)國家在這樣的趨勢中發(fā)展出了自己的運(yùn)動(dòng)形式，其中以意大利的新女性運(yùn)動(dòng)最有代表性，他們提出新女性運(yùn)動(dòng)的訴求是“姐妹情誼”的建立，并認(rèn)為“姐妹情誼”的基礎(chǔ)是“工作”(work)，尤其是“家務(wù)勞動(dòng)”(housework)，旨在重新討論家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值以及家庭與資本主義之間的關(guān)系［2］。這些女性主義者大多受到馬克思主義的影響，在反思自由主義女性主義和激進(jìn)女性主義的基礎(chǔ)上，試圖將馬克思主義和女性主義融合，形成新的理論范式。她們被后人稱為“社會(huì)主義女性主義者”(socialist feminist)。其中，對(duì)家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，是他們的重要工作。

這些女性主義者都認(rèn)為，馬克思在討論勞動(dòng)價(jià)值時(shí)具有性別盲點(diǎn)，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是馬克思更多關(guān)注(當(dāng)時(shí)男性所集中的)工業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)價(jià)值，疏于討論女性所從事的家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值［3］;二是馬克思雖然提出家庭是消費(fèi)生活資料和再生產(chǎn)勞動(dòng)力的場所［4］，卻沒有厘清家務(wù)勞動(dòng)與資本主義積累之間的具體關(guān)系，以及家務(wù)勞動(dòng)和性別不平等之間的聯(lián)系。她們認(rèn)為，雖然恩格斯在《家庭、國家和私有制的起源》中認(rèn)為性別壓迫根源于財(cái)產(chǎn)的占有，但并未澄清性別“壓迫”和“剝削”之間的關(guān)系。在反思傳統(tǒng)馬克思主義性別盲點(diǎn)的基礎(chǔ)上，她們圍繞著家務(wù)勞動(dòng)，對(duì)以下問題進(jìn)行了討論:家務(wù)勞動(dòng)是否創(chuàng)造使用價(jià)值?是否具有交換價(jià)值?是否創(chuàng)造剩余價(jià)值?家務(wù)勞動(dòng)是否具有生產(chǎn)性?家務(wù)勞動(dòng)與資本主義是什么關(guān)系?

二、社會(huì)主義女性主義內(nèi)部有關(guān)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的爭論

(一)有關(guān)家務(wù)勞動(dòng)使用價(jià)值的共識(shí)

社會(huì)主義女性主義者都堅(jiān)持認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)具有使用價(jià)值?，敻窭蛱亍け舅诡D(Margaret Benston)于1969年在美國著名的左翼期刊《每月評(píng)論》(Monthly Review)上發(fā)表了《女性解放的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(The Political Economy of Women's Liberation)。她在這篇文章中反對(duì)教條馬克思主義者提出的家務(wù)勞動(dòng)沒有價(jià)值的觀點(diǎn)。這些教條馬克思主義者認(rèn)為大量從事家務(wù)勞動(dòng)的女性沒有進(jìn)入市場，其勞動(dòng)力沒有成為商品，家務(wù)勞動(dòng)不算“真正的工作”。但是她認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)也生產(chǎn)使用價(jià)值，只是女性所從事的家務(wù)勞動(dòng)，生產(chǎn)使用價(jià)值的機(jī)制與男性不同，是一種“私人的生產(chǎn)”(private production)［5］。其他學(xué)者則從不同維度討論了家務(wù)使用價(jià)值的內(nèi)涵:有的學(xué)者認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)的使用價(jià)值體現(xiàn)為維持和再生產(chǎn)勞動(dòng)力，包括對(duì)工人自身吃喝拉撒等方面的照料以及下一代的生育和養(yǎng)育［6］［7］。有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)家務(wù)勞動(dòng)的使用價(jià)值體現(xiàn)在她們所生產(chǎn)的商品——作為勞動(dòng)力的人上［8］。還有的學(xué)者認(rèn)為女性家務(wù)勞動(dòng)雖然無酬，但是她們的使用價(jià)值是在家庭內(nèi)部被消費(fèi)的，因此已經(jīng)涵蓋在家庭整體的生活消費(fèi)之中，隱含在丈夫的工資中［9］。

(二)生產(chǎn)性之爭:有關(guān)剩余價(jià)值的三種觀點(diǎn)

雖然這些學(xué)者對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)具有使用價(jià)值這一觀點(diǎn)沒有異議，但是在家務(wù)勞動(dòng)是否創(chuàng)造剩余價(jià)值和家務(wù)勞動(dòng)是否是生產(chǎn)性勞動(dòng)這兩個(gè)問題上卻存在不同的觀點(diǎn)。持有這些觀點(diǎn)的學(xué)者分為三派。第一派認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值，是生產(chǎn)性勞動(dòng)，且與資本存在間接聯(lián)系，這一派以達(dá)拉·科斯塔(Mariarosa Dalla Costa)和謝爾瑪·詹姆斯(Selma James)為代表。第二派則認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)不創(chuàng)造剩余價(jià)值，是非生產(chǎn)性勞動(dòng)，且認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)與資本之間缺乏聯(lián)系，這一派以沃利·塞科姆(Wally Secombe)為代表。第三派以約翰·哈里森(John Harrison)和莉絲·沃格爾(Lise Vogel)等學(xué)者為代表，認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)并不能用“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”的框架來分析，認(rèn)為這個(gè)二元框架只針對(duì)有酬勞動(dòng)，由于大量的家務(wù)處于無酬?duì)顟B(tài)，因此不適合用這樣的二元框架來分析，而推崇更為細(xì)致的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

以科斯塔和詹姆斯為代表的這一派從本斯頓的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)一步延伸。正如前文所述，本斯頓的重要貢獻(xiàn)是強(qiáng)調(diào)家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值。不僅如此，她還區(qū)分了家務(wù)勞動(dòng)的使用價(jià)值和交換價(jià)值，但卻沒有具體地討論家務(wù)勞動(dòng)與剩余價(jià)值之間的關(guān)系?？扑顾驼材匪箘t在本斯頓的基礎(chǔ)上提出，家庭是一個(gè)“社會(huì)工廠”(social factory)，家庭主婦不僅生產(chǎn)使用價(jià)值，還生產(chǎn)剩余價(jià)值，而資本主義體系正是通過家庭來獲得這些剩余價(jià)值，從而“剝削”了家庭主婦［2］(PP10-33)?！凹彝ブ鲖D的社區(qū)(家庭)是資本主義組織的另外一半，是剩余勞動(dòng)的另外一個(gè)隱蔽的來源?！保?］(P12)她們堅(jiān)持認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)形成剩余價(jià)值，因此具有生產(chǎn)性。但兩位作者對(duì)家務(wù)勞動(dòng)如何產(chǎn)生剩余價(jià)值卻沒有詳細(xì)的討論。支持她們的學(xué)者在她們研究的基礎(chǔ)上嘗試提供論據(jù)，分析了家務(wù)勞動(dòng)作為一種無酬勞動(dòng)如何維持資本主義體系，并將這種對(duì)資本主義的再生產(chǎn)分為以下幾個(gè)方面:一是生物意義上的再生產(chǎn);二是兒童的教育以及病人和老人的照料;三是資本主義每日消耗的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，并認(rèn)為這三方面使家庭主婦成為資本主義社會(huì)“不可見”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而使男性成為“可見”的商品生產(chǎn)者［10］(P42)。

第二派代表人物塞科姆則認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)并沒有生產(chǎn)剩余價(jià)值，是非生產(chǎn)性勞動(dòng)。1974年，塞科姆在《新左翼評(píng)論》(New Left Review)上發(fā)表了《資本主義下的家庭主婦及其勞動(dòng)》(《The Housewife and Her Labour under Capitalism》)，反駁了科斯塔和詹姆斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)不創(chuàng)造剩余價(jià)值，是“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”(unproductive labor)。他的理由在于，馬克思認(rèn)為“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的本質(zhì)在于創(chuàng)造出了被資本家篡取的剩余價(jià)值，由此判斷一個(gè)勞動(dòng)是“生產(chǎn)性”還是“非生產(chǎn)性”，主要在于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是這個(gè)勞動(dòng)是否創(chuàng)造剩余價(jià)值，二是這個(gè)勞動(dòng)是否直接和資本發(fā)生聯(lián)系，而家務(wù)勞動(dòng)在他看來既沒有與資本直接發(fā)生聯(lián)系，更沒有創(chuàng)造出它自身以外的價(jià)值，因此不符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不是生產(chǎn)性勞動(dòng)［4］(P11)。他批評(píng)科斯塔和詹姆斯只是理所當(dāng)然地認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值，而并沒有給出有利的論證，且混淆了“剝削”和“壓迫”兩個(gè)概念［4］(P11)。在他看來，科斯塔和詹姆斯所強(qiáng)調(diào)的家務(wù)勞動(dòng)的“生產(chǎn)性”，更多指的是家務(wù)勞動(dòng)對(duì)于資本主義生產(chǎn)的必要性，而并未涉及家庭主婦的家務(wù)勞動(dòng)和資本之間是直接還是間接的關(guān)系，也沒有對(duì)家庭主婦與資本主義進(jìn)行區(qū)分，而他認(rèn)為這種區(qū)分非常重要，因?yàn)樵谒磥?，與資本所存在的直接的關(guān)系才能被視作生產(chǎn)性的勞動(dòng)［4］(P11)。在這樣的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為家庭主婦遭遇的只是性別不平等的關(guān)系，遭受的是家庭內(nèi)部丈夫等家庭成員的壓迫，但是由于沒有創(chuàng)造剩余價(jià)值，因此不存在剩余價(jià)值被攫取的過程，從而不存在“剝削”［4］(P11)。雖然塞科姆認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)是“非生產(chǎn)性”勞動(dòng)，但是他仍承認(rèn)家務(wù)勞動(dòng)對(duì)于資本主義的維持和再生產(chǎn)具有一定的貢獻(xiàn)［4］(P11)。在他看來，(當(dāng)時(shí)的)家務(wù)勞動(dòng)雖然是一種私人化的勞動(dòng)而非社會(huì)勞動(dòng)，但是勞動(dòng)二重性仍然使家務(wù)勞動(dòng)與資本之間存在一定間接的聯(lián)系，也就是家務(wù)勞動(dòng)對(duì)于資本主義社會(huì)關(guān)系的維持和再生產(chǎn)具有一定的功能:首先家務(wù)勞動(dòng)再生產(chǎn)了勞動(dòng)力，從而使資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系能夠不斷地再生產(chǎn)出來;其次，生養(yǎng)和教育孩子，作為社會(huì)化的重要過程，是社會(huì)秩序再生產(chǎn)的重要基礎(chǔ)，換一個(gè)角度來說，孩子在家庭內(nèi)部將資本主義社會(huì)關(guān)系和文化進(jìn)行內(nèi)化，從而成為一個(gè)符合資本主義要求的合格勞動(dòng)力，從這點(diǎn)來說，家庭正是通過生養(yǎng)和教育孩子這一家務(wù)勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了資本主義社會(huì)關(guān)系的維系和再生產(chǎn)［4］(PP14-15)。塞科姆認(rèn)為資本主義的再生產(chǎn)可以分為三類:一是生產(chǎn)工具的再生產(chǎn)，二是勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，三是生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。家務(wù)勞動(dòng)主要是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)是家務(wù)勞動(dòng)在資本主義中所履行的經(jīng)濟(jì)功能，而生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)則是家務(wù)勞動(dòng)在資本主義中所發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)上的功能［4］(PP14-15)。

在針鋒相對(duì)的兩派之外，還存在第三派。這一派的學(xué)者希望超越“生產(chǎn)性勞動(dòng)/非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的二元框架，從馬克思主義那里借鑒更為細(xì)致的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來具體討論家務(wù)勞動(dòng)與剩余價(jià)值之間的關(guān)系，他們認(rèn)為爭論的核心問題“家務(wù)勞動(dòng)是生產(chǎn)性勞動(dòng)還是非生產(chǎn)性勞動(dòng)”本身值得質(zhì)疑［11］(P109)。代表人物沃格爾認(rèn)為從馬克思對(duì)于“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的定義來看，家務(wù)勞動(dòng)不屬于“生產(chǎn)性勞動(dòng)”［3］(PP27-28)。但是她不贊成塞科姆將家務(wù)勞動(dòng)視為“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”(unproductive)，因?yàn)轳R克思對(duì)“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的定義是“不和資本發(fā)生交換，而是和諸如工資或利潤等收入直接發(fā)生交換的勞動(dòng)，例如管家或園丁的勞動(dòng)”，而沃格爾認(rèn)為女性在家內(nèi)從事的家務(wù)勞動(dòng)通常是無酬的，無法歸入資本主義生產(chǎn)方式，而“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”必須是在資本主義生產(chǎn)方式下的有酬勞動(dòng)［3］(P28)。蘇珊·希梅爾韋特(Susan Himmelweit)和西蒙·莫恩(Simon Mohun)也持有相同觀點(diǎn)，認(rèn)為在馬克思的定義中，“生產(chǎn)性勞動(dòng)”或“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”都是針對(duì)具有資本主義性質(zhì)的有酬勞動(dòng)，但當(dāng)時(shí)的家務(wù)勞動(dòng)還具有前資本主義性質(zhì)，并且大多是無酬勞動(dòng)，因此在分析的過程中應(yīng)該摒棄這一對(duì)立的二元框架［12］(P18)。特里·菲(Terry Fee)也認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)雖然與資本主義存在一定的聯(lián)系，但是家內(nèi)的無酬勞動(dòng)和生產(chǎn)領(lǐng)域的有酬勞動(dòng)同時(shí)放在“生產(chǎn)性/非常性勞動(dòng)”框架下并不恰當(dāng)［13］。哈里森則在超越“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”上做出了進(jìn)一步嘗試，她對(duì)家務(wù)勞動(dòng)與剩余價(jià)值之間的關(guān)系進(jìn)行了更加深入而細(xì)致的分析［14］。首先，她提出，家務(wù)勞動(dòng)作為一種生產(chǎn)方式，與一般意義上資本主義工業(yè)生產(chǎn)方式不同。家內(nèi)家務(wù)勞動(dòng)的過程并沒有改造自然，家務(wù)勞動(dòng)者也沒有與自己的生產(chǎn)工具分離，更沒有受外人的監(jiān)督，具有一定的自主性，和擁有生產(chǎn)工具的手工作坊生產(chǎn)非常相似［14］(P38)。但是不同于手工作坊，家務(wù)勞動(dòng)所生產(chǎn)的使用價(jià)值并不是用來在市場上交換的，而是用于在家庭內(nèi)部消費(fèi)［14］(P38)。她認(rèn)為，家務(wù)勞動(dòng)并不生產(chǎn)商品，甚至也不生產(chǎn)勞動(dòng)力［14］(P39)。在她看來，維持和再生產(chǎn)勞動(dòng)力與生產(chǎn)勞動(dòng)力是截然不同的兩碼事。其次，她提出家務(wù)勞動(dòng)的循環(huán)和一般生產(chǎn)的循環(huán)存在很大差異［14］(P39):一般的生產(chǎn)循環(huán)遵循“資本—商品—資本”的模式，即商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是連續(xù)的，但是家務(wù)的生產(chǎn)循環(huán)卻是斷裂的，家務(wù)勞動(dòng)的生產(chǎn)并不是和家務(wù)勞動(dòng)的再生產(chǎn)連接，而是與資本主義的生產(chǎn)相連接［14］(P39)。最后，她認(rèn)為不能武斷地說家務(wù)勞動(dòng)是“生產(chǎn)性的”或家務(wù)勞動(dòng)是“非生產(chǎn)性的”［14］(P42)，而要看家務(wù)勞動(dòng)者具體的勞動(dòng)時(shí)間。她將家務(wù)勞動(dòng)的時(shí)間分為為自己生產(chǎn)使用價(jià)值(包括為自己做飯和洗衣等)的時(shí)間、為丈夫和孩子生產(chǎn)使用價(jià)值(為他們做飯和洗衣等)的時(shí)間。當(dāng)她的勞動(dòng)時(shí)間超出她自己生活所需的時(shí)候，剩余價(jià)值就被生產(chǎn)出來了［14］(P42)。她還認(rèn)為，家務(wù)勞動(dòng)的剩余價(jià)值是在家庭內(nèi)部被消化的，因?yàn)榧覄?wù)勞動(dòng)者的生活所需被包含在家庭工資里，其剩余價(jià)值通過進(jìn)行公共勞動(dòng)的配偶的工資表現(xiàn)出來［14］(P42)。雖然一些學(xué)者對(duì)哈里森通過勞動(dòng)時(shí)間來衡量勞動(dòng)價(jià)值存在異議，認(rèn)為只用勞動(dòng)時(shí)間來衡量家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，生育后代這個(gè)過程的勞動(dòng)價(jià)值難以用勞動(dòng)時(shí)間來衡量，但即使如此，她們還是肯定哈里森的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析無疑是對(duì)“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”二元爭論的突破［15］(P25)。她的觀點(diǎn)也得到了其他一些學(xué)者的肯定，她們都認(rèn)為，正因?yàn)榕詾榧彝ヌ峁┲鵁o酬家務(wù)勞動(dòng)，才導(dǎo)致資本家可以付給養(yǎng)家男性更少的工資［16］(P6)。

三、重構(gòu)家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)啟發(fā)與承傳

20世紀(jì)70年代社會(huì)主義女性主義內(nèi)部轟轟烈烈的有關(guān)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的大討論，到了80年代逐漸消弭。雖然有關(guān)家務(wù)勞動(dòng)的討論一直存在，但是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值進(jìn)行的分析則日漸式微，女性主義者紛紛轉(zhuǎn)向討論家務(wù)勞動(dòng)力市場和家庭內(nèi)部家務(wù)分工的不平等問題［17］(P224)。即使是20世紀(jì)90年代法蘭克福學(xué)派第三派代表人物、當(dāng)代社會(huì)批判理論家、新馬克思主義女性主義者南?！じダ诐?Nancy Fraser)也更多地從性別正義的角度來討論家務(wù)勞動(dòng)的組織模式［17］(PP220-226)。這背后的推動(dòng)因素包括:20世紀(jì)80年代以來隨著新自由主義資本主義在全球的盛行，家務(wù)勞動(dòng)逐漸商品化，大量女性走出家庭，從事有酬的家務(wù)勞動(dòng)，許多女性主義者也轉(zhuǎn)向接受新自由主義下的家務(wù)商品化圖景，放棄了70年代的社會(huì)主義想象和經(jīng)濟(jì)再分配的訴求以及對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判;其次，資本主義福利國家和社會(huì)主義國家的改革，使得家務(wù)勞動(dòng)逐漸成為個(gè)體家庭的責(zé)任，家務(wù)勞動(dòng)與國家政治經(jīng)濟(jì)體系之間的關(guān)系被一些女性主義者遺忘;最后，全球化浪潮下形成的“全球照料鏈條”(global care chain)將學(xué)者們的注意力轉(zhuǎn)移到不同國家女性之間的階層、種族不平等上［18］［19］。但是，性別關(guān)系是嵌入在各種社會(huì)關(guān)系之間的，將性別問題從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問題中剝離出來，就家務(wù)勞動(dòng)討論家務(wù)勞動(dòng)，將無法看清性別關(guān)系與宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，也會(huì)阻礙性別研究與其他領(lǐng)域之間的交融和對(duì)話。當(dāng)代性別研究中，家務(wù)勞動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的缺失，使女性主義者只能在微觀上就家務(wù)勞動(dòng)分工本身討論性別不平等問題，難以系統(tǒng)性地對(duì)家務(wù)勞動(dòng)背后的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素進(jìn)行深層次剖析，從而限制了女性主義者進(jìn)行家務(wù)研究的理論延展。因此，我們需要從社會(huì)主義女性主義對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的討論中汲取營養(yǎng)，通過摒棄一些不合時(shí)宜的分析概念，從而更好地承傳和發(fā)展其對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

(二)重構(gòu)與反思

20世紀(jì)70年代社會(huì)主義女性主義者對(duì)我們最大的啟發(fā)在于，將家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的討論放在一個(gè)更為宏觀的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中考察，厘清家務(wù)勞動(dòng)中性別關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系之間錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。但是社會(huì)主義女性主義對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的分析也存在一定的局限:一是過于低估了家務(wù)勞動(dòng)的商品化和社會(huì)化程度;二是忽略了不同生產(chǎn)方式可以在同一個(gè)時(shí)期同時(shí)存在的事實(shí);三是將資本主義視為一個(gè)靜態(tài)的生產(chǎn)模式，忽視了家務(wù)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)隨著資本主義的發(fā)展而變化［12］(P21)。為了更好地對(duì)家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，我們需要對(duì)20世紀(jì)70年代社會(huì)主義女性主義有關(guān)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的討論進(jìn)行重構(gòu)，從而突破以上的這些局限，形成理論上的拓展。這些重構(gòu)包括:厘清家務(wù)勞動(dòng)使用價(jià)值的維度，拓展價(jià)值分析的多個(gè)層面;超越“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”的二元框架，引入“家務(wù)勞動(dòng)的商品化程度”這一連續(xù)體來分析家務(wù)勞動(dòng)的交換價(jià)值;在討論家務(wù)勞動(dòng)剩余價(jià)值的過程中將家務(wù)勞動(dòng)的商品化和社會(huì)化進(jìn)行區(qū)分;將不同地區(qū)的家庭模式納入家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

1.拓展使用價(jià)值分析的多個(gè)層面

隨著家政市場的出現(xiàn)，今天的家務(wù)勞動(dòng)分為兩種:一種是在勞動(dòng)者自家內(nèi)所進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)，通常表現(xiàn)為無酬形式;另一種是在別人的家庭內(nèi)所進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)，通常表現(xiàn)為有酬形式。但不管是為自己家庭還是為別人家庭所進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)，都具有使用價(jià)值。在下文中，先以勞動(dòng)者在自家內(nèi)所進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)為例來分析其使用價(jià)值。對(duì)于家內(nèi)的家務(wù)勞動(dòng)來說，其同工廠勞動(dòng)所創(chuàng)造的使用價(jià)值的共同之處在于都滿足了人們的需求。但是家務(wù)勞動(dòng)與工廠勞動(dòng)所創(chuàng)造的使用價(jià)值的不同之處在于:家務(wù)勞動(dòng)不僅通過改造自然生產(chǎn)出滿足人們生理需求的“物”，而且通過人與人的互動(dòng)來滿足人們情感和生理上的需求。二者的區(qū)別不僅僅是哈里森所提到的“改造自然”與否，還包括“滿足人們需求的不同”。確實(shí)，工廠勞動(dòng)通過改造自然，產(chǎn)生有形的“物”來滿足人們的需求，從而體現(xiàn)使用價(jià)值，但哈里森認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)過程并未改造自然，具有一定的偏頗性。家務(wù)勞動(dòng)中的一部分勞動(dòng)，例如食物烹飪，則是對(duì)原材料進(jìn)行加工，將自然變?yōu)槭澄?，但是另外一部分勞?dòng)，例如照料家人，則并未改造自然，而是通過人與人之間的互動(dòng)，來滿足人們情感上的需求。因此家務(wù)勞動(dòng)中既包括了通過改造自然來滿足人們物理上需求的部分，也包括直接滿足人們情感和心理需求的部分。與此同時(shí)，不管是烹飪等改造自然的家務(wù)勞動(dòng)還是照料家人等并未改造自然的家務(wù)勞動(dòng)，都包含以下兩個(gè)維度:一是對(duì)自身需求的滿足，二是對(duì)其他家庭成員需求的滿足。在對(duì)其他家庭成員需求的滿足中也包括三個(gè)層面:一是對(duì)父母輩的贍養(yǎng)，二是對(duì)配偶的勞動(dòng)力的維持，三是對(duì)子代的勞動(dòng)力的再生產(chǎn)(見表1)。

表1 勞動(dòng)者在自家內(nèi)進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)的使用價(jià)值

2.超越“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”的二元框架

在社會(huì)主義女性主義有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值的討論中，“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”的二元分析框架過于僵化。正如批評(píng)者所述，當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)是在家務(wù)勞動(dòng)商品化較低的前提下展開的。當(dāng)時(shí)馬克思對(duì)于“生產(chǎn)性勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的定義，針對(duì)的是有酬勞動(dòng)，其前提是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已經(jīng)商品化。但當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況是，大量女性作為家庭主婦，其勞動(dòng)力的商品化程度非常低，并不符合馬克思關(guān)于“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”勞動(dòng)區(qū)分的前提。但今天在全球各地，已經(jīng)出現(xiàn)了不同程度的家務(wù)勞動(dòng)商品化。即使在同一個(gè)區(qū)域內(nèi)，也出現(xiàn)了有的女性從事有酬家務(wù)勞動(dòng)，有的女性從事無酬家務(wù)勞動(dòng)，甚至有的女性同時(shí)從事有酬和無酬家務(wù)勞動(dòng)的現(xiàn)象。因此，“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”這樣二元兩分的理想類型很難將今天全球紛繁復(fù)雜的家務(wù)勞動(dòng)形式囊括進(jìn)去。復(fù)雜多元的家務(wù)勞動(dòng)形式更需要引入“家務(wù)勞動(dòng)的商品化程度”這一連續(xù)體來分析家務(wù)勞動(dòng)的交換價(jià)值。不同類型的家務(wù)勞動(dòng)在這個(gè)連續(xù)體上處于不同位置，對(duì)應(yīng)不同的交換價(jià)值。此外，針對(duì)這一連續(xù)體上的每一類型的家務(wù)勞動(dòng)，都可以具體地進(jìn)行勞動(dòng)過程中必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)比例分析，厘清其與剩余價(jià)值率之間的關(guān)系。除了上文哈里森所提到的家務(wù)勞動(dòng)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間的具體分析，孟捷和李怡樂也在沃格爾的基礎(chǔ)上總結(jié)了分析家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間和剩余價(jià)值率之間關(guān)系的方法。孟捷認(rèn)為狹義的必要?jiǎng)趧?dòng)(資本家通過工資實(shí)際支付給工人的勞動(dòng)力價(jià)值)加上工人階級(jí)家庭的成員(傳統(tǒng)上主要是婦女)所從事的家庭勞動(dòng)構(gòu)成了廣義的必要?jiǎng)趧?dòng)，使得原先的剩余價(jià)值率公式(剩余價(jià)值率=剩余勞動(dòng)/必要?jiǎng)趧?dòng))失效，導(dǎo)致(剩余勞動(dòng)/廣義的必要?jiǎng)趧?dòng))＜(剩余勞動(dòng)/狹義的必要?jiǎng)趧?dòng))，意味著家庭勞動(dòng)在廣義的必要?jiǎng)趧?dòng)中占據(jù)的比重越大，資本主義企業(yè)需要支付的狹義的必要?jiǎng)趧?dòng)比重就越小，剩余價(jià)值率就越高［20］(P75)。此公式很好地解釋了無償?shù)募覄?wù)勞動(dòng)和社會(huì)化的家務(wù)勞動(dòng)如何補(bǔ)貼了企業(yè)的利潤積累［21］(P83)。

3.厘清家務(wù)勞動(dòng)的商品化和社會(huì)化之間的關(guān)系

在重構(gòu)家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，除了厘清家務(wù)勞動(dòng)使用價(jià)值的維度，拓展價(jià)值分析的多個(gè)層面;超越“生產(chǎn)性/非生產(chǎn)性”的二元框架，引入“家務(wù)勞動(dòng)的商品化程度”這一連續(xù)體來分析，還需要注意家務(wù)勞動(dòng)商品化與社會(huì)化之間的聯(lián)系和區(qū)別。家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)化指的是家務(wù)勞動(dòng)的提供和滿足不限于個(gè)體家庭內(nèi)部，而由超越個(gè)體家庭之外的其他勞動(dòng)者來提供;家務(wù)勞動(dòng)的商品化則指的是家務(wù)勞動(dòng)通過貨幣購買獲得。家務(wù)勞動(dòng)的商品化是社會(huì)化的一種形式，但不是唯一形式。在家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)化中，家務(wù)勞動(dòng)可以作為一種商品存在(商品化的家務(wù)勞動(dòng))，也可以作為一種公共物品存在。在福利國家所主導(dǎo)的家務(wù)公共服務(wù)化和中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的家務(wù)勞動(dòng)社會(huì)化中，家務(wù)勞動(dòng)都是一種公共物品。在同一個(gè)地區(qū)和國家內(nèi)，也會(huì)存在著某些家務(wù)勞動(dòng)是商品、某些家務(wù)勞動(dòng)是公共物品的情況。而對(duì)于同一個(gè)國家的不同時(shí)期，家務(wù)勞動(dòng)的形態(tài)也是變化的。引入歷史的視角，便可以厘清家務(wù)勞動(dòng)形態(tài)的變化。以中國為例，中華人民共和國成立后逐步建立了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)施了以國家為主體，低水平、廣覆蓋的生產(chǎn)與生活一體化的單位式社會(huì)福利體制，即通過工作單位負(fù)擔(dān)員工的生產(chǎn)和再生產(chǎn)需求［22］(P46)。在這樣的生產(chǎn)和生活一體化的社會(huì)福利體制下，家務(wù)勞動(dòng)作為一種公共物品，其社會(huì)化達(dá)到了極高的程度，但商品化的程度卻很低。隨著改革開放之后的去單位體制化，家務(wù)勞動(dòng)出現(xiàn)了先家庭化后商品化的趨勢。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和市場轉(zhuǎn)型的過程，使得社會(huì)主義國家的家務(wù)勞動(dòng)呈現(xiàn)出資本主義國家不同的形態(tài)，而商品化與社會(huì)化之間的關(guān)系則是剖析這些不同形態(tài)的重要棱鏡。

4.思考不同地區(qū)的家庭結(jié)構(gòu)和家庭模式

社會(huì)主義女性主義對(duì)家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，雖然沒有否定家庭結(jié)構(gòu)和家庭模式的作用，但往往被學(xué)者們批評(píng)過于局限在經(jīng)濟(jì)層面［23］(P104)。剩余價(jià)值理論更側(cè)重于闡明勞資間的雇傭關(guān)系，但家務(wù)勞動(dòng)嵌入的則是多種社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系中不僅有雇傭關(guān)系，還有性別關(guān)系以及各種各樣其他形式的家庭關(guān)系［21］(P82)。這些與勞動(dòng)關(guān)系雜糅在一起的家庭關(guān)系，受到家庭結(jié)構(gòu)和家庭模式的影響。20世紀(jì)70年代的社會(huì)主義女性主義理論，也受到了西方“去家庭化”趨勢的影響。在追求女性獨(dú)立和自由的背景下，她們對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析更多是以個(gè)體為單位展開的，具有個(gè)體主義傾向。但這種從個(gè)體層面進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是否與中國的現(xiàn)實(shí)存在張力?中國的家庭研究者認(rèn)為，相比西方強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立和自由的“去家庭化”趨勢，中國則經(jīng)歷了從“去家庭化”到“家庭化”的家庭變革［24］(PP172-178)。新文化運(yùn)動(dòng)中對(duì)個(gè)體的強(qiáng)調(diào)，將家族視為束縛個(gè)體的枷鎖，但20世紀(jì)70年代末的改革開放，中國又從“去家庭化”的趨向轉(zhuǎn)向了“家庭化”［24］(PP172-178)。在新時(shí)期的“家庭化”趨勢中，個(gè)體從社會(huì)剝離之后往往將家庭作為個(gè)體重組和重建安全感的最重要機(jī)制，進(jìn)城務(wù)工和城鎮(zhèn)化進(jìn)一步刺激流動(dòng)者在家庭內(nèi)部尋求支持和幫助［25］(P11)。閻云翔認(rèn)為，中國新時(shí)期的“新家庭主義”既不同于西方的個(gè)體主義，又不同于中國傳統(tǒng)的家庭主義，是一種“下行的家庭主義”，即個(gè)體將家庭作為支持和依賴的單位，但家庭重心卻從老人轉(zhuǎn)向第三代兒童［25］(PP4-15)。在中國進(jìn)行家務(wù)勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，必須考慮到這種“下行的家庭主義”對(duì)家務(wù)勞動(dòng)商品化形成的影響。育兒嫂所提供的育兒服務(wù)的價(jià)格與中國人對(duì)第三代兒童的重視程度息息相關(guān)，有酬家務(wù)勞動(dòng)者的價(jià)格和價(jià)值之間的出入以及不同家務(wù)勞動(dòng)者之間的酬勞差異也與之相關(guān)。因此，對(duì)家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，家庭模式和家庭結(jié)構(gòu)也應(yīng)該納入其中，從而才能更好地形成本土化的家務(wù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。