農(nóng)地信托中的管理權(quán)保留問(wèn)題論析

于 霄

(上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)地信托在我國(guó)雖然是新生事物，但自2013年10月誕生以來(lái)，在安徽宿州、山東青州、上海浦東，已經(jīng)有了很多實(shí)踐。因地域差異，我國(guó)的農(nóng)地信托呈現(xiàn)出多樣的結(jié)構(gòu)與形態(tài)，很多問(wèn)題在實(shí)際的嘗試中也暴露出來(lái)，亟待理論上的解答。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)：N地①為便于公開(kāi)討論，調(diào)研對(duì)象及其所涉及主體的相關(guān)信息一律隱去。在實(shí)施農(nóng)地信托之前就已經(jīng)成立了土地股份專業(yè)合作社，該合作社是與信托公司簽約的主體；而在信托成立之后，該地又成立了“融合種植專業(yè)合作社”，在引入新的合作服務(wù)商之前，融合種植專業(yè)合作社一直是該項(xiàng)農(nóng)地信托唯一的土地承租方和唯一的服務(wù)商。

根據(jù)信托合同，信托公司所委托的服務(wù)商職責(zé)具體包括“收集和發(fā)布與信托計(jì)劃相關(guān)的土地信息”“初審?fù)恋丶泄芾砣思尤胄磐杏?jì)劃的申請(qǐng)”“提供A類基本收益的增信保障”“幫助與金融部門對(duì)接”“提供融資建議”“幫助土地承租方對(duì)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)行可行性論證”“組織農(nóng)戶培訓(xùn)”“就業(yè)介紹”等。而承租人則實(shí)際承擔(dān)著對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。

從表面上看，N地的土地股份專業(yè)合作社和融合種植專業(yè)合作社并非同一法律主體，但在實(shí)際操作中，這極有可能引起土地股份專業(yè)合作社的實(shí)際控制人和融合種植專業(yè)合作社的實(shí)際控制人重合的法律風(fēng)險(xiǎn)。假定在農(nóng)地信托中出現(xiàn)了信托人與“受托人委托的管理人”或“受托人委托的管理人的實(shí)際控制人”是同一人的情況，那么就會(huì)引發(fā)以下幾個(gè)理論問(wèn)題：第一，在此種情況下，信托人的債權(quán)人的利益是否可能受到侵害；第二，信托計(jì)劃中的其他投資人利益是否可能受到侵害；第三，信托財(cái)產(chǎn)在此情況下是否還能夠保持獨(dú)立性；第四，信托關(guān)系在此情況下是否還有效。

然而，信托關(guān)系的持續(xù)是否要求“信托人與受托人不可是同一人”“信托人與受托人的實(shí)際控制人不可是同一人”“信托人與受托人委托的管理人不可是同一人”“信托人與受托人委托的管理人的實(shí)際控制人不可是同一人”？

其實(shí)，以上問(wèn)題都是基于一個(gè)理論問(wèn)題而言的，這個(gè)理論問(wèn)題是：信托人在信托成立后是否還可以非明示地保留管理權(quán)？

中國(guó)農(nóng)地信托制度對(duì)農(nóng)地所有人實(shí)行偏向性保護(hù)，以致于弱化了流轉(zhuǎn)農(nóng)地作為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，抑制了受托人的自主管理權(quán)，這樣不利于農(nóng)地信托制度優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)。要改變這種狀況需強(qiáng)化信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和受托人管理權(quán)，明確信托人的監(jiān)察地位和受托人的忠實(shí)義務(wù)，并借鑒虛假信托（shams）理論建立農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的信托刺破制度。[1]

虛假信托是英美法中債權(quán)人為了對(duì)抗信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而采用的一種宣告信托無(wú)效的手段。信托財(cái)產(chǎn)處于受托人的直接控制之下，受托人需要擁有法律所賦予的依法獨(dú)立管理和支配信托財(cái)產(chǎn)并且免受他人非法干涉的權(quán)利，而受益人的受益權(quán)只是用以保障受益人的財(cái)產(chǎn)歸屬，而非具體管理財(cái)產(chǎn)[2]。如果信托突破了這種結(jié)構(gòu)，信托關(guān)系中的兩權(quán)（普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)）就重合為一，于是信托就不存在了。因此，要對(duì)信托關(guān)系的管理權(quán)進(jìn)行討論，就要深入分析虛假信托的判例與法律演進(jìn)。

二、兩權(quán)分離是信托關(guān)系的核心制度價(jià)值

我國(guó)對(duì)信托關(guān)系核心制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)有所不足，從《信托法》第 2條的規(guī)定①《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！边@里的“委托給”對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)移與分離作了模糊性處理。就可以看出。而在英美傳統(tǒng)信托理論國(guó)家，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是必須完成的步驟。因?yàn)樵诹⒎ê蛯?shí)踐上對(duì)信托關(guān)系價(jià)值的認(rèn)知存在差異，我國(guó)農(nóng)地信托才出現(xiàn)了“托”而不“轉(zhuǎn)”②在我國(guó)，信托特別是商事信托的發(fā)展非常迅速，但一直是以貨幣信托為主。而不動(dòng)產(chǎn)信托在農(nóng)地信托出現(xiàn)之前，設(shè)定存在制度上的障礙，比如我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記不存在形式上的登記移轉(zhuǎn)、稅收也不承認(rèn)形式上的轉(zhuǎn)移可以免稅，所以信托不動(dòng)產(chǎn)在實(shí)踐中并不能得到很好的應(yīng)用。的情況。這種信托結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，在英美傳統(tǒng)信托理論國(guó)家可能會(huì)被認(rèn)為是“虛假信托”而最終被法院認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)樗鼏适Я诵磐嘘P(guān)系的核心制度價(jià)值。

要切入對(duì)虛假信托的分析，首先要?dú)v史地看待信托關(guān)系。最初，信托的主要目的集中于家產(chǎn)處分、避稅和避債，三者直到現(xiàn)在也是信托的重要功能。在家產(chǎn)處分中，信托主要擔(dān)當(dāng)了一種剝離管理權(quán)與受益權(quán)的工具，它通過(guò)將普通法上的所有權(quán)保留在受托人的手中來(lái)保證受益人可以持續(xù)穩(wěn)定地獲得收益以保障生活。而避稅和避債本質(zhì)上就是利用了形式所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。所以，對(duì)于信托人來(lái)說(shuō)，兩權(quán)分離是信托關(guān)系的核心價(jià)值。

避稅和避債在某種程度上是不被允許的。比如，在赫曼訴蔡斯銀行案〔Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited〕中，1977年卡邁勒·阿卜杜勒拉·赫曼（Kamel Abdel Rahman）創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)信托，那時(shí)《澤西信托法》〔Trust (Jersey) Law 1984〕還沒(méi)有生效。該信托約定，信托財(cái)產(chǎn)及信托財(cái)產(chǎn)的收益由受托人持有，但當(dāng)赫曼在世時(shí)需得到赫曼的同意才可以處分，而且每 12個(gè)月赫曼可以處分信托財(cái)產(chǎn)的三分之一。事實(shí)上，赫曼有一次取走了大約100萬(wàn)美元，而且沒(méi)有通知受托人。信托契據(jù)還約定，如果沒(méi)有信托人的指示或信托人已經(jīng)去世，可以做出信托投資決定的也是信托人的一個(gè)顧問(wèn)，而不是受托人。信托人是信托的受益人，受托人只能為信托人利益行事，并且僅為信托人的利益行事，很多受托人的信托執(zhí)行事項(xiàng)都需要信托人的事前書面授權(quán)，可見(jiàn)信托人在信托管理中依然行使決定權(quán)，受托人只是在執(zhí)行信托人的意愿。①參見(jiàn)：Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 103。在赫曼死后，他的妻子提起訴訟，要求宣告信托無(wú)效。

澤西皇家法院受理了此案，并在 1991年作出判決。事實(shí)證據(jù)表明，赫曼習(xí)慣于稱他的信托為“他的遺囑”，稱他的受托人為“經(jīng)理”。在信托文件中，他保留了任命受托人的權(quán)利，除此以外，他還自行處分信托財(cái)產(chǎn)，并且控制所有信托財(cái)產(chǎn)投資的決定，有時(shí)還告訴受托人如何合理地記帳。在此基礎(chǔ)上，法庭得出結(jié)論：“赫曼先生像自己的財(cái)產(chǎn)一樣處分信托財(cái)產(chǎn)，把受托人視為代理人。赫曼先生保留了權(quán)利，我們一致認(rèn)為，此項(xiàng)信托是虛假交易?！雹趨⒁?jiàn)：Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 146-147。赫曼案的判決是：第一，在澤西法上，該信托完全無(wú)效，因?yàn)槠溥`反了“送人之物勿收回”（donner et retenir ne vaut）的原則；第二，該信托只是一個(gè)虛假交易，因?yàn)樾磐腥吮Ａ糁鴮?duì)信托財(cái)產(chǎn)完全的控制權(quán)，并沒(méi)有使信托生效的意圖。③參見(jiàn)：Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 168-169。赫曼案創(chuàng)立了關(guān)于虛假信托的兩項(xiàng)原則：第一，信托人從未意圖創(chuàng)設(shè)這項(xiàng)信托（從未意圖遵守信托法和信托意念）；第二，信托人依然主導(dǎo)和控制受托人，并且達(dá)到了“信托財(cái)產(chǎn)如同信托人財(cái)產(chǎn)”“受托人如同代理人”的程度。

赫曼案為虛假交易理論在信托中構(gòu)建了框架，而虛假交易理論最早應(yīng)用在合同法領(lǐng)域。在英國(guó)有記錄的最早涉及“虛假”的案件是皮奇訴巴思案④參見(jiàn)：Peach v Bath，(1764) KB 3 Burr 1478；97 ER 936。。在這一案件中，被告是一名愛(ài)爾蘭商人，他聲稱自己在英國(guó)境內(nèi)的工作是服務(wù)于巴伐利亞政府，身份是巴伐利亞大使。所以，他主張自己享受外交特權(quán)。而法官認(rèn)為，這種描述只是一種虛假關(guān)系，目的是保護(hù)這名商人免受債權(quán)人的正當(dāng)請(qǐng)求。

將虛假理論具體化的是約克郡鐵路貨運(yùn)公司訴麥克盧爾案⑤參見(jiàn)：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 309。。該案起于一個(gè)鐵路公司出售回租協(xié)議的爭(zhēng)議，在案中法官討論了兩個(gè)虛假理論的問(wèn)題：當(dāng)事人的共同意圖以及表面交易與真實(shí)安排的區(qū)分。對(duì)于共同意圖，法官在判決中寫到：即使被告將其理解為一個(gè)借貸關(guān)系，但要想否定這一協(xié)議的效力，還要表明原告的理解與其是一致的。⑥參見(jiàn)：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 314。關(guān)于虛假交易與正當(dāng)交易之間的區(qū)別，法官認(rèn)為：“分期付款購(gòu)買關(guān)系只是借貸關(guān)系的手段和外罩。如果我以同樣的方式審查案件事實(shí)，也會(huì)得出同樣的結(jié)論。那么，我就應(yīng)該揭去外罩，只關(guān)心真實(shí)交易?！雹邊⒁?jiàn)：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 317。

虛假交易理論被引入信托之后，判例使這一理論得到了進(jìn)一步的具體化。在私人信托公司訴墨西哥集團(tuán)托拉斯案（Private Trust Corporation v Grupo Torras）中，信托人對(duì)管理權(quán)的干預(yù)表現(xiàn)為：第一，信托人也是受益人，信托人可以隨時(shí)支取信托財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)的收益，直到信托財(cái)產(chǎn)為零；第二，受托人行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，需要主要受益人（即信托人）的書面同意；第三，信托人有權(quán)替換和任命受托人。法院認(rèn)為，合同明確約定，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)歸零時(shí)，信托關(guān)系終止，所以，要受托人獨(dú)立行使自由裁量權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，受托人很容易受到受益人自益處分行為的支配，因此，作為受托人的銀行只是信托人的“玩偶”，信托為信托人保留了重要權(quán)利，所以，該信托是虛假信托。①參見(jiàn)：Private Trust Corporation v Grupo Torras,[1997-98]1 OFLR 443,CA,at 451。

干預(yù)信托管理行為的證據(jù)還可以表現(xiàn)為很多其他形式。比如，在瑞士的一個(gè)判例中，法院認(rèn)定，虛假信托的證據(jù)是一份代理受托人出席股東大會(huì)的授權(quán)書。在不只一個(gè)判例中，只要受托人進(jìn)行了委托授權(quán)，并且信托人也在授權(quán)書上附署同意，法院就會(huì)考慮這一證據(jù)，因?yàn)楦绞鸨徽J(rèn)為是一種影響行為。[3]179

此外，其他因素也會(huì)受到法院重視。比如，在一個(gè)信托中，信托人也是受益人，受托人是職業(yè)受托人。該信托人不斷試圖直接控制信托，甚至在審計(jì)中宣稱信托財(cái)產(chǎn)是自己的財(cái)產(chǎn)，而且還積極參與信托財(cái)產(chǎn)處分和管理的會(huì)議，或提出議程。雖然這些行為并不一定可以等同于對(duì)信托關(guān)系的放棄，但它們違反了信托法的基本原則，所以也可能會(huì)使信托關(guān)系無(wú)效。

有些虛假信托認(rèn)定的基礎(chǔ)是瑞士法律原則——法律濫用。這一原則在瑞士法里更多關(guān)注的是實(shí)質(zhì)，而非內(nèi)容。只要交易的安排違反了公共政策，信托就會(huì)被宣告終止。②參見(jiàn)：Re WKR Trust (OD Bank (in liquidation) v Estate of Rey (a bankrupt),(1999) 4 ITELR 487,519。事實(shí)上，信托人的任何行為，只要可能被假定為信托人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有控制權(quán)，就有可能導(dǎo)致信托被認(rèn)定為虛假信托。

在美國(guó)，與虛假信托對(duì)應(yīng)的概念是至我信托（alter ego trust），即受托人可以被視為信托人另一個(gè)自我的信托。雖然在美國(guó)至我信托被作為虛假信托的替代概念使用，但在其他司法管轄區(qū)，這兩個(gè)概念卻有所區(qū)別。比如，新西蘭的雷諾茲案認(rèn)為，至我信托只是虛假信托的證據(jù)。③參見(jiàn)：Re Reynolds,[2007]NZCA,122。而在澳大利亞至我信托不需要有信托人的意圖，而這個(gè)意圖在虛假信托的構(gòu)成中卻是必要要件。在帕克訴美國(guó)聯(lián)邦政府案（Pack v US）中，法庭使用了至我信托的概念，判決稅務(wù)局可以對(duì)離岸信托中的財(cái)產(chǎn)行使稅務(wù)置押權(quán)。法庭在案件中認(rèn)為，受托人只不過(guò)是稅收義務(wù)人的另一自我，而信托財(cái)產(chǎn)的真正所有人是信托人，所以，信托人與另一自我有不可分割的法律主體性，如果將其分裂，則會(huì)有助于欺詐與不公。④參見(jiàn)：US District Court for Eastern District of California,77 AFTR 2d,para 96-479。

三、管理保留禁止在中國(guó)具有規(guī)范基礎(chǔ)

盡管《信托法》實(shí)行已經(jīng)近 20年，農(nóng)地信托在我國(guó)已經(jīng)得到快速發(fā)展，但是兩權(quán)分離的基本理論在我國(guó)信托的實(shí)踐中還是沒(méi)有得到充分繼受，這主要是大陸法系一物一權(quán)的原則與兩權(quán)分離相互沖突所致[2]。在英美信托法中，信托人的控制權(quán)弱，地位消極，這是因?yàn)樾磐型ǔ＿\(yùn)用于遺產(chǎn)事務(wù)安排和避稅目的，如果信托人保留了過(guò)多的權(quán)利，信托則可能被認(rèn)為僅僅是受托人規(guī)避法律的工具，從而可能被認(rèn)為無(wú)效，信托人也將因此承擔(dān)財(cái)產(chǎn)的稅收負(fù)擔(dān)。同樣，家產(chǎn)處分中的信托人，有時(shí)在信托生效時(shí)已經(jīng)死亡，因此，賦予信托人相應(yīng)的權(quán)利并無(wú)實(shí)際的意義。而我國(guó)信托的主要功能與英美法信托不同，所以《信托法》賦予了信托人（我國(guó)立法上稱“委托人”）以“積極的地位和干預(yù)信托運(yùn)行的權(quán)利”[4]。

而事實(shí)上，家產(chǎn)處分行為除在遺囑中存在，還大量地被運(yùn)用在離婚財(cái)產(chǎn)安排、風(fēng)險(xiǎn)投資前保障、子女教育保障等廣闊領(lǐng)域。更為重要的是，信托人僅僅是保留了信托里的某些權(quán)利，或?qū)⒆约涸O(shè)定為受益人本身，這并不能成為信托虛假的決定性證據(jù)。這些安排在一般的信托中非常常見(jiàn)，并且也得到了《關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法與承認(rèn)信托的海牙公約》第2條的認(rèn)可。比如，信托人僅僅保留了請(qǐng)求分配的權(quán)利，而沒(méi)有其他破壞信托關(guān)系的行為，這可以被認(rèn)為是信托的合理安排。在英美信托法上，只要受托人的行為是正當(dāng)?shù)?，信托關(guān)系就不會(huì)被輕易宣告無(wú)效。

我國(guó)《信托法》對(duì)信托人的干預(yù)管理權(quán)也有規(guī)定，當(dāng)然與英美判例法相比，其規(guī)范相對(duì)抽象與粗略。在授權(quán)條款方面，信托人享有包括財(cái)產(chǎn)權(quán)保留權(quán)、知情權(quán)、管理方法變更權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。第一，信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保留權(quán)。信托要求委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，未明確要求財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。第二，知情權(quán)。委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說(shuō)明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信托賬目以及處理信托事務(wù)的其他文件。第三，管理方法變更權(quán)。當(dāng)未能預(yù)見(jiàn)的特別事由致使信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時(shí)，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財(cái)產(chǎn)的管理方法。第四，處分行為撤銷權(quán)。受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。第五，重大過(guò)失追責(zé)權(quán)。受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者管理、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請(qǐng)人民法院解任受托人。第六，信托解除權(quán)。委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。①參見(jiàn)：《信托法》（2002年）第2條、第20條、第21條、第22條、第23條、第50條。

《信托法》第2條“委托給”的立法措辭頗受爭(zhēng)議，但結(jié)合《信托法》第14條的規(guī)定，“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)”，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系方得成立[5]。在英美法上，財(cái)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移，信托目的也會(huì)落空。在米爾羅伊德訴洛德案②參加：Milroyd v Lord,(1862) 4 De G F & J 264。中，信托人因?yàn)闆](méi)有轉(zhuǎn)移股權(quán)（未變更登記），大法官法院上訴法院認(rèn)為該家產(chǎn)處分信托無(wú)效。但從我國(guó)立法文義上解釋，委托人依然可以不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)而有效設(shè)定信托。“大陸法系國(guó)家立法一般賦予信托人知情權(quán)、管理方法的調(diào)整請(qǐng)求權(quán)、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)非法強(qiáng)制執(zhí)行的異議申訴權(quán)、受托人解任、辭任與重新選任的權(quán)利、要求受托人承擔(dān)不當(dāng)行為責(zé)任的權(quán)利、解除自益信托的權(quán)利六項(xiàng)權(quán)利。”[6]而英美法信托人一旦將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托內(nèi)部關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)橐允芡腥伺c受益人之間關(guān)系為主的關(guān)系，信托人除非明示保留部分權(quán)利，否則無(wú)法干預(yù)受托人的管理行為。但明示保留部分權(quán)利，又面臨著被宣告為信托虛假的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《信托法》繼承了大陸法系對(duì)信托制度建構(gòu)的傳統(tǒng)，特別是對(duì)管理方法變更權(quán)過(guò)于寬泛的授權(quán)以及當(dāng)委托人是唯一受益人時(shí)幾乎毫無(wú)限制的解除權(quán)，這些都賦予了信托人干預(yù)受托人管理的便利。

限制信托人干預(yù)主要依賴債權(quán)人的撤銷權(quán)?！缎磐蟹ā返?12條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。”這一條的設(shè)定是為了平衡債權(quán)人和信托人的利益——既不能單純因?yàn)樾磐腥藢?duì)外負(fù)債而否定信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，使信托難以發(fā)展，也不能為了保護(hù)信托，而讓信托人不合理地逃避債務(wù)。這在功能上與英美法的虛假信托是一致的。但是在范圍上有所不同。英美法上的虛假信托不但保護(hù)債權(quán)，也保護(hù)繼承權(quán)。在英美法國(guó)家，很多信托人設(shè)定信托的主要目的就是規(guī)避法定繼承，所以保護(hù)法定繼承也是虛假信托的一個(gè)重要制度功能。亦即，只要信托人通過(guò)設(shè)定信托分離財(cái)產(chǎn)是為了逃避正常債務(wù)或法律安排，相關(guān)利益就相當(dāng)于在虛假信托的框架中受到保護(hù)。

四、信托是財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的一種形式

兩權(quán)分離是英美信托關(guān)系的原則，但信托關(guān)系有效性問(wèn)題本身還是對(duì)信托各方及其他利害關(guān)系方的利益平衡，在我國(guó)農(nóng)地信托中并不是可以逃避的問(wèn)題，信托關(guān)系的成立既不能損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，也要保證信托人的自由處分權(quán)和財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化。

信托利用其主體轉(zhuǎn)換和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，可以逃避債務(wù)、避稅甚至規(guī)避法律強(qiáng)制規(guī)定，國(guó)家和社會(huì)之所以仍然從制度上肯定甚至鼓勵(lì)信托，是因?yàn)樾磐惺秦?cái)產(chǎn)社會(huì)化的一種形式。財(cái)產(chǎn)社會(huì)化是建立在財(cái)產(chǎn)私有化（或私有制）基礎(chǔ)上的一種社會(huì)趨勢(shì)。亞里士多德就認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)充分私有，因?yàn)榉彩菍儆谧疃鄶?shù)人的公共事物常常受到最少的關(guān)照，人們關(guān)心的是自己所有的東西，而絕不是公共的東西，人可以在財(cái)產(chǎn)私有中獲得幸福與快樂(lè)[7]。這種觀點(diǎn)逐漸發(fā)展成為“財(cái)產(chǎn)私有促進(jìn)勞動(dòng)”。洛克認(rèn)為，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，具有排他性，那么對(duì)這一所有物增加的東西，除勞動(dòng)者之外也沒(méi)有人可以享有權(quán)利[8]。因此，“為了使個(gè)體所付出的勞動(dòng)比如建造房屋、種植莊稼變得有價(jià)值，一項(xiàng)永久的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非僅僅是臨時(shí)的用益物權(quán)就成為必要。”[9]個(gè)人對(duì)自己附加了勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)擁有永久的財(cái)產(chǎn)權(quán)，排他地享有之后的收益，比僅僅享有世界上所有物的潛在用益權(quán)更能激發(fā)人的勞動(dòng)和創(chuàng)造積極性。

財(cái)產(chǎn)私有極大促進(jìn)了生產(chǎn)，“產(chǎn)權(quán)明晰”“權(quán)責(zé)明確”“保障充分”已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。而財(cái)產(chǎn)私有理論的前提卻不總能得到滿足：生產(chǎn)資料極大豐富——現(xiàn)實(shí)中，可欲的生產(chǎn)資料總是稀缺①諾齊克曾對(duì)洛克的勞動(dòng)理論提出批評(píng)。參見(jiàn)：諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：179.；生產(chǎn)者與財(cái)產(chǎn)所有者一致——現(xiàn)實(shí)中，兩者往往不一致。更為重要的是，財(cái)產(chǎn)的積累并不當(dāng)然地可以促進(jìn)再生產(chǎn)，比如，生產(chǎn)者積累的財(cái)產(chǎn)由其子女繼承，而其子女可能并沒(méi)有相應(yīng)的再生產(chǎn)能力或興趣。這與“財(cái)產(chǎn)私有促進(jìn)勞動(dòng)”產(chǎn)生了直接的沖突。所以，社會(huì)要在私有制的基礎(chǔ)上，再行促進(jìn)所積累的財(cái)產(chǎn)從私有領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會(huì)化，重新回歸生產(chǎn)。

財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的一個(gè)制度代表是有限公司制。股東出于各種原因（主要是為了獲利），將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，由公司的管理人（董事或董事會(huì)）進(jìn)行管理。公司的收益，通過(guò)股息分配給股東。公司財(cái)產(chǎn)和責(zé)任獨(dú)立于股東，公司的管理也只能在法律和股東協(xié)議明示的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的本質(zhì)是管理權(quán)與受益權(quán)的剝離。這種剝離一方面可以促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)在市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)，配置到理論上可以最大發(fā)揮其價(jià)值的人手中；另一方面也可以保證“積累財(cái)富”的渴望對(duì)勞動(dòng)的促進(jìn)作用。這種剝離保持了私有權(quán)促進(jìn)生產(chǎn)的基本理論推演，也從一定程度上緩和了生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的錯(cuò)位。

信托也是財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的一種形式。信托是信托人出于一定目的將財(cái)產(chǎn)信托給受托人，由受托人進(jìn)行管理，由受益人受益的交易。信托人的目的可以是家產(chǎn)安排，也可以是合理合法的避稅，但其效果是在很大程度上使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了更具管理能力的人手中。這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)得到了加強(qiáng)。隨著商事信托的發(fā)展，大規(guī)模的信托主要由信托公司承擔(dān)受托人的角色，在我國(guó)絕大多數(shù)的信托都是商事信托。在這種條件下，信托的設(shè)定事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)從一般主體向商事主體的轉(zhuǎn)換，也實(shí)現(xiàn)了從一般管理能力甚至無(wú)管理能力主體，向?qū)I(yè)管理主體的轉(zhuǎn)換。

管理權(quán)的轉(zhuǎn)換是以管理權(quán)的不保留，或明示或法定保留為基礎(chǔ)的。比如，公司股東只能依據(jù)法律法規(guī)和公司章程行使權(quán)利。根據(jù)《公司法》第37條的規(guī)定，有限責(zé)任股東會(huì)雖然表面上享有廣泛職權(quán)，但股東會(huì)的實(shí)際決定事項(xiàng)卻是“公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”“增加或者減少注冊(cè)資本”“發(fā)行公司債券”“公司合并、分立、解散、清算”“變更公司形式”“修改公司章程”等。這些事項(xiàng)，除第一項(xiàng)外，并非實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，而第一項(xiàng)所規(guī)定的“方針”與“計(jì)劃”，也只是原則性的管理指導(dǎo)，并非實(shí)際運(yùn)營(yíng)。根據(jù)《公司法》第46條的規(guī)定，真正關(guān)系公司管理權(quán)的“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”由董事會(huì)決定。而股份有限公司股權(quán)更為分散，甚至已經(jīng)實(shí)現(xiàn)證券化。在此條件下，小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理干預(yù)的成本更高，積極性不強(qiáng)。董事會(huì)享有了實(shí)質(zhì)上的管理權(quán)。

財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的制度安排因?yàn)橛欣诖龠M(jìn)生產(chǎn)，緩解私有制對(duì)社會(huì)的消極作用，所以才會(huì)受到法律保護(hù)——法律設(shè)定了股東的有限責(zé)任，將信托財(cái)產(chǎn)隔離于信托人和受益人的財(cái)產(chǎn)之外。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的形式并不限于股權(quán)投資和設(shè)定信托，債券投資、加入有限合伙等也是財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的形態(tài)。但這些財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的優(yōu)勢(shì)與法定利益取得的前提是，財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)真正地將管理權(quán)讓渡出來(lái)，交由社會(huì)化的主體來(lái)運(yùn)營(yíng)管理。

相反，如果管理權(quán)不能明晰，甚至沒(méi)有讓渡，這些安排則不能受到保護(hù)?，F(xiàn)代公司法又發(fā)展出了刺破公司面紗的機(jī)制，我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在最高人民法院指導(dǎo)性案例中，法院判斷是否應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同”。指導(dǎo)案例①參見(jiàn)：“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，最高人民法院指導(dǎo)性案例15號(hào)，2013年1月31日。表明，“財(cái)務(wù)混同”“人員混同”“無(wú)法區(qū)別獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”可以被認(rèn)定為“不具有獨(dú)立法人地位，構(gòu)成人格混同”。而其中的關(guān)鍵在于股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同，股東在股權(quán)投資之后，并沒(méi)有明晰的公司管理權(quán)。

“管理權(quán)已讓渡”的標(biāo)準(zhǔn)是，管理權(quán)人（公司或受托人等）具有事實(shí)上的自由管理裁量權(quán)，并且管理干涉權(quán)是明確的（法定或約定）。所謂“事實(shí)上的自由管理裁量權(quán)”不是形式上的或表面上的自由管理裁量權(quán)。比如，一個(gè)信托設(shè)定后，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了受托人，受托人表面上可以依自由裁量對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，而事實(shí)上，信托契據(jù)的條款卻要求受托人在某些特定情況下必須進(jìn)行某種處分，或者受托人的處分受到嚴(yán)格的限制，那么可以認(rèn)為，受托人并沒(méi)有真實(shí)的控制權(quán)，而信托人才是真正的控制人[3]176。

但是，并非只要受托人接受了信托人的指示就喪失了管理權(quán)。受托人正當(dāng)接受指示的行為得到了威爾遜（Wilson L J）在查曼訴查曼案②參見(jiàn)：Charman v Charman,[2007]EWCA Civ 503,affirming Charman v Charman [2006]EWHC 1879 (Fam)。中的確認(rèn)：受托人在認(rèn)真考慮了所有情況之后，可以善意地接受信托人關(guān)于其執(zhí)行信托、提升財(cái)產(chǎn)價(jià)值的建議，這通常被認(rèn)為是完全適當(dāng)?shù)?。A訴A和喬治信托公司案③參見(jiàn)：A v A and St George Trustees Limited,[2007]EWHC 99 (Fam),para 72。援引了這一判決，但對(duì)此做了更為寬泛的闡釋：僅僅證明受托人在某一行為上遵從了信托人或受益人（比如向子公司貸款，向特定人支付預(yù)付款，在該案中是放棄股息），不能直接得出受托人沒(méi)有獨(dú)立行使自由裁量權(quán)的結(jié)論。

埃斯狄姆案①參見(jiàn)：Re Esteem Settlement,[2003]JLR 188。作了更為清楚的解釋。案中，沙巴（sheikh al Sabah）是信托的信托人和受益人（還包括了他的妻子和子女），而受托人則系統(tǒng)地遵從了他的命令。該案判決認(rèn)為：受托人首先要意識(shí)到這一權(quán)利，其次還要將這一意識(shí)應(yīng)用到信托執(zhí)行中去。在執(zhí)行過(guò)程中，受托人還應(yīng)是善意的，他們應(yīng)當(dāng)在信托人的要求是錯(cuò)誤的時(shí)候予以拒絕，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在要求正確時(shí)予以接受。信托人是否可以達(dá)到目的，取決于受托人在履行受托人義務(wù)過(guò)程中的決定，決定權(quán)屬于受托人。如果受托人決定不接受信托人的要求，信托人沒(méi)有任何辦法；如果受托人受到了信托人的控制，他們沒(méi)有善意地履行義務(wù)，僅僅因?yàn)槭俏腥说囊蠖駨?，那么?yīng)當(dāng)判定受托人違反了其義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任（被辭退）。在實(shí)踐中，僅僅證明受托人遵從了信托人的意志是不足夠的，還要有受托人怠于履行義務(wù)或受信托人控制的證據(jù)。但受托人也可能善意地認(rèn)為信托人的每一個(gè)要求都是合理的，并且符合受益人（一位或多位）的利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇邮堋?/p>

“管理干預(yù)權(quán)是明確的”意指，如果沒(méi)有特別的法定或約定，受托人為受益人權(quán)益享有充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。保留管理權(quán)或管理干預(yù)權(quán)的主體可以是信托人，也可以是受益人。但主體無(wú)論是誰(shuí)，必須明示，邊界也必須清楚，并且不能實(shí)質(zhì)地影響受托人的自由裁量權(quán)。

管理權(quán)自由和管理權(quán)明確是財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的必要條件。只有管理權(quán)真實(shí)轉(zhuǎn)移，法律才有賦予管理權(quán)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐動(dòng)力。

五、應(yīng)當(dāng)保護(hù)農(nóng)地信托的利益相關(guān)方

既然法律將社會(huì)化的財(cái)產(chǎn)虛擬成了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，或賦予了社會(huì)化主體以虛擬的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么有一部分人必然會(huì)因此而受到“損害”。在英美信托制度的設(shè)計(jì)中貫穿著對(duì)以信托人的債權(quán)人和法定繼承人為代表的利益相關(guān)人的探討。那么，我國(guó)農(nóng)地信托有哪些利益相關(guān)人？他們?cè)凇耙孕磐蟹绞綄?shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)社會(huì)化”過(guò)程中，承擔(dān)著怎樣的平衡角色？

綜合看來(lái)，農(nóng)地信托涉及的利益主體不但包括了傳統(tǒng)的信托人的債權(quán)人和法定繼承人，還包括了共同信托人以及受托人的債權(quán)人。

（一）債權(quán)人

信托人的債權(quán)人是最顯在的信托關(guān)系利益相關(guān)方，一旦信托成立，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這部分財(cái)產(chǎn)將獨(dú)立于信托人的財(cái)產(chǎn)，不再是其一般擔(dān)保的組成部分。但是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在我國(guó)本來(lái)就是有限制或有爭(zhēng)議的“一般擔(dān)保品”。韓紅俊、宮建軍認(rèn)為，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可執(zhí)行性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類討論，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)限制執(zhí)行。限制執(zhí)行可以分為兩種：第一，這部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)限于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)；第二，權(quán)利只能在一定范圍內(nèi)變通執(zhí)行。所謂變通執(zhí)行，即執(zhí)行只能采取執(zhí)行和解形式，并且要以轉(zhuǎn)包費(fèi)或出租費(fèi)折抵債務(wù)，從而避免使用轉(zhuǎn)讓的方式。[10]這種分類討論的思路與《物權(quán)法》中關(guān)于“以招標(biāo) 、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以進(jìn)行抵押”的思路一致。也就是說(shuō)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因?yàn)槌袚?dān)著家庭生活保障的功能，不能作為擔(dān)保物，所以也不能作為一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的組成部分。這類似于《民事訴訟法》第244條關(guān)于執(zhí)行中對(duì)生活必需品的態(tài)度。

但是，韓紅俊、宮建軍還認(rèn)為，這部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以變通執(zhí)行。變通執(zhí)行指，如果具有保障功能屬性的權(quán)利本身不可以作為一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，那么權(quán)利的收益可以作為一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。如果變通執(zhí)行的方式可以得到法律的肯定，這部分土地承包權(quán)設(shè)定信托后，也應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，信托設(shè)定也對(duì)債權(quán)人具有實(shí)質(zhì)影響。債權(quán)人在這種情況下主張“信托人或受益人不當(dāng)干預(yù)管理，受托人喪失管理權(quán)，信托關(guān)系無(wú)效”，法院應(yīng)當(dāng)予以審查。

事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因?yàn)檎叩脑蚍浅７稚?。土地承包?jīng)營(yíng)權(quán)承擔(dān)著一定的生活保障功能，所以與農(nóng)民經(jīng)營(yíng)戶直接關(guān)連。權(quán)利分散并且具有一定人身性，權(quán)利的流通性受到限制，農(nóng)用土地難以大規(guī)模集聚起來(lái)。所以，單一土地承包權(quán)人通過(guò)信托手段逃避債務(wù)或者規(guī)避法定繼承的情況在實(shí)踐中難以出現(xiàn)。今后，隨著土地價(jià)值的提升以及土地的市場(chǎng)化，這種情況存在可能。但目前，集中使用土地的組織，主要是合作社，卻享有或管理著大量農(nóng)地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這些組織的實(shí)際控制人利用信托關(guān)系，卻很可能會(huì)損害相關(guān)權(quán)利人的利益。

實(shí)際控制人可能損害的利益主體主要是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。比如，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過(guò)入股合作社的方式聚集土地，那么，虛假信托損害的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的收益分配請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，以合作社為媒介的虛假信托也有可能會(huì)損害合作社債權(quán)人的權(quán)益。對(duì)兩者保護(hù)的討論與對(duì)管理權(quán)保留禁止的討論是一致的。

（二）繼承人

信托的法定繼承人之所以會(huì)成為利害關(guān)系人，是因?yàn)?，如果信托人將土地承包?quán)設(shè)定他益信托，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性就可能干擾法定繼承。但是，在權(quán)利人死亡后如何處理其土地承包權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范體系中，是一個(gè)復(fù)雜而富有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

汪洋在總結(jié)了相關(guān)法律規(guī)定之后認(rèn)為，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題上，我國(guó)法律規(guī)范區(qū)分三種土地類型并分別對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。這三種類型是家庭承包方式承包的農(nóng)地、家庭承包方式承包的林地以及其他方式承包的四荒土地。因?yàn)槠渌绞匠邪乃幕耐恋卦诹⒎ㄉ媳旧砭筒痪哂腥松硇?，可以充分在市?chǎng)上流通，所以這部分土地權(quán)利在承包人死亡后的承包收益可以依繼承法規(guī)定繼承，繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。而對(duì)于家庭承包的林地來(lái)說(shuō)，因?yàn)榱值氐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有周期長(zhǎng)、收益慢、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，在承包人死亡后，繼承人也可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，情況則比較復(fù)雜。立法區(qū)分了承包收益與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承兩個(gè)問(wèn)題。立法肯定了承包收益的繼承性，但對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承卻沒(méi)有明確而統(tǒng)一的規(guī)定。雖然地方法規(guī)、立法釋義與司法裁判對(duì)此問(wèn)題都作出了闡釋，但其間也存在矛盾沖突。[11]

《農(nóng)村土地承包法》起草領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)柳隨年將這些闡釋總結(jié)為：以戶為單位取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期內(nèi)家庭的某個(gè)或部分成員死亡的，不發(fā)生承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題，承包收益屬于遺產(chǎn)，按照繼承法規(guī)定繼承；家庭成員全部死亡的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)消失，發(fā)包方收回承包地，最后一個(gè)死亡的成員應(yīng)獲得的承包收益按照繼承法規(guī)定繼承。繼承人不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，就不應(yīng)當(dāng)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承權(quán)，否則就會(huì)損害其他成員的權(quán)益。[12]

可見(jiàn)，英美信托法傳統(tǒng)中的“繼承人”在中國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題上可以分為三種情況：法定繼承人、戶內(nèi)其他成員以及集體經(jīng)濟(jì)組織。在土地承包權(quán)人設(shè)定了他益信托，并于信托終止前死亡的情況下，有以下三個(gè)問(wèn)題需要討論。第一，法定繼承人可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無(wú)效（在家庭承包方式承包的林地以及其他方式承包的四荒土地的情況中）；第二，戶內(nèi)其他成員可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無(wú)效（在家庭承包方式承包的農(nóng)地，承包戶內(nèi)還存留其他成員的情況中）；第三，集體經(jīng)濟(jì)組織可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無(wú)效（在家庭承包方式承包的農(nóng)地，承包戶內(nèi)已無(wú)其他成員的情況中）。

《信托法》規(guī)定了委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人對(duì)信托關(guān)系有撤銷權(quán)，但對(duì)法定繼承人的利益卻沒(méi)有規(guī)定。在英美法上，法定繼承人與債權(quán)人具有同等地位，在利益因虛假信托關(guān)系而受到損害時(shí)，可以請(qǐng)求法院宣告信托無(wú)效。而如果按照我國(guó)立法現(xiàn)有的規(guī)定，法定繼承人則無(wú)權(quán)以受托人不具有或喪失管理權(quán)而請(qǐng)求信托關(guān)系無(wú)效。

同樣，“戶內(nèi)其他成員”同樣也面臨著虛假信托救濟(jì)沒(méi)有依據(jù)的困境。集體經(jīng)濟(jì)組織的問(wèn)題卻更為復(fù)雜。因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)作為《物權(quán)法》上的用益物權(quán)是固定期限的物權(quán)，是確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，才可以設(shè)定信托。但如果因?yàn)樾磐腥耍ㄞr(nóng)戶）的生命終止，用益物權(quán)即會(huì)滅失，那么土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于《信托法》第11條第2款規(guī)定的“信托財(cái)產(chǎn)不能確定，信托無(wú)效”的情形。因?yàn)檫@一用益物權(quán)從一開(kāi)始就是期限不能確定的物權(quán)。

任何一個(gè)家庭土地承包權(quán)都有被集體在承包期內(nèi)收回的可能，理論上，這一類土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（不包括其收益）不可以設(shè)定信托。面對(duì)這個(gè)矛盾，解決的方式是，立法承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為物權(quán)可以繼承，而不區(qū)分承包權(quán)與收益，或者宣告所有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托無(wú)效。但是，《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》（中發(fā)〔2014〕1號(hào)）指出，要“在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)抵押融資”?！蛾P(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2014〕61號(hào)）提出，在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有的前提下，促使承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，形成所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”、經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的格局。從政策導(dǎo)向上看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)充分的市場(chǎng)化，成為有保障的自由流轉(zhuǎn)物權(quán)。所以，解決理論沖突的方向應(yīng)是，在三權(quán)分置基礎(chǔ)上對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行包括信托在內(nèi)的市場(chǎng)化改革。

當(dāng)然，在實(shí)踐中農(nóng)地信托多數(shù)是以合作社或集體組織為土地集中機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，信托人是這些土地集中機(jī)構(gòu)。設(shè)定他益信托與繼承人利益沖突的問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中并不存在。但是，對(duì)繼承權(quán)的討論可以揭示出現(xiàn)有農(nóng)地信托與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身規(guī)范屬性的沖突。這種沖突通過(guò)土地集中機(jī)構(gòu)的傳導(dǎo)，最終也會(huì)成為農(nóng)地信托實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困難。

（三）同一信托項(xiàng)下的其他信托人

農(nóng)地信托在制度選擇上并不是為農(nóng)民提供稅收便利或財(cái)產(chǎn)安排的渠道，而是意在為農(nóng)地提供規(guī)?；芾砗唾Y金支持。規(guī)?；芾泶龠M(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并非沒(méi)有前提。普羅斯特曼曾專門撰文論述，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)并不一定可以提高生產(chǎn)效率①參見(jiàn)：羅伊·普羅斯特曼，蒂姆·漢斯達(dá)德，李平.中國(guó)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)：政策適當(dāng)嗎？[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，1996（6）：17-29，63。這一點(diǎn)也得到了其他學(xué)者研究的印證。參見(jiàn)：劉鳳芹.農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的條件與效果研究：以東北農(nóng)村為例[J].管理世界，2006（9）：71-79，171-172。。而有利于生產(chǎn)的前提之一就是規(guī)?；?jīng)營(yíng)有利于獲得資金支持。

以N地信托為代表的很多信托計(jì)劃，都是包含融資目的的集合信托計(jì)劃。N地信托合同將委托人分為三類，A類委托人、B類委托人和T類委托人。A類委托人是土地委托人，具體指將土地集中起來(lái)的專業(yè)合作社。合同約定，受托人有權(quán)根據(jù)土地的整理投資需求、承租方和農(nóng)戶日常經(jīng)營(yíng)融資需求，發(fā)行B類信托單位募集所需資金。以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)B類信托單位的為B類委托人。當(dāng)信托計(jì)劃因出現(xiàn)臨時(shí)資金短缺而無(wú)法足額支付A類基本受益、B類預(yù)期收益或B類投資本金時(shí)，受托人可開(kāi)放發(fā)行相應(yīng)規(guī)模的T類信托單位募集資金提供流動(dòng)性支持，其中以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)T類信托單位的為T類委托人。

根據(jù)信托人類型的不同，合同將收益也進(jìn)行了區(qū)分。收益的主要類型為 A類基本收益和 A類超額收益、B類投資本金及預(yù)期收益、T類投資本金及預(yù)期收益、信托費(fèi)用、固定信托報(bào)酬和浮動(dòng)信托報(bào)酬。收益支付順序?yàn)锳類基本收益、信托費(fèi)用、固定信托報(bào)酬、B類投資本金及預(yù)期收益、T類投資本金及預(yù)期收益、A類超額收益和浮動(dòng)信托報(bào)酬。

在此類集合信托中，一般都會(huì)有土地信托人的優(yōu)先受益安排，這一方面是出于土地保障功能政策的需要，更主要的是，土地是此類信托項(xiàng)目的核心資產(chǎn)。因此，信托項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)營(yíng)收益，直接影響著其他受益人（主要是資金信托的受益人）的權(quán)益。在這種結(jié)構(gòu)中，土地信托人利用資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，形成對(duì)受托人的影響，從而干預(yù)受托人管理行為，比如取得信托項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)受托權(quán)（信托項(xiàng)目也包含了其他信托人的資產(chǎn)）。

我國(guó)的信托公司多數(shù)并不具備農(nóng)業(yè)的運(yùn)營(yíng)能力，它們需要在受托之后，委托農(nóng)業(yè)公司對(duì)土地進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。而假定土地集中機(jī)構(gòu)，不管是合作社還是集體組織，通過(guò)影響力，取得了農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)權(quán)，如何認(rèn)定管理權(quán)是否真的轉(zhuǎn)移就是非常困難的問(wèn)題。

管理權(quán)轉(zhuǎn)移認(rèn)定的困難首先在于，信托人機(jī)構(gòu)與實(shí)際運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)并非同一法律主體，只是具有相同的實(shí)質(zhì)控制人。其次，信托人機(jī)構(gòu)與實(shí)際運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是同一法律主體，也很難確認(rèn)受托人沒(méi)有履行其受托義務(wù)。最后，因?yàn)楣餐磐腥说睦媾c農(nóng)地信托人的利益在絕大多數(shù)情況下是一致的，單純的宣告信托無(wú)效，也不能保護(hù)共同信托人。

所以，在這種情況下：第一，受托人若不當(dāng)行使受托權(quán)，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，造成了受益人或信托人損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償；第二，若信托人不當(dāng)影響受托人，違反了信托關(guān)系中的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，致使信托關(guān)系無(wú)效，那么其基于信托合同的優(yōu)先受益權(quán)也無(wú)效，變?yōu)橐话闶芤鏅?quán)。

六、結(jié) 論

在農(nóng)地信托中，作為合作社成員的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人和合作社的債權(quán)人利益可能受到損害，共同信托人的利益也可能受到損害，為保護(hù)相關(guān)利益關(guān)系人，農(nóng)地信托應(yīng)當(dāng)事先明確：

作為信托人的合作社和作為經(jīng)營(yíng)管理人（委托關(guān)系中的受托人）的合作社不可以是同一人。如果信托人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者為同一人，則管理權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，那么該信托就達(dá)不到“信托關(guān)系成立，兩權(quán)分離”的要求。在這種情況下，如果信托關(guān)系的存在使利害關(guān)系人（特別是信托人的債權(quán)人）的利益受到損害，利害關(guān)系人可以根據(jù)《信托法》的規(guī)定請(qǐng)求撤銷信托關(guān)系。尚未受到《信托法》明文保護(hù)的利害關(guān)系人，比如共同信托人，則可以通過(guò)《民法典·總則》的公平原則尋求基于受益權(quán)的救濟(jì)（自益信托）或基于信托財(cái)產(chǎn)本身的救濟(jì)（他益信托）。

如果作為信托人的合作社和作為經(jīng)營(yíng)管理人的合作社實(shí)際控制人是同一人，則信托受托人是否享有并行使了自由裁量管理權(quán)和對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)受到審查。比如，在選擇運(yùn)營(yíng)公司時(shí)，受托人是否進(jìn)行過(guò)適當(dāng)?shù)膶r(jià)、比較和考查？在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，受托人是否在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間段內(nèi)進(jìn)行審計(jì)、監(jiān)督與考核？在受托過(guò)程中，受托人是否始終保持獨(dú)立的管理者地位？等等。

在未來(lái)農(nóng)地信托的發(fā)展中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人直接作為信托人的情況也會(huì)出現(xiàn)。在法定繼承人的保護(hù)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)滅失導(dǎo)致信托關(guān)系無(wú)效的情況下，農(nóng)地信托也應(yīng)當(dāng)遵循“管理權(quán)轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系受到保護(hù)；管理權(quán)未轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系無(wú)效”的基本原則。