中世日本百姓逃散淺析

董子云

前近代國家通常面臨的一大難題就是如何確保其所統(tǒng)治的民眾長期穩(wěn)定地處在它的控制范圍之內(nèi)。日本中世的史料記載中，不乏民眾“逃散”的字樣。對此，無論是朝廷、幕府還是領(lǐng)主，都無完全有效的力量制止。民眾逃散是一種反抗活動，也是民眾實現(xiàn)政治訴求的手段。雖然有關(guān)逃散的史料十分零碎，而且從中也沒有涌現(xiàn)出什么大人物，但這個問題本身就具有若干層面的價值：最根本的莫過于對封建制、農(nóng)奴制的思考；其次是日本中世國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其實際運作機制的問題；當(dāng)然還有逃散的宗教、文化意義等等。

正因為如此，日本學(xué)界就這個問題已經(jīng)在多角度、多層次展開了激烈的討論乃至爭論。這些研究展開的大前提，是日本史學(xué)界在戰(zhàn)后從“社會構(gòu)成史”向“社會生活史”的轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)70年代開始，民眾的生活空間，還有交流的問題進入了學(xué)者們的研究視域。而80年代以來，“逃散”和民眾移動自由的問題一度成為熱點話題，其內(nèi)涵也不斷豐富。圍繞“網(wǎng)野-永原-安良城論爭”①網(wǎng)野善彥.無縁、公界、楽—日本中世の自由と平和[M].東京：平凡社.1978；網(wǎng)野善彥.日本中世の民衆(zhòng)像——平民と職人[M]. 東京：巖波書店，1980；永原慶二.網(wǎng)野善彥著『日本中世の非農(nóng)業(yè)民と天皇』[J].史學(xué)雑誌.1984(93)；安良城盛昭.網(wǎng)野善彥氏の近業(yè)についての批判的検討[J].歴史學(xué)研究.1985(538)：35-47.以及日本中世國家變遷路徑的構(gòu)想，眾多日本歷史學(xué)者不斷修正既有看法，提出了大量史料，分析考證深入字里行間，其治學(xué)之細致嚴(yán)謹(jǐn)，令人欽佩。各家之說涵蓋面之廣，改變了對中世社會常規(guī)的研究視角、研究導(dǎo)向和既定假設(shè)，逐步建構(gòu)起了新的中世國家像。

正是有了眾多先學(xué)細致入微的研究，本文才有可能在既有研究的基礎(chǔ)上，對中世百姓逃散，及其對策的變遷進行概括和梳理。逃散問題不僅反映了民眾生活的實態(tài)，還可以凸顯中世國家的特性，及其歷時的差異性。中世百姓的逃散，如入間田宣夫所述，有自己的一套習(xí)慣（“作法”）。[1]而無論是朝廷還是幕府，他們對百姓逃散的態(tài)度可謂曖昧而復(fù)雜：時而贊許領(lǐng)主懲罰逃散百姓，時而又認(rèn)可百姓的訴求，約束領(lǐng)主。符合“作法”的逃散得到中世國家的認(rèn)可。即便是室町幕府的“逃散許容禁令”，也只是關(guān)于“收容逃散者”（許容）的禁令，而沒有完全禁止逃散。逃散是一種長期存在的習(xí)慣，從中世形成期一直延續(xù)到近世。逃散和民眾的宗教信仰緊密相連，有關(guān)逃散的故事傳說是村落共同體集體記憶的重要組成部分；村落甚至?xí)樘由⒓宵c，以及因為逃散而受到幕府、領(lǐng)主處決的百姓建立紀(jì)念的場所。

因此，本文擬簡單地論述日本中世百姓逃散的形式，考察中世國家各級權(quán)力機制的應(yīng)對之策。在中世的語境下，逃散與逃亡有所不同。相比于逃亡這種個別行為，逃散具有組織性和戰(zhàn)術(shù)性。①關(guān)于“逃散”和“逃亡”之區(qū)別的學(xué)術(shù)史梳理及論述，參見柳原敏昭，“百姓の逃散と式目42條”，《歴史學(xué)研究》(588)，1988年12月，第2-4頁。齋藤利男指出了其在11世紀(jì)的起源，勝俁鎮(zhèn)夫進一步將其與中世后期總村的興起聯(lián)系在一起。百姓逃散有一定的范圍、目的、形式和組織，與領(lǐng)主還有幕府有著互動，并存在有變遷的跡象。同時，領(lǐng)主、幕府對逃散的態(tài)度以及應(yīng)對策略也存在著差異和變遷。百姓逃散看似是一個邊緣性的問題，但它為與中世國家的歷史存在關(guān)聯(lián)。研究百姓、領(lǐng)主、幕府三方面在逃散問題上的理念與實踐，能夠超越傳統(tǒng)政治史的“體制內(nèi)”路徑，從“體制邊緣”乃至“體制外”的側(cè)面，窺探日本中世國家權(quán)力的實際運作。

一、《阿弓河莊上村百姓等言上狀》中的百姓逃散

阿弓河莊上村百姓與地頭湯淺宗親的斗爭，作為日本高中教科書的一節(jié)而廣為人知。一直以來，《阿弓河莊上村百姓等言上狀》都被用于揭示日本中世農(nóng)民的苦難。1275年（建治元年），阿弓河的農(nóng)民向莊園領(lǐng)主申訴新任地頭湯淺宗親的殘暴行為，用片假名寫下了這封“言上狀”。在其列數(shù)湯淺宗親的十三條非法罪狀中，第四條應(yīng)該是最令人印象深刻的，在眾多申狀中，如此鮮活的描述亦是少數(shù)。地頭如此威脅莊民：要是你們不去種麥子，就要去抓你們的妻子兒女，切耳朵，割鼻子，剪頭發(fā)整成尼姑，用繩子綁了加以虐待……[2]這個莊園的領(lǐng)主是京都的寂樂寺。就在近10年前的文永3年（1266），寂樂寺與地頭在六波羅法庭上針鋒相對。爭議不外乎領(lǐng)地的權(quán)益問題。湯淺氏從鐮倉初期即任阿弓河上下兩莊的地頭，承久4年這個世襲的地頭職被一分為二，傳給了湯淺宗光的兩個兒子。上莊的地頭職就這樣傳到了湯淺宗親手中。[3]

由于莊園領(lǐng)主和地頭的苛刻統(tǒng)治，以及有田川的泛濫，這個村莊顯出蕭條的態(tài)勢：根據(jù)文永10年6月4日《阿氐河上莊在家等檢注目錄案》記載，這個村莊不僅定田（官方調(diào)查認(rèn)定的田地，是莊園、公領(lǐng)繳納賦稅的基準(zhǔn)）數(shù)量減少，而且處境較差的百姓戶數(shù)大幅增加，同時有逃亡的“在家”莊民9戶。早前一個月的《阿氐河上莊在家綿注文案》對這9戶的處置有如此記載：“已上九宇ハ，綿地子ヲモ弁トテ，地頭ノハカラヒニテ，下人ニ宛行了”。也就是說，地頭沒收了這9戶人家的住所和田地，賜予了與自己有私人依附關(guān)系的“下人”。次年11月（文永11年），不滿地頭舉動的上下村百姓開始逃散。并于次年三月列數(shù)地頭非法行徑20余條，發(fā)起訴訟。三月末，百姓返回村莊，但受到地頭的報復(fù)。地頭違反先例，向百姓征收馬飼料，并扣留了百姓的麥子。6月17日的記錄稱地頭扣留了農(nóng)民28人，牛馬8匹。面對地頭的侵越，寂樂寺登用與北條家有關(guān)系的南條賴員的舅舅從蓮去做莊園的代官。他和上村百姓分別于9月和10月提出了對地頭湯淺氏非法行為的申訴。百姓在《言上狀》中提出了逃散的威脅。但訴訟遲遲沒有結(jié)果。建治3年，寂樂寺將這個莊園讓予高野山。高野山進行了“閉門”抗議，強行派遣僧侶接管地方諸職權(quán)，而最終控制了這個莊園。[4]

阿弓河莊上村這場曠日持久的爭執(zhí)，有以下四點值得特別注意：其一，先前逃亡的戶數(shù)不多，而此番提交言上狀的村民稱全村民眾將要逃散；其二，文永10年的檢注中提到逃亡百姓9戶，地頭把他們的家宅和田地給自己的下人居住和使用；其三，逃亡百姓返回莊園，對地頭的報復(fù)行為以及處置他們財產(chǎn)的方式感到不滿；其四，地頭威脅要處置逃散莊民的妻子兒女。首先從第一點可以看到，零星的逃亡也許是一種常態(tài)化的行為，而由于不堪地頭的侵?jǐn)_，百姓決定集體抗?fàn)帲核麄兲岢鲈V訟，并威脅要逃散。這是逃散行為的一套程序。第二點涉及地頭對逃亡者留下的家宅和財產(chǎn)如何處置。第三點反映的是逃亡百姓與地頭之間就逃散處置方式產(chǎn)生了爭議，他們認(rèn)為地頭此舉并不正當(dāng)。第四點則反映了兩個方面，一是百姓在逃散時有將妻子留在家中的習(xí)慣，二是地頭希望靠拘禁他們的妻子來抑制逃散。黑田弘子討論了女性在逃散中的角色，以及逃散之際“留下妻子”的意義，即妻子在此期間仍然要從事不可或缺的勞動，如做飯、育兒、飼養(yǎng)牛馬、耕種菜園等。另外，地頭扣留百姓妻子是將她們當(dāng)作人質(zhì)。[5]柳原敏昭認(rèn)為將妻子留在家中可以確保離開在所的合法性，是“逃散的作法”之一。照他們的說法來看，矛盾的爆發(fā)根源除了地頭的橫征暴斂之外，大概也在于雙方對于逃散是否具有正當(dāng)性有所爭執(zhí)。另外，鐮倉幕府頒布的《御成敗式目》，其中第四十二條適用于這個案例，不過幕府的裁判向來緩慢，所以訴訟還沒有結(jié)果之前，莊園實際的控制權(quán)就已經(jīng)確立。

從這個案例中我們至少能發(fā)掘出如下幾條線索：逃散合法性的問題；鐮倉期多權(quán)力中心狀況下地方各股勢力的角逐；領(lǐng)主與地頭的幕府“公關(guān)”；幕府遲緩的態(tài)度等等。以下將從逃散本身、領(lǐng)主層的逃散對策以及幕府的態(tài)度三個方面詳細展開討論。

二、逃散的空間范圍與組織

網(wǎng)野善彥在諸多著作中反復(fù)強調(diào)，日本中世的農(nóng)民，并非近代以來范疇化的那種專注稻作的農(nóng)民。半農(nóng)半工的狀況非常常見；農(nóng)民維持生計通常不單純依靠農(nóng)業(yè)，勞動分工普遍存在，通過交換網(wǎng)絡(luò)各取所需。從中世民眾繳納的年貢品種看，絕非單獨一種“米”那么簡單。他批判了日本史敘述中的“水田中心主義”，強調(diào)“百姓”不等于農(nóng)民，“村”不等于農(nóng)村。[6]中世國家雖然對律令制國家的農(nóng)本主義有所繼承，但這一時期又同時是一個海民活動最顯著的時期。而且不僅是海民：對于不同職業(yè)人的各種稱呼，還有百姓繳納年貢種類之豐富程度，都可以反映他們?nèi)粘Ｉ畹幕顒臃秶?。比如為了獲取冶鐵的必要能源，他們需要游走山林；為了與其他村落交換特產(chǎn)品，他們定然借助復(fù)雜的山路、水路和海路。中世民眾的流動性應(yīng)當(dāng)是大大超乎我們平常對于農(nóng)民社會的想象的。要理解逃散的成因以及普遍性，首先就需要重新建立起中世民眾的形象。中世后期的百姓一揆亦當(dāng)然無法歸結(jié)為簡單的農(nóng)民斗爭。[7]百姓日?；顒拥姆秶鷱V泛、活動基本不受限制，這是逃散的客觀條件。各地百姓之間相互聯(lián)絡(luò)，為他們與各自的在地領(lǐng)主及地頭談判增加了砝碼。同時，所謂的“野”，也就是未開辟的荒地，在戰(zhàn)國之前還有較大面積，是百姓移居避免稅賦徭役的一個選擇。

從奈良、平安時代的史料當(dāng)中，就能看到為了躲避雜徭而逃亡的人。這些人被稱為“浮浪人”。《正倉院文書》當(dāng)中收有733年（天平5）記錄的《山背國愛宕郡計帳》。其中記錄了京都盆地某村的逃亡情況：住民大約340人，其中逃亡者33人；而逃亡者中正丁占15人（村落全體正丁人數(shù)為77人）。算上他們的妻女，成年勞動力的逃亡人數(shù)占到了總逃亡人數(shù)的三分之二。逃亡的目的地有近江國、越后國，而以北陸道越前國為多。據(jù)稻垣泰彥推測，逃亡者有一定的計劃性，有比較便利的途徑，并且與當(dāng)?shù)匾灿新?lián)系。另外，既然記載中出現(xiàn)了這些逃散之人的去向，那么他們大抵是被揭發(fā)，所以難避調(diào)庸和雜徭的。[8]當(dāng)然，很大一批逃散民眾并沒有被調(diào)查出來，他們或開發(fā)新田，最后入籍當(dāng)?shù)?；或依附于?dāng)?shù)厝思?。但回到原籍的百姓亦?dāng)不在少數(shù)。

逃散的目的地與百姓日常活動的空間密切相關(guān)，這一點是不難斷定的。此外，為了促成公、武、寺、社各權(quán)門之間合作、共同防止百姓逃散，室町幕府多次下達了“逃散許容禁令”，禁止發(fā)生逃散之地的周邊區(qū)域包庇逃散者。它是一種廣域指令，考察幕府將之傳達給了哪些村莊，其分布有怎樣的特征同樣也可以看出一個逃散的網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)清水克行的歸納，禁令對象地域集中在河流沿岸。在他看來，這樣一種分布特征大概也可佐證借助河川交通而形成的日常性的、濃密的社會關(guān)系。[9]他的推測應(yīng)該是較為合理的。

逃散是百姓以退為進的武器，負(fù)擔(dān)過重或者天災(zāi)之時便到別處躲避，屆時再返回村里。他們的行蹤領(lǐng)主地頭無法一一查實。而他們對其他地方的熟悉，一則也許來自住在別處的親戚，二則也許來自地方之間的交流貿(mào)易。因此，中世的百姓經(jīng)以逃散作為要挾和反抗的手段應(yīng)該是很自然的。當(dāng)然，不能忘記逃散是最后的抗?fàn)幨侄?，風(fēng)險極大。鐮倉前期的百姓逃散似乎還不是組織化的行為，較為常見的是若干戶農(nóng)民的逃亡。不過鐮倉末期以后，越發(fā)多見的是民眾首先提出合法手續(xù)的訴訟（百姓的訴訟狀需要有姓名公開的“連署”），如果要求沒有得到同意，就經(jīng)過一味神水的儀式，結(jié)成一揆進行強訴；如果要求還是得不到貫徹，莊民會逃亡莊外，實行逃散。[10]阿弓河莊上村的例子即已隱約體現(xiàn)了這個過程。除了躲避天災(zāi)、常規(guī)的賦稅和勞役外，逃散的目的有很多，在鐮倉期經(jīng)?？梢钥吹椒纯沟仡^“新儀非法”（也就是違背慣例征發(fā)村民）而進行的逃散。在南北朝和室町期，也?？吹椒磳ν恋卣{(diào)查、反對征收年貢者的逃散。

如果說鐮倉中期及以前的民眾抵抗行為還不成勢力的話，1273年（文永10）遠江國那賀莊全體百姓喝神水、敲鐘示威也許如稻垣泰彥所說，標(biāo)志著莊家一揆時代的到來。[11]一揆的形式以訴訟、逃散和武力反抗為主。畿內(nèi)、近畿周邊出現(xiàn)的“總村”（惣村）將零星的逃散升級為集團性的行為。正因為總村的出現(xiàn)，鐮倉末期至室町幕府時期，逃散作為常見的反抗手段之一，其分量可謂越來越重。

中世晚期的史料中也記載了一些象征性的抗議活動。勝俁鎮(zhèn)夫認(rèn)為這是總村的成立以及百姓定住化、形成總莊一揆的結(jié)果，而逃散也從消極的逃入山野轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o需逃跑”的逃散。①不過斉藤利男提出，鐮倉末期以后的這種斗爭形態(tài)其實在莊園制確立之處既已有之。參見斉藤利男.一揆的形成[A].青木美智男他編.一揆[C]. 東京：東京大學(xué)出版會.1981.[12]例如應(yīng)永25年，在法隆寺領(lǐng)播磨國鵤莊，名田的耕作者反對法隆寺為了還債而把莊內(nèi)的名主職賣給武士，召集了莊內(nèi)6個村的名主百姓“引柴”（柴を引く）逃散。寺院方面無奈買回了名主職。這里的引柴（或者引篠）是怎樣的行為呢？ 勝俁鎮(zhèn)夫從民俗學(xué)角度出發(fā)推測，史料載村民們“面ヲハカコヰテ家內(nèi)ニハ住ス”，大概就是在家宅的出入口圍上竹子柴木，“籠居”家中。此舉象征與外部惡靈隔絕，旨在宣示家的不可侵犯性。整個村莊同樣會將出入口堵住，阻止領(lǐng)主派來強行收取年貢的“譴責(zé)使”。比如永正元年（1504），九條政基的家領(lǐng)日根野莊入山田四個村的百姓，為了反對根來寺的前代官返回莊內(nèi)征收稅賦，結(jié)成一揆，“引篠”阻止前代官進入莊內(nèi)。領(lǐng)主九條政基對此也予以默許。[13]“引柴”“籠居”的抗?fàn)幨侄卧谄桨矔r期便有出現(xiàn)。之后，百姓在逃散時將妻子兒女留在家中似乎頗為普遍。在室町期還有一種做法就是在村的附近山上建造房屋，表明逃散的意愿。

那么，逃散是否具有正當(dāng)性？對于逃散，中世的人們懷有怎樣的法律意識和正義感呢？逃散合法與否，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有沒有完全繳納年貢。如果沒有完全繳納年貢而進行逃散，那么地頭便可以扣押百姓妻子，作為人質(zhì)。百姓申狀最能反映這點法律意識。比如弓削島莊在正和2年（1313）提交的申狀末尾，就強調(diào)逃散以當(dāng)年年貢繳納完畢為前提。[14]對于合法（也就是年貢繳納完畢）、事出有因的逃散，地頭不得采取報復(fù)，比如懲處逃散的發(fā)起人（“張本人”），拘禁百姓妻子，沒收百姓家宅田產(chǎn)，或者派人捉拿向領(lǐng)主或幕府提交申狀的“飛腳”，都是“非法”的行為。而反過來，在領(lǐng)主、地頭的申辯中，他們也通常不直接否認(rèn)逃散的正當(dāng)性，而是指出百姓哪些地方?jīng)]有做到便進行逃散，以此說明百姓逃散的非正當(dāng)性。

至此我們大致可以概括中世逃散的幾個方面特征。在空間上，百姓逃散的目的地通常是他們經(jīng)過日常生產(chǎn)、貿(mào)易等熟悉的地區(qū)（當(dāng)然也有尚未開發(fā)的山、野）。他們的村落與這些地區(qū)之間有河流或者道路連接。范圍可能超出一國。但考慮到室町期的“逃散許容禁令”主要是針對逃散村落周邊20公里以內(nèi)的區(qū)域，這個范圍應(yīng)該更為普遍。采用儀式性、象征性的“引柴”來抵制征稅官員也能取得成功。百姓逃散的目的不外乎減少稅賦和勞役。在天災(zāi)、饑饉的年代逃散變得尤為盛行。逃散需要符合一定的程序才能合乎正當(dāng)性。逃散之前百姓應(yīng)向領(lǐng)主發(fā)出警告，逃散時不能造成其他村落受損，逃散應(yīng)當(dāng)在繳納完年貢后進行，而且逃散后不得潛回村中耕種。[15]如果對逃散作細分，也許可以分為攜帶妻子逃散和將妻子留在家中的逃散。前一種的逃散更為絕對，而后一種表明百姓尚未放棄故土的意志。攜帶妻子逃散到山、野、河、海這些所謂“無緣”之場，或者移居其他莊園的百姓，主動地表明他們切斷了與前領(lǐng)主私人的“緣”，不再接受其保護。[16]

三、領(lǐng)主的逃散對策

既然逃散是日本民眾早已有之的抵抗手段，甚至有自己的一套習(xí)慣，相應(yīng)地，處置逃散也有一定的規(guī)則。除了前述以年貢為尺度的正當(dāng)性原則外，預(yù)防、限制逃散的機制在中世日本也有所發(fā)展和變遷。

在律令國家，逃散與統(tǒng)治理念全然相悖，因此被抓到的浮浪人往往受到嚴(yán)酷的懲罰和役使?！度毡眷`異記》中所描述和詛咒的“浮浪人之長”，就反映了浮浪人被“長”抓捕，然后被虐待的情況。到了平安末期，史料中可見地方權(quán)力者要毀壞百姓家宅的案例。例如1115年（永久3）黑田莊百姓以逃散為要挾抵制國役之事。國衙反過來威脅他們，要破壞拒國役者的住宅，并將他們趕出公地?？梢娫谄桨矔r代，破壞逃散者的住宅就是應(yīng)對逃散的懲罰手段。

進入鐮倉幕府時期百姓十分反感領(lǐng)主、地頭的私人權(quán)力擴張，不愿意淪為他們的奴隸。后兩者則不斷試圖把百姓禁錮起來，供自己壓榨。百姓大體上只承認(rèn)年貢的正當(dāng)性（從后來的“掟”也可以看出這一點），時常以逃散的形式抗議領(lǐng)主地頭的征發(fā)。對于地頭和莊園領(lǐng)主來說，百姓逃散會大幅減少當(dāng)?shù)貏趧恿?，因此也就減少了他們的收入。針對逃散所作的處罰，以沒收百姓財產(chǎn)，檢封、破壞和燒毀家宅以及之前提到的“質(zhì)取”百姓妻子為主。此外，對于逃散戶當(dāng)繳納的年貢，地頭會責(zé)令其他村民補上。

鐮倉期領(lǐng)主、地頭對逃散百姓的處置大抵還十分“粗放”，體現(xiàn)了他們實施私人統(tǒng)治時暴力的一面。黑田弘子對上引《言上狀》的分析表明，抓捕逃散者妻子，破壞村民財物并非百姓夸張的說法。遇到災(zāi)害的時期，逃散的情況就更為嚴(yán)重、領(lǐng)主百姓之間矛盾愈發(fā)尖銳。不過，在鐮倉期，領(lǐng)主、地頭的處置行為，很多并不受到幕府認(rèn)可。尤其是他們隨意解釋“逃散”的合法性，恣意羈押百姓、沒收資財，羈押百姓妻子。阿弓河莊上村一事中，地頭沒收逃散百姓的家宅，給自己的“下人”使用——這也許可以理解為鐮倉初期就有的“浪人招居”，①這種做法似乎也能揭示出領(lǐng)主之間存在的競爭關(guān)系?？上о笥诠P者能力，這里無法展開。即允許浪人居住到逃散百姓家中，耕種其田地；但如果該村百姓確實繳納了年貢，只是反對領(lǐng)主、地頭的役使而逃散的話，湯淺氏的做法得不到認(rèn)可，應(yīng)該是比較自然的，而且百姓有權(quán)回到自己的家中，他們?nèi)匀皇翘由⑶斑z留下來的財產(chǎn)的正當(dāng)所有者。正因為逃散處置合法性的爭議，使得百姓向幕府申訴。柳原敏昭認(rèn)為將妻子留在家中是抗?fàn)幓顒拥囊画h(huán)：家宅空了才會受到領(lǐng)主的“檢斷”，是確保離開在所具有合法性的必要條件。[17]“抑留妻子奪取資財”是地頭打破了習(xí)慣，迫使百姓回到領(lǐng)地之舉，它因而不具備合法性，也不被實時防范百姓“下人化”的幕府所認(rèn)可。

十三世紀(jì)末至十四世紀(jì)，地方統(tǒng)治結(jié)構(gòu)發(fā)生了一定改變。鐮倉前期，多個領(lǐng)主分別享有某些統(tǒng)治權(quán)限，但到后期可以看到有單個領(lǐng)主推行“排他性支配”的傾向。[18]百姓自發(fā)結(jié)合形成的共同體日漸增多，集團性的逃散不斷出現(xiàn)。而在地領(lǐng)主也結(jié)成了一揆，與民眾團體抗衡。在地領(lǐng)主的一揆契約往往在規(guī)定他們與上部權(quán)力的關(guān)系以外，還包括相互協(xié)力和維護地域內(nèi)和平的條目。[19]正是在這樣的組織結(jié)構(gòu)下，百姓逃亡不被許可，常態(tài)化的逃亡行為遭到制止?？偞逯朴喌淖灾我?guī)范，其中的一些條目也與限制逃散有關(guān)。追求團結(jié)、奉行“多分之儀”（多數(shù)投票）原則的村共同體因而大大減少了零星逃亡的可能性?！端善贮h一揆契諾書》亦有規(guī)定阻止百姓隨意逃亡，體現(xiàn)出在地領(lǐng)主與百姓結(jié)成的一揆有行使“公”權(quán)、緊縛百姓的性格。[20]村的“自檢斷”發(fā)展出了針對罪責(zé)施以懲罰（“罪科之成敗”），以及通過投票指出犯人，或是放榜懸賞捉拿犯人的程序。[21]同時，以避免復(fù)仇為主要目的的程序（如前川祐一郎所論述的“解死人與煙”[22]）也并行存在。加害者所屬集團為了避免紛爭，讓加害者“逐電”（離開共同體，逃亡），并燒毀其家宅（或是燃燒住宅、放出煙霧）的做法頗為普遍。從這些發(fā)展來看，中世后期的總村本身就構(gòu)成了限制逃散的重要因素，它通過全體百姓發(fā)起、同意并遵守“掟”（音zhěng，原意系將手置于某物之上使其穩(wěn)定），牢固維持了其組織穩(wěn)定性。而領(lǐng)主對逃散者的處罰又是怎樣的呢？從長祿4年（1461）的一則史料來看，對于逃散者的家宅，其他百姓可以闖入搶奪。之后領(lǐng)主再將其破壞、燒毀，而且這種習(xí)慣也受室町幕府認(rèn)可。[23]針對逃散，領(lǐng)主要求幕府發(fā)布“逃散許容禁令”，在一定的地域范圍內(nèi)阻止其他領(lǐng)主的領(lǐng)民收容逃散者，實現(xiàn)了領(lǐng)主間的協(xié)調(diào)。因此南北朝以后，地方上的領(lǐng)主應(yīng)對逃散有了新的辦法。權(quán)力一元化、民眾政治化意味著逃散的規(guī)模和成本都大幅上升。

另一方面，中世后期的權(quán)力者們進行了種種努力，客觀上減少了逃散的空間。鐮倉后期地頭層擴大領(lǐng)主制支配的時候，便安排自己的族人分別住到莊園內(nèi)的各個村莊，開拓山野中未開墾的地帶。他們也實施“內(nèi)檢”，徹查莊園耕地，不斷強化對百姓的控制，試圖將他們束縛在土地上。[24]所以當(dāng)時有如東大寺領(lǐng)伊賀國鞆田莊莊民反對土地調(diào)查，以逃散為威脅阻止東大寺處罰張本的百姓。中世后期守護領(lǐng)國制的進展延續(xù)了“內(nèi)檢”的政策，不斷用“公儀”約束百姓活動的空間。鄰近戰(zhàn)國期，雖然幕府的控制范圍有大幅后退，但守護大名一直在擴張其土地控制，侵蝕著原本的“不入之地”；他們積極推進水田灌溉，協(xié)調(diào)村莊間的水利糾紛；百姓開墾山野需要得到大名認(rèn)可，未開辟的土地理論上一律歸大名所有。[25]政治的進展因而也限制了逃散。總村必須相互聯(lián)合或許是應(yīng)對這一形勢的無奈之舉。到了太閣統(tǒng)治時期，石高制取代了原來的年貢和加地子制。隨著兵農(nóng)分離的深化，還有城下町集住、統(tǒng)一軍役等政策的實施，使分散在在地領(lǐng)主的權(quán)力集中到大名手中。進入近世幕藩制社會以后，一揆出現(xiàn)了一元化，[26]國人、在地領(lǐng)主、寺社的一揆幾乎因為政治結(jié)構(gòu)的變革而消失，只剩下百姓一揆，受到幕藩權(quán)力的嚴(yán)酷彈壓。

四、幕府的態(tài)度及其有效性

前面幾章分別討論了民眾自行組織的逃散，以及他們與地方權(quán)力者之間的互動。從中可以看出民眾與各種“私”權(quán)的互動與沖突；同時民眾和領(lǐng)主都有意無意地向建構(gòu)“公”權(quán)的方向進展。仍需討論的是幕府對于百姓逃散的態(tài)度，及其政策在實際當(dāng)中的有效性。

鐮倉幕府成立之初依賴于源賴朝個人的領(lǐng)導(dǎo)力。但在其死后，幕府不斷在嘗試提升自身“公”的性格，可見于種種制度設(shè)置，以及《御成敗式目》頒布上。不過，根據(jù)永原慶二的概括，“鐮倉時代的中世國家，公家政權(quán)和武家政權(quán)共同擁護‘職’秩序的構(gòu)造……‘職’的支配向領(lǐng)主制支配的轉(zhuǎn)換，可以說意味著既存國家體制中國家權(quán)力難以觸及的‘私’的世界急速擴大?！辩爞}幕府種種努力，以及蒙古入侵造成的政治影響，似乎并沒有阻擋權(quán)力私有化的進程。這“私”的世界，鐮倉幕府并不情愿承認(rèn)。百姓也不斷以地頭“新儀非法”為由向幕府提出申訴。

令鐮倉幕府和地方領(lǐng)主都束手無策的寬喜三年（1231）大饑饉，促使天皇次年因為“災(zāi)異、天變”的理由改元貞永。也就在貞永元年，鐮倉幕府頒布了其基本法《御成敗式目》，其中第四十二條（百姓逃散時，稱逃毀令損亡事）如是規(guī)定：

右·國住民逃脫之時、其領(lǐng)主等稱逃毀、抑留妻子奪取資財、所行之企甚背仁政、若被召決之處、有年貢所當(dāng)之未濟者、可致其償、不然者、早可被糺返損物、但於去留者宜任民意也。

這一條法令的意義，在中世史學(xué)界有過熱烈的爭議。所謂逃毀，笠松宏志的注釋是“破壞和奪取逃亡者遺留下來財物的行為”。[27]柳原敏昭則認(rèn)為逃毀指的是離開在所的各種行為，在這條法令中的意思限定于未納年貢而離開在所的行為。[28]因此，式目四十二條是在禁止領(lǐng)主單方面“稱逃毀”后行使暴力。如果發(fā)生訴訟，則以是否繳納年貢為標(biāo)準(zhǔn)，是，則容許民眾的去留自由。這條規(guī)定難以說是寬喜饑饉以后的應(yīng)急措施，而應(yīng)該是肯定了中世成立期以來長期存在的慣例，[29]將其列為幕府統(tǒng)治的基本原則。就如藤木久志所說，災(zāi)時去留自由是中世之公法。[30]更進一步說，只要繳納了年貢、符合一定的習(xí)慣，即使在平時，百姓也享有去留自由。

總體上，鐮倉幕府雖然反對未繳納年貢而逃散的行為，但似乎更看重約束在地領(lǐng)主的權(quán)力。這在鐮倉幕府后期，在地領(lǐng)主權(quán)力逐步擴張，并確立排他性的過程中顯得尤為尖銳。除了上述第42條之外，追加法287條有意放寬百姓逃散的條件，禁止地頭以百姓細微的過錯拘禁百姓或他們的妻子作為人質(zhì)。①原文如下：一 取流土民身代事：右、対捍有限所當(dāng)公事之時、為令致其弁、令取身代之條定法也。而或依少分之未進、或以吸毛之咎、取流身代之條、尤不便也。縦雖歴年月、償其負(fù)物、請出彼身代之時者、可返與之。又無力于弁償、可令流質(zhì)之旨、其父其主令申之時者、相計身代直之分限、相談傍郷地頭代、給與彼直物、取放文之後、可令進退也。幕府從“仁政”“撫民”的思想出發(fā)，禁止地方領(lǐng)主的報復(fù)行為。這一點也為百姓在訴狀中有意無意地利用?？蓮膶嶋H情況來看，鐮倉幕府雖然在法令上對地頭頗有約束，但既未能阻止未納年貢的百姓逃散，又未能有效阻止地頭的“非法”。

室町幕府在逃散問題上大致沿襲了鐮倉幕府的態(tài)度。不過清水克行對15世紀(jì)“逃散許容禁令”的深入探討能讓我們更細致地了解室町幕府針對民眾抵抗運動的權(quán)力運作機制?！疤由⒃S容禁令”，在第二節(jié)已略有敘及，即“室町殿權(quán)力為了防止逃散所下達的廣域命令”。[31]1420年（應(yīng)永27）的應(yīng)永大饑饉期間出現(xiàn)了最早的逃散許容禁令。禁令傳達的對象，不僅僅是武家，還包括公家和寺社。其規(guī)定有如“一切不可有許容之儀”、“若猶于令許容彼等輩者，可為同罪”等，禁止發(fā)生逃散莊園的鄰近莊園收容藏匿逃散百姓。[32]他統(tǒng)計的案例當(dāng)中，9個涉及武家領(lǐng)，1個公家領(lǐng)，4個寺社領(lǐng)。從中可以明顯看出，公、武、寺、社諸權(quán)門在抑制逃散問題上采取了相互合作的態(tài)勢。禁令的范圍，我們在前面討論逃散的空間時已有介紹。禁令的效果，有時有效，有時幾乎無效，并且無法防止逃散再度發(fā)生。1485年（文明17）丹波國大芋社領(lǐng)發(fā)生逃散，室町殿的禁令便幾乎沒有效果。百姓和領(lǐng)主的談判結(jié)果是，土佐家援助百姓16石，用于建設(shè)工事，阻止守護使進入村莊，此外前年度的年貢一筆勾銷。在另外一些案例中，百姓被迫發(fā)誓繳納年貢，停止逃散的事也有存在。

清水克行認(rèn)為，室町幕府在此中的角色僅僅是利害調(diào)整者。這些禁令并非幕府自行主動制定的政策。室町殿權(quán)力在此過程中的作用，“僅僅是賦予個別領(lǐng)主對他領(lǐng)主交涉的正當(dāng)性”，大多是莊園領(lǐng)主要求才下發(fā)禁令。幕府出手干預(yù)的場合僅限于逃散造成“狼藉”，未繳納年貢，以及雖然逃散然仍暗中繼續(xù)耕作——即不符合逃散的“作法”的情況。[33]在整體原則上，對于逃亡者的家，以及燒毀后的家，群眾隨意進入，掠奪家宅內(nèi)的物品、庭院的樹木的習(xí)慣，是受到幕府承認(rèn)的：“甲乙人等破取者也，依上意也”（長祿4，1461）。[34]應(yīng)該說，幕府并無意執(zhí)行現(xiàn)代意義上的法律秩序，地方的和平主要靠集團相互之間的制約實現(xiàn)。幕府所要求的處置方式并非絕對命令，是可以不予遵守的。多數(shù)情況下只是因為共同體之間害怕沖突繼續(xù)，所以才參考了幕府的要求。

地方上的莊官處于民眾與上級政治權(quán)力之間比較尷尬的位置，因此不難見到他們舉棋不定的態(tài)度，在實施處罰的問題上頗多遲疑，乃至可以看到他們自己因為兩面的壓力而“逐電”。1433年（永享5）伏見莊與醍醐炭山對山的邊界問題發(fā)生了爭執(zhí)。4月8日，伏見莊農(nóng)民在沙汰人和領(lǐng)主都不知情的情況下攻擊了炭山，致使其地下人5人死亡，3人受傷，并俘虜3人。反過來，伏見莊也有兩人被抓走。幕府在事后要求逮捕并處罰“張本人”（也就是始作俑者），但該莊兩沙汰人起誓對誰是始作俑者一無所知，沒有配合幕府的意愿。他們僅在14日未明時分象征性地?zé)龤贁?shù)幾處鄉(xiāng)民家宅。而面對追查的壓力，一位沙汰人甚至“逐電”（不過還是返回莊內(nèi)）。最后，靠伏見莊從醍醐處放回的俘虜所作供詞，才好歹有了兩名張本人的姓名。領(lǐng)主隨后便不再向百姓詢問，將這兩人的住屋“檢封”，使這件事告一段落。[35]

因此，概括說來，中世幕府政權(quán)對逃散問題采取了柔性的策略，在堅持繳納年貢的必要性之上，以“仁政”等理念限制地方權(quán)力者對百姓的欺凌。但鐮倉、室町幕府都未能建立起有效的治理體系，一直要到德川幕府時期，才有有效手段應(yīng)對權(quán)力私人化和百姓逃散的問題。

結(jié)語

無論是鐮倉幕府還是室町幕府，對逃散問題都沒有積極的禁止對策。逃散只要不違背一些定則，都能得到幕府的認(rèn)可。反倒是領(lǐng)主的“非法”，常常因為民眾抵抗而受到抑制，在幕府的基本法條中也有禁止。幕府根據(jù)情況采用不同的態(tài)度，時而阻止“非法”，時而要求抑制逃散。它作為武家之首，更關(guān)注的是協(xié)調(diào)，而不是以主權(quán)的名義推行法律秩序。正因為如此，它承認(rèn)百姓為地方之主（“末代之儀”），通過審理訴訟、提出處理建議，在百姓與領(lǐng)主、領(lǐng)主與領(lǐng)主之間尋求平衡策略。

從這個意義上講，百姓逃散是考察日本中世國家實際權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力互動的重要切入點。百姓逃散及其處置方式，可以同時反映地方領(lǐng)主平行競爭，以及幕府—領(lǐng)主—百姓之間的縱向沖突。清水克行從“逃散許容禁令”出發(fā)，認(rèn)為“迄今為止考慮室町幕府將軍權(quán)力的時候，多注重其與朝廷的交涉，以及各權(quán)門的統(tǒng)屬關(guān)系，并未展開對領(lǐng)主間利害調(diào)整的實態(tài)方面的分析”。而且，今后研究需要“超越莊園領(lǐng)主層面的利害關(guān)系，深入探究室町殿權(quán)力對中世社會中各種集團的利害持什么樣的姿態(tài)”。[36]我們的研究表明，鐮倉幕府時期也可以放到相同的研究視角下考察。囿于篇幅，筆者無法在這篇初探性質(zhì)的文章中作有針對性的個案研究。不過，若是本文能起到拋磚引玉之用，筆者的目的也就達到了。