劉 長(zhǎng) 寬

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社，北京 100026)

宋初“四大書(shū)院”在書(shū)院史研究中較易引人關(guān)注。由此，更有強(qiáng)調(diào)某種“四大書(shū)院”言說(shuō)中某書(shū)院堪稱(chēng)“天下書(shū)院之首”的論斷。由鄧洪波《中國(guó)書(shū)院史》相關(guān)論述的閱讀出發(fā)，本文試對(duì)書(shū)院史家于宋初“四大書(shū)院”及“天下書(shū)院之首”兩命題的界說(shuō)與論證，稍作考量反思，以博方家一笑。

一、宋初“四大書(shū)院”：一種稱(chēng)謂而已

《中國(guó)書(shū)院史》是鄧洪波先生書(shū)院研究的重要著作(1)鄧洪波將其《中國(guó)書(shū)院史》三個(gè)版本定名為：“上海東方本”(東方出版中心2004年版)、“臺(tái)北臺(tái)大本”(臺(tái)灣大學(xué)出版中心2005年版)、“武昌武大本”(武漢大學(xué)出版社2012年版)。需要說(shuō)明的是，作為本文主要參考版本的“武昌武大本”，較以前版本“全面增訂，是一個(gè)全新的版本”(參見(jiàn)鄧洪波：《中國(guó)書(shū)院史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第680頁(yè))。學(xué)界對(duì)《中國(guó)書(shū)院史》給予高度評(píng)價(jià)，亦有繼續(xù)闡揚(yáng)之語(yǔ)。如，李弘祺指出，“我相信這本書(shū)很快會(huì)成為書(shū)院研究的里程碑”(參見(jiàn)鄧洪波：《中國(guó)書(shū)院史》(增訂版)序，武漢:武漢大學(xué)出版社，2012年，第1頁(yè))。龔抗云認(rèn)為，該著“是一部學(xué)術(shù)價(jià)值極高、影響深遠(yuǎn)的書(shū)院研究力作”(參見(jiàn)龔抗云：《書(shū)院研究中的社會(huì)文化視野 讀鄧洪波<中國(guó)書(shū)院史>有感》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第6期，第117頁(yè))。虞浩旭認(rèn)為，該著是“一部全面、系統(tǒng)地論述中國(guó)書(shū)院歷史的學(xué)術(shù)專(zhuān)著”(參見(jiàn)虞浩旭：《介紹鄧洪波<中國(guó)書(shū)院史>》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2005年第8期，第32頁(yè))。熊賢君指出，該著“再度將前人的研究向前推進(jìn)了一步”，但征引的“部分地方史志”“很難反映出唐代書(shū)院的教學(xué)或其他狀況”(參見(jiàn)熊賢君：《入山采銅者的大收獲——讀鄧洪波<中國(guó)書(shū)院史>》，《大學(xué)教育科學(xué)》,2006年第3期，第77-78頁(yè))。，其所引幾種宋初“四大書(shū)院”說(shuō)(見(jiàn)表1、表2)中的書(shū)院，主要為嵩陽(yáng)、石鼓、岳麓、應(yīng)天府(睢陽(yáng))、白鹿(白鹿洞)、徂徠、金山(茅山)等7家[1]91。其中，表1中，嵩陽(yáng)4次居第一位；應(yīng)天府位次總體后于岳麓卻先于白鹿洞。隨時(shí)間推移，南宋及當(dāng)代學(xué)人的宋初“四大書(shū)院”言說(shuō)中，南方書(shū)院所居位次趨前。在當(dāng)代書(shū)院史著述中這種趨勢(shì)有更顯著表現(xiàn)。

表1 南宋的幾種宋初“四大書(shū)院”說(shuō)

鄧洪波認(rèn)為，“最先提出”“四書(shū)院”說(shuō)者，為南宋初“大詩(shī)人”范成大[1]]87。范成大“素有文名，尤工于詩(shī)”，亦曾任吏部尚書(shū)、參知政事[2]]，其豐富從政經(jīng)歷實(shí)不輸“大詩(shī)人”之雅名。范成大在“自中書(shū)舍人出知靜江府”時(shí)，曾“泊衡州，謁石鼓書(shū)院”，其記“始，諸郡未命教時(shí)，天下有書(shū)院四：徂徠、金山、岳麓、石鼓”[3]55。該“書(shū)院四”列于鄧洪波《中國(guó)書(shū)院史》主要論述之7家書(shū)院。

表2 當(dāng)代的幾種宋初“‘幾’大書(shū)院”說(shuō)

范成大有《衡州石鼓書(shū)院》一詩(shī)：“古磴浮滄渚，新黌鎖碧蘿。要津山獨(dú)立，巨壑水同波。俎豆彌文肅，衣冠盛事多。地靈鐘杰俊，寧但拾儒科?！盵4]168在與該詩(shī)作于同時(shí)同地的《合江亭(并序)》中，范成大言“我題石鼓詩(shī)，愿言續(xù)《春秋》”，“合江亭即‘石鼓書(shū)院’，今為衡州學(xué)宮”[4]168-169。在范成大“泊衡州，謁石鼓”時(shí)，石鼓書(shū)院正作為衡州“州治”與“學(xué)宮”(2)南宋時(shí)期，石鼓書(shū)院曾改為官學(xué)(參見(jiàn)劉文莉：《石鼓書(shū)院史略》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2008年，第12-13頁(yè))。，但這并未妨礙其對(duì)石鼓書(shū)院教化事業(yè)及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的摹狀與強(qiáng)調(diào)。

吟詠“石鼓書(shū)院”,在《合江亭(并序)》中再次回應(yīng)“石鼓詩(shī)”，及言“書(shū)院之前，有諸葛武侯新廟。家兄至先為常平使者時(shí)所立”[3]56，顯示出范成大對(duì)衡州石鼓書(shū)院的肯定。對(duì)石鼓的吟詠與描述，不可認(rèn)為僅是“詩(shī)人”范成大對(duì)書(shū)院景致的“享受”，更應(yīng)視作“士人”范成大對(duì)書(shū)院教化意義的看重?！吨袊?guó)書(shū)院史》之“忽略而不去追究詩(shī)人將四書(shū)院列名天下的原因與理由”[1]87，放棄了對(duì)“四書(shū)院”說(shuō)“最先提出”者范成大之說(shuō)的深入考證。

從更廣泛時(shí)空觀察，宋初“四大書(shū)院”不乏南宋書(shū)院建設(shè)者對(duì)宋初書(shū)院作用的凸顯及促動(dòng)書(shū)院發(fā)展的思量。南宋至元代的“四大書(shū)院”各說(shuō)，實(shí)為學(xué)者遠(yuǎn)征書(shū)院始興、理學(xué)始盛的宋初而創(chuàng)制的一種標(biāo)簽。其中所列書(shū)院之活躍年代趨近各學(xué)者身處的“當(dāng)代”，應(yīng)如鄧洪波所言，是因?yàn)椤爱?dāng)代的榜樣比歷史上的榜樣更能推動(dòng)書(shū)院運(yùn)動(dòng)的發(fā)展”[1]191。

關(guān)于宋初“四大書(shū)院”，當(dāng)代書(shū)院史家亦無(wú)一致指稱(chēng)。如，陳元暉等認(rèn)為，“白鹿洞、岳麓、應(yīng)天府、石鼓、嵩陽(yáng)都是宋初的著名書(shū)院”，“茅山書(shū)院也較著名。可以說(shuō)，這是宋初的六大書(shū)院”[5]。章柳泉認(rèn)為，“北宋，有了聞名的四大書(shū)院或六大書(shū)院”，“四大書(shū)院的說(shuō)法不一”[6]。張正藩指出，“宋初有號(hào)稱(chēng)四大書(shū)院者，各書(shū)所載，微有異同”，“迄無(wú)定論”[7]。圍繞“四書(shū)院”等說(shuō)，鄧洪波先生亦言，“越過(guò)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，它所代表的僅是一種稱(chēng)謂而已”[1]94。

當(dāng)代的“‘幾’大書(shū)院”言說(shuō)突破“四”的數(shù)量限制，呈現(xiàn)為“四書(shū)院”“六書(shū)院”“八書(shū)院”等?；蚩烧J(rèn)為，這是學(xué)者在綜合“四大書(shū)院”諸說(shuō)基礎(chǔ)上，求歷史之真、存書(shū)院之實(shí)的創(chuàng)新之舉。當(dāng)代“‘幾’大書(shū)院”言說(shuō)在時(shí)間上逸出宋初(北宋)，在數(shù)量上沖破“四”之定數(shù)，為書(shū)院史上“天下(四大)書(shū)院之首”概念的生成創(chuàng)設(shè)了空間?！疤煜隆睍r(shí)空的抽象化、語(yǔ)境的模糊化，可視為“四大書(shū)院”“天下書(shū)院之首”等書(shū)院成說(shuō)日漸成熟的標(biāo)志。

二、“三書(shū)院”“五書(shū)院”：一個(gè)符號(hào)象征

鄧洪波認(rèn)為，“在五書(shū)院以及各種四書(shū)院和所有三書(shū)院說(shuō)中，被大家共同指認(rèn)的惟有岳麓書(shū)院一家。因此，我們說(shuō)岳麓書(shū)院可以當(dāng)之無(wú)愧地享受天下書(shū)院之首的美名”[1]95。那么，支持岳麓書(shū)院堪稱(chēng)“天下書(shū)院之首”的“三書(shū)院”“五書(shū)院”的邏輯何在？

(一)“三書(shū)院”：一種南宋書(shū)院言說(shuō)

鄧洪波指出，南宋吳泳“明確提出‘三書(shū)院’”，“惟所稱(chēng)岳麓、石鼓、白鹿洞三書(shū)院者，皆在南方”[1]92，“‘三書(shū)院’和‘四書(shū)院”都是南宋的書(shū)院建設(shè)者們樹(shù)立的榜樣，也是為了將其行動(dòng)合法化甚至神化而提出的一個(gè)符號(hào)象征”[1]93。《中國(guó)書(shū)院史》對(duì)“三書(shū)院”的南宋屬性是有清晰認(rèn)知的。南宋吳泳“考國(guó)朝建立書(shū)院，隸于今職方者三：潭曰岳麓，衡曰石鼓，南康曰白鹿洞”[8]。該三書(shū)院，均為宋初所建而繼續(xù)存于南宋版圖。但仔細(xì)剖析可發(fā)現(xiàn)，吳泳“三書(shū)院”說(shuō)本是對(duì)“國(guó)朝建立”之書(shū)院及著名書(shū)院群體的客觀說(shuō)明，構(gòu)成了南宋學(xué)人及《中國(guó)書(shū)院史》所謂“三書(shū)院”說(shuō)的重要憑借；其著眼于“國(guó)朝建立”之時(shí)，落腳于“隸于今職方”，卻沒(méi)有對(duì)北宋所建而并未“隸于今職方”的書(shū)院作充分說(shuō)明?！吨袊?guó)書(shū)院史》認(rèn)為，樓鑰“在吳泳之前就有過(guò)類(lèi)似的提法”[1]92。

樓鑰以“潭之岳麓、衡之石鼓、南康之白鹿”三書(shū)院皆為郡學(xué)之外所立，來(lái)回應(yīng)“郡既有學(xué)，而復(fù)有書(shū)院，不既多乎”的疑問(wèn)，論證“孝宗皇帝龍潛之舊”建寧府的“紫芝書(shū)院”設(shè)立之必要[9]。該說(shuō)亦為一種擱置宋初(北宋)書(shū)院的南宋書(shū)院說(shuō)。吳泳與樓鑰的“三書(shū)院”所指實(shí)為南宋著名書(shū)院。面臨與樓鑰相似問(wèn)題的周必大采取了相似應(yīng)對(duì)。他援引岳麓、石鼓、白鹿與所在地郡縣學(xué)并置，為“太和縣龍洲書(shū)院”設(shè)立之憑據(jù)。周必大、樓鑰與吳泳說(shuō)法(新書(shū)院之設(shè)立以及對(duì)南宋著名書(shū)院之援引)類(lèi)同，實(shí)因新創(chuàng)書(shū)院受理學(xué)發(fā)展及書(shū)院推廣影響幾為一種“約定俗成的認(rèn)同”[1]93。鄧洪波認(rèn)為，“三書(shū)院”之由來(lái)“與倡導(dǎo)書(shū)院運(yùn)動(dòng)的理學(xué)大師朱熹有關(guān)”[1]93。

朱熹與吳泳、樓鑰、周必大等提倡之“三書(shū)院”說(shuō)，奠定了南宋學(xué)人的書(shū)院論說(shuō)范本，亦對(duì)書(shū)院推廣和理學(xué)構(gòu)建產(chǎn)生巨大影響；但不可與論述宋初“四大書(shū)院”的“四書(shū)院”說(shuō)相提并論，未可直接參與對(duì)宋初(北宋)“四大書(shū)院”與“天下書(shū)院之首”命題的論證。

宋元之際及其后的學(xué)人較南宋中前期學(xué)者有更廣闊時(shí)空視域?！叭龝?shū)院”說(shuō)被指涉整個(gè)宋代的“四書(shū)院”說(shuō)取代，是歷史的必然。而言岳麓書(shū)院為“天下四大書(shū)院之首”，不啻為將“三書(shū)院”(主要指涉南宋)與“四書(shū)院”(主要指涉宋初即北宋)相雜糅而生的新“符號(hào)象征”。

(二)“五書(shū)院”：“三書(shū)院”說(shuō)的闡釋版

較之以前版本，《中國(guó)書(shū)院史》(增訂版)(即“武昌武大本”)增加“宋代之五書(shū)院說(shuō)”[1]680。鄧洪波認(rèn)為，“五書(shū)院”說(shuō)見(jiàn)于南宋人呂大中，且“其義有二”：“一是并取石鼓、嵩陽(yáng)二院”的“‘四書(shū)院’之說(shuō)的折中版”；“二是南宋時(shí)期，北方嵩陽(yáng)、應(yīng)天府二書(shū)院淪于金人治下而不可考”，“僅存岳麓、石鼓、白鹿洞”，為“‘三書(shū)院’的擴(kuò)展版”[1]94。

實(shí)際上，呂大中“并取石鼓、嵩陽(yáng)二院”，實(shí)為對(duì)宋初(北宋)書(shū)院發(fā)展的表述；其論“國(guó)家肇造之初為書(shū)院者有五”，確可看作一種宋初“五書(shū)院”說(shuō)。而其所謂“今嵩陽(yáng)、應(yīng)天二書(shū)院不可考”的主要原因，與朱熹、吳泳、樓鑰等主張“三書(shū)院”說(shuō)相同，均為“宋室南渡”后嵩陽(yáng)、應(yīng)天未“隸于今職方”。因此，其“可考”者“岳麓、石鼓、白鹿洞”化身朱熹張本的“三書(shū)院”便不難理解。呂大中之“石鼓、嵩陽(yáng)二院”并取，不為“折中”，只是對(duì)北宋著名書(shū)院的描?。弧拔鍟?shū)院”不為“‘三書(shū)院’的擴(kuò)展版”，實(shí)為其“闡釋版”。

囿于南宋時(shí)空的“三書(shū)院”“五書(shū)院”說(shuō)不能與宋元士人之“四書(shū)院”說(shuō)并列，并非“史學(xué)文獻(xiàn)之家如王應(yīng)麟、馬端臨等偏不鐘情”[1]94，亦非“三書(shū)院”“五書(shū)院”說(shuō)不具解釋力?！叭龝?shū)院”“五書(shū)院”實(shí)是南宋學(xué)者概括并推動(dòng)南宋書(shū)院發(fā)展的產(chǎn)物?！叭龝?shū)院”“五書(shū)院”說(shuō)和對(duì)宋代書(shū)院發(fā)展作整體打量的“四書(shū)院”說(shuō)，是兩組概念，形式相似，所指不同，未可同日而語(yǔ)。

在論述宋初“四大書(shū)院”具體發(fā)展時(shí)，應(yīng)避免僅使用發(fā)端于南宋書(shū)院建設(shè)者、主要指涉南宋書(shū)院的“三書(shū)院”“五書(shū)院”等說(shuō)法，并以此論斷某家書(shū)院堪為“天下書(shū)院之首”。應(yīng)如《中國(guó)書(shū)院史》中認(rèn)為的，宜“在還原歷史場(chǎng)景的閱讀中”，“一起來(lái)體悟先人們?cè)诮ㄔO(shè)書(shū)院努力中提出此說(shuō)的良苦用心”[1]87。

三、“天下書(shū)院之首”：一項(xiàng)理想之論

當(dāng)代書(shū)院史家關(guān)于哪所書(shū)院堪稱(chēng)“天下書(shū)院之首”，似有“繼承”與“質(zhì)疑”兩種路向。與古今“四大書(shū)院”討論中的“僅是一種稱(chēng)謂”的觀點(diǎn)相比，當(dāng)代書(shū)院史家對(duì)“天下書(shū)院之首”的論述，多了一種“當(dāng)仁不讓”的語(yǔ)氣?！疤煜聲?shū)院之首”的諸種說(shuō)法可視為書(shū)院史研究中的一種理想之論。

(一)“書(shū)院之首”：岳麓、應(yīng)天還是白鹿洞？

《中國(guó)書(shū)院史》認(rèn)為，岳麓“被各家所共同指認(rèn)，得稱(chēng)天下四大書(shū)院之首，則當(dāng)之無(wú)愧”[1]91。而劉海峰指出，“主要憑幾種‘四書(shū)院’的提法中都有岳麓這一點(diǎn)，是否就合適冠以‘天下書(shū)院之首’，我覺(jué)得還可考慮”[10]。

李勁松強(qiáng)調(diào)，“過(guò)去講‘四大書(shū)院’，似有一定的隨意性、實(shí)用性”[11]113。其雖對(duì)“四大書(shū)院”說(shuō)之“語(yǔ)境”有質(zhì)疑，但亦認(rèn)為“《天下書(shū)院總志序》中將白鹿洞書(shū)院稱(chēng)為‘天下書(shū)院之首’，此言得當(dāng)”，強(qiáng)調(diào)白鹿洞堪為“天下書(shū)院之首”。而其論北宋“四大書(shū)院”和“八大書(shū)院”(見(jiàn)表2)時(shí)，卻并未將均居首位的睢陽(yáng)(應(yīng)天、應(yīng)天府)明列北宋“天下書(shū)院之首”；反將論述時(shí)空擴(kuò)展至南宋，且視白鹿洞為“天下書(shū)院之首”。

李才棟“對(duì)歷史上‘四大書(shū)院’的命題，早就提出過(guò)質(zhì)疑”。他認(rèn)為，“歷史上許多名家所講到的‘四大書(shū)院’，就總數(shù)而言早就達(dá)到了兩位數(shù)，因此這個(gè)‘四大書(shū)院’實(shí)在是一個(gè)很含糊的命題”，而“在學(xué)術(shù)探討中仍然有人將‘××?xí)簽樗拇髸?shū)院之一’作為立論依據(jù)”[12]92。對(duì)此，杜成憲回應(yīng)：“關(guān)于‘四大書(shū)院’，只是表示已形成一批書(shū)院典范，幾‘大’之說(shuō)，存有爭(zhēng)議，無(wú)非言其有相當(dāng)數(shù)量?！盵12]94

李才棟認(rèn)為“將白鹿洞書(shū)院看作宋初幾大書(shū)院之一，似乎早為教育史家所公認(rèn)”的看法，“未必恰當(dāng)”[13]。另外，李才棟指出，廬山地區(qū)的東佳書(shū)堂、濂溪書(shū)院與白鹿洞書(shū)院，“是唐、北宋，南宋書(shū)院發(fā)展中的三座里程碑，這里書(shū)寫(xiě)了半部中國(guó)書(shū)院史”；南宋朱熹在白鹿洞“創(chuàng)立了理學(xué)家辦院和教學(xué)的模式，并制定了著名的《白鹿洞書(shū)院揭示》。后來(lái)學(xué)者將‘白鹿薪傳’視為儒宗，白鹿洞成為而后數(shù)百年書(shū)院的樣板，為‘天下書(shū)院之首’”[14]。李才棟對(duì)白鹿洞為“天下書(shū)院之首”的引述，似可看作其書(shū)院命題批評(píng)立場(chǎng)的調(diào)整。

亦有學(xué)者明確認(rèn)定應(yīng)天(睢陽(yáng))書(shū)院居“四大書(shū)院之首”。如，周保平認(rèn)為，“應(yīng)天書(shū)院是北宋最興盛的書(shū)院，所以也應(yīng)該是北宋四大書(shū)院之首，在當(dāng)時(shí)全國(guó)書(shū)院中居于龍頭地位”[15]。俊杰、正義認(rèn)為，應(yīng)天書(shū)院“與江西廬山白鹿洞書(shū)院、湖南長(zhǎng)沙岳麓書(shū)院、河南嵩山嵩陽(yáng)書(shū)院并稱(chēng)為北宋‘四大書(shū)院’。因其成立較早，為州縣置學(xué)之始，居‘四大書(shū)院’之首”[16]。賈光、徐澤源認(rèn)為，“天時(shí)、地利、人和,應(yīng)天府書(shū)院因此較快發(fā)展為‘四大書(shū)院’之首”[17]。

由以上論述知，《中國(guó)書(shū)院史》將岳麓書(shū)院推為“天下四大書(shū)院之首”及“天下書(shū)院之首”，與宋元和當(dāng)代多數(shù)書(shū)院說(shuō)法相左，亦與其“四大書(shū)院”“僅是一種稱(chēng)謂而已”的書(shū)院觀抵牾。正如劉海峰所言，即使持這種觀點(diǎn)，“似乎也不宜用‘號(hào)為四大書(shū)院之首的岳麓書(shū)院’的提法。例如，在南宋部分，該書(shū)并沒(méi)有將白鹿洞書(shū)院稱(chēng)之為‘天下書(shū)院之首’，而實(shí)際上白鹿洞書(shū)院在南宋的影響和地位比岳麓書(shū)院在北宋的影響和地位更大更高”[10]。

李才棟筆下北宋時(shí)排序后于岳麓的白鹿洞，在馬端臨、陳元暉等、張正藩之說(shuō)中居首，且其認(rèn)為白鹿洞在南宋及其后“數(shù)百年”堪為“天下書(shū)院之首”。在李勁松之北宋“四大書(shū)院”或“八大書(shū)院”中，岳麓、石鼓、白鹿洞卻無(wú)一入選。對(duì)于宋初“四大書(shū)院”說(shuō)，認(rèn)為其“僅是一種稱(chēng)謂而已”的鄧洪波、“實(shí)在是一個(gè)很含糊的命題”的李才棟、“似有一定的隨意性、實(shí)用性”的李勁松，均以論證岳麓或白鹿洞居“天下書(shū)院之首”為落腳點(diǎn)，耐人尋味。

(二)“天下”何謂：書(shū)院言說(shuō)的時(shí)空邏輯

李勁松指出，“衡量一所書(shū)院的影響的標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)是“院中‘大師’們(包括教師與生徒在內(nèi))的學(xué)術(shù)思想、教育理念的水準(zhǔn)及其在整個(gè)書(shū)院發(fā)展史上的地位與作用”。岳麓和白鹿洞因“乃是以張宜公與朱子而盛名的南宋四大書(shū)院之二”，則不足以列為宋初“四大書(shū)院”或“八大書(shū)院”。[11]113雖列睢陽(yáng)(應(yīng)天、應(yīng)天府)書(shū)院為宋初“四大書(shū)院”及“八大書(shū)院”之首，但李勁松未明言其堪為“北宋四大書(shū)院”之首。

在李才棟與杜成憲關(guān)于“四大書(shū)院”或“‘幾’大書(shū)院”的探討中，“四大書(shū)院”用來(lái)標(biāo)示具體之時(shí)間(朝代)，顯然比具體的、特定時(shí)代的宋初(北宋)“四大書(shū)院”說(shuō)有更大外延。故其討論中所涉“歷史上的‘四大書(shū)院’命題”，與抽離限定時(shí)間的“四大書(shū)院”“天下書(shū)院”及“天下書(shū)院之首”“天下四大書(shū)院之首”等相近。

由上可知，當(dāng)代學(xué)者對(duì)宋初“四大書(shū)院”確有“擺脫陳說(shuō)”的“新見(jiàn)解”[11]112。梳證宋初“四大書(shū)院”與“天下書(shū)院之首”的文章，在繼承各種著名書(shū)院說(shuō)的同時(shí)，也在強(qiáng)力推定某書(shū)院為“天下書(shū)院之首”。其中，被討論較多的三家為：指向北宋的應(yīng)天(睢陽(yáng))書(shū)院(俊杰等、尚起興等)，指向南宋或及至“半部中國(guó)書(shū)院史”的白鹿洞書(shū)院(李才棟、李勁松)，指向宋代乃至整個(gè)中國(guó)書(shū)院史的岳麓書(shū)院(鄧洪波)。

一定書(shū)院觀是一定時(shí)空下的特定稱(chēng)謂，是書(shū)院發(fā)展與書(shū)院言說(shuō)的相互映襯?；诓糠仲Y料、立于一定地域、固著特定情境的“宋初四大書(shū)院”諸論說(shuō)，本只是一種“具體而微”的觀察。從李勁松之區(qū)別北宋與南宋(著眼于北宋而落腳于南宋)，李才棟之分梳唐宋及南宋而后數(shù)百年，劉海峰之比較北宋岳麓與南宋白鹿洞，可見(jiàn)在“四大書(shū)院”言說(shuō)中，因?qū)W者著眼時(shí)段的雜多，造成了對(duì)“四大書(shū)院”的多種解釋、賦值。

在對(duì)宋初(北宋)“四大書(shū)院”這一“能指”的探討中，標(biāo)準(zhǔn)的因人而異、時(shí)間的游移模糊等造成“所指”的豐富呈現(xiàn)，進(jìn)而于此多彩的呈現(xiàn)中衍生脫離時(shí)空限定的“天下四大書(shū)院”“天下書(shū)院之首”“天下四大書(shū)院之首”等稱(chēng)謂。實(shí)際上，這些稱(chēng)謂的原初場(chǎng)域，本為也應(yīng)為“宋初”(北宋)。任何超出、混淆、覆蓋此時(shí)間(空間)限定的書(shū)院稱(chēng)謂都應(yīng)仔細(xì)說(shuō)明。

在確定哪家書(shū)院堪為“天下書(shū)院之首”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，切不可混淆、遺忘各說(shuō)所從出的時(shí)間與空間坐標(biāo)。由論述宋初“四大書(shū)院”而起的“天下書(shū)院之首”之?dāng)喽ǎ瑧?yīng)該嚴(yán)格限定于宋初的場(chǎng)域。任何逾越時(shí)空背景而不作特別說(shuō)明的嘗試，都有造成“天下”之外延擴(kuò)張以覆蓋問(wèn)題之原初場(chǎng)域的可能。

四、余論

由于學(xué)者視域不同，反映宋初書(shū)院功績(jī)的“四大書(shū)院”諸言說(shuō)，其所指有具體的歷史的不同。嵩陽(yáng)與應(yīng)天二書(shū)院在宋元之際的“四書(shū)院”說(shuō)以及南宋年間對(duì)未“隸于職方者”書(shū)院的描述中有突出表現(xiàn)，是一種較合乎歷史事實(shí)的反映。而產(chǎn)生于南宋并主要指涉南宋書(shū)院的“三書(shū)院”和“五書(shū)院”說(shuō)，對(duì)宋初“四大書(shū)院”“天下書(shū)院之首”之概念未有充分解釋力。

論說(shuō)某書(shū)院位列“天下四大書(shū)院”或堪為“天下書(shū)院之首”，應(yīng)從更廣闊時(shí)空或指定場(chǎng)域出發(fā)作出有說(shuō)服力的闡釋?！吨袊?guó)書(shū)院史》第三章所述之“清代學(xué)者明確提出”的“南宋四大書(shū)院”，也是北宋“天下四大書(shū)院”不足以涵括南宋及后世的一個(gè)明證。馬端臨《文獻(xiàn)通考》中兩種“四書(shū)院”說(shuō)(見(jiàn)表1)的矛盾處，亦可依兩種提法各自的時(shí)空指向來(lái)理解。

中國(guó)書(shū)院，于唐始，于宋盛，逾千年。一時(shí)代有一時(shí)代之“大”書(shū)院。各時(shí)期“大”書(shū)院未必重合。學(xué)者“書(shū)院觀”亦未必照搬前代成說(shuō)。如清初重實(shí)學(xué)的思想家顏元于講讀書(shū)院素持批評(píng)，而其在《初至漳南書(shū)院釋采孔子?！分幸嘌?，“今天下之為書(shū)院者四：曰關(guān)中，曰嵩陽(yáng)，曰上蔡，曰汴梁，而許公儼然進(jìn)此學(xué)而五之矣”[18]。從書(shū)院整體發(fā)展史看，“‘幾’大書(shū)院”應(yīng)“僅是一種稱(chēng)謂而已”，不可過(guò)于看重孰列其中，尤不可輕易斷定孰居“天下書(shū)院之首”。